Estrasburgo sentencia que no hubo un juicio justo para Otegi y sus compañeros de Bateragune

Hay mucha confusión con las funciones del TEDH y con el alcance de sus sentencias, confusión que están utilizando ahora Otegi, y por lo que he leído, los del procés. Voy a intentar hacerte un esquema muy simple.

1.- El TEDH no es un tribunal de apelación, no puede revisar sentencias firmes de ningún tribunal de justicia (español, tampoco)

2.-Su labor se circunscribe a comprobar si un acto de los poderes del Estado, legislativo (normas con rango de ley), ejecutivo (reglamentos y actos administrativos) o judicial han violado los derechos recogidos en el Convenio.

3.- Si es así, lo declara y además puede imponer multas al acto del Estado incumplidor del Convenio y además, puede restablecer medidas de reparación económica al sujeto cuyos derechos no han sido respetados. (en este caso ni multa a España ni compensación a Otegi y otros)

4.- Si hay sentencia de condena el sujeto al que se le han vulnerado los derechos debe, si no se considera reparado, acudir a un Juicio de revisión ante el T Supremo (art. 5 bis de la LOPJ) y OJITO, si se dan los presupuestos (plazo de interposición de un año, que persista los efectos de la condena....) se realiza UN NUEVO JUICIO , eliminando el acto que provocó la vulneración del derecho, aquí, la presencia de la Jueza en el tribunal, que ni se abstuvo ni aceptaron su recusación.

Así que cuando se leen cositas tipo Estrasburgo encarcelará a Llarena por prevaricador... y otras barbaridades, pues yatusabe:D:D:D


Esoy de acuerdo en casi todo menos en lo de Llarena por prevaricador...Cuando el río suena...agua lleva. Cuando dicen toro, toro, toro, ¡menos que vaca no es!

Mira a la Justicia se le representa con una venda en los ojos, es decir, ciega.

Eso quiere decir que los jueces deben ser anónimos, es decir, que dicten resoluciones, autos, sentencias sin que den que hablar....

En éste país hay sentencias y resoluciones que han extrañado, indignado, enojado, escandalizado, sorprendido, etc etc..., tanto, tanto que hemos echado mano del nombre y apellidos de los jueces y juezas que han sido los firmantes de esas sentencias y resoluciones para ponerles cara dedicarles y ""piropos"". No voy a poner nombres porque ya son conocidos y conocidas de los españoles.

Cuando ocurre eso con asiduidad como en los últimos tiempos algo o bastante falla en el sistema judicial de éste país.:inpain:

Lo normal sería que cumplirían con su labor y no supiéramos sus nombres...Eso quisiera decir que todo marcha sobre ruedas...Por desgracia no es así.:sick:
 
Última edición:
No sé dónde ves la falta de seriedad(n)
He dicho que es una simplificación para ver si he entendido el meollo de la cuestión.

Creo que no es una simplifación, sino una exageración, pero vale...:finger:

De todas formas una cosa es intentar ir a Estrasburgo y otra muy diferente que miren si se admite o no a trámite. Si hay tema lo admitirán y lo resolverán cuando pase mucho tiempo y ya no se pueda impedir las consecuencias como ha pasado con Otegi, y pasará por poner un ejemplo con Baltasar Garzón .
 
Creo que no es una simplifación, sino una exageración, pero vale...:finger:

De todas formas una cosa es intentar ir a Estrasburgo y otra muy diferente que miren si se admite o no a trámite. Si hay tema lo admitirán y lo resolverán cuando pase mucho tiempo y ya no se pueda impedir las consecuencias como ha pasado con Otegi, y pasará por poner un ejemplo con Baltasar Garzón .
Sí quisiera haber puesto una exageración lo hubiera hecho. Además, en este caso, era bastante sencillo.
Lo del dedito, sin comentarios:wideyed:
 
Lo cuento "a mi manera" y simplificando mucho para ver si lo he entendido:shy:
Una persona se examina de una oposición ante un tribunal y suspende:spitoutdummy:
Como el presidente del tribunal "le tiene manía", recurre a Estrasburgo:bookworm:
Los de Estrasburgo, dicen que sí, que le tiene manía y no debería haber estado en ese tribunal, pero que está suspenso NO PORQUE le tenga manía, si no A PESAR de que se la tenga. Y que, con ese examen, estaría suspenso fuera quien fuese el profesor que lo corrigiera.
¿Más o menos? (n):ROFLMAO:

para nada.

Estrasburgo no entra en el fondo de la cuestión, por lo tanto no confirma en absoluto que Otegi cometiera un delito de terrorismo al intentar reconstruir la mesa de la ilegalizada Batasuna, lo que dice el tribunal europeo es que el Estado español (la Audiencia Nacional) ha vulnerado los derechos fundamentales de los condenados, concretamente el derecho a un juicio justo con un tribunal imparcial.

se trata de una victoria moral para los demandantes puesto que ya han cumplido la pena de cárcel. En su día, los condenados por la juez Murillo recurrieron al TC para que se repitiera el juicio con todas las garantías democráticas empezando por la de un tribunal imparcial tal y como establece la Constitucion española, la Declaración Universal de DDHH de NNUU, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del Consejo de Europa y la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, pero el TC les dijo que naranjas de la china (porque de lo que se trataba NO era el garantizar a los acusados un juicio justo sino de ilegalizar a Batasuna e inhabilitar a todos sus miembros porque "todo es ETA").
 
Última edición por un moderador:
Una pregunta que va a parecer una tonteria jiji, me causa curiosidad, si pagas dinero por salir bajo fianza y luego el juicio es favorable a esa persona, el dinero que pagaron se les devuelve? O ya no lo recuperan?
Tambien me pareceria injusto pagar y que no devuelvan el dinero si al final resulta que en el juicio no tienes pena de carcel
No se si ya te han contestado,pero si,devuelven la fianza que han dado.
 
Cuando el Tribunal Europeo dice que quien está juzgando no es imparcial, por lo tanto hay una falta de garantías.Está expresando que el juicio no es justo,por que existen prejuicios por parte del juzgador y no se ajusta a Derecho del convenio europeo.Esta muy claro de entender.
 
No confundas al juez Estevill que mira por donde fue acusado de prevaricación, cohecho, sobornos, chantajes y detención ilegal nada mas ni nada menos que a cárcel por 9 años y solo 6 años de inhabiliación.

Nada que ver con lo de Garzón que grabó conversaciones entre abogado y su cliente en la cárcel porque presentía que el abogado hacía algo mas que asesorar a su defendido, era una parte importante del desvío de fondos, como así se ha demostrado a través de la instrucción de la Gürtel. Además esas mismas escuchas siguieron con su sustituto el juez Pedreira.

https://www.elplural.com/politica/g...desvio-de-fondos-de-la-trama-guertel_46602102

https://elpais.com/diario/2010/01/28/espana/1264633205_850215.html

No es de recibo comparar a Estevill con Garzón. A Estevill con delitos de cárcel le caen 6 años de inhabilitación.

https://elpais.com/diario/2006/09/23/espana/1158962421_850215.html

A Garzón por las escuchas justificadas 11 años de inhabilitación.....Y es que la justicia no es igual para todos. Y ya veremos lo que dictamina Estrasburgo, pero llega tarde después de éstos años inhabilitado.



Volviendo al tema...si una jueza como Angela Murillo es imparcial porque tiene manía a un acusado le lleva a decisiones que son injustas a sabiendas. Eso es prevaricar.
Desde luego que los de ETA no generan simpatías pero si tienes que ejercer la magistratura debes pasar por encima de tu ideología. Si no lo logras apartaté porque no cumplirás con tu función.

Eso te lleva a ver sobredimensionado un posible delito y por lo tanto una condena sobrepasada.

Mira lo que ocurrió en Alsasua, que de una pelea de bar le quisieron imponer una de terrorismo basándose en argumentos que no se sostenían y con una condena que no se aplica a ningún caso fuera del País Vasco o Navarra. Ejemplos similares ya los hemos tenido en otros lugares de España con Guardia Civil y ni por asomo han sido condenados a esas penas. Por no hablar de irregularidades en el juicio y falseamiento de pruebas como quedó demostrado. Aún así el juicio siguió con las condenas que todos sabemos...

Así que el que una jueza tenga manía a un preso puede dirimir en una condena diferente y aumentada que si hubiera sido imparcial.

Dos detalles:
El Magistrado Pedreida, en paz descanse, no era strictu sensu, sustituto de Garzón, sino que gran parte del caso Gurtel llegó al Tribunal Superior de Justicia de Madrid y él era el titular de dicho órgano.
Y una escucha ilegal nunca está justificada.
 
Gallardón en el tiempo que estuvo en el M.de Justicia,se encargo de manera muy diligente a poner tasas a todo, para que la gente más vulnerable no tuviera acceso a la Justicia.En ese plan de ruta muy bien planificado,entraba los abusos procesales y el afán de recaudación para que no pudieran recurrir y dejaran de tocarle las pelotas, esos seres superiores, egolatras, donde consideran que todo ese dinero público les pertenece y que el que no pueda pagar que se calle y asuma con sumisión lo que quieran hacer los que mandan,es una manera mal disimulada de dictadura que empieza siendo "blanda" hasta que ya no haya marcha atrás,con eso de atado y bien atado.No hace falta decir muchas veces, que la justicia española no es independiente.Ellos mismos lo están gritando a los cuatro vientos.
 
Para que nos hagamos una idea todos,de la justicia española que resulta cara y mala calidad.
#15MPa/Rato#ha lanzado un Crowdfunding para poder llevar al juicio a R:R:por apropiación indebida por las preferentes, que arranca el 26 de este mes y se necesita para ello 30.000 euros.O sea,para que hagan justicia tienes encima que pagar un dinero que no tienes,por que si no, no puedes acceder a ser acusación particular.A ver quien mejora esto,digno del Guinnes de despropósitos.
 
@Sakuraa .Se me pasó decir.que después de celebrado el juicio y de sentencia firme,puede salir en libertad sin cargos y le devuelven la fianza,o si si le imponen una multa inferior a la fianza le devuelven la diferencia,como pasó en el caso de la I.Cristina.
 
@Sakuraa .Se me pasó decir.que después de celebrado el juicio y de sentencia firme,puede salir en libertad sin cargos y le devuelven la fianza,o si si le imponen una multa inferior a la fianza le devuelven la diferencia,como pasó en el caso de la I.Cristina.
Muchas gracias, por explicarme todos los detalles.:kiss::kiss:
 

Temas Similares

  • Cerrado
5 6 7
Respuestas
73
Visitas
3K
Back