Estrasburgo sentencia que no hubo un juicio justo para Otegi y sus compañeros de Bateragune

[Paquita]

Después de leer todo el hilo, y por no caer en el multiquote que con toda razón me critica Carolino, alguien ha leído no digo las sentencia pero al menos la nota de prensa del tribunal? Porque no ha dicho que el juicio fuera injusto, que la acusación no fuera justa, que Otegi es inocente. Lo que ha dicho es que la juez Murillo no debería haber estado en el Tribunal porque no es imparcial.

Concretamente fue una bocas en un caso en que fue apartada, y la discusión era si por serlo en ese caso podía no ser imparcial también en este caso. Ella lo negó y el Tribunal Supremo no la obligó a abstenerse. Y lo que dice Estrasburgo, o así lo he entendido, no es que haya sido parcial sino que los acusados podían creer que no era imparcial. Y que eso debe evitarse. Es decir, el Tribunal no ha dicho que el tribunal no fuera imparcial, lo que ha dicho es que los acusados tenían base para pensar que no lo era.

Deducir de eso que en España no hay justicia, que hacemos juicio políticos, etc. me parece pelín exagerado.

Y ya la cita de Otegi


"Mintieron, construyeron una acusación falsa, nos encarcelaron, cumplimos la condena... Nos encarcelaron por construir una estrategia pacífica.Hoy su gran mentira queda al descubierto. Nuestra sonrisa es más amplia y España queda retratada como lo que es: un Estado antidemocrático"

es una mentira absoluta. El tribunal no ha dicho que hubo acusación falsa. Ha dicho que había una juez que debía haberse abstenido. Pequeño abismo entre una cosa y la otra.

Que nuestros Tribunales en ocasiones yerran? Absolutamente. Que en ocasiones sus argumentos son la mar de raros, también estoy de acuerdo (y lo veo en temas no políticos también). No dejan de ser personas.

Pero de ahí a decir que nuestros Tribunales son antidemocráticos, franquistas y demás lindezas, es que no lo veo. Yo lo que veo es que intentan ser justos. No siempre lo conseguirán, probablemente, pero fascistas y antidemocráticos? Venga ya!

 

[Paquita]

Muchas gracias, por explicarme todo lo relacionado con las fianzas.
Yo siempre digo, tengo una curiosidad ...y pregunto sobre temas que despiertan mi interes
Edito.estoy pensando, despues de tu explicacion.
Que ... la justicia no es igual para todos

No es que yo piense que la justicia es igual para todos, porque no lo es, el abogado hace mucho y los mejores abogados tienden a ser caros. ETA por ejemplo ha tenido siempre a los mejores penalistas, como los han tenido los cárteles de drogas, y han conseguido librar de la cárcel a muchos culpables. Y a eso no tiene acceso el que atraca a alguien en la calle.

Pero no creo que la desigualdad venga por las fianzas: teóricamente, y en la práctica creo que se cumple bastante bien, los jueces tienen en cuenta a la hora de fijar la fianza qué ingresos tiene el acusado, qué arraigo, etc. Todos sabemos, también los jueces, que 100.000 Euros de fianza para unos es una chorrada, y los ponen con el suelto que llevan, y que para otros es la vida. Por eso a los que tienen menos recursos les suelen poner fianzas más bajas, para que efectivamente puedan depositarla.

 

[Deleted member 34913]

Si hablas bien de Otegi, te alegra verlo en las calles, es que eres Etarra, no es tan complicado de entender.

Y si le saludo ya ni te cuento. De verdad que simplista.

 

[IDOLO]

 

[IDOLO]

Después de leer todo el hilo, y por no caer en el multiquote que con toda razón me critica Carolino, alguien ha leído no digo las sentencia pero al menos la nota de prensa del tribunal? Porque no ha dicho que el juicio fuera injusto, que la acusación no fuera justa, que Otegi es inocente. Lo que ha dicho es que la juez Murillo no debería haber estado en el Tribunal porque no es imparcial.

Concretamente fue una bocas en un caso en que fue apartada, y la discusión era si por serlo en ese caso podía no ser imparcial también en este caso. Ella lo negó y el Tribunal Supremo no la obligó a abstenerse. Y lo que dice Estrasburgo, o así lo he entendido, no es que haya sido parcial sino que los acusados podían creer que no era imparcial. Y que eso debe evitarse. Es decir, el Tribunal no ha dicho que el tribunal no fuera imparcial, lo que ha dicho es que los acusados tenían base para pensar que no lo era.

Deducir de eso que en España no hay justicia, que hacemos juicio políticos, etc. me parece pelín exagerado.

Y ya la cita de Otegi


"Mintieron, construyeron una acusación falsa, nos encarcelaron, cumplimos la condena... Nos encarcelaron por construir una estrategia pacífica.Hoy su gran mentira queda al descubierto. Nuestra sonrisa es más amplia y España queda retratada como lo que es: un Estado antidemocrático"

es una mentira absoluta. El tribunal no ha dicho que hubo acusación falsa. Ha dicho que había una juez que debía haberse abstenido. Pequeño abismo entre una cosa y la otra.

Que nuestros Tribunales en ocasiones yerran? Absolutamente. Que en ocasiones sus argumentos son la mar de raros, también estoy de acuerdo (y lo veo en temas no políticos también). No dejan de ser personas.

Pero de ahí a decir que nuestros Tribunales son antidemocráticos, franquistas y demás lindezas, es que no lo veo. Yo lo que veo es que intentan ser justos. No siempre lo conseguirán, probablemente, pero fascistas y antidemocráticos? Venga ya!

Exacto. Estrasburgo no ha entrado en el meollo de si el juicio fue justo o injusto. Solo se ha metido con la juez que debiera haber sido apartada del caso y ya digo que de la magistratura, por un tiempo al menos, pero ya se sabe que lo de apartar de la magistratura no es para jueces de la derecha, mas bien para jueces dela izquierda tipo Elpidio Silva y Baltasar Garzón.

Una cosa son los yerros y otra muy diferente dejarte guiar por tu antipatía hacia alguien para imponerle la condena que a tí te parezca. Eso no es yerro, eso es injusticia.

Construyeron su relato para justificar su condena....aún sabiendo que ese relato era fruto de su animadversión, y falto de imparcialidad.

A lo que iba...Estrasburgo no ha entrado en la cuestión del juicio pero las consecuencias han seguido su curso. Esa juez imparcial según Estrasburgo propició una condena de 6 años e inhabilitación. Quizás si la jueza hubiera sido otro u otra el tema no hubiera derivado en esos años de cárcel...

Puede pedir compensación económica por ello, por las consecuencias que provienen de esa sentencia de una jueza parcial, pero me da a la nariz que lo que mas le interesa es que se anule la inhabilitación política para próximas elecciones.



Y por si no me conoces te lo digo. Otegi no me gusta, pero a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar.

 

[Paquita]

No es cierto, Idolo. Primero apartar a alguien de un juicio no tiene nada que ver con apartarle de la carrera judicial por prevaricación, que es lo que pasó con Garzón. Y con Estevill, por cierto, que era conservador. Nada que ver con derecha e izquierda sino con prevaricar o no. A esta juez no se la ha acusado de prevaricar, solo han dicho que podía dar la impresión de no ser imparcial. Comprensible, porque es muy difícil ver lo que ha hecho ETA y no odiarlos, pero estoy de acuerdo es que un juez debe ser como la mujer del César, no solo ser imparcial sino además parecerlo.

De ahí a que se haya realizado una acusación falsa, se haya llegado a una conclusión injusta, etc. hay un buen trecho. Que desde luego el Tribunal no ha dado. Otegi sí, pero la verdad y Otegi no se llevan especialmente bien. Afortunadamente no soy juez y sí puedo mostrar animadversión.

Pero no ha habido ni un solo hecho no probado, ni una consecuencia jurídica incorrecta. Sencillamente los acusados podían pensar que los jueces que les juzgaban no les trataban con imparcialidad. Todo eso pero nada más que eso

 

[IDOLO]

No es cierto, Idolo. Primero apartar a alguien de un juicio no tiene nada que ver con apartarle de la carrera judicial por prevaricación, que es lo que pasó con Garzón. Y con Estevill, por cierto, que era conservador. Nada que ver con derecha e izquierda sino con prevaricar o no. A esta juez no se la ha acusado de prevaricar, solo han dicho que podía dar la impresión de no ser imparcial. Comprensible, porque es muy difícil ver lo que ha hecho ETA y no odiarlos, pero estoy de acuerdo es que un juez debe ser como la mujer del César, no solo ser imparcial sino además parecerlo.

De ahí a que se haya realizado una acusación falsa, se haya llegado a una conclusión injusta, etc. hay un buen trecho. Que desde luego el Tribunal no ha dado. Otegi sí, pero la verdad y Otegi no se llevan especialmente bien. Afortunadamente no soy juez y sí puedo mostrar animadversión.

Pero no ha habido ni un solo hecho no probado, ni una consecuencia jurídica incorrecta. Sencillamente los acusados podían pensar que los jueces que les juzgaban no les trataban con imparcialidad. Todo eso pero nada más que eso

No confundas al juez Estevill que mira por donde fue acusado de prevaricación, cohecho, sobornos, chantajes y detención ilegal nada mas ni nada menos que a cárcel por 9 años y solo 6 años de inhabiliación.

Nada que ver con lo de Garzón que grabó conversaciones entre abogado y su cliente en la cárcel porque presentía que el abogado hacía algo mas que asesorar a su defendido, era una parte importante del desvío de fondos, como así se ha demostrado a través de la instrucción de la Gürtel. Además esas mismas escuchas siguieron con su sustituto el juez Pedreira.

https://www.elplural.com/politica/g...desvio-de-fondos-de-la-trama-guertel_46602102

https://elpais.com/diario/2010/01/28/espana/1264633205_850215.html

No es de recibo comparar a Estevill con Garzón. A Estevill con delitos de cárcel le caen 6 años de inhabilitación.

https://elpais.com/diario/2006/09/23/espana/1158962421_850215.html

A Garzón por las escuchas justificadas 11 años de inhabilitación.....Y es que la justicia no es igual para todos. Y ya veremos lo que dictamina Estrasburgo, pero llega tarde después de éstos años inhabilitado.



Volviendo al tema...si una jueza como Angela Murillo es imparcial porque tiene manía a un acusado le lleva a decisiones que son injustas a sabiendas. Eso es prevaricar.
Desde luego que los de ETA no generan simpatías pero si tienes que ejercer la magistratura debes pasar por encima de tu ideología. Si no lo logras apartaté porque no cumplirás con tu función.

Eso te lleva a ver sobredimensionado un posible delito y por lo tanto una condena sobrepasada.

Mira lo que ocurrió en Alsasua, que de una pelea de bar le quisieron imponer una de terrorismo basándose en argumentos que no se sostenían y con una condena que no se aplica a ningún caso fuera del País Vasco o Navarra. Ejemplos similares ya los hemos tenido en otros lugares de España con Guardia Civil y ni por asomo han sido condenados a esas penas. Por no hablar de irregularidades en el juicio y falseamiento de pruebas como quedó demostrado. Aún así el juicio siguió con las condenas que todos sabemos...

Así que el que una jueza tenga manía a un preso puede dirimir en una condena diferente y aumentada que si hubiera sido imparcial.

 

[deatar]

Después de leer todo el hilo, y por no caer en el multiquote que con toda razón me critica Carolino, alguien ha leído no digo las sentencia pero al menos la nota de prensa del tribunal? Porque no ha dicho que el juicio fuera injusto, que la acusación no fuera justa, que Otegi es inocente. Lo que ha dicho es que la juez Murillo no debería haber estado en el Tribunal porque no es imparcial.

Concretamente fue una bocas en un caso en que fue apartada, y la discusión era si por serlo en ese caso podía no ser imparcial también en este caso. Ella lo negó y el Tribunal Supremo no la obligó a abstenerse. Y lo que dice Estrasburgo, o así lo he entendido, no es que haya sido parcial sino que los acusados podían creer que no era imparcial. Y que eso debe evitarse. Es decir, el Tribunal no ha dicho que el tribunal no fuera imparcial, lo que ha dicho es que los acusados tenían base para pensar que no lo era.

Deducir de eso que en España no hay justicia, que hacemos juicio políticos, etc. me parece pelín exagerado.

Y ya la cita de Otegi


"Mintieron, construyeron una acusación falsa, nos encarcelaron, cumplimos la condena... Nos encarcelaron por construir una estrategia pacífica.Hoy su gran mentira queda al descubierto. Nuestra sonrisa es más amplia y España queda retratada como lo que es: un Estado antidemocrático"

es una mentira absoluta. El tribunal no ha dicho que hubo acusación falsa. Ha dicho que había una juez que debía haberse abstenido. Pequeño abismo entre una cosa y la otra.

Que nuestros Tribunales en ocasiones yerran? Absolutamente. Que en ocasiones sus argumentos son la mar de raros, también estoy de acuerdo (y lo veo en temas no políticos también). No dejan de ser personas.

Pero de ahí a decir que nuestros Tribunales son antidemocráticos, franquistas y demás lindezas, es que no lo veo. Yo lo que veo es que intentan ser justos. No siempre lo conseguirán, probablemente, pero fascistas y antidemocráticos? Venga ya!

Lo cuento "a mi manera" y simplificando mucho para ver si lo he entendido
Una persona se examina de una oposición ante un tribunal y suspende
Como el presidente del tribunal "le tiene manía", recurre a Estrasburgo
Los de Estrasburgo, dicen que sí, que le tiene manía y no debería haber estado en ese tribunal, pero que está suspenso NO PORQUE le tenga manía, si no A PESAR de que se la tenga. Y que, con ese examen, estaría suspenso fuera quien fuese el profesor que lo corrigiera.
¿Más o menos?

 

[paulino]

Lo cuento "a mi manera" y simplificando mucho para ver si lo he entendido
Una persona se examina de una oposición ante un tribunal y suspende
Como el presidente del tribunal "le tiene manía", recurre a Estrasburgo
Los de Estrasburgo, dicen que sí, que le tiene manía y no debería haber estado en ese tribunal, pero que está suspenso NO PORQUE le tenga manía, si no A PESAR de que se la tenga. Y que, con ese examen, estaría suspenso fuera quien fuese el profesor que lo corrigiera.
¿Más o menos?

Hay mucha confusión con las funciones del TEDH y con el alcance de sus sentencias, confusión que están utilizando ahora Otegi, y por lo que he leído, los del procés. Voy a intentar hacerte un esquema muy simple.

1.- El TEDH no es un tribunal de apelación, no puede revisar sentencias firmes de ningún tribunal de justicia (español, tampoco)

2.-Su labor se circunscribe a comprobar si un acto de los poderes del Estado, legislativo (normas con rango de ley), ejecutivo (reglamentos y actos administrativos) o judicial han violado los derechos recogidos en el Convenio.

3.- Si es así, lo declara y además puede imponer multas al acto del Estado incumplidor del Convenio y además, puede restablecer medidas de reparación económica al sujeto cuyos derechos no han sido respetados. (en este caso ni multa a España ni compensación a Otegi y otros)

4.- Si hay sentencia de condena el sujeto al que se le han vulnerado los derechos debe, si no se considera reparado, acudir a un Juicio de revisión ante el T Supremo (art. 5 bis de la LOPJ) y OJITO, si se dan los presupuestos (plazo de interposición de un año, que persista los efectos de la condena....) se realiza UN NUEVO JUICIO , eliminando el acto que provocó la vulneración del derecho, aquí, la presencia de la Jueza en el tribunal, que ni se abstuvo ni aceptaron su recusación.

Así que cuando se leen cositas tipo Estrasburgo encarcelará a Llarena por prevaricador... y otras barbaridades, pues yatusabe

 

[Ondina]

Después de leer todo el hilo, y por no caer en el multiquote que con toda razón me critica Carolino, alguien ha leído no digo las sentencia pero al menos la nota de prensa del tribunal? Porque no ha dicho que el juicio fuera injusto, que la acusación no fuera justa, que Otegi es inocente. Lo que ha dicho es que la juez Murillo no debería haber estado en el Tribunal porque no es imparcial.

Concretamente fue una bocas en un caso en que fue apartada, y la discusión era si por serlo en ese caso podía no ser imparcial también en este caso. Ella lo negó y el Tribunal Supremo no la obligó a abstenerse. Y lo que dice Estrasburgo, o así lo he entendido, no es que haya sido parcial sino que los acusados podían creer que no era imparcial. Y que eso debe evitarse. Es decir, el Tribunal no ha dicho que el tribunal no fuera imparcial, lo que ha dicho es que los acusados tenían base para pensar que no lo era.

Deducir de eso que en España no hay justicia, que hacemos juicio políticos, etc. me parece pelín exagerado.

Y ya la cita de Otegi


"Mintieron, construyeron una acusación falsa, nos encarcelaron, cumplimos la condena... Nos encarcelaron por construir una estrategia pacífica.Hoy su gran mentira queda al descubierto. Nuestra sonrisa es más amplia y España queda retratada como lo que es: un Estado antidemocrático"

es una mentira absoluta. El tribunal no ha dicho que hubo acusación falsa. Ha dicho que había una juez que debía haberse abstenido. Pequeño abismo entre una cosa y la otra.

Que nuestros Tribunales en ocasiones yerran? Absolutamente. Que en ocasiones sus argumentos son la mar de raros, también estoy de acuerdo (y lo veo en temas no políticos también). No dejan de ser personas.

Pero de ahí a decir que nuestros Tribunales son antidemocráticos, franquistas y demás lindezas, es que no lo veo. Yo lo que veo es que intentan ser justos. No siempre lo conseguirán, probablemente, pero fascistas y antidemocráticos? Venga ya!

el Tribunal no tenía que dilucidar si la acusación era falsa o verdadera porque no se trataba de juzgarles de nuevo y no creo que nadie haya dicho que ese fuera el cometido de Estrasburgo y menos aún Otegi, pero lo mismo me he perdido algo.

Que la acusación era falsa ya quedó acreditado en su día, cuando Otegi fue absuelto del delito de enaltecimiento del terrorismo por el que le había condenado la juez Murillo. La misma juez le condenó nuevamente años más tarde como "dirigente de ETA", acusación que nuevamente se probó falsa. El TS dejó la cosa en miembro y le rebajó la condena a la mitad , con el voto discrepante de dos de los cinco jueces -- uno pidió la repetición del juicio por falta de imparcialidad y el otro directamente la absolución del acusado por falta de pruebas.

asi funciona la AN. un tribunal con jueces afines a las estrategias políticas del gobierno de turno, estrategias que en ese momento pasaban por enchironar e inhabilitar a quienes como Otegi --por aquel entonces era miembro de Batasuna (hoy EH Bildu)-- trabajaban a favor del proceso de paz junto con otros partidos vascos como el PNV y el PSE. Es decir, a favor de que ETA dejara las armas.

a eso se refería Otegi en sus declaraciones. No estaba mintiendo, sino refriéndose al fondo de la cuestión: que el Estado español fue a por él por motivos políticos, no porque ejerciera y/o enalteciera la violencia porque él estaba en otra senda (en la de la pacificación) y todo el mundo lo sabía.

el caso es que cuando reclamó ante el Estado español un juicio justo, el TC se lo denegó. Ahora el Tribunal de Estrasburgo le ha dado la razón después de chuparse seis años de cárcel dictados por un tribunal cuya imparcialidad no estaba acreditada --al menos NO según los estándares democráticos europeos. Es una victoria moral y queda como muy rabioso llamarle "mentiroso" cuando la victima de la mentira ha sido él en este caso.

 

[MeganM]

En conclusión Otegi no es que sea mentiroso, es que es un puto terrorista, y de repetir el juicio nanay. Pues eso.

 

[IDOLO]

Lo cuento "a mi manera" y simplificando mucho para ver si lo he entendido
Una persona se examina de una oposición ante un tribunal y suspende
Como el presidente del tribunal "le tiene manía", recurre a Estrasburgo
Los de Estrasburgo, dicen que sí, que le tiene manía y no debería haber estado en ese tribunal, pero que está suspenso NO PORQUE le tenga manía, si no A PESAR de que se la tenga. Y que, con ese examen, estaría suspenso fuera quien fuese el profesor que lo corrigiera.
¿Más o menos?

Hablamos de delitos, no de suspensos de nota. Seamos serios por favor...