La Manada. Violación en los Sanfermines.

[SantaMedusa!]

Confundir el instinto maternal de protección con el instinto de supervivencia, que afecta únicamente al propio individuo...

 

[azafrán]

Yo soy madre. Y creeme, que me entero que mi hijo hace eso, y creeme que ha perdido a su madre. Ha perdido a su madre y su padre porque no sería nuestro hijo. Eso no son los valores enseñados.

Lo digo de buen rollo. Espero que nunca, nunca, te veas en esa encrucijada.

No sólo le apoyarías, sino que harías todo lo posible por una pena menor y que el sistema fuera indulgente dentro de la gravedad. Lo que hizo el padre de Diego Yllanes.

Se llama instinto de supervivencia.

 

[Hechicera]

Porque la agente no “cree” relevante hacer constancia de ello , pero como la llaman a declarar y en los tribunales ya se sabe se declara bajo juramento ahi si lo dice , y en la sentencia viene recogida su declaracion pero oye que no pasa nada que no so sirve y se borra pos ya esta , pero que solo hay que irse a la sentencia y leerla la declaracion de la agente
No me lo invento yo , ni se lo inventa el Juez del voto particular , alli estaban los tres jueces dos deciden que obviar esa declaracion y el “puntilloso “ o’ina que esa declaracion es muy importante porque es en lo que se sustententa la defensa
Y podra no gustar , se prederiria que no fuese verdad , se puede seguir creyendo ciegamente en la denunciante y pensar que que mas da , pero lo que es es , y ella dice que no sabia que la habian grabado pero a la agente que le toma declaracion le dice que si .
Pero oye que no pasa nada que todo en este caso es asi
Solo vale lo que venga de una parte

Ni estaba en la decla escrita de la agente ni lo dice nadie más. Es la única que lo dice y ni siquiera lo sustenta firmemente. En la sentencia lo que pone es que esta agente se equivoca, ya que nadie avala su testimonio, ni siquiera ella misma cuando redactó su propio escrito

 

[abanderada]

Ea.
Ya se te cayó toda la harina de la pata y te han visto los cabritillos.

De exponer las dudas que tenías sobre las contradicciones (según tú) de la víctima...
A lo que resalto en negrita.

Y si también rotundamente crees que miente, rotundamente crees que los bestias son inocentes.

Ya no hay harina en el stock.

No se me puede caer nada que nunca me puse.
Anda que no he sido clara siempre en mis opiniones , ya siento que tu no me hayas captado.
Mi opinion no es popular ni socialmente aceptada pero es MI opinion , y tengo todo el derecho de exponerla , y no tendria que recibir ningun calificativo , ni etiqueta de ninguna clase.
Dije desde mi primer post que despues de leer la sentencia no me creo a la victima al 100%
Aqui mienten todos , ella tambien.
Lo que no sabia yo es que habia “policia” en el foro para ir “destapando “y calificando a los fore@s
No me la creo, soy mujer y siempre me considere feminista, y no soy ni mala persona ni intento INTOXICAR , a nadie ni tampoco los defiendo a ellos
Es un poco cansino tener que estar justificandote continuamente solo porque no opines como la mayoria

 

[azafrán]

Y si también rotundamente crees que miente, rotundamente crees que los bestias son inocentes.

No das más de sí. Te cortocircuitas.

Ver contradicciones en la versión de la demandante no implica que vea a estos cinco como inocentes. Eso es torcer la opinión tan interesante de la forera.

 

[Srta Coopers]

Lo digo de buen rollo. Espero que nunca, nunca, te veas en esa encrucijada.

No sólo le apoyarías, sino que harías todo lo posible por una pena menor y que el sistema fuera indulgente dentro de la gravedad. Lo que hizo el padre de Diego Yllanes.

Se llama instinto de supervivencia.

Apoyarlo es una cosa; hacerte la loca y no querer ver lo que ha hecho tu hijo es otra.

Puedes apoyarlo para que le sea mas llevadero "el mal trago" de puertas para afuera y luego de puertas para adentro sermonearle.

Tan dificil no es

 

[azafrán]

Recordad a todas las que cuestionais tanto que si un día estáis borrachas como una cuba o vuestra hija y no decís ni sí ni no, vosotras opinaisteis aquí que no era violación

La palabra de una mujer no es dogma de fe por ser una mujer. No debería. Tampoco la palabra de un hombre por ser hombre.

Ni en un juicio por violación, ni malos tratos, ni en un divorcio, ni en ningún tipo de juicio.

Vulnera la igualdad ante la ley. Indefensión. Nos estamos jugando los derechos individuales del individuo.

 

[Mica2.0]

Yo no creo en las casualidades que benefician, y pasan una tras otra. Creo que jugó su quiniela

Aunque no tengo la menos idea de lo que se cuece con el tema del pasaporte entre Audiencia P de Navarra, entre los abogados y en la PN, lo primero que me vino a la cabeza fué que el pikoleto probó a ver si sonaba la flauta.
Total, siempre se podía alegar después que todo era producto de una confusión o "exceso de celo". Y para esto le vale perfectamente su abogado.

Mi costillo opina lo mismo y añade que estå convencido de que el gc las ha pasao canutas entre rejas, y que las sigue pasando ahora que está suelto.
Y que si se suma un agobio a otro agobio, no puede resistir intentar fugarse.
Y yo añado que le pesa tambięn la paternidad.
Que unvivalavirgen no mira más que su propio ombligo.

 

[belair]

Yo no creo en las casualidades que benefician, y pasan una tras otra. Creo que jugó su quiniela

Estoy de acuerdo, y además infravalorarles es seguirle el juego al chalequitos, y si esa es su estrategia malo. Ay que son tontitos y todos tragando con lo que hagan, y una mierda.
Yo también creo que intentó algo a ver si colaba, y coló pero no del todo, si no hubiera habído un testigo que habló con prensa, y a partir de eso salir publicado, aquí nadie se entera, cada vez tengo mas claro que la policia puso ese tuit para salvar el culo en el último momento, alguien en la comisaría de Sevilla tenia interés por ocultarlo.

 

[azafrán]

Apoyarlo es una cosa; hacerte la loca y no querer ver lo que ha hecho tu hijo es otra.
Puedes apoyarlo para que le sea mas llevadero "el mal trago" de puertas para afuera y luego de puertas para adentro sermonearle.
Tan dificil no es

El instinto maternal no entiende de razones.

Una madre es capaz de lo que sea por un hijo. Lo que sea es lo que sea. Está por encima el hijo que los valores morales y la sociedad.

No te pongas en una posición de superioridad moral que no entiendes. Gracias.

 

[Mica2.0]

La palabra de una mujer no es dogma de fe por ser una mujer. No debería. Tampoco la palabra de un hombre por ser hombre.

Ni en un juicio por violación, ni malos tratos, ni en un divorcio, ni en ningún tipo de juicio.

Vulnera la igualdad ante la ley. Indefensión. Nos estamos jugando los derechos individuales del individuo.

Dogma de fe la palabra de una mujer?
Recordemos que en este caso hay vídeos.

 

[kuxkuxero]

Estas que van de valientes y bocas, después son de lo más cobarde en la vida real.

Justamente, no creo que Medusa se calle en la vida real... y asi somos muchas...