La Manada. Violación en los Sanfermines.

[duque gagá]

En serio???
Mas incluso que ser moro sudaca o gitano??? Que me dices!!!

No es que , como solo te quejas de esos colectivos pues por eso te preguntan xD

!por quién me tomas! mais bien sûr! la duda ofende; como dar navajazos, tirar a alguien por un balcón o poner una bomba

contra esa otra gente no tengo nada, digo que me revienta el rollo ese del victimismo tan de nuestros días

 

[suiza]

Tiene un color especial, reina MORA (pufff te habra costado hasta hacer una referencia ese "colectivo" ,no?) , flamenca....

Venga algun topicazo mas ???
Que por cierto; cualquieta diria que lo dices por cachondearte
Tendra mucbo que ver tooodo eso para que sea injusta o no la medida.

Aclaro que me da igual de donde sean, como si vienen de Sebastopol, sentiría la misma repulsión hacia ellos!!!
Pero es que aún me duele más (sí es que es posible!) que sean andaluces,

 

[A LA PORRA]

 

[A LA PORRA]

 

[MissCaroline]

Buenas noches cotis!

 

[Zuaz]

Esta noticia es de mayo. Ni a los 5 (no sé cómo llamarlos para no ofender a nadie) se les ocurriría salir y a los tres días ponerse a amenazar a la chavala, sería un pasaporte de vuelta a la cárcel por la vía rápida.

 

[Srta Coopers]

!por quién me tomas! mais bien sûr! la duda ofende; como dar navajazos, tirar a alguien por un balcón o poner una bomba

contra esa otra gente no tengo nada, digo que me revienta el rollo ese del victimismo tan de nuestros días

Ah, Je ne sais pas !!!
(creo que esta mal escrito, yo con este idioma soy mas de fonetica que de gramatica)

Por quién debo tomar a gente que cuando puede mete sin venir a cuento de nada a otro colectivos y los.menciona de manera despectiva.

¿Alguien lo sabe?

 

[Mimikyu]

Vamos a ver, yo no he dicho nada de eso del desconocimiento de la ley, de verdad estáis tan a la defensiva que decís cosas que no son, por supuesto que el desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento, digo que ellos creían que era s*x* consentido, porque como dijo la víctima y no yo '' podían pensar que sí o podían pensar que no'' en serio, son una panda de guarros, pero estáis atacando a toda forera que no crea en la versión oficial.

No te he atacado, perdona si ha sonado así pero no era el tono que quería darle. Lo digo yo por eso que dices de que ellos no creen que hayan cometido un delito, porque estoy de acuerdo, pero lo que quería decir es que tenían medios para saber si estaban haciendo algo consentido o no.

 

[Hechicera]

Con todos mis respetos: por qué te escudas todo el rato en que la sentencia no es firme y la pueden revocar? No es también cierto que no es firme y les pueden aumentar la pena (que es lo que deberían hacer si se mantienen los hechos)? O que no es firme pero les pueden mantener la pena?

Luego, cuando se te habla de las contradicciones de ellos corres un tupido velo, solo dices que tienen derecho a mentir. Las declaraciones contradictorias de los acusados también pueden utilizarse como indicios que en unión de otros pueden dar lugar a una condena. Si van a mentir, que lo hagan bien. Pero cada uno dice una historia inverosímil distinta que encima las cámaras tumban... y eso da igual. Una chavala borracha al tiempo de los hechos y en estado de shock mantiene las líneas esenciales de su vivencia, pero como cambia un par de cosas a la hoguera con ella.

Si queremos un debate sano no es mejor discutir tanto de lo que nos interesa para nuestro argumento como de lo que no? Si no, pasa a ser un monólogo hilvanado para llegar a lo que quiero ignorando lo que no me lo sostiene. Precisamente lo que se hace en el voto particular tan maravilloso.

Eso es exactamente lo que pasa. No hay debate porque solo contestan a lo que les interesa. Para eso no merece la pena debatir.
Todavía estamos esperando que contesten a cosas tan sencillas como porque le robaron el móvil o porque mintieron en sus declaraciones, pero no hay forma. A eso no responden

 

[Natasha]

Un hombre cualquiera no, un juez con una carrera de muchos años
Ella en cambio es una mentirosa a la que hay que creer por la sola y única razón de ser mujer

 

[Natasha]

Dada la discrepancia de los jueces y que la Sentencia no contentaba a nadie, ya comprendí que no me quedaba más remedio que leer los 370 folios de la Sentencia si quería saber que había pasado realmente
Hice la lectura procurando abstraerme de las opiniones escuchadas y con ojos profesionales de abogado y he llegado a una conclusión que sé que me hará ganar enemigos y estar sujeto a críticas por lo que a continuación voy a decir y manifestar. Tras leer los argumentos de la condena por abusos de la Sentencia y el voto particular del magistrado que pidió la absolución, quiero manifestar que lo realmente denunciable es la falta de valor de los dos magistrados que emitieron una sentencia menor por un delito de abusos por no atreverse a dictar una sentencia absolutoria.
Me explico, los tres magistrados descartaron la violencia y la intimidación para ir a la violación. En eso coincidieron los tres. Pero mientras el voto particular manifestaba que descartada la violación no se podía condenar por abuso sexual y ello porque que ni el Fiscal ni las acusaciones lo habían pedido, ya que habían decidido jugárselo a una sola carta ( la violación) y no habían pedido la condena por abusos y que por tanto se rompía el principio acusatorio.
Todo el mundo se vuelve loco diciendo o hablando de violencia o intimidación, yo invito a la gente a que se lean el voto particular del magistrado que pide la absolución y después opinen sobre el caso y vean con que rigor y minucioso análisis va desmontando los argumentos de la acusación. Voy añadir una cosa, si los acusados no llevasen en la cárcel dos años la sentencia habría sido absolutoria. Lo que han hecho ha sido retorcer los argumentos jurídicos para justificar unas decisiones previas de prisión preventiva y sabedores que si absolvían las críticas serían durísimas.
Sólo una cosa más, felicitar al magistrado discrepante y censurar la falta de valor de los sentenciadores, pero voy más lejos admito apuestas sobre la sentencia que el Tribunal Supremo dictará en su día: “libre absolución de los acusados”. Por cierto, los cinco acusados son unos cerdos y unos depravados….pero en ningún caso violadores
Menos mal que la jueza ha rectificado, sabe que serán absueltos en el Supremo, y los ha soltado

 

[Hechicera]

Esto es lo que pone en la sentencia sobre las supuestas declaraciones contradictorias de la víctima:

“La denunciante”, ha sostenido con firmeza la versión acerca del modo en que se desarrollaron los hechos, si bien la matizó en su declaración en el plenario , en determinados aspectos, respecto a la prestada en sede de la Policía Municipal a partir de las siete horas del día 7 de julio y a presencia Judicial en la tarde de día 8 de julio de 2016 , siempre refiriéndose a cuatro personas , con relación : al modo en que le introdujeron en el portal , le condujeron al recinto donde se desarrollaron los hechos y como le obligaron una vez en el interior del habitáculo a realizar diversos actos de naturaleza sexual con cada uno de ellos, valiéndose de su superioridad física y numérica y de la imposibilidad de “ la denunciante”, de ejercer resistencia ante el temor a sufrir un daño mayor y la imposibilidad de huir del lugar .
Como desarrollaremos más ampliamente estas matizaciones, no comprometen la estructura racional de nuestro proceso valorativo, ni perjudica nuestra apreciación de que la declaración de “ la denunciante”, satisface los parámetros de credibilidad subjetiva, objetiva y persistencia;
ello supone ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima, sin contradecirse, ni desdecirse. Se trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes.”