Pues yo sí creo en la conspiración. Ha sido salir este caso en los medios, y cuántas más cosas salían más unidos se les veía a los misóginos. De hecho, aunque digan que en esos foros hay de todo, aparentan ser muchísimos misóginos, miles. Uno escribe un artículo, o cien, otro opina como sin ganas, otro con mucha efusividad, alguna traidora opina porque si no la echan, otro misógino no escribe del todo bien un informe, otro misógino publica datos, otro misógino olvida imputar un delito... y así.... pequeñas aportaciones corporativistas. Para que no denunciemos.
La Manada. Violación en los Sanfermines.
- AutorTasmania
- Fecha de inicio
Con todos mis respetos y sin actitud.
No me leo la sentencia porque me-a-bu-rre y soy lo suficientemente humilde para reconocer que no basta con leerlo, sino leer entendiendo el contenido mas una base sólida en derecho penal.
Esto es lo mismo que cuando todos los independentistas, da igual empleo y formación, presumen de haber hecho un máster en derecho.
En cuanto a lo demás, he leído tu respuesta en diagonal. Amén y lo que digas. Agur.
Algún día, os daréis cuenta de la manipulación.
No me leo la sentencia porque me-a-bu-rre y soy lo suficientemente humilde para reconocer que no basta con leerlo, sino leer entendiendo el contenido mas una base sólida en derecho penal.
Esto es lo mismo que cuando todos los independentistas, da igual empleo y formación, presumen de haber hecho un máster en derecho.
En cuanto a lo demás, he leído tu respuesta en diagonal. Amén y lo que digas. Agur.
Algún día, os daréis cuenta de la manipulación.
1.- Pues chica, a estas alturas no sé a qué co*o estás esperando para leerte la sentencia. Porque opinar sin datos es rebuznar. Con todos mis respetos y sin acritud, pero es como si me presento yo de juez al Nobel de Química. Pues lo mismo.
2.- La comparación del caso Nagore y este en cuanto a sentencia.... El caso de Nagore es un asesinato confesado por el autor que además se entregó a la Policia. O sea, nuevamente...
3.- Lo del linchamiento será un fenómeno de tu pueblo. Yo no he visto ningún linchamiento. Yo he visto 5 hijosdeputa que se han ido de rositas en el delito de Violación de la intimidad, en el de Robo, y que se les ha penado con un grado mínimo por lo que a todas luces es un delito en grado máximo. Y la gente con dos dedos de frente ha salido, o mejor, hemos salido a protestar.
4.- "Se fomentaría la indefensión del presunto acusado, dando veracidad siempre a la víctima que dice haber sido violada o agredida, aunque las pruebas sean no concluyentes y esta haya dado su consentimiento verbal o tácito". Obviamente. Cuando encuentres un caso de esos, llámame. Si quieres te llamo yo para hablarte de todos los casos en que ocurre al revés, en que con todas las pruebas se encuentra algún resquicio, casi siempre basado en algún "presunto" que adjudicar a la víctima, y el violador se sale de rositas o con una pena irrisoria.
Yo de verdad que no sé muy bien de que vas, porque mucho violadores mucho bla bla bla, pero siempre acabas con que si linchamientos, no respetar la indefensión del acusado....O no tienes muy claro de qué bando estás, o lo tienes y nos estás vacilando.
En serio, manifiéstate. Pero claramente. Es que esas medias tintas ya son un poco irritantes.
Por cierto, no me la puede sudar más si el abogado es del Opus, del PP, de Podemos, o de Locas por la Democracia. Lo mismito me da.
Y si lo dices por lo de que la mamarracha es el abogado de los Biris, vamos, otra comparación churramerinera. Si no ves la diferencia...
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 20.702
- Calificaciones
- 117.545
Ya veo... Un grave error de estrategia cuando la fiscalía cojea de todo lo contrario y sólo uno de los magistrados te va dar cobertura. Muy mala elección. Pésima. Si ella hubiera contratado a un tío combativo y no a uno que se duerme en los laureles de la superioridad moral, otro gallo cantaría...Lee el spoiler de mi anterior respuesta.
Tengo compañeros de trabajo de origen pamplonés. No lo dicen por bocachanclismo.
Es un placer leerte. saludos.
- Registrado
- 5 Jul 2017
- Mensajes
- 5.414
- Calificaciones
- 36.760
Perdona pero eso no lo ha conseguido chalequitos. Antes de que chalequitos eligiese su primera corbata ya estaban los foros de pajeros y reprimidos atacando a la chica. Chalequitos se ha aprovechado de eso para hacerse una estrella, pero la manipulación, ni era cosa suya, ni empezó con el juicio. Ya empezó mucho antes.
- Registrado
- 18 Feb 2018
- Mensajes
- 5.790
- Calificaciones
- 27.813
Me hace gracia qye hable de cortociucuitar, cuanda ella /el esta dando palos de ciego y soltando "cosas que oye" "cosas que le cuentan" para que la gente le haga el trabajo de entender la sentencia.
Sentencia que No se la leído. Como bien ha dicho antes.
Es mal facil soltar datos que oigo o me dicen y asi ya decido en funcion de quien me de mejor respuesta el bando en el que me quedo.
Yo con lo unico que me cortocircuito es con ver como marea la perdiz sin tener ni idea de lo que pone en la sentencia.
Ya. Pero otro abogado quizá no habría podido mover el caso.
Al principio, era una chica muy joven, pero mayor de edad, y no pudo afirmar, en un sentido o en otro, que no dio el consentimiento.
?Cómo articulas una defensa?, ?cómo siembras la duda?.
Creando revuelo social y moviendo hilos.
- Registrado
- 18 Feb 2018
- Mensajes
- 5.790
- Calificaciones
- 27.813
Nunca pense que estaría de acuerdo en algo contigo :O
Lo del caso de la niña es asombroso, una forma de relacionarse, si claro.
Lo de los futbolistas; es porque debieron de salir a la luz grabaciones de la chica hablando con sus amigas en plan "como se pongan chulos les denuncio" , y esas grabaciones son del mismo dia, antes de quedar con ellos. Creo que todavia siguen de juicios.
Lo de la infanta , es que fue un cachonceo. Y eperate que el marido no tenga una rebaja de condena....
Lo de Pantoja, bueno; ella pasó su cobdena en la carcel y devolvio el dinero. Julian Muñoz y Maite Zaldivar eran igual de culpables y no han devuelto ni un centimo, y salieron meses antes que la pantoja...
Claro. Por eso el juez que vio los videos pide que se identificase a la otra víctima de Córdoba. Porque no se lo creyó.
Y
YoQuemeManderley
Guest
El juez de La Manada absolvió a un padre de abusos a su hija menor porque no se mostró “inquieta o perturbada”
El acusado tocó el trasero de la niña y le metió la mano dentro de la braga en un autobús público y el juez dice que es una “forma de relacionarse”
Por
Natalio Blanco
-
08/05/2018
0
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter
Ricardo Javier González, magistrado de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra. Atlas Vídeo.
Ricardo Javier González González, el magistrado de la Sala Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra que emitió un voto particular absolutorio en la sentencia que ha condenado a nueve años de prisión a los cinco amigos sevillanos conocidos como La Manada por abusos sexuales a una joven de 18 años en los Sanfermines de 2016, dictó en diciembre de 2015 un fallo absolutorio a un padre al que el Ministerio Fiscal solicitaba siete años de prisión, inhabilitación especial para la patria potestad de sus hijos durante cinco años y prohibición de acercamiento a su hija a una distancia de 300 metros durante cinco años, después de que varios testigos denunciaran que el acusado entró en un autobús público de la capital navarra “y con ánimo lascivo y libidinoso comenzó a tocar el trasero de la niña, tras meterle la mano dentro del pantalón y dentro de la braga mientras le decía: ‘A ti te tocan tu padre y tu madre’”. El magistrado ponente de esta sentencia argumenta que la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda, intranquila, inquieta o perturbada, ni mediante palabra ni por medio de gestos o cualquier tipo de acción que llamase la atención ni del conductor del autobús ni de otros viajeros”.
El fiscal rebajó en el juicio oral la petición de cárcel de siete a cuatro años
El juez Ricardo Javier González, que ha dicho recientemente tras el polémico fallo judicial de La Manada que sólo habla a través de sus autos y sentencias, hace constar precisamente en esta sentencia judicial con fecha de 30 de diciembre de 2015 que estos hechos probados forman parte de una acusación basada en “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí mismo no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”.
El 11 de septiembre de 2013, el acusado entró junto a sus dos hijos menores de edad en un autobús de línea. El padre se sentó junto a su hija, que estaba en un asiento próximo a la ventana, “y con ánimo lascivo y libidinoso, comenzó a tocar el trasero de la niña, tras meterle la mano dentro del pantalón y dentro de la braga, mientras le decía “A ti te tocan tu padre y tu madre”. Según consta en los antecedentes del caso, la niña permaneció muy quieta todo el trayecto “con carta asustada y triste”.
Agustín Martínez, abogado de cuatro de los cinco amigos de La Manada.
El Ministerio Fiscal actuó de oficio y elevó a definitivas sus conclusiones provisionales, en las que solicitaba para el acusado siete años de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad durante cinco años y prohibición de acercamiento a su hija a una distancia de 300 metros durante otros cinco años. En el juicio oral, el fiscal rebajó la petición de prisión a cuatro años y la defensa reclamó su libre absolución. En los hechos probados la sentencia hace constar que la menor “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda, intranquila, inquieta o perturbada, ni mediante palabra ni por medio de gestos o cualquier tipo de acto que llamase la atención ni del conductor del autobús ni de otros viajeros”.
El juez asegura que la actitud del padre con su hija “no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere”
Para emitir una sentencia absolutoria, el magistrado Ricardo Javier González subraya en los fundamentos de derecho que “la prueba de cargo practicada en el acto del juicio oral ha resultado manifiestamente insuficiente para enervar el derecho fundamental a la presunción de inocencia del acusado y fundamentar una sentencia absolutoria”. El ponente de la sentencia añade que “la escasa investigación realizada” no ha servido más que para “llegar innecesaria y gratuitamente a la celebración de un juicio cuando no se ha conseguido allegar a la causa unos mínimos y serios indicios delictivos contra dicho acusado”. El juez cree que debió retirarse la acusación por delito “e incluso por la de una simple e hipotética falta”.
El juez interpreta la frase del padre a su hija (“A ti te tocan tu padre y tu madre”) como “irrelevante” puesto que cree que así el acusado se coloca “en pie de igualdad con la madre de la menor”, que según este magistrado “solo puede ser tomado como algo demostrativo de esa falta de connotación sexual que el tipo penal exige”. Añade la sentencia que ni el padre de la niña “tenía en su mente ni en su ánimo, ni por asomo, intención alguna teñida de ese lascivo ánimo (menos aún en un autobús urbano, a la vista de cuantos pasajeros pudiera tener), a no ser que se quiera hacernos creer que similares comportamientos obscenos también eran propios de la madre de la menor”.
A diferencia de la sentencia de La Manada, en este caso, el tribunal compuesto por el citado Ricardo Javier González como ponente y José Francisco Cobo como presidente y Francisco José Goyena como magistrado dictaminó un fallo unánime de absolución sin voto particular al respecto
http://diario16.com/juez-la-manada-...-hija-menor-no-se-mostro-inquieta-perturbada/
JOER....si buscas aquí la encuentras ( http://www.poderjudicial.es/search/indexAN.jsp, pista para encontrarla es de fecha 30/12/2015) ...
son 6 páginas...es bastante extraño, una señora que dice ver toda la movida en el autobús, pero luego tampoco hay más testigosEn lo que se refiere a los otros dos testigos de cargo, propuestos por el Ministerio Fiscal, los agentes de la
Policía NacionalNº NUM007 y Nº NUM008 , poco o nada pudieron aportar para sostener la acusación
formulada y menos aún para fundamentar, siquiera por corroborar algún extremo incriminatorio, una sentencia
condenatoria, ya que su intervención se limitó, como declaró el primero de ellos, a localizar el autobús donde
se produjeron los hechos y preguntar a la gente que viajaba en el mismo, diciéndoles que no habían visto nada
y que la denunciante ya había bajado del autobús cuando ella llegó.
Añadió que ella misma, cuando bajaron del autobús con el acusado y los niños, estos les dijeron que eran
felices y que no había pasado nada. Posteriormente los llevaron al domicilio y los entregaron a la madre.
A preguntas del Ministerio Fiscal aclaró que hablaron con los niños y que como conocían la denuncia sabían
como actuar, y a las de la defensa que hablaron discretamente con el conductor y los viajeros que estaban
alrededor del acusado y que nadie había visto nada raro.
Por su parte, el agente Nº NUM008 confirmó la declaración de su compañera, manifestando que el chofer y
los viajeros que estaban cerca del acusado dijeron que no habían visto nada; que bajaron del autobús con el
acusado y los niños y hablaron con ellos y que el declarante habló con el acusado, quien al principio estaba
un poco alterado y negó los hechos denunciados.
A preguntas de la defensa reiteró que después de localizar al acusado y sus hijos hablaron con el conductor
y dos viajeros que se encontraban cerca de ellos y nadie había visto nada.
En cuanto a las pruebas de descargo, además de la declaración prestada por el propio acusado que solo
contestó a las preguntas de su Letrado, declararon en juicio como testigos la Sra. Angelina , que fue tutora
de Enriqueta y se ratificó en el informe que había elaborado; no detectó signos de abusos del padre sobre la
menor, ni ningún comportamiento sexual inadecuado en la menor, aclarando que en el Centro escolar hacen
evaluación continua y seguimiento.
A preguntas del Ministerio Fiscal manifestó que había estudiado magisterio y psicopedagogía.
También prestó declaración la Sra. Dulce , manifestando que fue la tutora del hijo del acusado y se ratificó
en su informe. Explicó que el niño tiene un desfase curricular y por eso tiene un apoyo a nivel académico.
No ha detectado ningún indicio de abuso sexual del padre hacia los hijos ni ningún comportamiento sexual
inadecuado
Y después dice:
Toda la acusación se basa en lo que no ha sido sino una pura y muy subjetiva apreciación personal de una
tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija
que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí mismo no denota nada, salvo
una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer
un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones.
Policía NacionalNº NUM007 y Nº NUM008 , poco o nada pudieron aportar para sostener la acusación
formulada y menos aún para fundamentar, siquiera por corroborar algún extremo incriminatorio, una sentencia
condenatoria, ya que su intervención se limitó, como declaró el primero de ellos, a localizar el autobús donde
se produjeron los hechos y preguntar a la gente que viajaba en el mismo, diciéndoles que no habían visto nada
y que la denunciante ya había bajado del autobús cuando ella llegó.
Añadió que ella misma, cuando bajaron del autobús con el acusado y los niños, estos les dijeron que eran
felices y que no había pasado nada. Posteriormente los llevaron al domicilio y los entregaron a la madre.
A preguntas del Ministerio Fiscal aclaró que hablaron con los niños y que como conocían la denuncia sabían
como actuar, y a las de la defensa que hablaron discretamente con el conductor y los viajeros que estaban
alrededor del acusado y que nadie había visto nada raro.
Por su parte, el agente Nº NUM008 confirmó la declaración de su compañera, manifestando que el chofer y
los viajeros que estaban cerca del acusado dijeron que no habían visto nada; que bajaron del autobús con el
acusado y los niños y hablaron con ellos y que el declarante habló con el acusado, quien al principio estaba
un poco alterado y negó los hechos denunciados.
A preguntas de la defensa reiteró que después de localizar al acusado y sus hijos hablaron con el conductor
y dos viajeros que se encontraban cerca de ellos y nadie había visto nada.
En cuanto a las pruebas de descargo, además de la declaración prestada por el propio acusado que solo
contestó a las preguntas de su Letrado, declararon en juicio como testigos la Sra. Angelina , que fue tutora
de Enriqueta y se ratificó en el informe que había elaborado; no detectó signos de abusos del padre sobre la
menor, ni ningún comportamiento sexual inadecuado en la menor, aclarando que en el Centro escolar hacen
evaluación continua y seguimiento.
A preguntas del Ministerio Fiscal manifestó que había estudiado magisterio y psicopedagogía.
También prestó declaración la Sra. Dulce , manifestando que fue la tutora del hijo del acusado y se ratificó
en su informe. Explicó que el niño tiene un desfase curricular y por eso tiene un apoyo a nivel académico.
No ha detectado ningún indicio de abuso sexual del padre hacia los hijos ni ningún comportamiento sexual
inadecuado
Y después dice:
Toda la acusación se basa en lo que no ha sido sino una pura y muy subjetiva apreciación personal de una
tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija
que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí mismo no denota nada, salvo
una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer
un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones.
Es todo raro de narices....Ricardo, la señora del bus, el fulano, los críos,.....
Edito: los nombres son ficticios
Sí, es para extranjeros y se utiliza bastante. Está en el 89 del codigo penal si quieres echarle un ojo. Hace tiempo había un anteproyecto para añadir a las causas de perdida de nacionalidad (de españoles que no sean de origen) la comisión de algunos delitos, lo cual permitiría aplicarlo mucho más porque hay mucha gente con doble nacionalidad, sobre todo de Sudamérica, a los que no se les puede expulsar.
Me da que es un pervertido. Lo digo porque con ese pensamiento no podrían admitirse casos de abusos de padres a hijos. Desde cuando los padres y madres se relacionan tocando los genitales de sus hijos? si yo veo a mi marido tocando a mi hija (que no tengo) la lío de todos los colores!!
