Felicitats. Hablan de crear una alianza con los africanos, ya que los europeos sienten que no tienen nada en común con los catalanes. Cuidado con lo que se desea y lo que deciden por uno mismo.
El Islam no es sólo una religión, sino una ideología destructiva, misógina y fascista
- AutorOpinatrix
- Fecha de inicio
- Registrado
- 4 Abr 2016
- Mensajes
- 11.554
- Calificaciones
- 24.868
El Corán no recoge la lapidación como castigo, aunque sí la recoge el Deuteronomio (que es libro sagrado tanto para musulmanes como para cristianos y judíos). No es un castigo privativo de la mujer, también se aplica al hombre. Por tanto, no es un castigo que establezca esta religión en concreto, sino sus "administradores" en la tierra. El Nuevo Testamento tampoco recoge la quema en la hoguera como castigo y, sin embargo, la Santa Inquisición no dudó en aplicarlo a adúlteras, brujas y herejes (léase personas críticas con el sistema).
Hasta 1963, en la España católica, apostólica y romana, el marido o el padre de una mujer tenían plena potestad para matarla por ser adúltera. Se llamaba "venganza de la sangre". La mujer, por otra parte, adúltera o no, debía obediencia al marido por imperativo legal. Asimismo, el marido tenía la patria potestad para administrar los bienes de la mujer, aunque fuese esta quienes los hubiese adquirido (por su trabajo, por una herencia, etc)
¿Qué quiero decir con esto? Que a lo mejor de lo que se trata es de intentar eliminar los regímenes dictatoriales y dejar que cada uno practique en libertad la religión que mejor le plazca, garantizando los derechos de los individuos en tanto que tales. Lo que solemos denominar separación entre Iglesia y Estado, o entre creencia religiosa y ley civil.
Te dejo una entrevista con uno de los abogados que trabajan en Irán defendiendo a hombres, mujeres y niños condenados a morir lapidados y a los que salva de la lapidación (que no de la cárcel) trabajando precisamente a partir de la premisa de que el Corán no recoge la lapidación.
Entrevista:MOHAMAD MOSTAFAEÍ. Abogado de Sakineh M. Ashtianí
"El Corán no recoge la lapidación"
Guardar
ÁNGELES ESPINOSA | Teherán
20 JUL 2010 - 17:58 CEST
A principios de mes varias organizaciones internacionales de derechos humanos dieron la voz de alarma sobre la inminente lapidación de Sakineh M. Ashtianí. El caso llegó hasta ellas gracias al obstinado esfuerzo de su abogado, Mohammad Mostafaeí, que una vez agotadas todas las vías judiciales, relató las irregularidades del proceso en su blog (http://www.modafe.com/). A sus 37 años, Mostafaeí se ha hecho un nombre como especialista en cuestiones de derechos humanos y de menores condenados a muerte. De los 13 condenados a morir apedreados que ha defendido, 10 están en libertad y tres siguen en la cárcel. También ha logrado liberar de la horca a 13 de los 45 menores cuyas familias recurrieron a él (cuatro han sido ejecutados y el resto aún están pendientes). Más que un trabajo, es una misión.
MÁS INFORMACIÓN
Pregunta. ¿Le gustan los casos difíciles o este país tiene un sistema judicial difícil?
Respuesta. Empecé hace ocho años dedicándome a casos relativos a mujeres, pero hace cinco me enteré de que una chica llamada Nazanín había sido condenada a muerte por un asesinato cometido cuando tenía 16 años. Accedí a su expediente y fui a verla en la cárcel para presos peligrosos en la que estaba ingresada. Su aspecto inocente contrastaba con la gravedad del delito que se le atribuía. No podía dar crédito a las acusaciones y decidí ayudarla. El juez terminó por admitir que había actuado en defensa propia. Así empecé a trabajar sobre las ejecuciones de menores.
P. Irán ha firmado la Convención de los Derechos del Niño que prohíbe la ejecución de menores. ¿Se ha producido algún avance?
R. El artículo 37 de esa convención prohíbe para ellos la pena capital y la cadena perpetua. Hablé de ello con los jueces, pero me decían que contravenía la religión y por eso lo rechazaban. Como el Consejo de Guardianes vigila por la compatibilidad de las leyes con el islam, busqué acceso a los textos de sus debates y encontré que en una reunión concluyeron que ese artículo no iba contra la religión. Así que me puse a ayudar a estos adolescentes. Cuando tuve 16 casos, escribí mi primera carta al jefe del poder judicial y tuvo mucho impacto. El resultado de mi trabajo ha sido concienciar a las autoridades de que hay otras fórmulas distintas a la ejecución de menores.
P.¿Por qué decidió denunciar en su blog el riesgo de lapidación de Ashtianí?
R. Ashtianí solicitó el indulto en tres ocasiones y se lo negaron. En su expediente, sin embargo, había muchas irregularidades y tras hacerlo público las autoridades se dieron cuenta. Al resto de los países les llama la atención que Irán sea el único en aplicar esta forma de ejecución. Mi objetivo es acabar con ese tipo de pena.
P. En Occidente la gente se horroriza solo con mencionarla, pero las autoridades insisten en que es la ley islámica. ¿Es la ley islámica o la ley de los hombres?
R. En el Corán no está recogida. Irán la introdujo en el Código Penal después de la revolución islámica basándose en [la doctrina de] las fuentes de emulación [las máximas autoridades religiosas del islam chií]. La mayoría de las autoridades y de los iraníes consideran la lapidación una pena muy cruel. La mayor parte de los detenidos por adulterio no son condenados a lapidación porque los jueces son conscientes de que no se trata de una pena adecuada, pero como está en el Código Penal, algunos dictan sentencias y las remiten a una instancia superior para su ratificación. Cuando conocemos algún caso, intentamos mediar ante la comisión de indultos para evitar la ejecución, como en el caso de Ashtianí. Se trata de un tipo de pena que no es digno del ser humano.
P.¿Son los derechos humanos universales o, como defiende Irán, deben estar sujetos a particularidades culturales?
R. La mayoría de los derechos humanos son de sentido común y, por tanto, globales, como el derecho a la vida o a tener un juicio justo. También hay que tener en cuenta las particularidades de cada región, pero eso no debe convertirse en un pretexto para violar los derechos humanos.
P.¿Garantiza el sistema judicial iraní el derecho a un juicio justo?
R. Nuestro Código Penal restringe el derecho de asistencia letrada al no permitir la presencia del abogado durante el proceso de instrucción, los interrogatorios y las audiencias previas al juicio. Eso contradice el derecho a un juicio justo. Además, la ausencia de abogado en esa fase, da lugar a malentendidos. Cuando llegan ante el tribunal muchos encausados declaran que confesaron bajo presiones o torturas. Y en muchas ocasiones es cierto. A veces también violamos las garantías en la práctica, a pesar de que estén protegidas en la legislación. Por ejemplo, la ley establece que una vez que se ha establecido un delito, se impone una fianza y la persona queda en libertad. Sin embargo, a veces no sucede, o se impone una fianza muy alta, incluso en ocasiones la orden de detención llega después de que la persona haya sido detenida.
P. Tal fue su caso el año pasado. ¿Por qué le detuvieron?
R. Vino a Irán alguien que había conocido en un viaje a Alemania, quedé con él y unos amigos para cenar en un restaurante y agentes de la policía secreta nos detuvieron sin ninguna orden judicial. Me enviaron a la prisión de Evin y registraron mi oficina y mi casa. Cinco días después, dejaron en libertad al alemán, y dos días más tarde, a mí. Aunque se dieron cuenta de que no había motivo para ello, como emitieron una orden judicial para justificar la detención, tuve que pagar una fianza. Luego el caso se cerró, pero hace siete meses me pararon en el aeropuerto y me retiraron el pasaporte. No lo he recuperado hasta la semana pasada.
Última edición:
- Registrado
- 26 Ago 2016
- Mensajes
- 46
- Calificaciones
- 62
“La ideología del siglo XXI debería ser el humanismo global, pero tiene dos peligrosos enemigos: el nacionalismo y el fundamentalismo religioso”. Ryszard Kapuscinski.
Con matices...
El nacionalismo tiene dos caras:
--una positiva, que significa autoestima y defenda del derecho a ser como uno es, en asociación con otros, siguiendo una tradición racial, cultural o religiosa asociada a un territorio delimitado.
--otra negativa, que significa imposición de rasgos identitarios y exclusión social para los que no los compartan o no sean partidarios de imponerlos o los entiendan de un modo diferente.
La religión también tiene dos caras:
--una positiva, que significa apertura a temas que el ser humano dificilmente puede esquivar (¿qué sentido tiene que estemos aquí, en éste universo?, ¿morirá nuestra consciencia o mente o espíritu cuando muera nuestro cuerpo?, por ejemplo) y para las que la mera razón puede parecer insuficiente para dar una respuesta inequívoca.
--otra negativa, que significa confundir deseos con realidades, el dogmatismo y la intolerancia.
Si repasamos la Historia, la Religión y la Nación -- cada uno pensando que la suya es muy buena pero que la de los otros es muy mala-- han sido las dos mayores coartadas para que unos seres humanos sometiesen y masacrasen a otros. Cada uno intentando que las suyas sean las dominantes y despreciando la libertad (o el humanismo, para decirlo como en la frase de Kapuscinski) de toda persona para ser o no ser sin coerciones.
Con matices...
El nacionalismo tiene dos caras:
--una positiva, que significa autoestima y defenda del derecho a ser como uno es, en asociación con otros, siguiendo una tradición racial, cultural o religiosa asociada a un territorio delimitado.
--otra negativa, que significa imposición de rasgos identitarios y exclusión social para los que no los compartan o no sean partidarios de imponerlos o los entiendan de un modo diferente.
La religión también tiene dos caras:
--una positiva, que significa apertura a temas que el ser humano dificilmente puede esquivar (¿qué sentido tiene que estemos aquí, en éste universo?, ¿morirá nuestra consciencia o mente o espíritu cuando muera nuestro cuerpo?, por ejemplo) y para las que la mera razón puede parecer insuficiente para dar una respuesta inequívoca.
--otra negativa, que significa confundir deseos con realidades, el dogmatismo y la intolerancia.
Si repasamos la Historia, la Religión y la Nación -- cada uno pensando que la suya es muy buena pero que la de los otros es muy mala-- han sido las dos mayores coartadas para que unos seres humanos sometiesen y masacrasen a otros. Cada uno intentando que las suyas sean las dominantes y despreciando la libertad (o el humanismo, para decirlo como en la frase de Kapuscinski) de toda persona para ser o no ser sin coerciones.
Última edición:
- Registrado
- 13 Dic 2007
- Mensajes
- 12.267
- Calificaciones
- 72.751
Azafrán, estoy de acuerdo pero no todos los nacionalistas son así. A mí el sentimiento nacionalista me parece algo legítimo, igual que el derecho de los pueblos a autodeterminarse. Pero al tema del hilo: no creo que sea algo característico de los nacionalistas sino de los pijoprogres europeos, que se sienten culpables de todo lo malo que ha hecho Europa y por eso se autoflagelan de esta manera. Síííííííí, burkini para todos.
- Registrado
- 26 Ago 2016
- Mensajes
- 46
- Calificaciones
- 62
¿Sabíais que para Willy Toledo el principal culpable de los recientes sangrientos atentados en Francia es ... Hollande? ( Y si sacamos consecuencias lógicas supongo que también los franceses que lo han elegido como su Presidente).
http://ecodiario.eleconomista.es/cu...verdaderos-responsables-de-la-brutalidad.html
Última edición:
- Registrado
- 4 Abr 2016
- Mensajes
- 11.554
- Calificaciones
- 24.868
De acuerdo completamente con Kapuscinski. A mí lo que me intriga es que, en lugar de orientar las relaciones internacionales para intentar que en aquellos países donde priman el dogmatismo y la intolerancia (sean de orden político o religioso) estos vayan desapareciendo progresivamente, determinados países (léase EEUU y sus aliados: UK, Arabia Saudí, Israel, Turquía...) han orquestado invasiones militares sin ninguna legitimidad en Oriente Medio, causando mucho dolor y muchas muertes que han desembocado en una radicalización de base religiosa que, a su vez, se ha traducido en violencia en los países occidentales, que a su vez han radicalizado también sus posturas porque se les ha vendido el Islam como el gran enemigo común cuando en realidad, quien puso en marcha todo este pifostio fue EEUU.
Por decirlo de otra manera, ¿cuántos países occidentales han sido invadidos por un país islámico en los últimos 100 años? Cero. Entonces, ¿qué faculta a los países occidentales a invadir países islámicos sin ton ni son y a salir siempre indemnes?
Ya se ha demostrado que es USA (y aliados) quien está detrás de ISIS, detrás de Al-Qaeda, y por tanto, son responsables directos de los atentados y ataques que sufrimos en Europa y que van encaminados a crear una psicosis colectiva contra el Islam para, con esa excusa, despojarnos progresivamente de nuestros derechos y libertades. Deberíamos estar preocupándonos de Kissinger y el Nuevo Orden Mundial, no de los velos de la musulmanas.
- Registrado
- 4 Abr 2016
- Mensajes
- 11.554
- Calificaciones
- 24.868
Durante los 70 y los 80, los EEUU estuvieron entretenidos invadiendo países americanos, poniendo y quitando dictadores como mejor les convenía. En los 90 se movieron a Oriente Medio y la han liado parda. ¿Quién será el siguiente? ¿África Occidental? ¿El sudeste asiático otra vez? La invasión de Europa ya está en marcha, pero como no la pueden llevar a cabo con tanques y misiles porque resultaría demasiado obvio, lo van a hacer a través del TTIP y del miedo al Islam.
- Registrado
- 26 Ago 2016
- Mensajes
- 46
- Calificaciones
- 62
Si en los últimos 100 años no ha habido invasiones islámicas en Occidente no creo que haya sido por falta de ganas sino por falta de fuerzas. No nos pongamos tampoco ahora a alabar la castidad del impotente.
Aunque en el fondo sí que podríamos hablar de un caso de intento de invasión muy claro a un país casi occidental: cuando todos los países árabes que lo rodeaban se lanzaron contra Israel, con la intención de borrar a los judíos de Oriente Medio. Aunque al final el tiro les acabó saliendo por la culata, dada la mayor pericia militar de los israelíes.
Aunque yo no me lo planteo como unos países invadiendo a otros países sino como unas personas avasallando a otras personas.
- Registrado
- 4 Abr 2016
- Mensajes
- 11.554
- Calificaciones
- 24.868
¿¿¿Irak o Libia no tenían potencial militar??? ¿¿¿Egipto??? Si tú mism@ (no sé si eres hombre o mujer) dices que invadió Israel (que por otra parte, no es un país occidental, está geográficamente situado en Oriente Medio).
Ahora que lo pienso, igual tienes razón con lo de que no tenían fuerzas suficientes, durante la invasión de Irak nadie fue capaz de encontrar las dichosas armas de destrucción masiva, entre otras cosas porque no existían, se las había inventado la CIA. Aunque eso no fue empacho para masacrar a 600.000 personas.
Edito: 600.000 personas más las que murieron en los atentados de Madrid y Londres. Todo porque Aznar y Blair se apuntaron a darle palos al perro porque no tenían nada mejor que hacer.
Yo hablo de la persecución religiosa dentro de tu propio país y la nula libertad de culto en los países donde impera el Islam, esa religión "de paz", y tu me contestas con cifras acerca de una guerra o una invasión. No son cosas comparables. Yo hablaba de la libertad de culto y religiosa, así que los cerros de Úbeda no tienen cabida.
El tema del ISIS y sus precursores, conspiraciones etc, se repite en todos los temas donde se menciona como un mantra.
Te agradezco el artículo pero he leído ya unos 200.000 de una y otra tendencia de opinión. Y antes del ISIS eran los talibanes y antes Perico el de los palotes. Siempre hay como excusarles.
Repito, mi enlace iba sobre la nula libertad de culto en los países islámicos y eso no me lo puedes rebatir, porque no vas a encontrar ningún sitio donde se diga que no es cierto.
Ellos pueden hacer lo que quieran aquí: ir tapadas, casar menores, construir mezquitas, exigir comida halal en el país del cerdo de pata negra con mis impuestos, pero que a mí (ni a sus propios compatriotas) se nos ocurra construir una iglesia, importar jamón, ir con bikini o minifalda o llevar un crucifijo visible, que va a ser que no.
Por lo tanto, el título de este hilo no puede ser más acertado: el islam no es una religión, sino una ideología destructiva, misógina, fascista y además (añado), totalitaria.
Saludos también para ti.
http://www.elmundo.es/f5/2016/08/28/57c32920268e3ea8018b464c.html
ISLAMOFOBIA
El dueño de un restaurante francés se niega a servir a dos mujeres con velo y las redes sociales llaman al boicot
HERNÁN PIÑERA |FLICKR
68 Comentarios
El restaurador echa a las dos clientas de su local con el argumento de que "todos los musulmanes son terroristas" y ellas lo graban todo28/08/2016 20:37
- FCINCO
- @Fcinco_EM
"Señora, los terroristas son musulmanes y todos los musulmanes son terroristas". Con esta contundencia echó el dueño de un restaurante a dos clientas que llevaban velo en Tremblay, una ciudad en el distrito de Saint-Denis, cerca de París. Los hechos se produjeron el pasado sábado, y este domingo se han convertido en tema único de conversación en las redes sociales del país vecino.
Las dos mujeres musulmanas habían pasado al comedor del local y estaban ya sentadas a la mesa cuando aparece, muy furioso, el restaurador. Las clientas, precavidas, graban la escena con el móvil, unas imágenes que han encendido las redes sociales galas, ya calientes por la polémica del burkini.
Con el fin de documentar las respuestas islamófobas del empresario, las mujeres insisten en pedir explicaciones. "No queremos que nos sirva un racista", le dicen, a lo que él responde: "Los racistas como yo no matan a gente".
"No quiero a gente como ustedes aquí"
Una de las clientas sigue insistiendo, para mayor enfado del restaurador, mientras que la otra, muy nerviosa, se pone a llorar. "¿Hemos puesto alguna bomba, caballero?", le interpelan. Y él continúa: "Estoy en un país laico y tengo derecho a dar mi opinión. Gente como ustedes no la quiero en mi local, y punto".
El vídeo lo hizo público el portal Islam&Info e inmediatamente la noticia corrió como la espuma por internet. Muchos de los usuarios que utilizaban los hashtags #Tremblay o #Cénacle (el nombre del restaurante) eran musulmanes indignados, que llamaban al boicot del local, e incluso a atacarlo en defensa de sus compañeras agraviadas.
Boicot al local
El Colectivo Contra la Islamofobia en Francia (CCIF) publicó a primera hora del domingo un comunicado en Facebook, con el que buscaba organizar el boicot al establecimiento, con recomendaciones como difundir la noticia para "mostrar la realidad que viven los musulmanes"y hundir la reputación del restaurante en todas las webs en las que aparezca.
Al mismo tiempo, el CCIF se compromete a prestar ayuda psicológica y jurídica a las dos mujeres agraviadas y a organizar una "movilización estructurada" para conseguir una "condena ejemplar" del restaurador.
"Estas semanas que atravesamos son una verdadera guerra de nervios y una prueba de disciplina y de compromiso", añade el comunicado. "En nuestra mano está no ceder en nuestros derechos y avanzar al servicio de las víctimas".
Tras acudir la policía al restaurante, ante el revuelo montado en el establecimiento, y después de ver el efecto que había tenido el vídeo en la comunidad islámica, el propietario ha aceptado reunirse, a mediodía del domingo, con varios miembros de la comunidad musulmana de Tremblay, a quienes ha pedido disculpas por su comportamiento. "Un amigo murió en Bataclan", justificó el restaurador.
La ministra ordena una investigación
La polémica generada ha sido tal que la ministra de Familia, Infancia y de los Derechos de las Mujeres, Laurence Rossignol, ha anunciado en Twitter que ha ordenado una investigación, con una posible sanción, al "intolerable comportamiento" del restaurador a la Delegación Interministerial de Lucha contra el Racismo y el Antisemitismo (DILCRA).
https://twitter.com/laurossignol?ref_src=twsrc^tfw
Más tonto es el dueño. Se merece el boicot solo por TONTO.
Con decir que está reservado el derecho de admisión, punto y pelota.
Además pertrechadas con vídeo para filmar. Van a provocar, se les ha visto el plumero debajo del niqab
Llamar al boicot al que no piensa como tú, ¿no es occidentalfobia?
¿llamar a atacar un local no es incitación a la violencia como mínimo?
Yo no entro en sitios que no soy bien recibida. Me levanto y me voy a otro sito.
Van buscando el lío, está claro.
- Registrado
- 26 Ago 2016
- Mensajes
- 46
- Calificaciones
- 62
El Gadaffi no se expuso a una guerra declarada con Occidente porque sabía que la OTAN lo hubiese hecho papilla. Creo que alguna advertencia le hicieron en algún momento. Sin embargo no se cortó en financiar y entrenar a terroristas que cometían atentados en Europa. Caso Lockerbee por ejemplo.
Saddham Hussein fue lo bastante tonto como para enseñarle los dientes a USA y se los acabó rompiendo.
Egipto iba a por Israel y también salió trasquilado.
Israel es un país que geográficamente está en Oriente Medio pero su población procede en su mayoría de Europa y USA, por lo tanto culturalmente está mucho más cercano a Occidente que a los árabes, por eso he dicho que es un país casi occidental.
Que la CIA ha orquestado muchas tropelías en el mundo, por supuesto, es innegable. No sólo con los árabes, mira la mano negra que ha fustrado muchas de sus mejores esperanzas a Latinoamérica.
Y los soviéticos también fueron vistos en Afganistán como unos infieles invasores. Aunque yo no sé qué era peor, si ser un satélite de la URSS o estar bajo las órdenes de los talibanes nativos.
