"El viejo truco de soslayar lo obvio para destacar lo que conviene en aras de crear dudas es de primero de manipulación de foros."Hace bastante que no repaso esa parte de los informes, pero no me parece que tenga mucha relevancia que omitan datos que no consideren importantes. El informe final es un resumen de las actuaciones pero lógicamente no las incluye todas al máximo detalle.
Por la ubicación de su móvil (o de su coche cuando no llevaba el móvil encima), saben donde estuvo en todo momento con un margen de error razonable.
El viejo truco de soslayar lo obvio para destacar lo que conviene en aras de crear dudas es de primero de manipulación de foros.
Eso del embalse lo comento para exponer que las circunstancias del hallazgo podrían haberlo incriminarlo aún más. Un mero ejemplo que nunca sucedió.
En un caso reciente se ha averiguado que el móvil del sospechoso permaneció durante 50 minutos junto al domicilio de la víctima. Aquí hay pocas dudas porque un testigo vio salir de esa casa al supuesto responsable, así que ya está en la trena a espera de juicio.
Ahora entiendo a que te referías. Para una persona medio decente sería más sencillo confesar eso, sí.
Si hablamos de una persona que suele mirar por sí mismo, como parece serlo el simpático vendedor, para él prima librarse a toda costa sin importarle las consecuencias que puedan tener sus acciones para terceros. Véase sus múltiples accidentes de tráfico en los que siempre le endilga la responsabilidad a otros.
Si hubiera atropellado por accidente a una desconocida estando borracho, no creo que dijese nada de nada igualmente. A lo sumo la dejaría a las puertas de urgencias y saldría pitando. Y eso tan sólo porque ella no sería capaz de denunciarlo.
Sí, está en el manual. Lo incomprensible es que haya forer@s a quienes se la cuelen.
En otro orden de ideas, le preguntaron al investigado la razón de su parada cerca de la cuneta la noche siguiente? No creo recordarlo, pero hubiera sido una buena pregunta. Con qué explicación habría salido esta vez?