ESPAÑA EN JUEGO: DISGREGACIÓN, CONFEDERACIÓN, UNIÓN FEDERAL O UNIÓN JACOBINA

[candela paz]

Según este modelo, como se solucionaría por ejemplo el tema de las diferentes lenguas,

Aquí puede haber diversidad de opiniones, pero a mí el estímulo y la conservación de las otras lenguas españolas me parece muy bien y no me despierta ninguna animadversión; me parecen una riqueza añadida a salvaguardar AUNQUE NO EN DETRIMENTO O EN LUGAR DE LA LENGUA COMÚN. No por un especial apego a la lengua común porque sea la mía en su versión de "habla andaluza", variedad que se exportó a América, sino por común y compartida. Así que lenguas co-oficiales, sí.

policías autonómicas con distintos sueldos segun las comunidades etc, etc.

Ni aunque tuvieran el mismo sueldo. Se proponen unos mismos cuerpos de seguridad del Estado para todos, su responsabilidad y competencia no transferidas a nadie; cachos de delegación aqui o allá, dependiendo de las necesidades. La violencia legítima es privilegio del Estado. El Estado es sólo uno, la república española.

Los que se arriesgan a shock anafiláctico a la vista de los uniformes de los miembros de esos cuerpos de seguridad de la república iguales para todos, no tienen más que votar en consecuencia, esperar sacar mayoría, y llevarse a ellos mismos y a sus fuerzas de seguridad con ellos, tocados con sombrero de copa, con boina o con lo que prefieran; eso ya es "el extranjero" y deja de ser asunto mío tanto como el gorro que adorna a la policia kazaja.

Tal y como estan ahora las cosas, se han potenciado los nacionalismos de tal manera,

Bien, pues constatamos que nos hemos equivocado de camino, que hemos metido la pata hasta el corvejón, queremos rectificar y entendemos que hay una opción igualitaria y republicana que podría servir.

- - - Updated - - -

No me atrevo a intervenir en este hilo, a pesar de lo interesante que es, porque no controlo el tema de la política española y no estoy al tanto de todo el lío que hay.

Yo tampoco lo controlo ni estoy al tanto de todo el lío, pero tengo una noción bastante clara de lo que quiero y lo que no, como demócrata convencidísima

Pero me he encontrado hoy este artículo. Hablan del federalismo asimétrico. Se me escapa de dónde ha salido eso. El autor dice aquí que la idea la inventó Pi i Margall (yo creía, inocente de mí, que había sido Pasqual Maragall).

No recuerdo que fuera Pí i Margall, aunque se me puede haber escapado el detalle.

Pero de entrada, un Estado federal, no. Por qué? porque no me lo creo. De hecho no creo ni que nadie lo haya examinado a fondo en la situación actual. Se habla de federalismo porque suena, suena bien, hay países coherentes y prósperos que se han dado ese modelo, es un camino sin explorar y a falta de ideas mejores, se agarra ésta.

Creo que la mención del federalismo, entre los políticos que lo hagan o mascullen (que tampoco hablan claro, con propuesta federal clara) es una forma, torpe y sin futuro, de querer ganar algún capital político que han dilapidado previamente y que no saben cómo restaurar. Unos frívolos mediocres.

Si ya veo al Estado de las autonomías agotado y no me interesa por los agravios comparativos que ha entronizado, por la corrupción que ha posibilizado y generado, más una larga lista de otros pecados , huelgo decir la opinión que me merece el "federalismo asimétrico", cuya asimetría en lenguaje popular se define como "embudo" y "lo ancho pa' mí". En lo que a mí respecta se lo pueden introducir directamente en tal orificio

Así que hay que seguir pensando

 

[Las Navas]

Iniciado por Leles36Según este modelo, como se solucionaría por ejemplo el tema de las diferentes lenguas...

Aquí puede haber diversidad de opiniones, pero a mí el estímulo y la conservación de las otras lenguas españolas me parece muy bien y no me despierta ninguna animadversión; me parecen una riqueza añadida a salvaguardar AUNQUE NO EN DETRIMENTO O EN LUGAR DE LA LENGUA COMÚN. No por un especial apego a la lengua común porque sea la mía en su versión de "habla andaluza", variedad que se exportó a América, sino por común y compartida. Así que lenguas co-oficiales, sí.

En Francia, donde tienen ese modelo, la República sólo se preocupa de la lengua común de todos, porque es la que permite el común entendimiento y el libre arraigo de cualquiera en otra región que no sea la de su procedencia. De modo que las lenguas locales están excluidas de la Administración y del sistema educativo. El que quiera hablarlas en su vida cotidiana o aprenderlas por su cuenta, es muy libre. Pero la República no se preocupa de ellas. Como no han tenido movimientos particularistas convirtiendo a esas lenguas en instrumentos políticos, dichas lenguas no son vistas de un modo ni identitario ni reivindicativo por casi nadie. Así que la política lingüística de la República goza de general aceptación.

Aquí, después de décadas de particularismos y sin una identidad nacional basada en un imaginario cívico (la Revolución, Libertad-Igualdad-Fraternidad, etc) estamos perdidos para una solución así. Así que, si hubiera realismo, buena voluntad y ganas de solventar los problemas (que ya es mucho suponer), habría que ir a arreglos intermedios.

A mí, en principio, no me parece mal lo que se disponía en la Constitución de la II República a este respecto. Es curioso, porque hay mucho neo-frentepopulista invocando la memoria de la II República en lo menos bueno, pero nadie se acuerda de ella en lo menos malo.

En su artículo 4 la Constitución de 1931 declaraba al español idioma oficial de la República y disponía -cito de memoria-que "todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de lo que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de provincias o regiones". Esas leyes acabaron reconociendo el estatus de lengua cooficial a algunas lenguas locales, pero la Constitución era muy clara: "a nadie se le podrá exigir el conocimiento y el uso de ninguna lengua regional".

Ese artículo impedía que las lenguas locales fueran usadas, como ha ocurrido en el régimen actual, como un instrumento para impedir la movilidad de españoles de otras regiones a aquellas donde hay lenguas locales. Un cierre del territorio -el actual- que tiene por objeto conservar la pureza "étnica" e ideológica del corral identitario y evitar la competencia foránea en el sector público, alimentando así el clientelismo y la conversión de la Administración regional en un fortín nacionalista. Si la Constitución de 1978 hubiera copiado sin más a la de 1931 en esta cuestión, eso se podría haber evitado.

Las consecuencias de un artículo constitucional como el que hablamos en el campo educativo, por ejemplo, serían claras. La enseñanza pública y concertada sólo podría ser 1) integralmente en español (más asignatura de lengua local en las regiones bilingües) y 2) si nos podemos conciliadores, se podría ofrecer, además, una opción escrupulosamente bilingüe, junto con la de sólo español, en las regiones bilingües.

Eso o nos cargamos la enseñanza pública-concertada y vamos directamente al modelo de "cheque escolar" http://es.wikipedia.org/wiki/Cheque_escolar. Ya veríamos en un supuesto así, donde las lenguas vehiculares del centro serían uno de los elementos para atraer o perder clientes, cuántos colegios quedaban donde no se enseñara español. Muy pocos, auguro.

Naturalmente la lengua de la Administración -como en Francia- tendría que ser el español. El desbarre de sentencias judiciales, historias clínicas o documentos oficiales escritos en lenguas que no se entienden cuando el papel viaja a la región vecina es impropio de un país serio. No hablemos ya del cachondeo del Senado, con señores de provincias que hablan español perfectamente haciendo el payaso de hablar en la lengua de los montes, mientras los ciudadanos corren con los gastos de la traducción simultánea. En un sitio donde supuestamente se va a parlamentar, algunos van a hacer alardes de que ellos saben cómo lograr que no se les entienda. Eso debe de ser "la identidad".

 

[candela paz]

para eliminar la estrechez del formato del post de Las Navas y facilitar su lectura.

 

[candela paz]

[...]

El desbarre de sentencias judiciales, historias clínicas o documentos oficiales escritos en lenguas que no se entienden cuando el papel viaja a la región vecina es impropio de un país serio. No hablemos ya del cachondeo del Senado, con señores de provincias que hablan español perfectamente haciendo el payaso de hablar en la lengua de los montes, mientras los ciudadanos corren con los gastos de la traducción simultánea. En un sitio donde supuestamente se va a parlamentar, algunos van a hacer alardes de que ellos saben cómo lograr que no se les entienda. Eso debe de ser "la identidad".

Por partes y ya que lo mencionas con relación a las traducciones. El Senado me sobra completamente, me apunto a lo unicameral, que he visto funcionar a la perfeccción sin echar a un Senado de menos. Si la función hace al órgano, no ha habido función que requiera tal órgano en casi cuatro décadas.
Es ya grotesco pasar casi 40 años hablando de dotar al Senado de contenido, porque obviamente no lo tiene. Pues fuera.

 

[anda ya]

Efectivamente, primero se pone una empresa y a los cuarenta años, nos ponemos a pensar a qué la dedicamos.
Mientras, todos cobrando.

 

[candela paz]

[...]

En su artículo 4 la Constitución de 1931 declaraba al español idioma oficial de la República y disponía -cito de memoria-que "todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de lo que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de provincias o regiones". Esas leyes acabaron reconociendo el estatus de lengua cooficial a algunas lenguas locales, pero la Constitución era muy clara: "a nadie se le podrá exigir el conocimiento y el uso de ninguna lengua regional".

Otra parte. Tengo in mente que el modelo que proponemos serviría para la etapa dentro de la cual se organizaría un referéndum para partir las peras con los independentistas de una vez por todas. Estoy de acuerdo con la propuesta lingüística de la 2ª República. Entiendo sin embargo que, a pesar de la buena voluntad de la ésta de apoyar la lengua común, la co-oficialidad sobrevino por la presión de los nacionalismos periféricos según se manifestaran en la época.

Os parece que la co-oficialidad lingüística seguiría siendo necesaria una vez se hubieran ido los nuevos extranjeros? Me lo pregunto porque el prefijo "co" implica igualdad, y en base a esa igualdad, siempre se puede argumentar que una lengua "co" puede reemplazar a su otra "co"... y nos encontraríamos con el mismo baile otra vez.



- - - Updated - - -

Efectivamente, primero se pone una empresa y a los cuarenta años, nos ponemos a pensar a qué la dedicamos.
Mientras, todos cobrando.

Eso, los elementos de "política-ficción" que nos hemos pagado estas décadas. La política-ficción merece urgente detección (porque seguro que se nos escapan muchas de sus parcelas) y erradicación.

 

[anda ya]

¿Le parece Candela poca política-ficción que entre 17 parlamentajos hagan lo que puede hacer uno solo en cualquier país?
¿Le parece poca política-ficción que en un pueblo en el que viven seis vecinos y dos ratas necesiten un alcalde y dos-tres concejales?
¿Le parece poca política ficción mantener las Delegaciones de Gobierno?
¿Y de las embajadillas regionales, que me cuenta?
¿Y de los Institutos Cervantes que tienen tres pelis de Antonio Banderas y pare usted de contar?
Vaya, si se pudiera implantar en España una república cómo la francesa, ésta noche dormía yo con el gorro frigio; pero viendo los mimbres, me temo el cesto.

 

[candela paz]

¿Le parece Candela poca política-ficción que entre 17 parlamentajos hagan lo que puede hacer uno solo en cualquier país?
¿Le parece poca política-ficción que en un pueblo en el que viven seis vecinos y dos ratas necesiten un alcalde y dos-tres concejales?
¿Le parece poca política ficción mantener las Delegaciones de Gobierno?
¿Y de las embajadillas regionales, que me cuenta?
¿Y de los Institutos Cervantes que tienen tres pelis de Antonio Banderas y pare usted de contar?
Vaya, si se pudiera implantar en España una república cómo la francesa, ésta noche dormía yo con el gorro frigio; pero viendo los mimbres, me temo el cesto.

En mi tontipost anterior al tuyo y contestándote a ti, urgía servidora la detección de los cachos de política-ficción. Pues eso, muy bien, a detectarlos y se van eliminando de la propuesta republicana-presidencialista-unicameral-unitarista-y-etc.

- - - Updated - - -

¿Y de las embajadillas regionales, que me cuenta?

Las embajadillas regionales se habrían ido ya bajo el brazo de los independentistas victoriosos en el referéndum, junto con sus policías/ejércitos tocados "a la extranjera"; i.e. sombrero de copa, boina o lo que hayan producido, y alguna cosa más que vean ellos necesaria... ah! y su parete alícuota de la deuda

- - - Updated - - -

¿Le parece Candela poca política-ficción que entre 17 parlamentajos hagan lo que puede hacer uno solo en cualquier país?.

En las repúblicas unitaristas sólo queda un parlamento, el del Estado (republicano en este caso). No legisla nadie más.

 

[A bordo del Titanic]

Pero de entrada, un Estado federal, no. Por qué? porque no me lo creo. De hecho no creo ni que nadie lo haya examinado a fondo en la situación actual. Se habla de federalismo porque suena, suena bien, hay países coherentes y prósperos que se han dado ese modelo, es un camino sin explorar y a falta de ideas mejores, se agarra ésta.

Creo que la mención del federalismo, entre los políticos que lo hagan o mascullen (que tampoco hablan claro, con propuesta federal clara) es una forma, torpe y sin futuro, de querer ganar algún capital político que han dilapidado previamente y que no saben cómo restaurar. Unos frívolos mediocres.

Lo peor de este debate del federalismo es que entre la ignorancia y la confusión se embarra el terreno de tal manera que la gente no se aclara.

1) Eso del federalismo puede ser dos cosas muy distintas.

a) La clásica: el pacto entre entes políticos del mismo nivel para formar una unidad de tipo superior. La cesión de competencias se hacía, en consecuencia, hacia arriba: de los estados preexistentes a la federación y su gobierno central.

b) Lo que en España se entiende por federalismo: "federalizar" a un estado unitario y ceder competencias hacia abajo, del extinto ente unitario a los federalizados.


2) ¿Qué caracteriza a un estado federal o federalizado?

a) Que está formado por territorios con un gobierno propio y con competencias administrativas, legislativas y de dirección política.

b) Que hay un reparto de la tarta financiera entre los diversos territorios.

c) Que los entes con autonomía participan en la organización central a través de una Segunda Cámara.

d) Que existe y se promueve una lealtad institucional de esos entes con autonomía hacia la organización central.

Así mirado, lo único que le falta a España de todo lo anterior es el apartado D: la lealtad hacia España. Por lo tanto, España es ya un ente federalizado de facto. Con una peculiaridad: la asimetría y la deslealtad. Hay territitorios que tienen más atribuciones que otros, que tienen privilegios. Y curiosamente son los más desleales.


3) Si España es un estado ya federalizado (y asimétrico) de facto, ¿que esconde la apelación actual al federalismo?

a) En los bienintencionados: intentar ordenar el caos autonómico poniéndole unos límites y corregir las asimetrías ya existentes. Concederles a los nacionalistas locales "la compensación sentimental" (sic) de convertir sus regiones en estados, para que acepten mantenerse leales a la federación.

b) En los malintencionados: presentar como "federalismo" un modelo plurinacional y confederal similar al que resultaría de unir España y Portugal, por ejemplo. Para eso hay que hacer desaparecer a España como estado-nacional e inventarse tres entes (Paisos Catalans, Gran Euskalherria y ¿cómo llamar al resto?) que se confederarían cual si fueran iguales (o incluso, asimétricamente, con "el resto" en posición inferior).

Y no se diga que estos últimos no avisan de por dónde van sus tiros...

 

[A bordo del Titanic]

No es la primera vez que escucho sobre la posibilidad de una creación de una especie de confederación de países ibéricos o unión de estados mediterraneos....o cómo viniera a denominarse. Alguien cree en la viabilidad de algo así?. Según se van sucediendo los acontecimientos y el vasallaje al que estamos sometidos por Alemania, hacer frente común ante las presiones de Europa que nos llevan irremisiblemente a la ruina mas absoluta...... Sería una posible solución sumando fuerzas? es demasiado utópico?.Sería tan complicado llegar a acuerdos con éstos otros países para que dejen de mangonearnos a su antojo el eje del mal Europeo??.Es tan descabellada ésta idea ante la emergencia de la situación y los nefastos augurios para el futuro?.

Una cosa es llegar a acuerdos de actuación conjunta para defender intereses comunes y otra es confederarse para formar un país único.

Lo último únicamente podría ser medio practicable con Portugal. Y no hay ni el clima social ni la voluntad política para pensar que algo así vaya a ocurrir en medio término.

Desde el siglo XIX ha habido, sin embargo, una corriente cultural y de pensamiento político en esta dirección que ha recibido el nombre de iberismo.

El iberismo propugna el acercamiento y la mejora de relaciones a todos los niveles entre España y Portugal y, en último término, la unidad política de estos en un nuevo país denominado «Iberia». Estos ideales fueron promovidos principalmente por movimientos republicanos y socialistas de ambos países, especialmente durante el siglo XIX, cuando tuvieron mayor predicamento los ideales nacionalistas de carácter integrador, como el Risorgimento italiano o la Unificación Alemana Posteriormente dicha corriente no tendría una continuidad histórica relevante, hasta más recientemente, que ha vuelto a recuperarse entre intelectuales de los dos países.

Hay iberistas que se han animado, incluso, a diseñar banderas y escudos para esa Confederación Ibérica de sus sueños. Por ejemplo:

Bandera.

Escudos.

(Corona republicana, véase ;-)

La Universidad de Salamanca tiene una especie de observatorio del iberismo que desde 2009 hace estudios para cuantificar cómo evoluciona la simpatía hacia la hipotética confederación. Los resultados son que un porcentaje significativo de habitantes de ambos países no serían contrarios a una unión política. En cualquier caso, el iberismo es un tema que entusiasma mucho a sus entusiastas, pero hay mucha gente que ni se ha planteado que con el vecino de al lado se pueda hacer otra cosa que ignorarlo.

 

[Ouroboros]

Disculpad que insista. ¿De dónde ha salido esa expresión del "federalismo asimétrico"?

¿La inventó Pi i Margall o Pasqual Maragall?

 

[Las Navas]

Disculpad que insista. ¿De dónde ha salido esa expresión del "federalismo asimétrico"?

¿La inventó Pi i Margall o Pasqual Maragall?

La inventó un politólogo estadounidense llamado Charles Tarlton, que la utilizó por primera vez en un trabajo que publicó en 1965.
Este cuyo título se puede ver aquí:
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=6101308

A partir de ahí la expresión hizo fortuna y empezó a usarse.

Mihai Ghitulescu, un politólogo rumano, la matizó posteriormente acuñando la expresión asymmetric power dispersion. A España le pega más esta segunda.Porque más que una federación en sentido clásico, lo que se pretende con España es una centrifugación del Estado y una dispersión del poder...asimétricamente, por supuesto.

Y por si no teníamos bastantes liantes y manipuladores en casa, llegan invitados.
Cualquier cosa es un historiador...

* * *


"La única solución es un federalismo asimétrico"

El historiador Paul Preston remarca que "el 'café para todos' fue para fastidiar a vascos y catalanes"

El hispanista Paul Preston ha señalado que "la única solución a la cuestión nacionaista es un federalismo asimétrico", en una entrevista en La Vanguardia. "El mayor error fue el café para todos en el Estado de las autonomías para fastidiar a vascos y catalanes", ha remachado.
El historiador británico ha defendido la transición española porque se hizo "en circunstancias muy complicadas", ya que se hizo "con los grises dando palos a diestro y siniestro y una Guardia Civil que constituía un virtual ejército de ocupación".


En cuanto a la situación actual de España, Preston ve complicado un resurgimiento de la izquierda tradicional porque "la derecha está ganando la batalla de la propaganda y existe una enorme presión para desmontar el Estado del bienestar, como si fuera el culpable de todo. Llevamos 40 años de lavado de cerebro y se nota".
http://sociedad.e-noticies.es/la-unica-solucion-es-un-federalismo-asimetrico-74555.html