ESPAÑA EN JUEGO: DISGREGACIÓN, CONFEDERACIÓN, UNIÓN FEDERAL O UNIÓN JACOBINA

[candela paz]

Para la memoria, pues:

 

[candela paz]

Y más

La Platajunta!!!!

Hasta con Pinochet

 

[A bordo del Titanic]

Parecido a lo que ha explicado García Trevijano tantas veces: el 'atadoybienatado'; la Transición como componenda de una élite, cambiando lo superficial para que nada de lo importante cambiase y seguir manteniendo el poder y control (sobre todo económico y financiero) en la sombra bajo un maquillaje o barniz pseudodemocrático con mucha palabrería y pocos hechos. Y el drama de un pueblo que sigue siendo eso: un pueblo necesitado de tutela, amo, partidos o caudillaje. No hablamos de ciudadanía o una sociedad de ciudadanos autónomos, responsables y libres. Es escalofriante ver como hoy mismo periodistas confiesan (incluso dejan constancia de ello por escrito en twitter) el estar callados por miedo a poderes públicos de este país. Si llegado a este punto una ciudadanía no se está cuestionando seriamente el sistema político en el que vive y sostiene con sus impuestos, sobran comentarios.

Empieza a cuestionárselo, poco a poco. Aunque lo hace sin mucho tino y quedándose en la anécdota, sin llegar al fondo de la cuestión. Para la crítica seria hace falta tener un mínimo conocimiento de las cosas históricas y políticas y estar habituado al hábito de la reflexión. Y ésa es una carencia de la sociedad española, tal vez -como dices- porque está acostumbrada a la tutela de despotismos más o menos amables, no a la ciudadanía.

En las "Palabras previas" y en el prólogo Villacañas centra bastante bien la cuestión. En este mismo hilo hemos discutido si, llegados a este punto de encallamiento (y encanallamiento) del Régimen del 78, el fracaso exige una ruptura y un cambio de modelo, o si se debe mantener el modelo y reformarlo en la dirección de una mayor separación de poderes y un mejor sistema de representación y de controles. Tú y yo empezamos con esa discusión, hablando del unitarismo jacobino vs el modelo autonómico, y luego eso siguió con la discusión monarquía vs república.

Villacañas no se anda con pejigueras. El modelo del que disfrutamos es una Monarquía parlamentaria asentada sobre una oligarquía de partidos. Ni es una democracia formal ni aspiró nunca a serlo. Y ese régimen y su deriva son producto en gran parte de la voluntad del actual titular de la jefatura del Estado. Un señor que había sido nombrado heredero de una dictadura militar de derechas y que se dirige - "por el exclusivo interés personal y de la institución a la que representa" (la monarquía)- a una oligarquía partitocrática donde la hegemonía política y social deben tenerla las izquierdas y los nacionalismo locales.

Esos son los consensos sobre los que está construida la monarquía juancarlista, que es aceptada por izquierdas y particularistas a cambio de ese statu quo. Un régimen que pudo concederle libertades individuales a su plebe, pero desde luego no las libertades políticas que sólo otorga la democracia formal (elección directa, capacidad de deponer a autoridades dañosas o indignas, controles, separación de poderes, etc).

Creo que la originalidad del planteamiento de Villacañas es proponer la tesis de que el Régimen del 78 es un régimen tan personalista como fue el franquismo. También insiste en que nunca hubo una transición a la democracia y que la democracia nunca fue el objetivo. Se hizo una reforma de la dictadura a la oligarquía partitocrática y ahí acabó todo. Esto segundo no es nuevo, otros politólogos lo han analizado ya. El más popular es Antonio García-Trevijano, como bien señalas.

Pero el planteamiento de que el Régimen del 78 es otro régimen personalista como el franquismo, es cosa original. Y parece que las oligarquías que lo constituyen lo entienden así también. Eso explica por qué en el momento en que la decadencia del Gran Oligarca comienza, se plantee un cambio de régimen (en dirección al "fistrofederalismo asimétrico ex-pañol" sobre el que ironizó T.L. Gross) por esos mismos que han tenido la preponderancia sociopolítica durante la presente oligarquía partitocrática. La condición de que la monarquía siga es que el Príncipe acepte la Segunda Transición que lleve a ese nuevo modelo. Y tienen ya preparado el plan B por si se da el caso -improbable- de que a D. Letizio le dé por resistirse.

Villacañas señala que un régimen como el que tenemos llevaba de suyo una serie de dinámicas perversas que ahora están a la vista de todos: la falta de libertad política (derivada de la carencia de democracia formal), la corrupción generalizada (derivada del sistema oligárquico sin controles) y la pérdida de la conciencia nacional (derivada del modelo autonómico -favorecedor del particularismo localista- y de la hegemonía mediática y cultural de los nacionalismos locales y de una izquierda, que al contrario de las izquierdas del resto del mundo occidental, desprecia el patriotismo cívico). A esto se une el estatus de inviolabilidad y la irresponsabilidad legal del monarca que es "el árbitro" (así se lo reconoce específicamente la constitución vigente) de todo este entramado oligárquico. Pero un árbitro -a la sazón rey y jefe de Estado- que está al margen del imperio de la ley es algo imposible de compatibilizar con una democracia formal, auténtica. Y además, como señala Villacañas, ese clima de impunidad los Borbones se lo han tomado como extensible para toda la familia.

Así las cosas, la posición de Villacañas es que la única forma de organizar una democracia formal, de poner freno a la corrupción generalizada y de atajar las dinámicas de centrifugación y destrucción de España como Estado-nación es liquidando la Monarquía oligárquica que ha producido todas esas dinámicas perversas. Pero no cae en el simplismo de decir que el republicanismo, así en abstracto, es el camino. Porque si nos motan una república para amparar el "fistrofederalismo asimétrico ex-pañol" no habremos ido sino de lo malo a lo peor. La solución que Villacañas propone es "la única posible para salir bien. Una república democrática, española y presidencialista".

 

[sak]

Dice Candela Paz: "Ya debemos ser siete u ocho los de la república presidencialista ". Francamente que en esos términos somos unos cuantos millones. El problema que se está discutiendo en este hilo es "republica presidencialista española" y ésta última palabra es el tema de discusión. Todo lo dicho en los últimos días sobre Juan Carlos, la Trasición y lo que siguió es compartido, creo yo, por una mayoría. Impecables las intervenciones de los foreros.Pero la cuestión que divide aguas es que algunos habitantes de esta península (y no hablo de los portugueses) no sienten como propia la identidad española.Y no me refiero a fanáticos, ni agitadores, ni a violentos, ni a los antecedentes históricos desvirtuados, sino a personas normales con derecho a sentirse o no pertenecientes a la nación española.A mí, hija y nieta de vascos siempre me dijeron que lo de Sabino Arana eran locuras pero me transmitieron un sentimiento muy fuerte de identidad vasca, no española. Las cosas de la vida hicieron que pasara mi infancia en Suecia, me casara con un asturiano y tenga hijos madrileños, con lo cual yo de vasca, sólo lo transmitido. Pero no es lo que sienten mis primos, por ejemplo.

 

[gabriela]

No es la primera vez que escucho sobre la posibilidad de una creación de una especie de confederación de países ibéricos o unión de estados mediterraneos....o cómo viniera a denominarse. Alguien cree en la viabilidad de algo así?. Según se van sucediendo los acontecimientos y el vasallaje al que estamos sometidos por Alemania, hacer frente común ante las presiones de Europa que nos llevan irremisiblemente a la ruina mas absoluta...... Sería una posible solución sumando fuerzas? es demasiado utópico?.Sería tan complicado llegar a acuerdos con éstos otros países para que dejen de mangonearnos a su antojo el eje del mal Europeo??.Es tan descabellada ésta idea ante la emergencia de la situación y los nefastos augurios para el futuro?.

 

[pato laqueado]

Dice Candela Paz: "Ya debemos ser siete u ocho los de la república presidencialista ". Francamente que en esos términos somos unos cuantos millones. El problema que se está discutiendo en este hilo es "republica presidencialista española" y ésta última palabra es el tema de discusión. Todo lo dicho en los últimos días sobre Juan Carlos, la Trasición y lo que siguió es compartido, creo yo, por una mayoría. Impecables las intervenciones de los foreros.Pero la cuestión que divide aguas es que algunos habitantes de esta península (y no hablo de los portugueses) no sienten como propia la identidad española.Y no me refiero a fanáticos, ni agitadores, ni a violentos, ni a los antecedentes históricos desvirtuados, sino a personas normales con derecho a sentirse o no pertenecientes a la nación española.A mí, hija y nieta de vascos siempre me dijeron que lo de Sabino Arana eran locuras pero me transmitieron un sentimiento muy fuerte de identidad vasca, no española. Las cosas de la vida hicieron que pasara mi infancia en Suecia, me casara con un asturiano y tenga hijos madrileños, con lo cual yo de vasca, sólo lo transmitido. Pero no es lo que sienten mis primos, por ejemplo.

SAK, de todos estos "sentirse" espanyol, vasco, catalàn o del Bierzo, hemos discutido hasta la saciedad. No voy a entrar ahì, pero con ese argumento no vamos a ninguna parte.

Hablas de "personas normales con derecho a sentirse o no pertenecientes a la nación española". Y....? Claro que cada uno tiene derecho a "sentirse", o no, perteneciente a algo. Yo tambièn tengo derecho a "sentirme" como Sharon Stone. Pero no lo soy. Ya ves. No se trata de "sentirse" o no "sentirse"; imagino que habrà miles y miles de habitantes del Reino Unido que no se sienten "britànicos"; miles y miles de franceses que no se sienten "franceses"; miles y miles de americanos que no se sienten estadounidenses, sino que sienten latir en sus venas la sangre de su abuelita cherokee, de su tatarabuelo mexicano o de un supuesto ancestro esquimal; miles y miles (millones, en este caso,jajaja) de chinos que reniegan de la opresiòn fascista de la etnia Han y que se sienten identificados en ancestrales reinos mongoles de la estepa, independientes naturalmente.....

Y què?

En nuestro caso concreto, en el caso espanyol...què? Queremos una repùblica como Dios manda? Yo sì. Queremos una repùblica de pequenyos estados federados?
Ya la tenemos. No es una repùblica, es una monarquìa, pero es lo que hay, de hecho, que no de derecho (no todavìa). Las CCAA gozan, en Espanya, de un grado de autonomìa que muchos paìses federales se la suenyan. Què mas quieren algunos? Es una pregunta que he hecho a menudo y a la que no se me ha contestado. No llamarse "espanyoles"? Pues si no sienten como propia la identidad "espanyola", ya lo hemos dicho muchas veces: ojalà se hiciesen consultas populares, y si ese sentimiento es mayoritario, que se vayan. Y si el resultado no es mayoritariamente favorable al sentimiento "particularista"...pues que se aguanten.

Què quieres que te diga.

Francamente, si el argumento que oponer a un proyecto de Estado republicano como Dios manda es el de que unos "se sienten" o "no se sienten" esto o lo otro...pues concluyo que bien poco estiman algunos la posibilidad de construir un Estado serio.

Como ves, tiene razòn CANDELA. Al final, vamos a ser siete u ocho los de la repùblica presidencialista. Eso suponiendo que, de esos siete u ocho, no haya dos o tres que "no se sientan" màs de su barrio particular que de la repùblica. Al final, nos contaremos con los dedos de una oreja.

 

[candela paz]

SAK, de todos estos "sentirse" espanyol, vasco, catalàn o del Bierzo, hemos discutido hasta la saciedad. No voy a entrar ahì, pero con ese argumento no vamos a ninguna parte.

Es que la república que se propone/explora, presidencialista, unitarista y española, incluye todos esos ingredientes y NO SE DISCUTE ni uno de ellos. Hay otras opciones, y quien no esté confortable con "república" puede optar por una monarquía. Quien no quiera "presidencialista" tiene otras opciones. Quien aborrezca "unitarista" se puede buscar otra, y a quien "española" le disguste es muy libre de mantenerse absolutamente fuera de esta opción. Pero en este modelo NO SE DISCUTE lo de "española" como no se discute en Francia que su república se llame "República Francesa". Se acabó esa coña.

Hablas de "personas normales con derecho a sentirse o no pertenecientes a la nación española". Y....? Claro que cada uno tiene derecho a "sentirse", o no, perteneciente a algo.

A mí me parece bien que cada uno se sienta lo que mejor le parezca, pero para los que la palabra "española" al final de la denominación de la república, "República Española"· les suponga un ataque de alergia o incluso alguna incomodidad menor, harán muy bien en quedarse fuera. De hecho yo no los querría dentro. Que se vayan con el coñazo etno-identitario a otra parte. Así de claro, así de firme, y sin ninguna irritación, as a matter of fact.

En nuestro caso concreto, en el caso espanyol...què? Queremos una repùblica como Dios manda? Yo sì.

Yo sí

Queremos una repùblica de pequenyos estados federados?

Con los ingredientes actuales? Absolutamente no.

Las CCAA gozan, en Espanya, de un grado de autonomìa que muchos paìses federales se la suenyan. Què mas quieren algunos? Es una pregunta que he hecho a menudo y a la que no se me ha contestado.

Sin acrituzzz, de verdad, no me interesa qué quieren quienes. Hay varios modelos sensatos para sustituir al actual, porque éste no fnciona. A mí me interesa ese que estamos discutiendo, los demás no tienen más que apuntarse a otras opciones. No estoy haciendo proselitismo sino explicando por encima una opción que me parece razonable

No llamarse "espanyoles"? Pues si no sienten como propia la identidad "espanyola", ya lo hemos dicho muchas veces: ojalà se hiciesen consultas populares, y si ese sentimiento es mayoritario, que se vayan.

Ese punto esta hiper-resuelto. Circunscripciones sub-provinciales para la votación, y el que quiera irse, se va.

Francamente, si el argumento que oponer a un proyecto de Estado republicano como Dios manda es el de que unos "se sienten" o "no se sienten" esto o lo otro...pues concluyo que bien poco estiman algunos la posibilidad de construir un Estado serio.

Insisto, de nuevo, tienen todo el derecho a sentirse lo que más les guste y yo tengo el derecho a NO QUERERLOS dentro del tipo de república que encuentro razonable, porque no se está proponiendo ni nacionalismo banal ni nacionalismo sentimental. Y también porque no me den nunca jamás never ever again el coñazo etno-identitario.

Como ves, tiene razòn CANDELA. Al final, vamos a ser siete u ocho los de la repùblica presidencialista. Eso suponiendo que, de esos siete u ocho, no haya dos o tres que "no se sientan" màs de su barrio particular que de la repùblica. Al final, nos contaremos con los dedos de una oreja.

El número (aún sin saberlo) es muy menor. Pero creo que puede aumentar sensiblemente si se argumenta, si se explica, porque es una opción razonable, porque no es un salto en el vacío; existe en otros países y funciona bien.



- - - Updated - - -

test

 

[Ouroboros]

No me atrevo a intervenir en este hilo, a pesar de lo interesante que es, porque no controlo el tema de la política española y no estoy al tanto de todo el lío que hay.

Pero me he encontrado hoy este artículo. Hablan del federalismo asimétrico. Se me escapa de dónde ha salido eso. El autor dice aquí que la idea la inventó Pi i Margall (yo creía, inocente de mí, que había sido Pasqual Maragall).

Tampoco entiendo -en el artículo- lo de una literatura que fue una de las más grandes del Occidente europeo (¿¿la catalana??).

La Espanya gran

José María Marco


Todos los países federales, como Australia o Estados Unidos, tienen problemas periódicos para el reparto de los fondos. España, que es un país federal por mucho que el término federalismo sea tabú en nuestro país, no iba a ser menos. Lo que no ocurre en otros países como el nuestro es que la fuerza del gobierno federal (o central) dependa de la debilidad del conjunto de la nación, como ocurre aquí con los socialistas. Tampoco es corriente que existan partidos nacionalistas o secesionistas de implantación regional, y menos aún que el reparto de los fondos federales dependa exclusivamente de ellos, como también ocurre en España.

Quizás era eso a lo que refería Pi y Margall, el lunático republicano del siglo XIX, cuando hablaba de federalismo asimétrico. Aún más probablemente, ahí estaba ya el núcleo (eso sí, sin la construcción nacional) del futuro nacionalismo catalán, algo que ha acabado por modelar la realidad española actual.

Más que a la secesión o la independencia, reservadas a la franja más lunática y diferidos hasta que la situación esté muy madura, el nacionalismo catalán ha aspirado a construir una España –la "Espanya gran" de Cambó–, en la que Cataluña recobraría el puesto que le corresponde: el de potencia imperial a la que los demás españoles debemos prestar nuestros servicios, donar solidarios el fruto de nuestro trabajo y además estar agradecidos, pobre raza semita que somos, por su grado superior de cultura, su irradiación internacional, su cosmopolitismo, su progresismo y su madurez política (¡ah, el oasis!, y del seny, ¿qué me dice usted?).

Los nacionalistas catalanes, en los que se incluyen a los socialistas, ya sean del PSC o del PSOE, han conseguido ya que les financiemos su modo de vida superior. Antes habían logrado leyes propias, por encima de la legislación común; un Estatuto que es la Constitución de una nación con personalidad propia, y dentro de algún tiempo, una Constitución española bis y de rango superior a la primera, que no otra cosa será la famosa sentencia tantas veces diferida del Tribunal Constitucional que reestructurará el sistema institucional de España en función de los intereses de los nacionalistas catalanes.

El resto de españoles debemos mucho a Cataluña y al antiguo reino de Aragón. Así, a vuelapluma, le debemos la estructura propia de la antigua Monarquía española, heredera de la Corona aragonesa; el ejemplo de una sociedad civil que fue, antes de que el nacionalismo la ocupara, dechado de dinamismo; una lengua de extraordinaria expresividad; una literatura que fue en su tiempo de las más grandes del Occidente europeo; formas de vida que siguen siendo entrañables y atractivas...

Todo esto, y mucho más, forma parte irremediable de la identidad y la cultura españolas. Nada de todo ello se perdería si el resto de los españoles empezara a tomarse la molestia de reflexionar en serio si quiere seguir formando parte de una España sujeta a las fantasías de los nacionalistas catalanes. ¿Se comprende ahora para qué ha servido la ruina del patriotismo español?

http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-maria-marco/la-espanya-gran-50085/

 

[Las Navas]

Como ves, tiene razòn CANDELA. Al final, vamos a ser siete u ocho los de la repùblica presidencialista. Eso suponiendo que, de esos siete u ocho, no haya dos o tres que "no se sientan" màs de su barrio particular que de la repùblica. Al final, nos contaremos con los dedos de una oreja.

(...)
3) Yo no he defendido un modelo centralista, sino unitarista, como el jacobino. Tampoco es lo mismo. En el modelo unitarista se puede delegar la gestión de las competencias del Estado a estructuras regionales, pero nunca se comparten ni se transfieren las competencias mismas.
(...)

Increíble, pero estoy oyendo por internet la tertulia política dominical de "Sin Complejos" de Es Radio y el director del programa (Luis del Pino), un sindicalista de USO (José Luis Fernández) y un profesor de filosofía gallego (Pedro Insúa), están defendiendo una reforma de modelo exactamente en este sentido...

¿Será posible que le empiecen a hablar a la gente de estas cosas?
A lo mejor empezamos a ser más de 7 u 8, con un poco de suerte, los del modelo unitarista y presidencialista.

 

[Leles]

Según este modelo, como se solucionaría por ejemplo el tema de las diferentes lenguas, policías autonómicas con distintos sueldos segun las comunidades etc, etc.
Tal y como estan ahora las cosas, se han potenciado los nacionalismos de tal manera, que un medico brillante madrileño si quisiese ejercer en Galicia por ejemplo lo tendría crudo por no decir imposible:Toda la burocracía interna en los hospitales está en gallego, o catalan o vasco etc...según donde quisiese ejercer.Creo que ahora mismo en España todo está planteado para que exista el total inmovilism te quedas en tu comunidad o casi mejor vete a trabajar al extranjero que va a ser mas facil. No sé como en un sistema que lleva desde hace años potenciando de manera drastica las lenguas propias de cada comunidad, incluso acuñando nuevas palabras para cada vez hacer todo mas dificil, se puede llegar a un modelo unitarista.

 

[sak]

"Insisto, de nuevo, tienen todo el derecho a sentirse lo que más les guste y yo tengo el derecho a NO QUERERLOS dentro del tipo de república que encuentro razonable, porque no se está proponiendo ni nacionalismo banal ni nacionalismo sentimental. Y también porque no me den nunca jamás never ever again el coñazo etno-identitario"

No desestimes nunca el elemento emocional. La Historia enseña eso. La identidad no es un coñazo, es la razón de buena parte de los conflictos habidos y por haber. Así somos los seres humanos, necesitamos tenr un identidad,aunque sea esto algo incómodo para la resolución de problemas . Y viendo las posiciones tan tajantes de los participantes del hilo, vuelvo a retirarme de él, no creo que salga nada bueno de estas discusiones.

 

[pato laqueado]

Qué aburrimiento, a vuelta con las "identidades". SAK, perdona, lo has dicho hasta la saciedad: eres de familia vasca, imbuìda de un fuerte sentimiento de "identidad "vasca. Educada en Suecia, vives en Madrid. Cuàl es tu identidad? de dònde te "sientes"? de aquì y de allà? Un poco esto, un poco lo otro?
Y...?

Qué propones? Un estado donde nos den un carnè de identidad atendiendo a nuestro "sentir" mayoritario? Con un carné de conducir atendiendo al segundo "sentir"? Y un NIF que tenga en cuenta nuestras raìces de otra CCAA?

Tù què harìas, personalmente? por qué estàs? Por un estado vasco separado? Bien...ya lo hemos dicho. Quien se quiera ir, que se vaya. Estàs por mini-estados independientes, pero enganchados al carro comùn cuando se trata de la financiaciòn; autònomos y soberanos, con su lengua propia, su educaciòn propia, su policìa propia, etc....menos a la hora de compartir gastos? Eso ya lo tenemos...de dònde las quejas?

No, de verdad...me gustarìa que algunos dijeseis, clara y llanamente, dònde estais y qué quereis. Es que no se entiende, de verdad. Dònde està el problema?

y dònde estàn las posiciones "tajantes" de los participantes del hilo? En que pedimos claridad?

A ver, en pocas palabras...perdona la pregunta: tù, por què cosa estàs?