¿Quien mató a Sandra Mozarowski? El extraño su***dio de la amiga del rey

[Clapper]

1. Soy criminologa además de Fiscal.

2. La trayectoria de la bala nunca fue puesta en duda. Pero tú pretendes que se aclare LA INTENCIONALIDAD. Eso en estas circunstancias es imposible.

3. Señales comunes de la psicopatía

• comportamiento socialmente irresponsable.
• ignorar o violar los derechos de los demás.
• incapacidad de distinguir entre lo correcto e incorrecto.
• dificultad para mostrar remordimiento o empatía.
• tendencia a mentir con frecuencia.
• manipular o lastimar a los demás.

Ninguno de esos síntomas lo ha manifestado nunca Jyan Csrlos de forma conjunta y persistente como para ser definido como psicópata. Acaso eres tú psiquiatra y lo has examinado?

5. Defraudador?? Si, ahí tienes razón.

6. A mí me resulta significativo quienes viven obsesionados en desprestigiar a un hombre que si, ha cometido errores, ha defraudadoa Hacienda, y posiblemente ha cobrado comisiones. Pero de ahí a inventarse que es un asesino psicópata que mató a los 18 años a su hermano de 14 sin motivo alguno, y que va dejando j rastro de examante asesinadas, solo demuestra mucha imaginación calenturienta y mucha mala Milk,

Ya, una tía mía ha estado en la Audiencia Nacional trabajando muchos años... y tiene muchos amigos en la judicatura, pero que yo sepa ni un fiscal ni un criminólogo desempeñan las mismas funciones que un forense, que es el que dictamina ese tipo de lesiones.

Vamos a ver, la trayectoria de la bala nunca se puso en duda porque no se investigó nada, ni se hizo autopsia alguna al cadáver.

Y mis hermanos son profes de psicología en la universidad (lo he comentado en varios temas del foro Crímenes, desaparecidos) así que, desde el respeto, no me vas a explicar lo que es un psicópata. Encaja el perfil del sujeto en cada una de las señales que lo identifican. No hay más que hacer un repaso a su trayectoria vital.

 

[patricia6]

No seria el primer jefe de estado que tenga hijos fuera del matrimonio. Dinero para mantenerlo no faltaria.
Hay casos como Alberto de Mónaco que tiene dos hijos fuera del matrimonio.

Por si no lo sabes. Los Grimaldi mantienen Mónaco.
Los españoles mantenemos a la familia irreal Borbón.

 

[ImpassIble]

Hombre. No, serán fuentes más fiables los periodistas cortesanos que han intentado lavar la imagen de este tipo desde la transición.

Mario Conde, por si no lo sabes, tuvo una relación de amistad/interés durante años con Borracho I. De hecho, es el padre de JC quién le mete en Banesto.

Y Javier Bleda a su vez es íntimo de MC, tanto que le nombró director de su revista. A mí JB no me gusta nada, menos Mario Conde, pero es evidente que sabían y saben mucha información sobre el Campechano.

Y sobre todo no están despechados......

 

[ImpassIble]

Ya, una tía mía ha estado en la Audiencia Nacional trabajando muchos años... y tiene muchos amigos en la judicatura, pero que yo sepa ni un fiscal ni un criminólogo desempeñan las mismas funciones que un forense, que es el que dictamina ese tipo de lesiones.

Vamos a ver, la trayectoria de la bala nunca se puso en duda porque no se investigó nada, ni se hizo autopsia alguna al cadáver.

Y mis hermanos son profes de psicología en la universidad (lo he comentado en varios temas del foro Crímenes, desaparecidos) así que, desde el respeto, no me vas a explicar lo que es un psicópata. Encaja el perfil del sujeto en cada una de las señales que lo identifican. No hay más que hacer un repaso a su trayectoria vital.

Un forense determina la causa de la muerte pero no determina si es accidental o intencional, al menos no en todos los casos. Hay veces en que puede determinarse y otras que no. Por ejemplo en los accidentes de caza. El forense determina que la muerte fue por herida de bala, donde entró la bala, si salió, que lesiones causó, desde que distancia se hizo el disparo.....pero no puede decir si el tirador disparo a propósito para matar o no. Pues con Juan Carlos igual. El disparo mientras jugaba con el arma frente a su hermano. La bala entró desde enfrente limpiamente. Que iba a decir la autopsia? Lo que pensaba Juan Carlos?

 

[Clapper]

Un forense determina la causa de la muerte pero no determina si es accidental o intencional, al menos no en todos los casos. Hay veces en que puede determinarse y otras que no. Por ejemplo en los accidentes de caza. El forense determina que la muerte fue por herida de bala, donde entró la bala, si salió, que lesiones causó, desde que distancia se hizo el disparo.....pero no puede decir si el tirador disparo a propósito para matar o no. Pues con Juan Carlos igual. El disparo mientras jugaba con el arma frente a su hermano. La bala entró desde enfrente limpiamente. Que iba a decir la autopsia? Lo que pensaba Juan Carlos?

Y mira, Criminologia tiene asignaturas como Medicina Legal y Forense, donde se estudia bastante sobre estos temas. Además de que llevo años viendo sobre mi mesa Informes Forenses, así que de esto algo se. Como también se estudia Psicología y Psicología Criminal, y no por ello me atrevería jamás a diagnosticar a nadie como psicópata, como haces tu basándote en el irrefutable hecho de "tener dos tíos psicologos".

Vamos. Para reventar. De risa.

Un forense determina la causa de la muerte pero no determina si es accidental o intencional, al menos no en todos los casos.

Claro que no en todos los casos, ¿he dicho yo acaso eso? Pero sí que, en el conjunto de lo que es la investigación de un asesinato, es fundamental lo que determina el forense. Y no, no estoy despreciando la labor de los criminólogos, pero estás equiparando funciones que son diferentes.

El forense determina que la muerte fue por herida de bala, donde entró la bala, si salió, que lesiones causó, desde que distancia se hizo el disparo.....pero no puede decir si el tirador disparo a propósito para matar o no.

¿Cómo que no? Perdona, pero con todos esos datos que he mencionado primero, y que determina el forense (trayectoria de la bala, distancia...) claro que se puede contradecir la versión del tirador. Pero, repito, aquí ni se hizo autopsia, ni se investigó nada. Fue simplemente la versión que dio JC. Vieron que, efectivamente, tenía una herida de bala el hermano y que había fallecido, punto.

Y mira, Criminologia tiene asignaturas como Medicina Legal y Forense, donde se estudia bastante sobre estos temas. Además de que llevo años viendo sobre mi mesa Informes Forenses, así que de esto algo se.

Ya jajaja si mis hermanos (no tíos) dan, y han dado, clases de criminología (entre otras asignaturas). No me estás informado de nada que yo no sepa. Pero eso no les convierte en forenses capacitados para hacer autopsias. Sobre lo de que llevas años viendo Informes forenses , es como si yo digo que, por leer revistas de arquitectura asiduamente, tengo los mismos conocimientos que un licenciado y me puedo poner a diseñar un edificio.

 

[Clapper]

Y sobre todo no están despechados......

¿Qué tendrá que ver?

También llamaban los lameculos de Juancar "despechada" a Corina:

EL PAÍS

La justicia del Reino Unido deniega la inmunidad a Juan Carlos I y abre la puerta al juicio por acoso a Corinna Larsen​

RAFA DE MIGUEL

Londres - 24 MAR 2022 - 12:07 Actualizado:24 MAR 2022 - 15:16 CET

La justicia británica no ha aceptado los argumentos de los abogados del rey emérito, Juan Carlos I, y rechaza que disfrute de inmunidad ante la demanda por acoso presentada por su examante, Corinna Larsen. El juez Matthew Nicklin concluye que “ninguno de los fundamentos para defender la existencia de inmunidad de Estado ha logrado demostrarse, y, por tanto, la demanda debe seguir adelante”, según la resolución dictada este jueves.

 

[ImpassIble]

Un forense determina la causa de la muerte pero no determina si es accidental o intencional, al menos no en todos los casos.

Claro que no en todos los casos, ¿he dicho yo acaso eso? Pero sí que, en el conjunto de lo que es la investigación de un asesinato, es fundamental lo que determina el forense. Y no, no estoy despreciando la labor de los criminólogos, pero estás equiparando funciones que son diferentes.

El forense determina que la muerte fue por herida de bala, donde entró la bala, si salió, que lesiones causó, desde que distancia se hizo el disparo.....pero no puede decir si el tirador disparo a propósito para matar o no.

¿Cómo que no? Perdona, pero con todos esos datos que he mencionado primero, y que determina el forense (trayectoria de la bala, distancia...) claro que se puede contradecir la versión del tirador. Pero, repito, aquí ni se hizo autopsia, ni se investigó nada. Fue simplemente la versión que dio JC. Vieron que, efectivamente, tenía una herida de bala el hermano y que había fallecido, punto.

Y mira, Criminologia tiene asignaturas como Medicina Legal y Forense, donde se estudia bastante sobre estos temas. Además de que llevo años viendo sobre mi mesa Informes Forenses, así que de esto algo se.

Ya jajaja si mis hermanos (no tíos) dan, y han dado, clases de criminología (entre otras asignaturas). No me estás informado de nada que yo no sepa. Pero eso no les convierte en forenses capacitados para hacer autopsias. Sobre lo de que llevas años viendo Informes forenses , es como si yo digo que, por leer revistas de arquitectura asiduamente, tengo los mismos conocimientos que un licenciado y me puedo poner a diseñar un edificio.

Te repito, y será la última vez, porque si no lo has entendido ya, no voy a seguir molestándome, que el forense, en casos de herida de bala accidental, como los de los accidente de caza, o en el caso de Juan Carlos, determina que la muerte fue por herida de bala, donde entró la bala, si salió, que lesiones causó, desde que distancia se hizo el disparo.....pero no puede decir si el tirador disparo a propósito para matar o no. NO PUEDE METERSE EN LA MENTE DEL TIRADOR. Porque si el disparo se hizo, como en el caso de Juan Carlos, de frente, jugando, y apuntando con el arma, que puede aportar u forense ? Ahí, en ese tipo de casos, no puede aportar nada sobre la INTENCIONALIDAD.

Y me alegra que te causen tanta risa mis estudios de Criminologia, y sobre todo, mis años de experiencia, llevando asuntos de homicidios, asesinatos, y muertes accidentales, unos cuantos de ellos por herida de bala, donde he tenido ocasión de ver y examinar, estudiar y llevar a juicio los correspondientes Informes Forenses, y donde como no, lógico es suponer que hablo sin tener ni idea, nada comparable a una forera que diagnostica como psiquiatra titulada que hubiera tenido examinado a fondo al Rey Juan Carlos, solo porque tiene dos tíos psicólogos......

Donde va a parar!!!!!

Y hasta aquí llego contigo. El tema no da más de sí. Buenas tardes

 

[Clapper]

Te repito, y será la última vez, porque si no lo has entendido ya, no voy a seguir molestándome, que el forense, en casos de herida de bala accidental, como los de los accidente de caza, o en el caso de Juan Carlos, determina que la muerte fue por herida de bala, donde entró la bala, si salió, que lesiones causó, desde que distancia se hizo el disparo.....pero no puede decir si el tirador disparo a propósito para matar o no. NO PUEDE METERSE EN LA MENTE DEL TIRADOR. Porque si el disparo se hizo, como en el caso de Juan Carlos, de frente, jugando, y apuntando con el arma, que puede aportar u forense ? Ahí, en ese tipo de casos, no puede aportar nada sobre la INTENCIONALIDAD.

No me vas a hacer comulgar con ruedas de molino.

Nadie dice que el forense pueda meterse en la mente del tirador, pero sí si el disparo se produjo desde otro lugar (por detrás). Es decir no "se adentra y "adivina" la intencionalidad" del que dispara, pero sí puede contradecir su versión. No creo que sea muy difícil de entender.

Aquí un ejemplo, a ver si así entendemos mejor las cosas:

Los forenses afirman que el joven de Manacor recibió un tiro de gracia​

Descartan que los dos disparos realizados sobre Julio Camacho fuesen accidentales

26/09/07 0:00

EMILIO LÓPEZ VERDÚ Los forenses que realizaron la autopsia de Julio Camacho descartaron ayer que su muerte se produjese de manera accidental, asegurando además que recibió un tiro de gracia. El joven fue hallado el 15 de octubre de 2005 en una finca de Manacor, tras recibir dos disparos de una escopeta de perdigones. Los dos acusados por estos hechos, Pedro R., alias «trippy» y Francisco Javier P., alias «chuky», dijeron durante el primer día de juicio que el arma se les disparó de manera accidental, y que lo único que pretendían era asustar a Julio, también conocido como «doberman».

Sin embargo, los forenses Emilia Salas y Javier Alarcón descartaron esta hipótesis por completo. Según Alarcón, el primer disparo se efectuó desde unos cinco metros de distancia y afectó al tórax y brazo izquierdo, demostrando que la víctima vio el arma y que intentó taparse el rostro antes de los impactos de bala.
El segundo disparo se realizó desde unos tres metros de distancia y por la espalda. El forense explicó que este disparo afectó al corazón y los pulmones, en los que se hallaron varios perdigones, definiéndolo como «tiro de gracia». Los expertos descartaron que ambos disparos fuesen accidentales, puesto que además están realizados a diferentes distancias y en diferentes planos corporales.

 

[Clapper]

@Lunazul @monicacotilleando @patricia6

"Los forenses no pueden dictaminar si un tiro es accidental o no":

Los forenses afirman que el joven de Manacor recibió un tiro de gracia​

Descartan que los dos disparos realizados sobre Julio Camacho fuesen accidentales

26/09/07 0:00

EMILIO LÓPEZ VERDÚ Los forenses que realizaron la autopsia de Julio Camacho descartaron ayer que su muerte se produjese de manera accidental, asegurando además que recibió un tiro de gracia. El joven fue hallado el 15 de octubre de 2005 en una finca de Manacor, tras recibir dos disparos de una escopeta de perdigones. Los dos acusados por estos hechos, Pedro R., alias «trippy» y Francisco Javier P., alias «chuky», dijeron durante el primer día de juicio que el arma se les disparó de manera accidental, y que lo único que pretendían era asustar a Julio, también conocido como «doberman».

Sin embargo, los forenses Emilia Salas y Javier Alarcón descartaron esta hipótesis por completo. Según Alarcón, el primer disparo se efectuó desde unos cinco metros de distancia y afectó al tórax y brazo izquierdo, demostrando que la víctima vio el arma y que intentó taparse el rostro antes de los impactos de bala.
El segundo disparo se realizó desde unos tres metros de distancia y por la espalda. El forense explicó que este disparo afectó al corazón y los pulmones, en los que se hallaron varios perdigones, definiéndolo como «tiro de gracia». Los expertos descartaron que ambos disparos fuesen accidentales, puesto que además están realizados a diferentes distancias y en diferentes planos corporales.

 

[Naranja]

Hombre. No, serán fuentes más fiables los periodistas cortesanos que han intentado lavar la imagen de este tipo desde la transición.

Mario Conde, por si no lo sabes, tuvo una relación de amistad/interés durante años con Borracho I. De hecho, es el padre de JC quién le mete en Banesto.

Y Javier Bleda a su vez es íntimo de MC, tanto que le nombró director de su revista. A mí JB no me gusta nada, menos Mario Conde, pero es evidente que sabían y saben mucha información sobre el Campechano.

MC con quien tenía muuuuuucho trato ya era con Don Juan. Las facturas de la Clínica se las pagó todas Banesto.


Pues no te lo pierdas querido, que Cachuzo va a ir a Londres al Funeral de la Reina. Les va a plantear un reto a los de logística. Hoy por hoy no puede subir ni bajar de un autobús, y se supone que van a llegar todos los royals de fuera juntitos en buses. No puede caminar sólo, necesita que le dé el brazo un asistente. Y no quiere usar silla de ruedas en público, supongo que para evitar que le hagan la foto así. Total, que a ver como lo acomodan. La nuera estará que trina...

 

[Disfrutona]

Hola! Habéis visto ya este hilo en twitter?

 

[A LA PORRA]

Seguir el hilo