Si trasladaron el cuerpo en coche, quien disponía por aquel entonces de él? Se investigaron/investigaron? No recuerdo
Pudieron ser dos coches. El de la mujer de FJ y el de la madre del Cuco.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Si trasladaron el cuerpo en coche, quien disponía por aquel entonces de él? Se investigaron/investigaron? No recuerdo
Sí fue antonio mucho antes a león XIII,acaban de decirnos que la madre de marta llamó a samuel a las 23:34.De todas maneras prima y con todo el respeto, lo que tenga en cuenta el tribunal no me da ninguna seguridad, también dice que Antonio fue mucho antes a León XIII y tiene una llamada que demuestra que no es así.... Y eso no se tuvo en cuenta.
A mi al contrario que a ti, me da mucha más credibilidad la primera versión de Miguel, donde dice claramente que él apago el móvil de Marta con su cuerpo ya muerto, y es Cristina y sus llamadas la que demuestran que eso era a las ,20.28
LA HORA DE LA MUERTE :Las 20.28 no es la hora clave.
Voy a intentar justificaros eso y porque probablemente seguía viva pero antes de llegar a las conclusiones de todo habéis de conocer estos datos porque son los únicos que utilizan para llegar a esa absurda conclusión y seáis vosotras las que juzguéis si es la hora de la muerte o no. Espero que lo hagáis mejor que ellos porque hay trozos de la sentencia que son de chiste.
DATOS EN LOS QUE SE BASAN:
1)1 llamada de Cristina a Marta con una duración de 3 segundos con ella situada en LeonXIII ( adjunto documento)
2) En las Declaraciones: ( son trozos de una sentencia y la transcripción de la declaración de Cristina)
MIGUEL:
16/2/2009: “…En cuanto a la concreción de la sucesión horaria de los hechos, recuerda que llamó a Samuel poco antes de las 21 horas, seguramente, a las 20.55 horas, ya que recuerda que cuando regresó al domicilio tras llamar a Samuel, recibió el teléfono móvil de Marta una llamada de una amiga llamada Cristina y el dicente cogió el móvil de Marta y vio la procedencia de la llamada, no la contestó y volvió a introducir el móvil en un bolsillo del pantalón de Marta y cuando vio esa llamada del móvil eran las 21 horas”
10/3/2009: “.. No es cierto que la llamada de Cristina al teléfono de Marta, una vez que estaba ésta inerme tras haber sido golpeada, se produjera a las 20.30 horas. Era mas tarde y ya su hermano se había ido del domicilio..”
FAMILIARES:
“.. También admite la sentencia (folio 1157 del rollo de sala) que la madre de Marta afirmó haber llamado repetidamente a su hija desde las 21:00, no contestándole en ningún momento, e igualmente que otros testigos (v.gr. Alejandra Portillo) apuntaron que al menos desde las 22:30 el móvil de la joven se encontraba apagado o fuera de cobertura..”
CRISTINA
Cristina: “Yo Creo que a partir de las 7 yo ya empecé a llamarla, pero más continuamente a partir de las 8 y cuarto más o menos”
Letrado: “Y el teléfono de Marta daba señal.. Es decir, sonaba? O aparecía como fuera de cobertura? “
Cristina: “Sonaba, pero después volví a llamar pero me lo apagaron.. no, me lo colgaron, me lo colgaron y a la siguiente llamada me lo apagaron.”
Letrado: “La llamada que dice usted que le colgaron ¿aproximadamente sobre que hora se produciría?”
Cristina: “No se. Serían las 8 y algo..pasadas las 8.20”
Letrado: “Y en la que ya aparecía fuera de cobertura ¿que hora sería?¿inmediatamente quizá?”
Cristina: “A la siguiente llamada.”
CONTRADICCIONES:
(Extractos de las sentencias)
1) “…Así, entre otras, en lo referente a la data de la muerte la Audiencia afirma que el fallecimiento de Marta se produjo después de salir Francisco Javier Delgado de su domicilio de la c/León XIII, fijando este hecho a las 20:40. Sin embargo, otorga credibilidad a lo manifestado por Carcaño al referir que cuando Marta recibió la llamada de su amiga Cristina la primera ya había fallecido, siendo él quien decidió no contestar. Dicha llamada consta recibida en su móvil a las 20:28, es decir, doce minutos antes de que Francisco Javier saliera de la casa, según el propio Tribunal..”
2)”… para aseverar a continuación (FJ. 22, folio 1158 del rollo de sala) que la muerte de Marta se produjo entre las 21:00 y las 22:15, lo que entra así en abierta contradicción con parte de las pruebas señaladas, debiendo resaltarse el manejo de distintos horarios a este respecto.”
ACLARACIÓN: (Para interpretación doc llamadas)
Antes de nada me gustaría que miraseis el documento que he adjuntado de las llamadas entrantes de Marta. Ahí sale la llamada de las 20.28. Hay, a parte de esa, varias llamadas más muy cortas.
Aunque no podamos a ciencia cierta saber si se trata de llamadas descolgadas pocos segundos o llamadas rechazadas lo que si es seguro es que el tribunal interpretó esas llamadas cortas como “llamadas rechazadas” porque asoció la de las 20.28 a la llamada que Cristina declaró que su amiga le rechazó antes de apagarlo.
Este bien o mal interpretado para el tribunal esas llamadas cortas significan para ellos eso y así lo interpretaremos nosotras.
ERRORES GARRAFALES que cometieron:
- Asociar en la sentencia esa llamada de las 20.28 a la llamada de las 21h que dijo ver Miguel una vez ya la mató y que no contestó. A parte de escoger de la declaración de miguel solo “ lo de ver la llamada” y no creerle con “la hora” ( porque no les cuadraría) es que CONFUNDIERON lo que es una llamada RECHAZADA a una PERDIDA.Miguel no dijo que rechazase ni cogiese tf.
- En que MANIPULARON una declaración otorgando como válida una información que un testigo no admitió y se la inventó el abogado. La llamada de apagado no fue inmediatamente a la rechazada de Cristina.Lo dijo el abogado, pero Cristina no y tampoco lo admitió.(Leed transcripción o ver el link que pondré abajo)
CONCLUSIÓNES:
- Lo que no hay duda es que entre las 20.10.. 20.25 estaba viva porque tenemos a Angel Reina con el que hablo en la plaza Altozano a las 20.10 a y a no ser que la hubiese matado en la calle desde ese punto hasta que llega a la casa en moto ( que calculo serán 15 minutos) está viva.
- Con la llamada que recibió a las 20.28 , posicionada en león( antena de mar caspio), lo único que se puede dar por válido es que a esa hora ella estaba en la casa, y eso ya es crítico. Pero el comportamiento que Marta tuvo con esa llamada fue exactamente la misma que tuvo con las demás de su amiga antes de ir a la casa.
- El teléfono no se apagó hasta al menos pasadas las 21.12 corroborado porque:
1) a esa hora le llegó un mensaje a Marta de Cuco” llámame q no tengo saldo con remite 221..)
2 )Coincide con las declaraciones de todos. Miguel, familiares y Cristina( que jamás dijo que la de apagado fuese inmediatamente)
3) El único dato fantasma que no existe ( o no podemos ver) es la llamada perdida que dice Miguel ver de Cristina dsp del crimen … pero digo yo que si esa llamada perdida no la pueden verificar en los registros ( porque no existen registros de perdidas ) no hubiese sido mejor optar por no dar credibilidad a la declaración de Miguel o bien aceptar que Cristina olvidó mencionar que entre la llamada rechazada y la que le apareció apagado había una perdida???
- En base a todo eso, decir que a las 20.28 estaba muerta me parece improbable pq se basa en nada y denota por parte de Marta un comportamiento “normal” ante esa llamada. El mismo que llevaba haciendo toda la tarde..Como también lo era que entre las llamadas de Cristina a su amiga pasaran 20 min y la perdida fantasma se la hubiese hecho a las 20.48 x ej… y puestos a atinar más y viendo el global de las declaraciones, comportamiento amigos, móviles,etc.. veo más acertado situar la hora de la muerte cerca de las 21 y no las 20.48
Y con esto y un bizcocho hasta mañana a las ocho.. veintiocho
@Brett @LadyNoticia @Amy35 @Carrie
Os adjunto las llamadas salientes de Marta y el link de la declaración de Cristina que aunque está ya transcrito por si lo queréis ver en vivo( minuto 13.15)( eso sí.. a Nacho Abad no le hagáis ni caso.. )
Espejo Público revela la hora de la muerte de Marta del Castillo a través de las pizarras de los investigadores
Espejo Público ha tenido acceso a la pizarra de los investigadores del crimen de Marta del Castillo. Se trata de las pizarras en las que se iban volcando todos los días, minuciosamente, los datos de la investigación.www.antena3.com
Sí fue antonio mucho antes a león XIII,acaban de decirnos que la madre de marta llamó a samuel a las 23:34.
Lo encontre!No recuerdo… alguna prima que lo recuerde??
Buenas noches prima! no he podido hasta hoy analizar tu mensaje y contrastar algunas cosas para seguir intercambiando impresionesTe contesto por partes primo:
Entre las 20.05 y las 20.40 a FJ se le ubica por su teléfono en León XIII. Con lo cual si la hora de muerte es antes de las 20.28, momento en que su móvil deja de estar encendido, FJ estaba allí, independientemente de su papel en el caso.
Lo de las llamadas es un poco lío, en un análisis del caso de YouTube hablan de 17, en netflix de 7... en fin... sean 7 o 17, que pueden ser toques de su amiga, es la última donde Carcaño rechaza la llamada, no es que conteste, es que la rechaza y apaga el móvil.
Mi opinión es que a las 20.05 Marta envía el SMS y poco después empieza la discusión, pon sobre las 20.10. Entre las 20.10 y las 20.28 se produce la pelea (en mi opinión entre los hermanos, para otros entre ellos) por eso no contesta a las llamadas nadie. Podemos imaginarnos como estaría el ambiente de tensión y encima un móvil sonando de fondo. Creo que Miguel con Marta muerta lo apaga para que deje de sonar, realmente no sabría quién la estaba llamando.
Marta no debió contestar (según según amiga llamadas largas fueron 3, a la tercera la rechazan) porque evidentemente estaba ya o malherido o muerta.
Dudo muchísimo que en ese momento y en ese escaso margen de 10minutos, que sitúan o no a FJ en León XIII, MIGUEL sepa que podía implicar a su hermano por su posición telefónica.
Me imagino el fragor del momento y no le otorgó esa capacidad de análisis para contar desde el minuto 0 que fue él quien apagó el movil de Marta.
No se si alguien ha visto la pistola, además de los implicados, pero realmente alguien va testificar que sí y meterse en ese lío contra FJ, alguien que supuestamente lleva un arma encima? Es el taxista y su mujer temió su declaración
Tampoco nadie ha visto el cenicero, ni se ha visto si quedaron restos de ceniza. FJ y María fumaban muchísimo (dicho por ella misma y por eso tenía las ventanas abiertas de par en par a la mañana siguiente en Enero)
Habla de que era un bar ruinoso y eso quedó desmontado en el juicio presentando la recaudación de días y sábados anteriores, alguien piensa que realmente vas a mantener abierto un bar que te genera 25e en toda la noche? Es con eso no te da para pagar nada
El taxista declara 2 años después, y lo hace con miedo. No digo que este bien, pero hay testigos que hablan con el tiempo, no por eso podemos pensar que se lo inventan, otra cosa es que no quede probado o demostrado
Respecto a la discusión de la hipoteca, no era por ningún otro asunto, se le explicó a FJ que Miguel había dado ese motivo y él dijo: sí que tuvimos esa discusión pero fue otro día. Cosa que ha sido demostrado es imposible .A día de hoy es que ya directamente la niega...
Demasiadas contradicciones, dudas, digo y niego por parte de FJ, si no hubiera estado allí dudo muchísimo que hubiera salido ni la mitad de la mitad de todo esto. Para mí estaba allí otra cosa es quien la matara, en mi opinión Fj está implicado
No se si alguien ha visto la pistola, además de los implicados, pero realmente alguien va testificar que sí y meterse en ese lío contra FJ, alguien que supuestamente lleva un arma encima
yo esto lo he entendido de otra forma, aunque es algo liosos de las 20.28, momento en que su móvil deja de estar encendido
Habla de que era un bar ruinoso y eso quedó desmontado en el juicio presentando la recaudación de días y sábados anteriores, alguien piensa que realmente vas a mantener abierto un bar que te genera 25e en toda la noche? Es con eso no te da para pagar nada
pero el no dice que tenga miedoEl taxista declara 2 años después, y lo hace con miedo.
especto a la discusión de la hipoteca, no era por ningún otro asunto, se le explicó a FJ que Miguel había dado ese motivo y él dijo: sí que tuvimos esa discusión pero fue otro día. Cosa que ha sido demostrado es imposible .A día de hoy es que ya directamente la niega...
lo de las cenizas del cenicero no lo acabo de entender; maria fumaria en los ceniceros del salon y del dormiotiro de fj,que fue los 2 lugares que dijo estar, no en el cuarto de carcaño; asi que lo que fumase MAria, es irrelvantesi quedaron restos de ceniza. FJ y María fumaban muchísimo (dicho por ella misma y por eso tenía las ventanas abiertas de par en par a la mañana siguiente en Enero)
muchas gracias prima por este mensaje tan analitico y trabajado,del cual, tras prestarle la atencion que merece y que me ha llevado unos dias, comparto bastantes de tus argumentos y conclusiones@Avizor Te lo dedico toma taxi y horas.. no te marees.. pero es que estoy contigo que no se le tuvo en cuenta pero ya fuese FJ en taxi o con María para mi valorar que Fj volviese a león poco después de llegar al bar y que fuese entonces que se enterase no lo veo descabellado
Fijemonos en el móvil de FJ:
1) Tramo 20.34 a 21.01: su casa/casa exmujer
- Por las llamadas que hizo se puede ver que salió entre las 20.34 y 20.41 de León XIII y se dirigió a casa de su exmujer haciendole a las 21.01 una llamada x la zona de ella ( tal vez avisandola que ya llegaba. De hecho su exmujer llegó a la casa a las 21.15 y él ya estaba allí). Hasta ahí cuadra con lo q declaró y una de las cosas que me hace creer que no estuvo en el crimen es que aunque en la pizarra de Nacho Abad la llamada de las 20,34 y 20.41 le situan en León XIII , en Netflix la de las 20.41 está posicionada en ronda portal 5, y se me hace raro que si hubiese estado en el crimen nada más ocurrir hubiese salido de la casa.
2) Tramo 21.01/ 00.00: exmujer/ bar
-FJ dijo en su declaración que a las 23.30 salió de casa de su ex, maría le recogió para ir al bar y llegan a las 23.50. Aquí los registros de móvil no están tan claros, y de hecho maría a las 22.17 aparece posicionada ya cerca de la casa exmujer.. pero aún si nos imaginamos que lo recoge antes y mienten con las 23.30 en cualquier caso FJ aparece posicionado a las 00:00 en su bar ya que hace una llamada a uno de los socios del bar y lo que podemos dar como dato objetivo es que a las 21.01 estaba en casa de la exmujer y a las 00.00 en bar. Para mi hasta aquí es inocente y lo único que creo que oculta es que entre esas 21 y 00 horas su hermano se puso en contacto con él para decirle que volviese a casa y le necesitaba urgentemente. Esa llamada saliente de Miguel, oficialmente no existe.. pero partiendo que miguel tenía más móviles en casa y también se usaron cabinas podría haberse hecho. Si estuviese en lo cierto tendríamos que encontrarla en las llamadas entrantes de Fj y no está, pero eso no significa que no le llamase. Pq? Por 3 razones:
1) pq FJ se quedo sin cobertura o batería y Miguel llamo a fijo exmujer o a móvil exmujer o móvil de algún tercero con el que Miguel sabía que estaba su hermano. (Pongo esta razón pq no se hasta que punto en aquella época pueden saber las llamadas que se han recibido con el tf apagado, pero veo que en sentencia solo se habla de posicionamientos cuando el tf recibe o emite llamadas, así que no descarto esa limitación).
2) que FJ llevase otro móvil encima
3) (Aquí me llamareis flipada y cutre): No llamó directamente a su hermano, sino al fijo de su excuñada donde sabía que estaba FJ porque llamaba desde una cabina, y le resultaba más barato llamar a otro fijo que a un móvil( pensemos que le pedía a su suegra euros para poner gasolina.. no es tan extraño). Se analizarón las llamadas al fijo de su ex mujer?? Yo no he leido nada de eso en ningún sitio.
Y ahora la pregunta del millón..
Porque mintió FJ con las 23.30 y tenemos lo de María a las 22.17 haciendo tiempo por la zona?
Sería muy tentador pensar que porque cuando le llamó Miguel salió a ayudarle y luego volvió a bar para tener coartada, pero la descartó ( luego os diré porqué). La razón de su mentira la asoció más a que están ocultando que Miguel contacto con él que al hecho de que la parejita hiciese nada anormal ni vinculante al crimen. Me explico:
- Creo que María y él habían quedado inicialmente para que lo recogiera de casa de la ex a las 22 o 22.30 ( a las 22.17 movil de maría está por la zona ).. tal vez para tomar algo o ir a algún lado y luego llevarle al bar, y eso fue lo que hicieron. La llamada de Miguel no cambio nada porque de hecho Miguel no le dijo que había matado a alguien, solo que fuese y le ayudase. FJ decidió no variar su plan inicial hasta poder pasarse por el bar así que fue recogido x María y llegaron al bar a las 23.50. Una vez allí estudió el poner un sustituto, o reviso caja o lo que sea pero de alguna forma se pasó para dejarlo controlado antes de ir a Leon XIII para ver lo que su hermano quería. Lo único que cambió la llamada de Miguel fue que ya que esa noche no trabajaría en el bar e iría a León XIII, su novia podía ir allí esa noche y así pasarla juntos una vez solucionara el problema de su hermano.( que aún no sabia cual era). De ahí que justo esa noche María declaré luego que fue para estudiar y se hayan preocupado de q los testigos insistan que les invito a estudiar allí ese día con ella. Esto lo pienso porque entre FJ y María no se ven llamadas extrañas en las que cambien ningún plan una vez él está con la exmujer, y si a las 23.30 no quedaron es porque antes del crimen tampoco habían quedado para que la recogida fuese a esa hora. El porque de su mentira y tiempo secreto entre la hora real que lo recoge María y las 23.30 que ellos declaran me cuestá más encontrarla pero podrían ser varias.. tal vez tenga que ver con lo que comentaba antes de la existencia de un tercero y si Miguel sabía que su hermano había quedado con María y alguien más o que estarían en algún lugar y no pudo localizar a FJ o le salía más barato llamar a ese tercero o fijo , el decir la hora real implicaba que se descubriese ese tercero y que terminará saliendo a la luz la llamada de miguel. Otra posible razón que puedo ver es que cuando ocurrió todo su ex aún no sabía de la existencia de María.. tal vez fueran a esa hora a un lovehotel o algo así.. o que quedaran antes con un traficante.. no se.. este cabo me cojea un poco, pero de esos estudios de la cámara de la casa de la ex creo igual se podría sacar algo.
3) Tramo 23.50- 03.10
Según FJ está en el bar de 23.50 hasta las 3.10h.
Ciertamente esa noche llega a esa hora para relevar a Ruben Mayorga ( 1 de los socios) y a las 00.00 FJ hace una llamada dsd allí a Joaquín Sutil que es el otro socio del bar y me cuadra bastante porque si iba a ausentarse veo lógico que lo avisara para pedirle que fuese él o enviara a alguien x ej. (No se si alguien sabe que declaró este sr, pero si alguna prima lo sabe que me ilumine.)
A partir de la llamada que hace a Sutil el móvil de FJ no tiene más movimientos hasta las 2:01 que recibe una llamada de la novia estando él supuestamente en el bar.
Pero su estancia en ese bar es bastante cuestionable, por la misera caja de 25 euros y porque de hecho de 1.30 a 3 no se realiza ninguna consumición( a parte de ser el tpv manipulable). Lo único certero es que alguien cerro y conecto la alarma a las 3.08 ese día del bar.
Aunque se que el testimonio del taxista pierde credibilidad por el sesgo que puede tener tanta información del caso en los medios y no se le ha hecho mucho caso a mi me parece útil porque si lo tenemos en cuenta podemos centrarnos más en ciertas horas y obviar otras.
Si lo tomamos por bueno según el taxista entre las 00.15 y 00.30 traslada a FJ recogiendo cerca del bar y dejandolo en León XIII. ( A favor de FJ creo que hasta que no entró por la puerta de su casa no supo lo del crimen ya que si Miguel le hubiese explicado antes de lo que se trataba creo hubiese buscado otro medio de transporte o la carrera del taxi no hubiese sido tan delatadora : (bar-su casa) y tampoco le hubiese dicho a su novia que fuese a la casa a esperarle.)
Una vez llega a la casa es ahí cuando se encuentra el percal.
Lo que no me encajaría muy bien del taxista es porque María una vez llega al bar, hacia las 23.45 se va directamente al piso y no espera a FJ para volverse juntos y que él no tenga que coger un taxi, pero porque no? Si quedarse a dormir lo improvisaron dsp de la llamada de Miguel igual aprovecho María para ir a comprar algo mientras él arreglaba lo del bar y quedo en verse con FJ en casa.. o realmente lo trajo ella y el taxi no existió! .. en todo caso fijar la hora en la que se enteran los dos del crimen a partir de las 00.00 no me parece una hipótesis descartable. Miguel cuando ocurre llama a amigos.. ve que no llegan.. llama también a hermano.. y una vez va llegando la gente ahí se van enterando.
Que Miguel avise para que vayan a ayudarlo no significa que el que va sepa que pasa y tenga que actuar “raro” mientras va.
Y a todo eso por ahí tenemos a María que o ha llegado poco antes que FJ o casi a la par
y finalmente.. si alguien consigue finalizar esta chapa… como lo veis? Yo no descarto que pasara algo así
Me refería al otro chico, el Cuco, no a Samuel.No era Samuel que manejaba el coche de su familia?
Estoy mareada. Menuda tarea!- El teléfono no se apagó hasta al menos pasadas las 21.12 corroborado porque:
1) a esa hora le llegó un mensaje a Marta de Cuco” llámame q no tengo saldo con remite 221..)
2 )Coincide con las declaraciones de todos. Miguel, familiares y Cristina( que jamás dijo que la de apagado fuese inmediatamente)
3) El único dato fantasma que no existe ( o no podemos ver) es la llamada perdida que dice Miguel ver de Cristina dsp del crimen … pero digo yo que si esa llamada perdida no la pueden verificar en los registros ( porque no existen registros de perdidas ) no hubiese sido mejor optar por no dar credibilidad a la declaración de Miguel o bien aceptar que Cristina olvidó mencionar que entre la llamada rechazada y la que le apareció apagado había una perdida???