LA HORA DE LA MUERTE :Las 20.28 no es la hora clave.
Voy a intentar justificaros eso y porque probablemente seguía viva pero antes de llegar a las conclusiones de todo habéis de conocer estos datos porque son los únicos que utilizan para llegar a esa absurda conclusión y seáis vosotras las que juzguéis si es la hora de la muerte o no. Espero que lo hagáis mejor que ellos porque hay trozos de la sentencia que son de chiste.
DATOS EN LOS QUE SE BASAN:
1)1 llamada de Cristina a Marta con una duración de 3 segundos con ella situada en LeonXIII ( adjunto documento)
2) En las Declaraciones: ( son trozos de una sentencia y la transcripción de la declaración de Cristina)
MIGUEL:
16/2/2009: “…En cuanto a la concreción de la sucesión horaria de los hechos, recuerda que llamó a Samuel poco antes de las 21 horas, seguramente, a las 20.55 horas, ya que recuerda que cuando regresó al domicilio tras llamar a Samuel, recibió el teléfono móvil de Marta una llamada de una amiga llamada Cristina y el dicente cogió el móvil de Marta y vio la procedencia de la llamada, no la contestó y volvió a introducir el móvil en un bolsillo del pantalón de Marta y cuando vio esa llamada del móvil eran las 21 horas”
10/3/2009: “.. No es cierto que la llamada de Cristina al teléfono de Marta, una vez que estaba ésta inerme tras haber sido golpeada, se produjera a las 20.30 horas. Era mas tarde y ya su hermano se había ido del domicilio..”
FAMILIARES:
“.. También admite la sentencia (folio 1157 del rollo de sala) que la madre de Marta afirmó haber llamado repetidamente a su hija desde las 21:00, no contestándole en ningún momento, e igualmente que otros testigos (v.gr. Alejandra Portillo) apuntaron que al menos desde las 22:30 el móvil de la joven se encontraba apagado o fuera de cobertura..”
CRISTINA
Cristina: “Yo Creo que a partir de las 7 yo ya empecé a llamarla, pero más continuamente a partir de las 8 y cuarto más o menos”
Letrado: “Y el teléfono de Marta daba señal.. Es decir, sonaba? O aparecía como fuera de cobertura? “
Cristina: “Sonaba, pero después volví a llamar pero me lo apagaron.. no, me lo colgaron, me lo colgaron y a la siguiente llamada me lo apagaron.”
Letrado: “La llamada que dice usted que le colgaron ¿aproximadamente sobre que hora se produciría?”
Cristina: “No se. Serían las 8 y algo..pasadas las 8.20”
Letrado: “Y en la que ya aparecía fuera de cobertura ¿que hora sería?¿inmediatamente quizá?”
Cristina: “A la siguiente llamada.”
CONTRADICCIONES:
(Extractos de las sentencias)
1) “…Así, entre otras, en lo referente a la data de la muerte la Audiencia afirma que el fallecimiento de Marta se produjo después de salir Francisco Javier Delgado de su domicilio de la c/León XIII, fijando este hecho a las 20:40. Sin embargo, otorga credibilidad a lo manifestado por Carcaño al referir que cuando Marta recibió la llamada de su amiga Cristina la primera ya había fallecido, siendo él quien decidió no contestar. Dicha llamada consta recibida en su móvil a las 20:28, es decir, doce minutos antes de que Francisco Javier saliera de la casa, según el propio Tribunal..”
2)”… para aseverar a continuación (FJ. 22, folio 1158 del rollo de sala) que la muerte de Marta se produjo entre las 21:00 y las 22:15, lo que entra así en abierta contradicción con parte de las pruebas señaladas, debiendo resaltarse el manejo de distintos horarios a este respecto.”
ACLARACIÓN: (Para interpretación doc llamadas)
Antes de nada me gustaría que miraseis el documento que he adjuntado de las llamadas entrantes de Marta. Ahí sale la llamada de las 20.28. Hay, a parte de esa, varias llamadas más muy cortas.
Aunque no podamos a ciencia cierta saber si se trata de llamadas descolgadas pocos segundos o llamadas rechazadas lo que si es seguro es que el tribunal interpretó esas llamadas cortas como “llamadas rechazadas” porque asoció la de las 20.28 a la llamada que Cristina declaró que su amiga le rechazó antes de apagarlo.
Este bien o mal interpretado para el tribunal esas llamadas cortas significan para ellos eso y así lo interpretaremos nosotras.
ERRORES GARRAFALES que cometieron:
- Asociar en la sentencia esa llamada de las 20.28 a la llamada de las 21h que dijo ver Miguel una vez ya la mató y que no contestó. A parte de escoger de la declaración de miguel solo “ lo de ver la llamada” y no creerle con “la hora” ( porque no les cuadraría) es que CONFUNDIERON lo que es una llamada RECHAZADA a una PERDIDA.Miguel no dijo que rechazase ni cogiese tf.
- En que MANIPULARON una declaración otorgando como válida una información que un testigo no admitió y se la inventó el abogado. La llamada de apagado no fue inmediatamente a la rechazada de Cristina.Lo dijo el abogado, pero Cristina no y tampoco lo admitió.(Leed transcripción o ver el link que pondré abajo)
CONCLUSIÓNES:
- Lo que no hay duda es que entre las 20.10.. 20.25 estaba viva porque tenemos a Angel Reina con el que hablo en la plaza Altozano a las 20.10 a y a no ser que la hubiese matado en la calle desde ese punto hasta que llega a la casa en moto ( que calculo serán 15 minutos) está viva.
- Con la llamada que recibió a las 20.28 , posicionada en león( antena de mar caspio), lo único que se puede dar por válido es que a esa hora ella estaba en la casa, y eso ya es crítico. Pero el comportamiento que Marta tuvo con esa llamada fue exactamente la misma que tuvo con las demás de su amiga antes de ir a la casa.
- El teléfono no se apagó hasta al menos pasadas las 21.12 corroborado porque:
1) a esa hora le llegó un mensaje a Marta de Cuco” llámame q no tengo saldo con remite 221..)
2 )Coincide con las declaraciones de todos. Miguel, familiares y Cristina( que jamás dijo que la de apagado fuese inmediatamente)
3) El único dato fantasma que no existe ( o no podemos ver) es la llamada perdida que dice Miguel ver de Cristina dsp del crimen … pero digo yo que si esa llamada perdida no la pueden verificar en los registros ( porque no existen registros de perdidas ) no hubiese sido mejor optar por no dar credibilidad a la declaración de Miguel o bien aceptar que Cristina olvidó mencionar que entre la llamada rechazada y la que le apareció apagado había una perdida???
- En base a todo eso, decir que a las 20.28 estaba muerta me parece improbable pq se basa en nada y denota por parte de Marta un comportamiento “normal” ante esa llamada. El mismo que llevaba haciendo toda la tarde..Como también lo era que entre las llamadas de Cristina a su amiga pasaran 20 min y la perdida fantasma se la hubiese hecho a las 20.48 x ej… y puestos a atinar más y viendo el global de las declaraciones, comportamiento amigos, móviles,etc.. veo más acertado situar la hora de la muerte cerca de las 21 y no las 20.48
Y con esto y un bizcocho hasta mañana a las ocho.. veintiocho
@Brett @LadyNoticia @Amy35 @Carrie
Os adjunto las llamadas salientes de Marta y el link de la declaración de Cristina que aunque está ya transcrito por si lo queréis ver en vivo( minuto 13.15)( eso sí.. a Nacho Abad no le hagáis ni caso..)
www.antena3.com
Voy a intentar justificaros eso y porque probablemente seguía viva pero antes de llegar a las conclusiones de todo habéis de conocer estos datos porque son los únicos que utilizan para llegar a esa absurda conclusión y seáis vosotras las que juzguéis si es la hora de la muerte o no. Espero que lo hagáis mejor que ellos porque hay trozos de la sentencia que son de chiste.
DATOS EN LOS QUE SE BASAN:
1)1 llamada de Cristina a Marta con una duración de 3 segundos con ella situada en LeonXIII ( adjunto documento)
2) En las Declaraciones: ( son trozos de una sentencia y la transcripción de la declaración de Cristina)
MIGUEL:
16/2/2009: “…En cuanto a la concreción de la sucesión horaria de los hechos, recuerda que llamó a Samuel poco antes de las 21 horas, seguramente, a las 20.55 horas, ya que recuerda que cuando regresó al domicilio tras llamar a Samuel, recibió el teléfono móvil de Marta una llamada de una amiga llamada Cristina y el dicente cogió el móvil de Marta y vio la procedencia de la llamada, no la contestó y volvió a introducir el móvil en un bolsillo del pantalón de Marta y cuando vio esa llamada del móvil eran las 21 horas”
10/3/2009: “.. No es cierto que la llamada de Cristina al teléfono de Marta, una vez que estaba ésta inerme tras haber sido golpeada, se produjera a las 20.30 horas. Era mas tarde y ya su hermano se había ido del domicilio..”
FAMILIARES:
“.. También admite la sentencia (folio 1157 del rollo de sala) que la madre de Marta afirmó haber llamado repetidamente a su hija desde las 21:00, no contestándole en ningún momento, e igualmente que otros testigos (v.gr. Alejandra Portillo) apuntaron que al menos desde las 22:30 el móvil de la joven se encontraba apagado o fuera de cobertura..”
CRISTINA
Cristina: “Yo Creo que a partir de las 7 yo ya empecé a llamarla, pero más continuamente a partir de las 8 y cuarto más o menos”
Letrado: “Y el teléfono de Marta daba señal.. Es decir, sonaba? O aparecía como fuera de cobertura? “
Cristina: “Sonaba, pero después volví a llamar pero me lo apagaron.. no, me lo colgaron, me lo colgaron y a la siguiente llamada me lo apagaron.”
Letrado: “La llamada que dice usted que le colgaron ¿aproximadamente sobre que hora se produciría?”
Cristina: “No se. Serían las 8 y algo..pasadas las 8.20”
Letrado: “Y en la que ya aparecía fuera de cobertura ¿que hora sería?¿inmediatamente quizá?”
Cristina: “A la siguiente llamada.”
CONTRADICCIONES:
(Extractos de las sentencias)
1) “…Así, entre otras, en lo referente a la data de la muerte la Audiencia afirma que el fallecimiento de Marta se produjo después de salir Francisco Javier Delgado de su domicilio de la c/León XIII, fijando este hecho a las 20:40. Sin embargo, otorga credibilidad a lo manifestado por Carcaño al referir que cuando Marta recibió la llamada de su amiga Cristina la primera ya había fallecido, siendo él quien decidió no contestar. Dicha llamada consta recibida en su móvil a las 20:28, es decir, doce minutos antes de que Francisco Javier saliera de la casa, según el propio Tribunal..”
2)”… para aseverar a continuación (FJ. 22, folio 1158 del rollo de sala) que la muerte de Marta se produjo entre las 21:00 y las 22:15, lo que entra así en abierta contradicción con parte de las pruebas señaladas, debiendo resaltarse el manejo de distintos horarios a este respecto.”
ACLARACIÓN: (Para interpretación doc llamadas)
Antes de nada me gustaría que miraseis el documento que he adjuntado de las llamadas entrantes de Marta. Ahí sale la llamada de las 20.28. Hay, a parte de esa, varias llamadas más muy cortas.
Aunque no podamos a ciencia cierta saber si se trata de llamadas descolgadas pocos segundos o llamadas rechazadas lo que si es seguro es que el tribunal interpretó esas llamadas cortas como “llamadas rechazadas” porque asoció la de las 20.28 a la llamada que Cristina declaró que su amiga le rechazó antes de apagarlo.
Este bien o mal interpretado para el tribunal esas llamadas cortas significan para ellos eso y así lo interpretaremos nosotras.
ERRORES GARRAFALES que cometieron:
- Asociar en la sentencia esa llamada de las 20.28 a la llamada de las 21h que dijo ver Miguel una vez ya la mató y que no contestó. A parte de escoger de la declaración de miguel solo “ lo de ver la llamada” y no creerle con “la hora” ( porque no les cuadraría) es que CONFUNDIERON lo que es una llamada RECHAZADA a una PERDIDA.Miguel no dijo que rechazase ni cogiese tf.
- En que MANIPULARON una declaración otorgando como válida una información que un testigo no admitió y se la inventó el abogado. La llamada de apagado no fue inmediatamente a la rechazada de Cristina.Lo dijo el abogado, pero Cristina no y tampoco lo admitió.(Leed transcripción o ver el link que pondré abajo)
CONCLUSIÓNES:
- Lo que no hay duda es que entre las 20.10.. 20.25 estaba viva porque tenemos a Angel Reina con el que hablo en la plaza Altozano a las 20.10 a y a no ser que la hubiese matado en la calle desde ese punto hasta que llega a la casa en moto ( que calculo serán 15 minutos) está viva.
- Con la llamada que recibió a las 20.28 , posicionada en león( antena de mar caspio), lo único que se puede dar por válido es que a esa hora ella estaba en la casa, y eso ya es crítico. Pero el comportamiento que Marta tuvo con esa llamada fue exactamente la misma que tuvo con las demás de su amiga antes de ir a la casa.
- El teléfono no se apagó hasta al menos pasadas las 21.12 corroborado porque:
1) a esa hora le llegó un mensaje a Marta de Cuco” llámame q no tengo saldo con remite 221..)
2 )Coincide con las declaraciones de todos. Miguel, familiares y Cristina( que jamás dijo que la de apagado fuese inmediatamente)
3) El único dato fantasma que no existe ( o no podemos ver) es la llamada perdida que dice Miguel ver de Cristina dsp del crimen … pero digo yo que si esa llamada perdida no la pueden verificar en los registros ( porque no existen registros de perdidas ) no hubiese sido mejor optar por no dar credibilidad a la declaración de Miguel o bien aceptar que Cristina olvidó mencionar que entre la llamada rechazada y la que le apareció apagado había una perdida???
- En base a todo eso, decir que a las 20.28 estaba muerta me parece improbable pq se basa en nada y denota por parte de Marta un comportamiento “normal” ante esa llamada. El mismo que llevaba haciendo toda la tarde..Como también lo era que entre las llamadas de Cristina a su amiga pasaran 20 min y la perdida fantasma se la hubiese hecho a las 20.48 x ej… y puestos a atinar más y viendo el global de las declaraciones, comportamiento amigos, móviles,etc.. veo más acertado situar la hora de la muerte cerca de las 21 y no las 20.48
Y con esto y un bizcocho hasta mañana a las ocho.. veintiocho
@Brett @LadyNoticia @Amy35 @Carrie
Os adjunto las llamadas salientes de Marta y el link de la declaración de Cristina que aunque está ya transcrito por si lo queréis ver en vivo( minuto 13.15)( eso sí.. a Nacho Abad no le hagáis ni caso..
)Espejo Público revela la hora de la muerte de Marta del Castillo a través de las pizarras de los investigadores
Espejo Público ha tenido acceso a la pizarra de los investigadores del crimen de Marta del Castillo. Se trata de las pizarras en las que se iban volcando todos los días, minuciosamente, los datos de la investigación.
www.antena3.com
.. en que versión?
