La Manada. Violación en los Sanfermines.

[Missmisima]

El caso es que la chica en todo momento no les hizo saber que no queria s*x*. ¿se supone que ellos deben ser adivinos, además de que ellos también iban mamados? El recepcionista de la pensión dijo que ella estaba feliz y contenta con ellos mientras uno de la Manada preguntaba si había habitaciones para follxx. Por supuesto en ella en juicio negó haber escuchado nada.

No hace falta que la chica se lo exprese claramente que no quiere, ya lo saben ellos y por eso actúan como en la caza.., dirigen a la presa hacia un sitio y acorralan en grupo, es como la de Pozoblanco que por decir no se lleva una hostia y la tira del coche.., eso tras abusar de ella y quedar desnuda y a saber que más, por todos... ¿también creían que esa consentía y estaba casi en coma? Al igual que en el caso de los San Fermines, se trata de acorralar y meter en una trampa a una chica bebida y con pocas luces en ese momento. En ambos casos uno La ronda, tontea , incluso la da un besito, ella confía, incluso lo mismo quiere algo con ese uno, y , cuando la meten en un portal, habitación o coche..todos a saco.. , es su método.
El recepcionista como va a saber que está feliz y contenta.., ¿le hizo un test ? como mucho podrá decir que él no vio nada raro o no se dio cuenta de nada, pues igual que ella, tampoco ella sabía en ese momento lo que iba a pasar.

 

[Debuti]

Si no le hubieran robado el móvil, no los hubieran condenado jamás.

Los condenaron por violación, pero en realidad los pudieron condenar porque robaron el móvil. Sin ese robo, jamás se habría podido demostrar que hubo violación. Pero, ¿por qué le robas el móvil a una mujer con la que supuestamente habéis tenido s*x* consentido y de buen rollo?
Eso formó una duda razonable, y eso es lo que al final, los condenó.

Si no le hubieran robado el móvil no habría sucedido nada hubiera quedado en un polvo de borrachera, a ella lo que le fastidió fue el robo del teléfono (logicamente) y a partir de ahí la convencieron para que denunciase violación, luego llegaron las feministas de Pamplona, que además allí ese movimiento está en manos del entorno de ETA;, y tenían a los "agresores" perfectos: andaluces y uno Guardia Civil y el otro militar, vinieron los medios y los partidos rojos y se creó una presión insoportable sobre los juzgadores.

 

[Debuti]

No hace falta que la chica se lo exprese claramente que no quiere, ya lo saben ellos y por eso actúan como en la caza.., dirigen a la presa hacia un sitio y acorralan en grupo, es como la de Pozoblanco que por decir no se lleva una hostia y la tira del coche.., eso tras abusar de ella y quedar desnuda y a saber que más, por todos... ¿también creían que esa consentía y estaba casi en coma? Al igual que en el caso de los San Fermines, se trata de acorralar y meter en una trampa a una chica bebida y con pocas luces en ese momento. En ambos casos uno La ronda, tontea , incluso la da un besito, ella confía, incluso lo mismo quiere algo con ese uno, y , cuando la meten en un portal, habitación o coche..todos a saco.. , es su método.
El recepcionista como va a saber que está feliz y contenta.., ¿le hizo un test ? como mucho podrá decir que él no vio nada raro o no se dio cuenta de nada, pues igual que ella, tampoco ella sabía en ese momento lo que iba a pasar.

Os estáis centrando demasiado en lo de Pozoblanco. No creo que se pueda extrapolar lo que pasó allí a lo de Pamplona, fueron cosas distintas, la de Pozoblanco estaba borracha o drogada y medio inconsciente, la de Pamplona estaba consciente y participó de buen grado (y me ahorro decir ciertas prácticas que le realizó ella a los de la Manada).

La sentencia es una vergüenza, con pasajes bochornosos como el juez que interpreta que ella masturba a dos de los sevillanos para no perder el eliquibrio agarrándose a los nepes, ¿de verdad hay gente que se cree eso?

El recepcionista dijo lo que vio, y seguramente lo que también notaron ellos, y es que la tía quería mambo. Lo que es una aberración jurídica es dictar una sentencia en función de las declaraciones de alguien sin prueba alguna de lo que decía, porque puede inducir a pensar que se lo había inventado.

 

[Aloha]

Ya se ha comentado, no fueron condenados por violación, sino por agresión sexual.

Agresión sexual es violación.

Jurídicamente el término violación no existe en España.

 

[Luciérnaga88]

Os estáis centrando demasiado en lo de Pozoblanco. No creo que se pueda extrapolar lo que pasó allí a lo de Pamplona, fueron cosas distintas, la de Pozoblanco estaba borracha o drogada y medio inconsciente, la de Pamplona estaba consciente y participó de buen grado (y me ahorro decir ciertas prácticas que le realizó ella a los de la Manada).

La sentencia es una vergüenza, con pasajes bochornosos como el juez que interpreta que ella masturba a dos de los sevillanos para no perder el eliquibrio agarrándose a los nepes, ¿de verdad hay gente que se cree eso?

El recepcionista dijo lo que vio, y seguramente lo que también notaron ellos, y es que la tía quería mambo. Lo que es una aberración jurídica es dictar una sentencia en función de las declaraciones de alguien sin prueba alguna de lo que decía, porque puede inducir a pensar que se lo había inventado.

Evidentemente eran personajes con un historial de degradar a las mujeres, y tenían normalizado abusar... Acaso crees que eso no iba a influir en la sentencia? O en la opinión popular? Nadie aquí va a saber lo que realmente pasó, si te quedas tranquilo. Pero la balanza se decantó, en el juicio y en la calle.

 

[Missmisima]

Os estáis centrando demasiado en lo de Pozoblanco. No creo que se pueda extrapolar lo que pasó allí a lo de Pamplona, fueron cosas distintas, la de Pozoblanco estaba borracha o drogada y medio inconsciente, la de Pamplona estaba consciente y participó de buen grado (y me ahorro decir ciertas prácticas que le realizó ella a los de la Manada).

La sentencia es una vergüenza, con pasajes bochornosos como el juez que interpreta que ella masturba a dos de los sevillanos para no perder el eliquibrio agarrándose a los nepes, ¿de verdad hay gente que se cree eso?

El recepcionista dijo lo que vio, y seguramente lo que también notaron ellos, y es que la tía quería mambo. Lo que es una aberración jurídica es dictar una sentencia en función de las declaraciones de alguien sin prueba alguna de lo que decía, porque puede inducir a pensar que se lo había inventado.

Lo de Pozoblanco, y cuantas más habrá.., te lo pongo como un ejemplo de cómo son estos tíos, lo cual queda acreditado. Y , siguiendo tu lógica, que no es jurídica y desconoces cómo va el tema de prueba en estos delitos.., ¿crees que esta chica de los San Fermines consintió tener acceso carnal con 5 chicos que, casualmente son agresores sexuales? Que casualidad ¿ no? entre tantos hombres que había eligió irse con 5 que tienen práctica en cometer estos delitos, ..blanco y en botella

 

[Debuti]

Lo de Pozoblanco, y cuantas más habrá.., te lo pongo como un ejemplo de cómo son estos tíos, lo cual queda acreditado. Y , siguiendo tu lógica, que no es jurídica y desconoces cómo va el tema de prueba en estos delitos.., ¿crees que esta chica de los San Fermines consintió tener acceso carnal con 5 chicos que, casualmente son agresores sexuales? Que casualidad ¿ no? entre tantos hombres que había eligió irse con 5 que tienen práctica en cometer estos delitos, ..blanco y en botella

Lo de "y cuántas más habrá" me ha matado. Propio de un sistema penal perfectamente sano.

Lo que se juzgaba era lo de Pamplona, de hecho el juicio por lo de Pozoblanco fue después..

Intenta agarrarte a un clavo ardiendo, pero lo estos chicos fue un juicio político y mediático en el que se pasó por el forro la presunción de inocencia, que es lo único que hay violado en este caso.

 

[Sandrine]

El Prenda lo que quiere es tener beneficios penitenciarios, muy listo no se le veía pero tampoco es idiota del todo como para seguir negándolo todo y seguir comiendo trena.

Ah, claro
Y por eso se auto acusa públicamente de ser un violador, con el estigma social que eso conlleva, siendo totalmente mentira.
Lógica aplastante.

 

[Debuti]

Ah, claro
Y por eso se auto acusa públicamente de ser un violador, con el estigma social que eso conlleva, siendo totalmente mentira.
Lógica aplastante.

¿y qué tiene que perder? Si ya toda España (la alienada) cree que es un monstruo...lo único que puede aspirar es a que le reduzcan la pena.

 

[Sandrine]

¿y qué tiene que perder? Si ya toda España (la alienada) cree que es un monstruo...lo único que puede aspirar es a que le reduzcan la pena.

Venga ya, hombre.
Una persona injustamente condenada defiende su inocencia hasta la muerte.
¿O tú crees que Dolores Vázquez hubiera públicamente reconocido haber matado a Rocío Wanninkhof, siendo falso, para intentar obtener permisos penitenciarios irrisorios?
Seguro que sí, vamos.
Tú seguro que también mancharías voluntariamente tu nombre ante tu familia y la sociedad en vez de matarte a luchar por limpiarlo.
Asúmelo.
Son cinco violadores y cinco escorias.
La aceptación es el primer paso.

 

[Alumm]

Si no le hubieran robado el móvil no habría sucedido nada hubiera quedado en un polvo de borrachera, a ella lo que le fastidió fue el robo del teléfono (logicamente) y a partir de ahí la convencieron para que denunciase violación, luego llegaron las feministas de Pamplona, que además allí ese movimiento está en manos del entorno de ETA;, y tenían a los "agresores" perfectos: andaluces y uno Guardia Civil y el otro militar, vinieron los medios y los partidos rojos y se creó una presión insoportable sobre los juzgadores.

Menudo mezcladillo que acabas de hacer.

 

[Missmisima]

Lo de "y cuántas más habrá" me ha matado. Propio de un sistema penal perfectamente sano.

Lo que se juzgaba era lo de Pamplona, de hecho el juicio por lo de Pozoblanco fue después..

Intenta agarrarte a un clavo ardiendo, pero lo estos chicos fue un juicio político y mediático en el que se pasó por el forro la presunción de inocencia, que es lo único que hay violado en este caso.

La experiencia es un grado.., y no hace falta ni ser jurista ni muy listo para estar convencida de que es muy posible que no sean las únicas. Normalmente cuando se pilla a alguien en , según que delito , sabemos que es raro que sea la primera vez.., que casualidad, pobrecitos, otra cosa es que no se pueda condenar por lo que no se sabe..
En los delitos sexuales el simple testimonio de la víctima sin fisuras ni movil espurio, es suficiente para condenar, es así, en la defensa debemos de desacreditar ese testimonio, y si no es posible, se le condena... de siempre y sin necesidad de que sea un juicio mediático, te cuento lo que hay no lo que tú pretendes que sea.. no tienes razón. Que te parece injusto, pues en algunos casos si lo es, pero en este no, lo chicos nos consta que son finos.. , además de cerdos, como su mismo abogado reconoce..