CASO ALCASSER

[Ahna Capri]

Jajajajaja “habían fallecido poco después de encontrar los cuerpos”

de verdad es esperpéntico

Y añaden ojo, que lo pone en los informes forenses, y claro, te quedas con cara de...¿eiinghh?

Tampoco se les puede replicar porque te expulsan, pero las pancháaaaaas a reír son impagables.

 

[Ahna Capri]

---

¿Alguien sabe si Ricart está pagando a las familias las indemnizaciones a las que fue condenado?
Casi 2 millones de € a indemnizar creo fue la cifra no?

O lo de ser insolvente como el criminólogo hace que los demás tengan que pagar lo que tu debes?

Vale que el estado fue condenado a pagar a las familias una indemnización por la mala custodia de Antonio Anglés, salió caro el pacto si..

Pero lo del robanaranjas como quedó?
No estoy muy puesta en este tema...

 

[Pepe Criminologo]

---

¿Alguien sabe si Ricart está pagando a las familias las indemnizaciones a las que fue condenado?
Casi 2 millones de € a indemnizar creo fue la cifra no?

O lo de ser insolvente como el criminólogo hace que los demás tengan que pagar lo que tu debes?

Vale que el estado fue condenado a pagar a las familias una indemnización por la mala custodia de Antonio Anglés, salió caro el pacto si..

Pero lo del robanaranjas como quedó?
No estoy muy puesta en este tema...

​

Spoiler: Fallo del Tribunal

El Tribunal absuelve a Ricart de los delitos de encubrimiento de asesinato, agresión sexual y tenencia ilícita de armas, de que viene acusado, y le condena como criminalmente responsable, en concepto de autor, de:

• Tres delitos de asesinato y cuatro delitos continuados de violación, en concurso ideal con tres delitos de rapto, con la concurrencia de las circunstancias agravantes de despoblado y ensañamiento, a la pena de TREINTA AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR, por cada uno de los tres delitos de asesinato.
• A la pena de VEINTE AÑOS DE RECLUSIÓN MENOR, por cada uno de los cuatro delitos continuados de violación en el concurso ideal descrito con los delitos de rapto.
• En todo caso:
  • A la pena de inhabilitación absoluta durante todo el tiempo de la condena.
  • Al pago de las costas del proceso, sin incluir las de las acusaciones particulares y populares.
  • En concepto de responsabilidad civil, abone la cantidad de CINCUENTA MILLONES DE PESETAS a cada uno de los padres y madres de las víctimas, debiéndose de incrementar en CINCUENTA MILLONES DE PESETAS la indemnización a la madre de Desirée, por fallecimiento del esposo con posterioridad a los hechos enjuiciados.
  • Más los intereses legales
• Procediendo absolver al Estado de la reclamación en concepto de responsabilidad civil subsidiaria.

300 millones de pesetas, aproximadamente 1.800.000 € más los intereses legales, desde 1997, podría superar ampliamente los 2 millones de euros hoy en día.

Atendiendo a su vida laboral actual, ni está ni se le espera que pueda pagar eso en su vida.

 

[Pepe Criminologo]

Preestreno de 75 Días La Película en los Cines IMF Finestrat, Ondara y Torrevieja

 

[Ahna Capri]

Siguiendo un poco lo que es el tema y el caso hay unas cartas de Miguel Ricart desde la cárcel que son interesantes y puede que algo desconocidas.Para mí son interesantes porque deja ver el nivel de mezquindad que tiene y como jugó con todo aquel que le facilitó el camino.
Un saludo.

No hay más preguntas señoría

 

[Ahna Capri]

Siguiendo un poco lo que es el tema y el caso hay unas cartas de Miguel Ricart desde la cárcel que son interesantes y puede que algo desconocidas.Para mí son interesantes porque deja ver el nivel de mezquindad que tiene y como jugó con todo aquel que le facilitó el camino.
Un saludo.

No más preguntas señoría

 

[Ahna Capri]

Te lo agradezco pero no voy a entrar al trapo y menos con gente que se puede estar haciendo pasar por otra persona entrando a trolear

Siguiendo un poco lo que es el tema y el caso hay unas cartas de Miguel Ricart desde la cárcel que son interesantes y puede que algo desconocidas.Para mí son interesantes porque deja ver el nivel de mezquindad que tiene y como jugó con todo aquel que le facilitó el camino.
Un saludo.

¿Las escenitas de Ricart en el juicio llorando y llevándose las manos a la cara, o cagándose en todos sus muertos crees que era por ganas de entrar en prisión y con ganas de pasar 30 años tirándose a tíos (s*x*) en las duchas sin ver un hermoso conejito en 30 años?

 

[Naraci]

el funerario sí que vio extraer el guante, aunque usa la expresion "se hizo" no se si los malpensandos interpretaran que es que se fabricó en ese momento para a la vez,situarlo ahi

Hola, @Avizor

Pero creo que, para una mejor comprensión de esta cita que Carboneres hace del guante, y que yo no vi por ser un comentario a vuelapluma cuando se le exhibe la muestra nº 32 (una cazadora), sería bueno poner en contexto ambas manifestaciones, antes de anular su testimonio sobre el guante en concreto, por clara contradicción.

1ª referencia al guante de apicultor:

ACTA DEL DIA 17 DE JUNIO - PRUEBA TESTIFICAL ​

JOSÉ CARBONERES ÁLVAREZ​

Juramentado y advertido legalmente declara:

AL LETRADO DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR 1​

Exhibición de las piezas 32, 33. La 33 no ha sido remitida. Que se exhibe la 32.

Que yo de esto no me acuerdo de nada. Que no me acuerdo haberla visto salir de ahí. Que de encima de los cuerpos vi salir un trozo de plástico he dicho antes. Un trozo de plástico incoloro. Y la alfombra que estaba cubriendo. Que la alfombra estaba debajo de ellas, dentro de la fosa y ellas encima. Que la alfombra era de color azul. Sin lugar a dudas.

Que cuando no salieron más objetos sacamos el primer cadáver. Que vimos el segundo cadáver. Quitarnos la tierra de los lados, ahí se sudó mucho, yo tuve que ayudar las primeras veces, un guardia civil llenaba un capazo y lo quitaba con tal de que no fuese a caer, porque no sabíamos donde íbamos a llegar. Que el segundo cadáver, es el más malo, como si lo hubiesen abocado ahí, lo sacamos, aquel salió todo entero. Y también, el guante se hizo al final, al final todo sacamos quitando tierra, para no hacerles daño pero daño ya nada.

Que ese cadáver salió entero, de ahí a la bolsa, tenia la cabeza pegada .Que la cabeza del primer cadáver la saqué antes que el difunto, primero la cabellera, después al difunto e inmediatamente la cabeza pero sin ninguna duda era de la primera.

Que salió el segundo cadáver entero, lo que pasa que ahí estaba algo, la tierra era buena tierra el bancal, no era, era buena tierra y al llover se había pastado, con yeso o algo se queda y se tuvo que menear un poco y salió en seguida la chica esa. Que estaba como una rana, que tiene los pies delante y la rana encima igual, entonces el pie izquierdo es el único que lo tenia para la izquierda, se veía que era de ella, además era de ella pero estaba espatarrada, no se como explicarme.

Que un animal no podía haber llegado hasta el segundo cadáver sin haber tocado el primero. Que ese segundo cadáver allí estaba vestido el cadáver. Si los ratones muerden también la ropa. Que salió el segundo cadáver y mire no se si fue en Alcira me enseñaron una foto. Es por la cosa que ahí, se me dijo si era el primero y por eso que se ve en esa foto, entonces nos dimos cuenta que era el segundo cadáver esa fue la clave de ver el segundo cadáver. Que supimos que era el segundo cadáver porque se veía el muslo, esa foto me la enseñaron en Alcira. Que el segundo cadáver no tenía la cabeza separada del tronco, (si la guardia civil dice eso), debió haber una confusión .Que a esta chica no se si le faltaba una mano. Que a la primera recuerdo que le faltaba una mano. Que ese primer cadáver el forense estaba ahí mirándolo todo . Que al primero le faltaba seguro una mano .Que sacamos el segundo cadáver.

Que el tercero estaba al revés la. parte derecha abajo, si miramos los 3 cadáveres de una foto superior. La cruz de Santiago por ejemplo, la primera a la derecha, mirando la cruz por arriba, la segunda casi a la izquierda y la tercera chiquita completamente a la izquierda, pero siempre la cabeza a la parte contraria a la caseta de la romana, al este, como si dijéramos. Las 3 cabezas estaban a un lado, miraban al mismo lado poco más o menos. Que el tercer cadáver no tenia la cabeza separada. Que no recuerdo que tuviera una gran deformación en la cabeza. Que tenían pelo las dos. Que el cadáver segundo y el tercero tenían pelo. Que solo se recogió suelto el pelo de la primera. Que en la cabeza del tercer cadáver no pude observar una gran deformación en la cabeza estando con el fango que había ahí, pegado que estaba. Que a este tercer cadáver no recuerdo si le faltaba una mano.

2ª Referencia al guante de apicultor:

Exhibición de la pieza 28

​

Que de la fosa no salió un guante como ese. Yo no recuerdo un guante como este.

Y ahora ya cada quien puede valorar cual de las dos es más creíble.
Con respecto a lo que comentas de la expresión "se hizo", la utiliza en más ocasiones, entiendo que como una muletilla o manera de expresarse. Los "malpensados" como tú les llamas, siempre verán "petróleo" hasta en los sitios más inverosímiles.

Sigo pensando lo mismo: el guante solo lo ve la G.C.
Ni el Juez Bort.
Ni la Secretaria Judicial.
Ni el Forense Ros.

Que no sea conspiracionista, y que tenga el total convencimiento que el crimen de Alcasser está en un 90% esclarecido en el Sumario y los Rollos de Sala, no me impide criticar con dureza a la G.C. por su nefasta gestión.

 

[Ahna Capri]

no me impide criticar con dureza a la G.C. por su nefasta gestión.

Estoy de acuerdo.
De haberlo hecho mejor, los conspiranoicos jamás de los jamases nunca hubieran podido ver "rarezas", "simbologías " , "cosas raras", "algo oscuro" y una versión no oficial.

Pero cometieron ese error y este es el pozo de petróleo del bueno para que los conspiranoicos se nutran y alcásser es una fuente de petróleo inagotable.

Estoy segura que si nos ponemos a analizar con lupa otro caso criminal con la misma pasión y dedicación que este, seguro que también encontramos cosas muy raras, contradicciones y mil cosas más.

Lo que pasa es que en este caso se ha publicado todo, el secreto de sumario se lo pasaron por el forro y sabemos hasta si las niñas tenían o no depilados sus genitales (con perdón)

Alcásser fue un antes y un después y me gustaría saber si de la fosa de Olga Sangrador salió solo el cadáver o algo más en los pinares de Tudela de Duero y como la GC consiguió hacer cantar a Tejero que les llevó al lugar donde enterró a la niña.

¿Dónde está la barra de hierro con la que Tejero asesinó a golpes a la niña?

¿Hay pelos o restos de ADN de Tejero sobre la niña que fue violada anal y vaginalmente cuando Tejero dice que solo hubo tocamientos?

¿Hay pelos o restos de ADN de la niña en el coche del secuestro?

¿Se encontró sangre de la niña en la fosa si según Tejero la remató a golpes porque aún respiraba?

¿Que pruebas de ADN hay contra Tejero?

Su declaración autoinculpatoria?

Conspirar es muy fácil.... demasiado fácil.


Tejero puede ser otro falso culpable si aplicamos al caso Olga Sangrador la misma medicina conspiranoica que se aplica en Alcasser....


Así nos va...

 

[Cayetana Duchess]

Estoy de acuerdo.

Disiento en cuanto al guante.No controlo lo mismo que vosotros ni de lejos pero hay dos guantes.Uno es el que se encuentra en el corral de alborache con manchas de pintura azul.
El otro es el que se encuentra en la fosa de la Romana y queda constancia de ello como la muestra número 27 enviada :


MUESTRA NUMERO VEINTISIETE. Guante hallado en la fosa una vez realizado el levantamiento de los cadáveres.
LABORATORIO DE DESTINO: DIRECCIÓN GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL, SERVICIO DE POLICÍA JUDICIAL, JEFATURA DE INVESTIGACIÓN Y CRIMINALÍSTICA, DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS. MADRID.


MUESTRAS OBTENIDAS EN LA PARTE POSTERIOR DEL CORRAL
MUESTRA NÚMERO 1 A: Guante de apicultor o similar correspondiente a la mano derecha, restos de pintura de color gris azulado, se significa que el mencionado guante (MUESTRA NÚMERO 27), correspondiente a la mano izquierda similar al hallado en la fosa donde se encontraron los cadáveres presentando restos de pintura.

Así lo he entiendo,así que siento si me equivoco y meto la pata.

Otra cosa es que el funerario ante la foto del guante de Alborache el de la fosa no le pareciera igual entre otras cosas porque estaría manchado.
Un poco como la moqueta y su color si está llena de barro e incluso ha podido desteñir en una fosa llena de agua y con líquidos de la putrefacción.
Tampoco que los colmeneros no lo recuerden.No sabemos si estaban aún cerca de la fosa en el momento de sacar el guante,si se fijaron o si estaban en shock por todo lo que estaban viendo.
Ya habéis puesto que era un caos,la gente nerviosa,medio anocheciendo,cadáveres que costó sacar, cabezas que caen e ir depositando todo en los sudarios.
No me extraña que unos vieran una cosa y otros no puedan recordar o no lo vieran si estaba a otros menesteres.
No me cabe duda de que ese guante estaba en la fosa y de ellos quedó constancia en la diligencia.
Mala suerte para los no conspiranoicos porque al no ser anotado por la comitiva judicial no se puede usar como prueba contra Miguel Ricart.

 

[Ahna Capri]

Disiento en cuanto al guante.No controlo lo mismo que vosotros ni de lejos pero hay dos guantes.Uno es el que se encuentra en el corral de alborache con manchas de pintura azul.
El otro es el que se encuentra en la fosa de la Romana y queda constancia de ello como la muestra número 27 enviada :


MUESTRA NUMERO VEINTISIETE. Guante hallado en la fosa una vez realizado el levantamiento de los cadáveres.
LABORATORIO DE DESTINO: DIRECCIÓN GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL, SERVICIO DE POLICÍA JUDICIAL, JEFATURA DE INVESTIGACIÓN Y CRIMINALÍSTICA, DEPARTAMENTO DE ANÁLISIS. MADRID.


MUESTRAS OBTENIDAS EN LA PARTE POSTERIOR DEL CORRAL
MUESTRA NÚMERO 1 A: Guante de apicultor o similar correspondiente a la mano derecha, restos de pintura de color gris azulado, se significa que el mencionado guante (MUESTRA NÚMERO 27), correspondiente a la mano izquierda similar al hallado en la fosa donde se encontraron los cadáveres presentando restos de pintura.

Así lo he entiendo,así que siento si me equivoco y meto la pata.

Otra cosa es que el funerario ante la foto del guante de Alborache el de la fosa no le pareciera igual entre otras cosas porque estaría manchado.
Un poco como la moqueta y su color si está llena de barro e incluso ha podido desteñir en una fosa llena de agua y con líquidos de la putrefacción.
Tampoco que los colmeneros no lo recuerden.No sabemos si estaban aún cerca de la fosa en el momento de sacar el guante,si se fijaron o si estaban en shock por todo lo que estaban viendo.
Ya habéis puesto que era un caos,la gente nerviosa,medio anocheciendo,cadáveres que costó sacar, cabezas que caen e ir depositando todo en los sudarios.
No me extraña que unos vieran una cosa y otros no puedan recordar o no lo vieran si estaba a otros menesteres.
No me cabe duda de que ese guante estaba en la fosa y de ellos quedó constancia en la diligencia.
Mala suerte para los no conspiranoicos porque al no ser anotado por la comitiva judicial no se puede usar como prueba contra Miguel Ricart.

Si lo grave del asunto es que de depender del papá de M y del criminólogo, a fecha de hoy no habría nadie condenado por el crimen, yo no se si solo yo me doy cuenta de la gravedad de lo que acabo de escribir porque me parece la mayor vergüenza y humillación a esas tres niñas...

¿De que les sirvió robar el sumario si querían la libertad de los acusados y no presentaron pruebas contra las personas a las que llamaban asesinos en televisión y las 42 personas perfectamente identificables paseándose por las camillas?


Pero estamos tontos o somos gilipollas o ambas cosas?


Lo del guante consta en fotografías y no consta para el juez Bort porque no se lo notificaron.

Se hallaron pelos en los guantes que no fueron analizados y la pregunta es si esos pelos que ahora se quieren analizar existen o fueron destruidos.

Ojalá los poderosos muevan los hilos de una santa putiiiiísima vez utilizando su poder para que la jueza envie un comunicado y poder decir al mundo entero:

Los pelos son de Antonio Anglés y Miguel Ricart.

Caso cerrado.

 

[Naraci]

Hola, @Cayetana Duchess y @Ahna Capri

Anoche me dio por tragarme del tirón el documental de Netflix completo, y destaco algunas sensaciones:

1ª El absoluto descaro de la G.C. sin un ápice de autocrítica, salvo la del fotógrafo-excavador, y a regañadientes.
2ª Lo certero de las preguntas del abogado de la acusación popular, Virgilio Latorre, desmontando una por una las vagas excusas de Ricart, de quien no puede caber la más mínima duda de su autoría, tal y como confirmó el Tribunal Supremo en sentencia del 24 de Mayo de 1.999 en su larga (18 folios) y muy esclarecedora sentencia, y cuya lectura recomiendo muy mucho.
3ª La bochornosa e inédita actitud del abogado del papa de M. Como dijo el Fiscal: una acusación que no acusa.
4ª No sé a quien le gusta más una cámara, si a "Don Fernando" o al profesor Frontela (sin quitarle un ápice de su sapiencia.)
5ª La desvergüenza de Pepe Navarro y su circo con la jungla de "Los Anglés"
6ª Del criminólogo psicópata y "Don Fernando"...¿Qué más se puede decir que no se haya dicho ya?

Estoy de acuerdo.
De haberlo hecho mejor, los conspiranoicos jamás de los jamases nunca hubieran podido ver "rarezas", "simbologías " , "cosas raras", "algo oscuro" y una versión no oficial.

Pero cometieron ese error y este es el pozo de petróleo del bueno para que los conspiranoicos se nutran y alcásser es una fuente de petróleo inagotable.

Pero Ahna, no podemos escribir en base a los desvaríos de los conspiranóicos, porque para ellos, como ya he dicho con anterioridad, no es "El caso" Alcàsser, sino "El CAZO". Cazo a donde meter las donaciones, suscripciones, likes, vistos, futuros visionarios de películas, documentales, etc. Es SU NEGOCIO. Y no les da vergüenza en absoluto.

Ojalá los poderosos muevan los hilos de una santa putiiiiísima vez utilizando su poder para que la jueza envie un comunicado y poder decir al mundo entero:

Los pelos son de Antonio Anglés y Miguel Ricart.

Caso cerrado.

Miguel Ricart ya está condenado, con sentencia firme y muy bien detallada. Lo que necesitamos es una prueba que incrimine de una forma tangible, a Antonio. Y por mucho que en ese guante aparecieran pelos de Antonio y se pudiera sacar ADN, siempre tendríamos el mismo resultado: que no pertenece ni a Mauricio Anglés, ni a Enrique Anglés, ni a Roberto Anglés, pero si a un hijo biológico de Neusa Martin. Tiene que existir ALGUNA PRUEBA en algún lado. Y hay tecnología para buscarla.

No me cabe duda de que ese guante estaba en la fosa y de ellos quedó constancia en la diligencia.

Es tu opinión, Cayetana, y me merece todo el respeto. Pero la única diligencia que da fe, es el acta de levantamiento de cadáveres que efectúa la comitiva judicial. La GC puede decir misa.

Y termino: Si la resolución del crimen de Alcàsser, en cuanto a la demostración de la presencia de A.A. va a venir por los pelos hallados en el guante de colmenero, a mí me dejaría una profunda sensación de decepción. Pero es tan solo mi opinión y mis sensaciones.