- Registrado
- 18 Mar 2018
- Mensajes
- 19.802
- Calificaciones
- 66.890
La verdad que me alegra que sea mentira...Ya, Leo, pero una vez que se comprueba que todo es una gran mentira, hay que aparcar el caso como bulo y no darle más publicidad.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
La verdad que me alegra que sea mentira...Ya, Leo, pero una vez que se comprueba que todo es una gran mentira, hay que aparcar el caso como bulo y no darle más publicidad.
Lee el sumario del caso
No soy conspiranoica, pero si sé, porque trabajo en la justicia que en nuestro sistema hay mucha corrupción, no hablo de otros paises, hablo del que conozco porque lo veo y no de oídas.., y me duele reconocerlo, hay jueces honrados que denuncian las presiones que reciben.., pero otros prevarican.., no es lo habitual, salvo que las partes implicadas sean políticos, empresarios o gente con la influencia suficiente.., y esa influencia se trata de ejercer sobre los jueces, pero es directa sobre los cuerpos de seguridad y funcionarios en general, que son unos mandados. Cuando se inició este caso, leía todo lo que se decía e iba saliendo, yo llevaba solo un año ejerciendo, pero ya había visto lo suficiente como para estar convencida de que no había gato encerrado y que era una chapuza monumental la instrucción, que la gente estaba creída de que se tapaban cosas porque no sabía que aveces sin intención pero con negligencia se hacen las cosas mal., lo que si es falso es que entonces no había medios., como mínimo era un desastre todo., Pero después, ante tanto desatino y con más experiencia, y ver como he visto en casos que he llevado, y no por oídas.., que hay juicios amañados con total descaro o investigaciones que intencionadamente ocultan cosas.., llegué a la convición de que podía ser cierto que en esa época y en esa zona había una especie de triangulo de las Bermudas criminal con menores y que no había interés en cazar a los asesinos reales. Es en el unico caso del que estoy muy convencida, junto con los trenes de Atocha, de que casi todo es erróneo intencionadamente ... Este no es un caso normal, creo que el padre ha sido manipulado, está claro que Blanco no tenía ninguna cinta.., pero eso no significa que no sea cierto parte de lo que dicen, sino que la mejor manera de defender la verdad judicial es dar publicidad a las teorias del padre y el detective, quizá, incluso, alimentándolas enviándoles pistas rocambolescas.., para que, desacreditándoles, echar tierra encima sobre otras versiones.., y dejarlos por mentirosos. Angles nunca va a aparecer porque o le mataron vive o con fondos r..., y Ricard jamás dará una entrevista pese a la pasta que pagarían, los otros asesinos, cuya existencia reconoce la sentencia al decir que los autores fueron estos dos y otros.., y nunca se buscaron.., deben estar descojonados . Hace siglos que fue esto, ya olvidé los detalles del asunto, que era embrollado, y no he vuelto a leer ni leeré nada de las declaraciones y partes del sumario, ni de las teorías del padre..., porque en este caso no me creo nada. Me quedo con la impresión que tuve entonces, después de entender que no era simple desidia o hacer mal las cosas, porque eran muchas y el caso era grave y mediático, que hubo ocultación de la verdad en la instrucción (Los jueces que juzgaron no me parecen culpables de nada, se limitaron a enjuiciar y fallar sobre la acusación presentada y basada en una instrucción viciada frente a dos personas concretas), la idea de que el padre les molestaba y consiguieron que empezara a decir tonterías sin probar y que no llevaban a ningún sitio, condenándole por injurias y acusándole de apropiación de fondos, que no me creo, y de esa forma le sacaron del juego, coger a dos idiotas que como mucho sólo participaron como ayudantes.., y tapar y cerrar el asunto. Ni es el primer caso ni el último, ni pasa solo en nuestro país, por suerte tampoco es habitual.., pero cuando esto ocurre es porque hay gente con influencia detrás en un grado proporcional a la gravedad del asunto y a la alarma social y publicidad generada.
no se puede insultar a alguien en este caso por lo controvertido que es
No sabéis si algún familiar/amigo de las chavalas puede leer el hilo, con los consiguientes sentimientos que pueda referir al ver que este crimen nunca va a esclarecerse
De verdad, que impotencia!
De antonio podían comparar el adn del pelo con el adn de su familia, entiendo que lo harían y se descartó,
de quien eran los otros pelos ?
entiendes mal; no se hizo; la comparacion de ADN fue solo con MR, que era el juzgado
a saber; algunos serian de las propias victimas dada la descripcion post-mortem que les anexionan; los que no fueeran de ellas, ni de MR, tampoco tiene que ser forzasamente de implicados, dado que fueron enterradas envueltas en una alfombra que podia perfectamente contener vellos de un monton de gente
no se puede deducir por pelos, ni por lesiones ni por nada tangible que hubiera necesariamente mas implicados, la sentencia deja abierta la posibilidad, no lo asegura
y un tiempo despues al no aparecer nuevos indicios contra nadie, concluye que solo 2 implicados
No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.A ver, cuando la sentencia en sus hechos probados dice que consta probado que iban estos dos y posiblemente alguna persona más ... ya dice bastante .. entiende que eran más personas pero que no hay prueba alguna que indique quienes son, porque en caso contrario, no diría nada.
En el colchón sobre el que tiraron a las chicas y sobre el que durmieron Anglés, Ricart y seguramente cuantos hayan pasado por esa caseta, debería haber pelos de pubis, axila y cabeza, no solamente de los implicados, sino de cualquiera... Lo mismo en el caso de la moqueta. No eran elementos que salieron de su empaque y fueron directo a la caseta...venían quién sabe de dónde, con restos de quien sabe cuántas cosas, incluidos pelos. Y que se hayan transferido a las chicas o a su ropa, es muy posible, pero no indican forzosamente un culpable.. y hay pelos que sobran y entre ellos unos cuantos que según Frontela eran relevantes por su ubicación y por ser pelos de pubis.. por tanto posiblemente alguno es de los otros asesinos.
Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo...A lo mejor debieran comentar quienes piensan que este caso no está resuelto.. ,
A ver,si es que la tercera vez en 3 páginas ya.No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.
Pero si lo hemos hablado hace nada!Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo.
No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.
En el colchón sobre el que tiraron a las chicas y sobre el que durmieron Anglés, Ricart y seguramente cuantos hayan pasado por esa caseta, debería haber pelos de pubis, axila y cabeza, no solamente de los implicados, sino de cualquiera... Lo mismo en el caso de la moqueta. No eran elementos que salieron de su empaque y fueron directo a la caseta...venían quién sabe de dónde, con restos de quien sabe cuántas cosas, incluidos pelos. Y que se hayan transferido a las chicas o a su ropa, es muy posible, pero no indican forzosamente un culpable.
Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo...
No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.
En el colchón sobre el que tiraron a las chicas y sobre el que durmieron Anglés, Ricart y seguramente cuantos hayan pasado por esa caseta, debería haber pelos de pubis, axila y cabeza, no solamente de los implicados, sino de cualquiera... Lo mismo en el caso de la moqueta. No eran elementos que salieron de su empaque y fueron directo a la caseta...venían quién sabe de dónde, con restos de quien sabe cuántas cosas, incluidos pelos. Y que se hayan transferido a las chicas o a su ropa, es muy posible, pero no indican forzosamente un culpable.
Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo...
Ya veo que no lo entiendes, será que no me sé explicar, ya no lo puedo repetir más, esa posibilidad sobre más personas que incluye, lo hace en el apartado de hechos probados, las sentencias tienen una estructura preceptiva u obligada, y no es lo mismo que se exprese esa posibilidad en la fundamentación que en los hechos probados, que son los que el tribunal considera constatados y debe posteriormente en la fundamentación justificar porqué llega a esa convicción.., es una cuestión técnica. Como establece la doctrina, el relato del juez en los hechos probados es un relato que considera constatado y probado y debe explicar porqué.., es decir, si considera esa posibilidad constatada y producida la sentencia debe explicar las razones no valiendo formulas estereotipadas o genéricas...
Explica porqué considera probado y que pruebas hay de los autores fueron estos dos y posiblemente alguna persona más ? Nooooooo, y todo esto viene porque cada vez que digo que la sentencia se inclina ó indica que fueron más personas, porque no es cuestión baladí en que parte de la sentencia lo dice, y que es defectuoso que establezca esa posibilidad sin más y no explique porqué llega a esa conclusión, saltáis algunos como el vidrio y me citáis.
Lo del colchón no lo pongo en duda, pero ya expliqué en otro mensaje que el forense de parte estableció que algunos de esos pelos, por su ubicación debían investigarse porque no eran producto de la contaminación del lugar.., pues eso, como el sitio está muy guarro, se descarta según que pelos o papeles, ... hay que investigarlo todo, no creo que ese lugar fuera frecuentado por todo el pueblo, por decir algo.
Pues a los que encontraron, ¿Porque me preguntas por lo más irrelevante de mi comentario ? Sobre los pelos hay mucho dicho, y si hablamos de Frontela y lo que cuenta .., pero resulta que el hombre es un mentiroso para algunos de vosotros....¿A qué pelos te refieres concretamente?