CASO ALCASSER

Lee el sumario del caso

lo dices porque en alguna parte del mismo aparecen declaraciones de la madre de esther o de esther, afirmando que la visita fue a las 18 h y no a las 20h ??

pon esa parte, pon, que yo lo he leido varias veces y no lo he encontrado; pero el sumario eh? que es a lo que aludes que hay que leerse , en lo cual, estoy de acuerdo; no algo extraido de ningun librito de algun "investigador"
 
No soy conspiranoica, pero si sé, porque trabajo en la justicia que en nuestro sistema hay mucha corrupción, no hablo de otros paises, hablo del que conozco porque lo veo y no de oídas.., y me duele reconocerlo, hay jueces honrados que denuncian las presiones que reciben.., pero otros prevarican.., no es lo habitual, salvo que las partes implicadas sean políticos, empresarios o gente con la influencia suficiente.., y esa influencia se trata de ejercer sobre los jueces, pero es directa sobre los cuerpos de seguridad y funcionarios en general, que son unos mandados. Cuando se inició este caso, leía todo lo que se decía e iba saliendo, yo llevaba solo un año ejerciendo, pero ya había visto lo suficiente como para estar convencida de que no había gato encerrado y que era una chapuza monumental la instrucción, que la gente estaba creída de que se tapaban cosas porque no sabía que aveces sin intención pero con negligencia se hacen las cosas mal., lo que si es falso es que entonces no había medios., como mínimo era un desastre todo., Pero después, ante tanto desatino y con más experiencia, y ver como he visto en casos que he llevado, y no por oídas.., que hay juicios amañados con total descaro o investigaciones que intencionadamente ocultan cosas.., llegué a la convición de que podía ser cierto que en esa época y en esa zona había una especie de triangulo de las Bermudas criminal con menores y que no había interés en cazar a los asesinos reales. Es en el unico caso del que estoy muy convencida, junto con los trenes de Atocha, de que casi todo es erróneo intencionadamente ... Este no es un caso normal, creo que el padre ha sido manipulado, está claro que Blanco no tenía ninguna cinta.., pero eso no significa que no sea cierto parte de lo que dicen, sino que la mejor manera de defender la verdad judicial es dar publicidad a las teorias del padre y el detective, quizá, incluso, alimentándolas enviándoles pistas rocambolescas.., para que, desacreditándoles, echar tierra encima sobre otras versiones.., y dejarlos por mentirosos. Angles nunca va a aparecer porque o le mataron vive o con fondos r..., y Ricard jamás dará una entrevista pese a la pasta que pagarían, los otros asesinos, cuya existencia reconoce la sentencia al decir que los autores fueron estos dos y otros.., y nunca se buscaron.., deben estar descojonados . Hace siglos que fue esto, ya olvidé los detalles del asunto, que era embrollado, y no he vuelto a leer ni leeré nada de las declaraciones y partes del sumario, ni de las teorías del padre..., porque en este caso no me creo nada. Me quedo con la impresión que tuve entonces, después de entender que no era simple desidia o hacer mal las cosas, porque eran muchas y el caso era grave y mediático, que hubo ocultación de la verdad en la instrucción (Los jueces que juzgaron no me parecen culpables de nada, se limitaron a enjuiciar y fallar sobre la acusación presentada y basada en una instrucción viciada frente a dos personas concretas), la idea de que el padre les molestaba y consiguieron que empezara a decir tonterías sin probar y que no llevaban a ningún sitio, condenándole por injurias y acusándole de apropiación de fondos, que no me creo, y de esa forma le sacaron del juego, coger a dos idiotas que como mucho sólo participaron como ayudantes.., y tapar y cerrar el asunto. Ni es el primer caso ni el último, ni pasa solo en nuestro país, por suerte tampoco es habitual.., pero cuando esto ocurre es porque hay gente con influencia detrás en un grado proporcional a la gravedad del asunto y a la alarma social y publicidad generada.

A mi, sí que me da la impresión de que fue una tremenda chapuza, como lo son muchas investigaciones de este país. No sé si es una cuestión de protocolos o es que no somos más inútiles porque no nos entrenamos.

Y también he visto más de lo que quisiera en el ámbito judicial... Desde dentro debe ser algo muy frustrante.

Pero es que nada de todo esto me lleva a pensar en la historia de poderosos que algunos han vendido. Si ha habido algún encubrimiento, que ni lo creo ni lo descreo, pienso que no va por este camino.

Hay gente que está muy pero que muy zumbada. La mayoría, ni os hacéis una idea aproximada. La maldad no sabe de clases sociales.
 
no se puede insultar a alguien en este caso por lo controvertido que es

No se le insulta pq sea controvertido sino pq era mentiroso, sinvergüenza y aprovechado. (siendo fino).


No sabéis si algún familiar/amigo de las chavalas puede leer el hilo, con los consiguientes sentimientos que pueda referir al ver que este crimen nunca va a esclarecerse

y no te preocupa q lean las sandeces de JIB?
lo macabro de sus detalles, la muestra de fotos sin consentimiento, acusar, difamar, mentir....



De verdad, que impotencia!

impotencia por no poder rebatir lo q te dicen con datos y pruebas más haya de dimes y diretes?
 
De antonio podían comparar el adn del pelo con el adn de su familia, entiendo que lo harían y se descartó,

entiendes mal; no se hizo; la comparacion de ADN fue solo con MR, que era el juzgado


de quien eran los otros pelos ?

a saber; algunos serian de las propias victimas dada la descripcion post-mortem que les anexionan; los que no fueeran de ellas, ni de MR, tampoco tiene que ser forzasamente de implicados, dado que fueron enterradas envueltas en una alfombra que podia perfectamente contener vellos de un monton de gente

no se puede deducir por pelos, ni por lesiones ni por nada tangible que hubiera necesariamente mas implicados, la sentencia deja abierta la posibilidad, no lo asegura
y un tiempo despues al no aparecer nuevos indicios contra nadie, concluye que solo 2 implicados
 
entiendes mal; no se hizo; la comparacion de ADN fue solo con MR, que era el juzgado




a saber; algunos serian de las propias victimas dada la descripcion post-mortem que les anexionan; los que no fueeran de ellas, ni de MR, tampoco tiene que ser forzasamente de implicados, dado que fueron enterradas envueltas en una alfombra que podia perfectamente contener vellos de un monton de gente

no se puede deducir por pelos, ni por lesiones ni por nada tangible que hubiera necesariamente mas implicados, la sentencia deja abierta la posibilidad, no lo asegura
y un tiempo despues al no aparecer nuevos indicios contra nadie, concluye que solo 2 implicados

A ver, cuando la sentencia en sus hechos probados dice que consta probado que iban estos dos y posiblemente alguna persona más ... ya dice bastante .. entiende que eran más personas pero que no hay prueba alguna que indique quienes son, porque en caso contrario, no diría nada. Los hechos probados es un apartado de la sentencia que no responde preguntas, tales como ¿iban más personas ? , no, consiste en hacer un relato exacto de lo sucedido.

los pelos analizados, que no se analizaron todos, eran de la víctimas y ninguno de Ricart.., que no se cotejaran con la familia de Angles, ni cogieran ningun pelo de éste de su cuarto de baño, cepillo, pues muy mal.., menuda investigación.. y hay pelos que sobran y entre ellos unos cuantos que según Frontela eran relevantes por su ubicación y por ser pelos de pubis.. por tanto posiblemente alguno es de los otros asesinos.
Se concluye la causa contra éstos dos, a los que se inculpó rápido, se ralentiza la instrucción pero no se investiga bien para, tras dilatarse la causa en el tiempo, cuando debiera haberse investigado mejor, como mínimo, cerrarla por lo de siempre, que la prisión provisional de Ricart prorrogada, imagino, al máximo, dos años mas una prórroga de otros dos años, cuatro, lo aconseja, a lo que se opone el padre porque echa las muelas viendo que no están todos los que debieran estar sentados y acusados por el crimen. Eso no es investigar, es marear la perdiz y obligar a llevar el caso a la fase de enjuiciamiento sin tener a todos los culpables.
Le dais vueltas a lo mismo, explicáis lo que ya se sabe, pero no veo interés en saber porque dice eso la sentencia, en que faltó en la investigación, quién eran los otros posibles culpables...., Si entiendes que solo eran estos dos, cualquier comentario sobra, chinpum..., caso resuelto para tí. A lo mejor debieran comentar quienes piensan que este caso no está resuelto.. ,
 
A ver, cuando la sentencia en sus hechos probados dice que consta probado que iban estos dos y posiblemente alguna persona más ... ya dice bastante .. entiende que eran más personas pero que no hay prueba alguna que indique quienes son, porque en caso contrario, no diría nada.
No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.
. y hay pelos que sobran y entre ellos unos cuantos que según Frontela eran relevantes por su ubicación y por ser pelos de pubis.. por tanto posiblemente alguno es de los otros asesinos.
En el colchón sobre el que tiraron a las chicas y sobre el que durmieron Anglés, Ricart y seguramente cuantos hayan pasado por esa caseta, debería haber pelos de pubis, axila y cabeza, no solamente de los implicados, sino de cualquiera... Lo mismo en el caso de la moqueta. No eran elementos que salieron de su empaque y fueron directo a la caseta...venían quién sabe de dónde, con restos de quien sabe cuántas cosas, incluidos pelos. Y que se hayan transferido a las chicas o a su ropa, es muy posible, pero no indican forzosamente un culpable.
A lo mejor debieran comentar quienes piensan que este caso no está resuelto.. ,
Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo...
 
No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.
A ver,si es que la tercera vez en 3 páginas ya.
Lo acaba de decir Avizor.Deja abierta la posibilidad y hay una pieza separada que sigue abierta y que se sigue investigando sobre Anglés y otros.Es marear la perdiz.Pudo haberlos o no pero realmente no hay nada que lo indique más que la existencia de pelos.
Los pelos fueron escogidos por las acusaciones y eran púbicos.
La cana que se encuentra no es pelo púbico,es pelo de cabeza y se encuentra en un cinturón.
No solo el colchòn donde pudieran estar si no también la alfombra en la que iban envueltas que es un foco de contaminación.
Se vendiò hasta la saciedad los pelos de entre 5-7 sin explicar nada más,ni donde fueron hallados ni que había de las victimas ni que el análisis era sobre el acusado porque fue in extremis porque el adn mitocondrial estaba en pañales y donde se hacía era en Santiago de Compostela.Es el mismo Frontela el que dice que eso en España no se puede y si se podía.Se le encarga a Carracedo que lo hace en el mínimo tiempo.Previamente análisis morfològico del INT y de él mismo.Que por cierto según Frontela si había de Ricart y de los Anglés,así que gracias a que se admitiò esa prueba por parte del Tribunal sabemos que de MR no iban.Lo digo por el oscurantismo,supuestamente.
Ya está.Otro agresor pudo ser o no pero no hay prueba de ello.Pudo haberlo o pudo no y lo hemos contemplado mil veces.
Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo.
Pero si lo hemos hablado hace nada!
Saludos.
 
Última edición:
No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.

En el colchón sobre el que tiraron a las chicas y sobre el que durmieron Anglés, Ricart y seguramente cuantos hayan pasado por esa caseta, debería haber pelos de pubis, axila y cabeza, no solamente de los implicados, sino de cualquiera... Lo mismo en el caso de la moqueta. No eran elementos que salieron de su empaque y fueron directo a la caseta...venían quién sabe de dónde, con restos de quien sabe cuántas cosas, incluidos pelos. Y que se hayan transferido a las chicas o a su ropa, es muy posible, pero no indican forzosamente un culpable.

Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo...
No entiendo qué quieres decir. Si dicen que "posiblemente alguna persona más", no es ni más ni menos que eso... creo que nadie se ha cerrado a esa posibilidad.

En el colchón sobre el que tiraron a las chicas y sobre el que durmieron Anglés, Ricart y seguramente cuantos hayan pasado por esa caseta, debería haber pelos de pubis, axila y cabeza, no solamente de los implicados, sino de cualquiera... Lo mismo en el caso de la moqueta. No eran elementos que salieron de su empaque y fueron directo a la caseta...venían quién sabe de dónde, con restos de quien sabe cuántas cosas, incluidos pelos. Y que se hayan transferido a las chicas o a su ropa, es muy posible, pero no indican forzosamente un culpable.

Creí que era justamente eso lo que estaban haciendo...

Ya veo que no lo entiendes, será que no me sé explicar, ya no lo puedo repetir más, esa posibilidad sobre más personas que incluye, lo hace en el apartado de hechos probados, las sentencias tienen una estructura preceptiva u obligada, y no es lo mismo que se exprese esa posibilidad en la fundamentación que en los hechos probados, que son los que el tribunal considera constatados y debe posteriormente en la fundamentación justificar porqué llega a esa convicción.., es una cuestión técnica. Como establece la doctrina, el relato del juez en los hechos probados es un relato que considera constatado y probado y debe explicar porqué.., es decir, si considera esa posibilidad constatada y producida la sentencia debe explicar las razones no valiendo formulas estereotipadas o genéricas...

Explica porqué considera probado y que pruebas hay de los autores fueron estos dos y posiblemente alguna persona más ? Nooooooo, y todo esto viene porque cada vez que digo que la sentencia se inclina ó indica que fueron más personas, porque no es cuestión baladí en que parte de la sentencia lo dice, y que es defectuoso que establezca esa posibilidad sin más y no explique porqué llega a esa conclusión, saltáis algunos como el vidrio y me citáis.

Lo del colchón no lo pongo en duda, pero ya expliqué en otro mensaje que el forense de parte estableció que algunos de esos pelos, por su ubicación debían investigarse porque no eran producto de la contaminación del lugar.., pues eso, como el sitio está muy guarro, se descarta según que pelos o papeles, ... hay que investigarlo todo, no creo que ese lugar fuera frecuentado por todo el pueblo, por decir algo.
 
Ya veo que no lo entiendes, será que no me sé explicar, ya no lo puedo repetir más, esa posibilidad sobre más personas que incluye, lo hace en el apartado de hechos probados, las sentencias tienen una estructura preceptiva u obligada, y no es lo mismo que se exprese esa posibilidad en la fundamentación que en los hechos probados, que son los que el tribunal considera constatados y debe posteriormente en la fundamentación justificar porqué llega a esa convicción.., es una cuestión técnica. Como establece la doctrina, el relato del juez en los hechos probados es un relato que considera constatado y probado y debe explicar porqué.., es decir, si considera esa posibilidad constatada y producida la sentencia debe explicar las razones no valiendo formulas estereotipadas o genéricas...

Explica porqué considera probado y que pruebas hay de los autores fueron estos dos y posiblemente alguna persona más ? Nooooooo, y todo esto viene porque cada vez que digo que la sentencia se inclina ó indica que fueron más personas, porque no es cuestión baladí en que parte de la sentencia lo dice, y que es defectuoso que establezca esa posibilidad sin más y no explique porqué llega a esa conclusión, saltáis algunos como el vidrio y me citáis.

Lo del colchón no lo pongo en duda, pero ya expliqué en otro mensaje que el forense de parte estableció que algunos de esos pelos, por su ubicación debían investigarse porque no eran producto de la contaminación del lugar.., pues eso, como el sitio está muy guarro, se descarta según que pelos o papeles, ... hay que investigarlo todo, no creo que ese lugar fuera frecuentado por todo el pueblo, por decir algo.

¿A qué pelos te refieres concretamente?
 
¿A qué pelos te refieres concretamente?
Pues a los que encontraron, ¿Porque me preguntas por lo más irrelevante de mi comentario ? Sobre los pelos hay mucho dicho, y si hablamos de Frontela y lo que cuenta .., pero resulta que el hombre es un mentiroso para algunos de vosotros....

¿ tu cuantos crees, rubia, que son los autores, éstos dos o más?
¿ Porque crees que los hechos probados establece que fueron éstos y posiblemente alguna persona más y no explica esa convicción? ¿También tu opinión es tan básica y corta como decir que porque lo mismo fueron más? ...
ya te contesté que abrir una pieza y dejarla muerta sobre Anglés y otros posibles ..aveces es una mera formalidad , como los archivos provisionales...,

Decías que lo mismo debía comentarse el caso solo entre los que os habéis leído el sumario completo, cuatro tomos que, quitada la pana y repeticiones se quedarán en dos, pues yo te digo que mejor soy yo la que debería comentar en un un foro de juristas porque no sé si no se me entiende o no se me quiere entender.
 

Temas Similares

2
Respuestas
14
Visitas
1K
Back