¿Quién mató a Helena Jubany?

[Pipi Calzaslargas]

A ver,, A tiene una coartada más o menos comprobable: estuvo con su novio todo el fin de semana. Si creemos que la coartada es falsa, ya estamos metiendo al novio de A en el ajo. Cuanta más gente lo sepa, más fácil es que a alguien se le escape algo en 20 años. Y por lo que parece nadie ha dicho nada. Por otro lado, el tema de drogarla para abusar de H es creible, pero los abusadores sexuales suelen repetir el delito y si hay implicadas 3 personas, S,X y J, no han cometido ningún error en 20 años? No lo han vuelto a hacer? Yo no creo que M fuera inocente. Cuando va la policía y te dice que alguien se ha suicidado en tu edificio, no preguntas nafa? No tienes interés por si ha sido alguna vecina??? M llama a S antes de gablar con la policía como para que le dijera pautas a seguir.

De acuerdo en lo q respecta a M.
Sobre si hubieron cometido más delitos de abusos igual fue antes del crimen de H y no dopo...

 

[JuristaEnloquecida]

Si si totalmente pero aun asi, teniendo en cuenta q tp se sabe seguro q ocurrió y que al final M se acabó suicidando por la presión justa o no eso no lo sabemos y viendo el impetú y ganas de Inma de reabrir el caso incluso aportando pistas pues podría ser menos duro. No defiendo a M ni a su família xo ellos habrían podido dejar estar el caso pq M ya no esta y en cambio han continuado haciendo presión.
Aunque entiendo que M se quitó la vida voluntáriamente y a él le mataron una hermana cruelmente q es muy distinto. Aunque me sorprendre que tengan tan claro q A no y M si. Y si soy consciente de q el cuerpo se encontró en el bloque de M. Al fin y al cabo la família de M ha intentado ayudar en todo momento (x q tiene interés en ello tb, lo se xo allí han estado), de la de A y cia no sabemos nada.

Estoy de acuerdo prima pero el problema es la intencionalidad, la familia de M intenta ayudar para limpiar el nombre de su hermana, no por ser buenas personas, por eso Joan dice que se encontrarán si buscan la verdad, sea la que sea

 

[Jake Hunter]

Pero, ¿pudo Ana haber estado en el piso de Muntsa en algún momento entre el viernes 30 y el sábado 1? ¿En la excursión a Artés? Lo único que tenemos contra ella es una pericial que el propio abogado de Santi tacha de patética y en el fondo, el delito es haber matado a Helena, no enviarle cartitas.

¿Por qué se llegó a la conclusión de que el 2o anónimo no llegaba a amenaza si iba acompañado de una bebida envenenada?

Fíjate si no era amenaza que si el efecto que le hizo la bebida la hubiera pillado conduciendo seguramente habría tenido un accidente grave.

 

[Perséfone82]

Lo que voy a decir es una soberana tontería porque no tengo ni idea de criminología y además es una afirmación muy estereotipada, pero el tema de los anónimos y del envenenamiento me podría parecer un crimen "femenino" pero la ocurrencia de intentar quemarla y de tirarla por la azotea me parece una idea "masculina". Veo una implicación mixta cuanto menos.

A mí me sigue encajando la idea "grupal", con esto no quiere decir que fueran todos los ejecutores pero sí parece haber mucha oscuridad detrás del grupo.

¿Qué clase de mujer genera en tan poco tiempo celos, envidias, deseo, despecho, malestar? O dicho de otra manera...¿Qué tenía ella que desencajó así al grupo? Dicho así parece que estoy poniendo la falta en la víctima y para nada, lo que quiero decir es que ella era magnética, diferente y entró en grupo que al parecer era endogámico y cerrado y, por lo que fuera, saltó por los aires. Me recuerda a cuando en una clase de adolescentes que llevan juntos toda la vida, entra el chico o la chica nueva y se desencadena el caos, se altera el orden de roles, el microclima.

Yo pienso que M se sintió desplazada, insegura, celosa de un lugar que le había costado tanto alcanzar. ¿Despertó deseo y luego despecho en los demás?

 

[Roquita]

Festiva pero el noctamid pertenece a la familia de los hipnóticos, en todo caso el valium ( diazepam) hace lo que tú dices, no se receta noctamid para dolor de espalda

Pero la suegra era médico o qué? Porque ir recetando así sin saber ...

 

[Roquita]

Sí que lo entiendo, pero percibimos el grado de implicación de Montse de manera muy diferente. Algunas foreras tendente a "resolver el crimen" tomando a Montse como encubridora de Santi, y yo tomándola como protagonista principal de un intento de homicidio, sola o en coalición con otra persona, con dos como mucho. Intento de homicidio e implicación en la muerte efectiva incluso aunque un cómplice suyo tirara inesperadamente a Helena por la terraza.
Ya iremos viendo qué cuadra más con hechos, aunque me temo que ya hemos expuesto todo lo que sabemos o podemos deducir, e inevitablemente sólo podemos ir dando vueltas sobre lo mismo, ampliándolo, y esperando nuevos datos de la investigación (que conoceremos tarde por el secreto que la familia quiere guardar sobre ellos hasta que "se los pueda lanzar a la cara" de Santi, a ver cómo reacciona ante los investigadores o en el juicio).

Vamos a ver, si Montse la drogó ,no creo que el S fuera a ayudarla a deshacerse , por el perfil de los personajes.
En todo caso pensaban quemarla en casa ? Es que es todo tan absurdo! Si me quiero deshacer me la llevo y la entierro en algún sitio no la lanzo desde mi casa o me la hubiese llevado a su casa para disimular es que no sé es de tontos

 

[Roquita]

"Pero entonces, ¿ahora sí que admitís que contra Santi no hay pruebas?

Es que no puedo entender que la gente acepte al mismo tiempo que contra Santi hay tantas pruebas que es evidente que el juez tuvo que mangonear lo todo para que quedase libre y aún así su culpabilidad es clara, y que contra Santi no hay nada, de tal modo que con la simple muerte de Montse queda libre como los pajarillos"

@Festiva según mi punto de vista, hay las mismas pruebas contra Santi que las que había contra Muntsa y eso es más o menos lo que defiendo. Como no se sabe que ocurrió exactamente, nadie confesó y no hubo juicio pues hay que respetar la presunción de inocéncia para todos. Pero si se señala a M como posible culpable hay que señalar a S porque lo que hay contra ella es exactamente lo que hay contra él. Es más, en Crims hayun momento en el que le preguntan directamente al juez que como es posible que lo que se encontró en el piso de M lo atribuyeran solo S si en ese piso tb "medio" viva (dejemoslo así) S y el juez guarda silencio unos segundos sin saber que decir y cuando responde elude argumentar nada y menta no se que de la ley para despistar. Aquí es donde el mismo se retrata.
Personalemente, ya dije que no puedo culpar a nadie porque no hay nada definitivo contra nadie (de hecho si M no se hubiera suicidado y con una buena defensa seguro se librava de prisión porque lo que había contra ella era circunstancial y muy débil. Por eso el caso quedo parado porque no había nada y no se quizó investigar más. Este es el favor que M, a sabiendas o no, le hizo a S) pero si tengo claro que si M era presunta culpable por X cosas, S debía ser presunto culpable por las mismas X cosas y no librarse de ser invetsigado como hizo. No por ninguna mania a S, sino porque lo consideró una pieza clave en todo esto que se dejó pasar por alta (por intereses? ).

A ver en las cartas de suicidoo ella dice que no la mato, dando a entender que si la drogó o estaba implicado pero en todo caso no l remató ; está bastante claro que inocente no es .

 

[Roquita]

Aunqu

Contra M hay más que contra Santi:

-Es ella a quien señalan los primeros análisis grafológicos y varios de los siguientes lo confirman.
- Es ella quien llamó tres veces a Helena por teléfono el día anterior al secuestro.
- Es ella quien compró Noctamid en una farmacia (aunque parece que sólo un paquete y se encontraron dos en el piso)
- Es ella quien, habiendo comprado el Noctamid, niega a la policía que lo esté tomando.
- Ella y Santi se contradicen sobre lo que hicieron no se qué días, creo que el del secuestro y parte del siguiente. Aquí están empatados.
- De ella sabemos seguro que mantenía el contacto con Helena, a pesar de que esta ya había sido envenenada en una ocasión anterior por personas aparentemente de la UES. (Lo sabemos porque la fue invitada al Cuentacuentos, hace tres llamadas a Helena, Isabel Valls empieza con ella la lista de personas más cercanas a Helena en la asociación,...)
- De ella sabemos que es lo suficientemente confiable para Helena como para que esta acuda a su casa cuando la citan, a pesar del intento de envenenamiento anterior. (En cambio, no sabemos si para Santi es fácil o difícil atraer a Helena hacia el piso teniendo en cuenta tan terribles circunstancias).
- El Noctamid y las cerillas aparecen en su casa. El juez (según su propia versión, claro) no pudo determinar que Santi viviera allí, y parece que sólo llevaba tres semanas haciéndolo. Ese piso es el centro de control de Montse, no de Santi. Se percibe además viendo las fotos de esa vivienda.
- El cadáver apareció como arrojado de la terraza del piso de Montse (repito lo dicho sobre el piso).

aunque lleve un día allí si vivía y tenía llaves que para el caso es lo mismo

 

[Isabella]

En el blog de la familia dicen que preguntaron a todos sus conocidos si H daba señales de poderse su***dar y todos dijeron que no, salvo M y X que dinero que era fría y hermética.

Ese detalle me hizo pensar en la hipótesis de que los anónimos y envenenamiento de los botes los comenzaron ellos dos.Siempre he pensado que X es el tercero en discordia.Aunque quién no recordaba que hizo aquel día y tuvo que arreglar su declaración fue J.

 

[Isabella]

O que estabas muy implicada en los hechos desde el principio, desde el tema de los anónimos, pero todas las cosas imprevistas que han ido ocurriendo -que Helena quedase en coma dentro de tu propia casa, que intentabas despertar a Helena pero no lo conseguías, que Helena fue lanzada por la terraza pero no lo hiciste tu misma,.. Toda esa confusión puede hacer que en el momento en el que llama la policía no sepas cuál ha de ser tu coartada, ni tampoco qué comportamiento mostrar.

Y no todo el mundo sabe / puede disimular teniendo a la policía enfrente.

 

[Isabella]

Vamos a ver, si Montse la drogó ,no creo que el S fuera a ayudarla a deshacerse , por el perfil de los personajes.
En todo caso pensaban quemarla en casa ? Es que es todo tan absurdo! Si me quiero deshacer me la llevo y la entierro en algún sitio no la lanzo desde mi casa o me la hubiese llevado a su casa para disimular es que no sé es de tontos

Pero,Roquita,no es tan fácil sacarla del piso de Montse que creo vivía en un 2 o 3 y no toparte con ningún vecino.Y no sé dónde escuché que precipitaron tirarla porque oyeron a una vecina llegar.Creo que optaron por lo más fácil en ese momento.

 

[Evaeva]

Lo que voy a decir es una soberana tontería porque no tengo ni idea de criminología y además es una afirmación muy estereotipada, pero el tema de los anónimos y del envenenamiento me podría parecer un crimen "femenino" pero la ocurrencia de intentar quemarla y de tirarla por la azotea me parece una idea "masculina". Veo una implicación mixta cuanto menos.

A mí me sigue encajando la idea "grupal", con esto no quiere decir que fueran todos los ejecutores pero sí parece haber mucha oscuridad detrás del grupo.

¿Qué clase de mujer genera en tan poco tiempo celos, envidias, deseo, despecho, malestar? O dicho de otra manera...¿Qué tenía ella que desencajó así al grupo? Dicho así parece que estoy poniendo la falta en la víctima y para nada, lo que quiero decir es que ella era magnética, diferente y entró en grupo que al parecer era endogámico y cerrado y, por lo que fuera, saltó por los aires. Me recuerda a cuando en una clase de adolescentes que llevan juntos toda la vida, entra el chico o la chica nueva y se desencadena el caos, se altera el orden de roles, el microclima.

Yo pienso que M se sintió desplazada, insegura, celosa de un lugar que le había costado tanto alcanzar. ¿Despertó deseo y luego despecho en los demás?

Crees que ese grupo tenía líder?
Gracias anticipadas.