Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Hay una cosa que me sorprende cuando Inma le pregunta quién fue a M... y es que M le responde algo como "quizás fue alguien del entorno de H"
???????????
Si fuese así, quién sería???
Donde inma ve que Montse no sabe nada yo veo a una persona que sí sabe algo e intenta tirar balones fuera...Hay una cosa que me sorprende cuando Inma le pregunta quién fue a M... y es que M le responde algo como "quizás fue alguien del entorno de H"
???????????
Si fuese así, quién sería???
"Pero entonces, ¿ahora sí que admitís que contra Santi no hay pruebas?
Es que no puedo entender que la gente acepte al mismo tiempo que contra Santi hay tantas pruebas que es evidente que el juez tuvo que mangonear lo todo para que quedase libre y aún así su culpabilidad es clara, y que contra Santi no hay nada, de tal modo que con la simple muerte de Montse queda libre como los pajarillos"
@Festiva según mi punto de vista, hay las mismas pruebas contra Santi que las que había contra Muntsa y eso es más o menos lo que defiendo. Como no se sabe que ocurrió exactamente, nadie confesó y no hubo juicio pues hay que respetar la presunción de inocéncia para todos. Pero si se señala a M como posible culpable hay que señalar a S porque lo que hay contra ella es exactamente lo que hay contra él. Es más, en Crims hayun momento en el que le preguntan directamente al juez que como es posible que lo que se encontró en el piso de M lo atribuyeran solo S si en ese piso tb "medio" viva (dejemoslo así) S y el juez guarda silencio unos segundos sin saber que decir y cuando responde elude argumentar nada y menta no se que de la ley para despistar. Aquí es donde el mismo se retrata.
Personalemente, ya dije que no puedo culpar a nadie porque no hay nada definitivo contra nadie (de hecho si M no se hubiera suicidado y con una buena defensa seguro se librava de prisión porque lo que había contra ella era circunstancial y muy débil. Por eso el caso quedo parado porque no había nada y no se quizó investigar más. Este es el favor que M, a sabiendas o no, le hizo a S) pero si tengo claro que si M era presunta culpable por X cosas, S debía ser presunto culpable por las mismas X cosas y no librarse de ser invetsigado como hizo. No por ninguna mania a S, sino porque lo consideró una pieza clave en todo esto que se dejó pasar por alta (por intereses? ).
Contra M hay más que contra Santi:
-Es ella a quien señalan los primeros análisis grafológicos y varios de los siguientes lo confirman.
- Es ella quien llamó tres veces a Helena por teléfono el día anterior al secuestro.
- Es ella quien compró Noctamid en una farmacia (aunque parece que sólo un paquete y se encontraron dos en el piso)
- Es ella quien, habiendo comprado el Noctamid, niega a la policía que lo esté tomando.
- Ella y Santi se contradicen sobre lo que hicieron no se qué días, creo que el del secuestro y parte del siguiente. Aquí están empatados.
- De ella sabemos seguro que mantenía el contacto con Helena, a pesar de que esta ya había sido envenenada en una ocasión anterior por personas aparentemente de la UES. (Lo sabemos porque la fue invitada al Cuentacuentos, hace tres llamadas a Helena, Isabel Valls empieza con ella la lista de personas más cercanas a Helena en la asociación,...)
- De ella sabemos que es lo suficientemente confiable para Helena como para que esta acuda a su casa cuando la citan, a pesar del intento de envenenamiento anterior. (En cambio, no sabemos si para Santi es fácil o difícil atraer a Helena hacia el piso teniendo en cuenta tan terribles circunstancias).
- El Noctamid y las cerillas aparecen en su casa. El juez (según su propia versión, claro) no pudo determinar que Santi viviera allí, y parece que sólo llevaba tres semanas haciéndolo. Ese piso es el centro de control de Montse, no de Santi. Se percibe además viendo las fotos de esa vivienda.
- El cadáver apareció como arrojado de la terraza del piso de Montse (repito lo dicho sobre el piso).
A ver, M era totalmente consciente para abrir la puerta. Te vienen "hola, puede abrirnos? Somos la policía" Tú qué haces? Te despiertas de golpe de la impresión, no? Ella sabía que había pasado algo, de ahí que se comportase así.
Sino se sabría porque habrían dicho: La encontramos sonámbula o como drogada o algo. Hay algún comentario así? Eso se nota...
Si yo es algo que tp entiendo porque no sabemos mucho del caso, hay indicios de que pudo ser algo grupal (el poli así lo dice en crims), A era alguien con un posible mobil y en conflicto con H y sin embargo la família la descarta muy rotundamente. Yo, sabiendo lo que se sabe (que es más bien poco) no descartaria a nadie. En este crimen parece que hay evidentemente un autor material, encubridores, colaboradores necesarios, autores idearios etc... como sabemos que A no esta entre algunos de ellos. Quizas no la tiro pero quizás tp evitó que los otros la tiraran o que llegaran tan lejos. O quizás inició la broma. Y en este caso, yo soy la família y no la dejo en paz. Cualquiera que hubiera podido hacer daño (del modo que sea) a un familiar que además ha terminado muerto no puedo dejarlo tranquilo. Tiene que asumir su responsabilidad y pagar.
Puede que si que en algún momento, en estos casi 20 años, A haya hablado con la família...
En el blog de la familia dicen que preguntaron a todos sus conocidos si H daba señales de poderse su***dar y todos dijeron que no, salvo M y X que dinero que era fría y hermética.
Porque nadie se molestó en investigar a fondo a S. Además la mitad de cosas que has puesto sirven para los dos: a él no se le quiseron hacer analalísis grafológicos. el teléfono era del de casa de M, no sabemos si fue M o S quien llamó, las drogas y las cerillas no llevan nombre, no se saben si son de él o de ella, las coartadas bailan en ambos casos, luego quien miente?
Y encajaría con la confesión-no confesión de la famosa carta de despedida de M.Siiii yo también lo pensé, que en realidad la actitud de la Montse con la policía no fuera frialdad sino aturdimiento, y que este aparente rechazo fuese debido a que todavía estaba bajo los efectos de alguna sustancia. Entonces realmente no sabría nada de lo que pasó esa noche en su piso, y se entiende mejor la actitud de Imma Careta y sus propios amigos, Eladi y Anna por ejemplo creen que es totalmente inocente.
Por cierto, Muntsa se pasó la mañana llamando a Santi por teléfono, que el muy listo se había ido a dormir en casa de sus padres.
