Repasando los datos hay cosas que me han llamado la atención:
Los anónimos
La primera es que, el hecho de fingir una letra que no es la tuya es bastante complicado y a mí me parece que el trabajo hecho en los anónimos es bastante fino si es impostado. Si son de una sola persona es bastante creativa la forma de simular otras identidades, incluso el tono o la forma de expresarse cambian bastante. Lo que no cambia (pero necesitaría que me lo corroborara alguien con mejor catalán que el mío) es la enorme corrección gramatical e ortográfica de los mismos. Si escribes una nota para hacer una broma o con una intención simpática y luego la cosa se complica sin que lo sepas, como postulaban otras foreras, no te tomas tantas molestias en disfrazar tu identidad.
Los anónimos, a mí parecer, están plagados de mala intención y fuerzan mucho el buscar un clima de ingenuidad y simpatía para que la víctima pique, expresiones como "fer un tip de riure" o que se lo tome con buen humor etc. Coincido con Festiva en que la caligrafía del primer anónimo, la disposición y tamaño de las letras da bastante miedo y denota "pasión", emocionalidad, intensidad. No tengo ni idea de grafología, ojo.
Los anónimos se podrían relacionar con M en el sentido de que: es proclive a escribir y a dejar notitas, su nivel cultural es alto, trabaja como maestra por lo que está acostumbrada a descifrar letras de toda clase y la comunicación directa con los demás no es su fuerte. Además, en su defensa no parece demostrar empatía por la víctima y se conocían tanto como para quedar, no era una mera conocida, pero sí grandes dosis de compasión por sí misma. Una cosa que asocio con su escritura, no obstante, realmente los anónimos dejan más dudas que otra cosa, son los trazos tan largos en los rabitos de las "p" y las "q" y la elaboración de las "a". Primer anónimo y segunda mitad del segundo, me parecen femeninos caligráfica mente hablando. Pero ya digo que voy cambiando de opinión.
Por otro lado, los jueces no aceptaron analizar la caligrafía del resto del grupo (salvo M y A) pese a la insistencia del fiscal y la familia. A mí eso me parece ALUCINANTE.
Otra cosa que sabemos es que: tanto M como X declararon que veían a H capaz de suicidarse por ser hermética y fría. Me ha resultado muy extraño que X describa como fría a una persona que acaba de ser asesinada y que le gustaba. Es un adjetivo que denota una visión bastante negativa de la víctima. Se sabe de él, además, que fue rechazado por ella y aunque el día de su desaparición tiene una coartada laboral, se da a entender que los días de los anónimos aunque estaba trabajando podía desplazarse con facilidad. H dice, además, que le espiaba fuera de su casa y su coartada no coincide con la de J. J cambió su versión para que coincidiera con X.
Tanto S como M modificaron sus declaraciones para tener coartada.
Se dice que M, el día que la policía iba llamando a todas las puertas de su bloque, no abrió pero hizo una llamada a S por lo que estaba en casa. ¿He entendido esto bien?
De todo el caso, lo que más me llama la atención y creo que es la pieza clave para entender es qué pretendían hacer con ella drogada. ¿Matarla? Pues para toda la planificación y tiempo invertido, la muerte fue un caos desorganizado y desastroso. Si no la querían matar, ¿drogarla para qué? ¿Abusar de ella? No se encontró s*men, ni ADN de otras personas, solo ese líquido blanquecino sin determinar. ¿Darle una lección? ¿Pero qué clase de lección?
¿En qué momento M y X califican a Helena como fría?
