Una mujer será juzgada por insultar a la reina Letizia en las redes sociales

[NUEVA SIERRA]

Todavía el caso no se ha juzgado, veremos que sanción pone el juez.
La duda que tengo es quién ha denunciado???
CR, un particular, etc...

Habra sido la Fiscalia directamente.

 

[Pony14]

Su pasado es suyo, salvo que haya cometido algo horroroso que no es el caso. Todo el mundo tiene derecho al "olvido" de su pasado. Pero vamos, que no ha cometido ningún crimen doña ortiz para que tenga que pedir perdón. Lo que pasa es que como no cae bien va todo el mundo por ese lado, y no, yo creo que sólo hay que juzgarla por lo que hace en su nueva situación igual que a don borbón, que también tuvo pasado aunque ni se haya casado ni cosas que no sepamos. Un poquito de por favor.

Si el pasado tiene su olvido, por que no dejaron casarse a Felipe con Eva?
La "justificación" fue que sus padres eran divorciados y ella HABIA, pasado, posado en paños menores, cosa que cayó nada bien al pueblo conservador.
Por favor

 

[kasikasi]

La persona acusada lo escribió en un twitter.

Eso iba a preguntar ¿ en que lugar ha sucedido?.
Siempre hay alguien que sube fantasias y barbaridades.
Eso está mal.
Inventarse que las criaturas son actrices eso es de locos.
Pienso que ese tipo de personas necesitan más un tratamiento médico que una denuncia.

Siempre hay gente que sube fantasias.
Yo hasta que saliö el libro del primo, siempre pensé que eran inventos de Iocos de Internet, vamos nunca lo creí. En este caso fue cierto.

Y de paso este caso de la denunciada, sirve para dar miedo.

M. F. Casares, no se ha inventado nada. Ella opina. Da su opinión. Solamente en regimen de dictaduras no le consentirian opinar.

Hay que ir modificando la opión.....


Fue una revista quien publicó lo de que olia a mora.


Luego lo comentaron diarios en la red.

Fue hace ya unos años no debe de estar el escrito del periodista.

Lo natural es que la gente no invente.
La gente opina. Eso es diferente.

De todas formas, queda claro que las malas opiniones no son bien recibidas.

 

[kasikasi]

Si el pasado tiene su olvido, por que no dejaron casarse a Felipe con Eva?
La "justificación" fue que sus padres eran divorciados y ella HABIA, pasado, posado en paños menores, cosa que cayó nada bien al pueblo conservador.
Por favor

No.
No.
Y no.
A la gente cuerda de este Planeta y de este siglo, que los padres, sean solteros viudos o separados, les importa un bledo.
Que desfile en bragas pasando la fregona eso importa una mierda.

Lo que cuenta es la formación de la señora.

Por el amor de Dios.
Seamos serios.

 

[windsor]

"no mentir" es una cosa y destapar&publicar todo tus historiales privados (medicos, sicologicos, académicos, rolletes, litigios varios, etc) es otra muy distinta que no se le puede exigir a nadie a dia de hoy.
Lety aborto dentro de los marcos legales y para efectos de privacidad es como si se hubiera operado de apendicitis: no nos incumbe.
El problema con ese aborto no es el aborto en si: es la fecha.

yo cuando hablo de su pasado no me refiro exclusivamente o especificamente al aborto

 

[Amadís]

Cuando DRC hizo público el documento del aborto no existía la ley mordaza, además era cierto que había abortado, no hubo difamación ni calumnia.
David es abogado conoce lo que puede o no puede publicar y que se sepa no le denunciaron.

 

[paulino]

Oye, Paulino, que me estoy leyendo el pdf que linkabas en tu post y que resulta que el rey es un tal Ismael ¿Pero esto cómo puede ser? Si yo creía que se llamaba Juancar. Esto es conspiración reptiliana donde las haya.

jajajajaja. Bueno sabes que auqnue las Sentencias son públicas el nombre de las partes DEBEN cambiarse por Ley. (Un poco repitiliano todo, amiga, jajajaja)

 

[McGurk reloaded]

jajajajaja. Bueno sabes que auqnue las Sentencias son públicas el nombre de las partes DEBEN cambiarse por Ley. (Un poco repitiliano todo, amiga, jajajaja)

Uff, pues ya me quedo más tranquila, no me imaginaba yo a Peñafiel declarándose abiertamente ismaelihtah

 

[paulino]

Uff, pues ya me quedo más tranquila, no me imaginaba yo a Peñafiel declarándose abiertamente ismaelihtah

Uys, pues entonces uno que yo me sé se quedaba sin el sueldo de su santa, jejeje

 

[McGurk reloaded]

Uys, pues entonces uno que yo me sé se quedaba sin el sueldo de su santa, jejeje

Que, por cierto, y muy offtopic (sorry, forer@s), me pregunto que apodo les pondrán a estos dos en su correspondiente sentencia

 

[odnaelli]

Cuando DRC hizo público el documento del aborto no existía la ley mordaza, además era cierto que había abortado, no hubo difamación ni calumnia.
David es abogado conoce lo que puede o no puede publicar y que se sepa no le denunciaron.

Podría volver al foro a contar si le ha merecido la pena.

 

[marikuki]

yo no soy mujer soy rana, vaya por delante
A ti te dara igual pero a los historiadores si les interesara saber que la reina de España cazo al heredero al trono gracias a que se practico un aborto apenas lo conocio en una cena, para no bloquear sus posibilidades... o bien la fecha oficial proporcionada por ellos no es cierta (entonces mienten ambos) y el aborto fue conjunto. La fecha de ese aborto es importante porque es una semana depués de la fecha oficial de la cena de Erquicia, donde presuntamente se conocieron los tortolitos.
Es igualmente relevante el dato de que Felipe estaba en el ajo de hacer desaparecer los papeles de la clinica (o sea que era conocedor del aborto y de la fecha y de que sabia que ese dato no debia jamas de salir a la luz)
si recuerdo bien el primo dijo haber quemado lo papeles en el fregadero de su casa pero si menciona que el historial clinico psicologico es de "poner lo pelos de punta" (se diria en el historial que Letis quedaba estéril? si asi fuese comprendo los pelos de punta y lo que siguio...)

Desde luego no puedo opinar de lo que no se, o de lo que dijo la portera de mi barrio. En todo caso es cosa de ellos. A mi me da igual.