- Registrado
- 1 Dic 2022
- Mensajes
- 3.459
- Calificaciones
- 11.444
Por tanto, sea Rey, Jefe del Estado, Jefe del Gobierno, o mandamás, todos vulneran los derechos humanos...
Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
La iglesia estaría expresando a Casa Real preocupación por las actitudes de Leonor
- AutorCandilejas
- Fecha de inicio
Por tanto, sea Rey, Jefe del Estado, Jefe del Gobierno, o mandamás, todos vulneran los derechos humanos...
Cuando España decidió ser parte del Estatuto de Roma se abordó la aparente incompatibilidad entre la inviolabilidad del Rey (art. 56.3 de la Constitución española) y el Estatuto que excluye exenciones por cargo. Y se dio una solución aceptable en el Dictamen del Consejo de Estado (22.7.1999). Como el Rey de España no tiene poder ejecutivo, no asume responsabilidad y nada puede hacer sin refrendo del Gobierno (art. 56.3). No hay laguna de irresponsabilidad, pues quien responde y debe ser controlado es el Gobierno que refrenda. Decía bien el Consejo de Estado que "la irresponsabilidad personal de Monarca no se concibe sin su corolario esencial, esto es, la responsabilidad de quien refrenda y que, por ello, es el que incurriría en la eventual responsabilidad penal individual". La misma solución que en las constituciones republicanas.
Bien, ratificas con datos lo que digo porque claro está que hablo de este pais lo que no impide que se cuente lo del resto.El Derecho Internacional predetermina un conjunto de inviolabilidades personales para todo Jefe de Estado en activo, monarquía o república, democracia o dictadura.
“La gran mayoría de estados con forma republicana protegen con detalle el alcance de la inviolabilidad interna. Así, la Constitución francesa declara que su presidente "no será responsable de los actos realizados en calidad de tal", salvo lo dispuesto en el Estatuto de Roma; y "no podrá, durante su mandato y ante ninguna jurisdicción o autoridad administrativa francesa, ser requerido para testificar ni ser objeto de una acción o acto de información, instrucción o acusación. Quedarán suspendidos todos los plazos de prescripción o preclusión" (art. 67). En otras constituciones republicanas, cuando el jefe de Estado no tiene poderes ejecutivos, como sucede con el Rey en España, se estable que el presidente de la República "no será responsable de los actos realizados en ejercicio de sus funciones", estableciendo algunas excepciones por alta traición o violación de la Constitución que suelen constatar las dos Cámaras parlamentarias (Italia)”
Por eso, porque es de este pais lo cito y lo haré las veces que crea conveniente, la resignación que supone "el resto del mundo tambien lo hace" no me va, no me atengo a un conformismo que colabora implícitamente con los veredictos emitidos por otros paises para intentar quitar hierro a los desastres normativos del mio.
En Arizona, Florida, Texas, etc, sigue vigente la pena de muerte. Si aquí continuara de ese modo da igual. a la par con el pais más poderoso y quizá adelantado del mundo.
Y tan contentos.
Quien o que los vulnera es, son, las leyes dictadas. ¿No se sabe que hay leyes injustas? Pues de ahí vamos.Por tanto, sea Rey, Jefe del Estado, Jefe del Gobierno, o mandamás, todos vulneran los derechos humanos...
- Registrado
- 31 Ene 2024
- Mensajes
- 256
- Calificaciones
- 1.635
Una cosa es el ejercicio de sus funciones constitucionales y otra su vida privada. Se ha dicho siempre que entonces todo está permitido, no? Como si matan a alguien.El Derecho Internacional predetermina un conjunto de inviolabilidades personales para todo Jefe de Estado en activo, monarquía o república, democracia o dictadura.
“La gran mayoría de estados con forma republicana protegen con detalle el alcance de la inviolabilidad interna. Así, la Constitución francesa declara que su presidente "no será responsable de los actos realizados en calidad de tal", salvo lo dispuesto en el Estatuto de Roma; y "no podrá, durante su mandato y ante ninguna jurisdicción o autoridad administrativa francesa, ser requerido para testificar ni ser objeto de una acción o acto de información, instrucción o acusación. Quedarán suspendidos todos los plazos de prescripción o preclusión" (art. 67). En otras constituciones republicanas, cuando el jefe de Estado no tiene poderes ejecutivos, como sucede con el Rey en España, se estable que el presidente de la República "no será responsable de los actos realizados en ejercicio de sus funciones", estableciendo algunas excepciones por alta traición o violación de la Constitución que suelen constatar las dos Cámaras parlamentarias (Italia)”
- Registrado
- 1 Dic 2022
- Mensajes
- 3.459
- Calificaciones
- 11.444
Pero es una utopía Llita... Ya que el problema no es en sí la monarquía sino las leyes del mundoQuien o que los vulnera es, son, las leyes dictadas. ¿No se sabe que hay leyes injustas? Pues de ahí vamos.
Bien, ratificas con datos lo que digo porque claro está que hablo de este pais lo que no impide que se cuente lo del resto.
Por eso, porque es de este pais lo cito y lo haré las veces que crea conveniente, la resignación que supone "el resto del mundo tambien lo hace" no me va, no me atengo a un conformismo que colabora implícitamente con los veredictos emitidos por otros paises para intentar quitar hierro a los desastres normativos del mio.
En Arizona, Florida, Texas, etc, sigue vigente la pena de muerte. Si aquí continuara de ese modo da igual. a la par con el pais más poderoso y quizá adelantado del mundo.
Y tan contentos.
Tienen inviolabilidad todos los Jefes de Estado en activo, monarquía o república, democracia o dictadura.
Si España fuese una República, el presidente de la República gozaría de inviolabilidad.
Una cosa es el ejercicio de sus funciones constitucionales y otra su vida privada. Se ha dicho siempre que entonces todo está permitido, no? Como si matan a alguien.
Cosulta la CIJ.
- Registrado
- 10 May 2022
- Mensajes
- 1.696
- Calificaciones
- 10.826
Al haber estado casada la Ortiz solo por lo civil, no había ningún impedimento para que se casara con Felipe por la Iglesia. No hay hipocresía por parte de la misma dado que, en términos estrictos, consideraba a la novia como soltera.Perdon pero ¿quien cuestiona? ¿ la misma Iglesia que permitió que una divorciada se casara bajo su rito? no me resulta serio.
esto debe ser catequesis de primero inferior
No serlo, sino seguir siéndolo, que es muy distintoYa pero 1º, como dices, es una monarquia catolica y no puede divorciarse. Ningun rey se divorcia. Ahi tienes por ejemplo el caro de los daneses, donde la reina se dice que ha abdicado corriendo para que asi Mary no se divorciara.
Eso por no mencionar que la iglesia catolica no contempla el divorcio... asi que no cuadraria para un monarca.
Por otro lado, si a ti de dicen que si te divorcias pierdes la custodia de tus hijas y todo derecho a elegir sobre su educacion etc etc... que harias?
Pero vamos, vuelvo a lo mismo.
Entonces que tiene que hacer? Ser hipocrita y la gente la criticara por santiguarse sin creer o ser fiel a lo que cree y entonces se la criticara por no hacerlo?
todo pudo ya acontecer. Hasta que nadie lo escriba....No pondría la mano en el fuego por nada ni por nadie en esa casa.
jajajajajjajajajaja, hombre, la Iglesia considera pecado el aborto.Al haber estado casada la Ortiz solo por lo civil, no había ningún impedimento para que se casara con Felipe por la Iglesia. No hay hipocresía por parte de la misma dado que, en términos estrictos, consideraba a la novia como soltera.
esto debe ser catequesis de primero inferior
Temas Similares
- Respuestas
- 31
- Visitas
- 2K
- Respuestas
- 5
- Visitas
- 800
