Rocío: contar la verdad para seguir viva | Montealto | En el nombre de Rocío

"En el nombre de Rocío"​

17 de junio, 2022 a las 22:00 horas.​

​

'Rocío. Contar la verdad para seguir viva' | 'Montealto: regreso a casa'​

​

​

===

Domingo 21 de marzo, a partir de las 22:00 horas.​

---

​

Rocío Carrasco romperá su silencio 25 años después y he pensando que sobre esto se hablará mucho mucho, así que necesitaba un hilo. ¿Que pensais primas? ¿Cuanto le habrán pagado? Yo la verdad es que tengo mucho hype por ver qué cuenta.

 

[solecito]

Estoy muy de acuerdo
Añadiría que en el caso de Roca hay un agravante: vende la intimidad de sus hijos sin su consentimiento y con ánimo de perjudicarles
En cambio, con su amorcito es muy cuidadosa: el parte del accidente le pertenece a Fidel y él decidirá cómo y cuándo hablar de él
También, en el último episodio, se muestra muy ofendida porque un informe psicológico suyo en el procedimiento del juzgado de menores llegó a la otra parte y lo aportaron en la causa de la modificación de medidas (¡ojo! no lo hicieron público sino que lo aportaron a otro procedimiento), cómo insiste en el que el informe es "mío" y cómo le duele que se use en un juicio. Me pregunto cómo se sentiría si se hiciera público, sesgadamente, a cambio de dinero y para sustentar una tesis perjudicial para su imagen, honor, etc

Otro titulo para la segunda parte del docuchurro FIDEL COGE LAS ALAS Y VUELA LEJOS DE RC

 

[Gades77]

Otro titulo para la segunda parte del docuchurro FIDEL COGE LAS ALAS Y VUELA LEJOS DE RC

El vuelo del cuco

 

[Maria Sestieri]

Es una pura casualidad.
Un niño que tiene problemas con su enfermedad y sólo va al hospital o al médico cuando está con el padre.
Los otros 15 días nunca

Si fuera cierto da que pensar.
Porque solo lo ingresan cuando está con el padre?
Es que no le da los cuidados necesarios?

¿Porque la madre biológica y su pareja pasan del niño como de la mierda y no están atentos a síntomas que en otro niño serían leves y en este caso son muy preocupantes?

 

[Maria Sestieri]

No sé cómo todavía no ha metido "nasa" aunque sea con calzador( sale en la mayoría de los crucigramas).

Y "tas"

 

[Candy]

Lo que hizo La Jurado con la herencia me parece natural, se lo dejo a mi hija y luego ella ayudará a sus hijos y les dejara sus bienes cuando muera. Pero es q lo de Roxiito es antinatural.
Y que sí, q AD es el demonio, y encima tonto q ese está comiendo los cuidados de su hijo.

Es que fíjate que le dejó un legado importante a un sobrino, teniendo a su padre, hermano suyo, para que se lo dejara. Para el sobrino quiso asegurar que le llegara, ¿para los nietos no, cuando ya había un FA rondándola de mala manera con el testamento? Ahí tuvo que haber presión de la buena, y falta de presentación de buenas alternativas para preservar su legado de las manos de AD.

 

[Triskel]

Es una pura casualidad.
Un niño que tiene problemas con su enfermedad y sólo va al hospital o al médico cuando está con el padre.
Los otros 15 días nunca

Si fuera cierto da que pensar.
Porque solo lo ingresan cuando está con el padre?
Es que no le da los cuidados necesarios?

Pues si el médico u hospital al q acude AD con su hijo cree q “no le da los cuidados necesarios “, hubiera tenido q denunciar obligatoriamente . Lo ha hecho?

 

[VeraDonovan]

O sea...
O sea que está claro que no tienen pasta, pero...el docutruño lo hace para sentirse en paz consigo misma.
Sinvergüenza!!

Lo hace por prescripción facultativa

 

[diosa coronada]

Lo que dices esta muy bien, la casa de la Jurado en Chipiona, que Gloria Mohedano heredo de su hermana, que rehabilito y arreglo Gloria hace pocos años , que esta situada por donde pasa la procesion de la Virgen de Regla, estaria muy bien que Gloria la dejara en testamento a su sobrinos nietos RoFlo y David los dos nietos de la Jurado. En cuanto a la finca que heredaron Gloria y Amador de su hermana mayor la Jurado y dentro de esta finca Amador se ha construido el chalet en donde vive solo, tambien estaria bien que una vez fallecidos Amador y Gloria , ambos hermanos lo dejaran en herencia a los dos nietos de la Jurado, ahora bien la mitad de la finca pertenece a Amador y este hombre tiene cuatro hijos, por lo que parece no anda economicamente muy boyante y desconozco el nivel economico de los cuatro hijos de Amador. En cuanto a Gloria, se que tiene tres hijas, todas han estudiado y tienen una profesion, tambien desconozco que nivel economico tienen las tres, una es Periodista, la otra estudio Economia y la otra Derecho, pero aun hoy dia NO TODOS los licenciados universitarios han podido situarse profesionalmente y tener trabajos bien remunerados, desconozco la situacion economica de las tres hijas de Gloria, su padre se que siempre tuvo un buen trabajo, pero esta jubilado desde hace unos años, asi que no puedo suponer a quien dejara Gloria su mitad de la finca que comparte con su hermano Amador.

No iba a entrar más, porque la verdad que leo tantas mezquindades que me ponen mal. Ahora resulta que los tíos abuelos están obligados a ser más generosos con los niños que la propia madre que los parió. Ellos verán a quien le dejan sus bienes, porque bastante familia tienen y lo que recibieron fue dado legalmente. El problema de Rociito es haber dejado desprotegidos a sus hijos (una siendo menor de edad y otro con necesidades especiales) y eso nada la compensa o lo justifica. Si por Rociito fuera los demás que no tengan nada, pero si hubiera pasado eso todo estaría en manos de Fidel, al que nada unía a la Jurado. Amador será muchas cosas, pero no estafó en vida a la Jurado. Estaba donde ella lo quiso poner, igual que Gloria, porque en algo la Jurado valoraba el apoyo dado para que ella pudiera dedicarse a su arte. Que hayan querido meter mano después es otra discusión.

Eso y lo de llamar mujer a una niña de 15 años, como hizo @aisea son las cosas que me superan de este hilo. Aquí no hay respeto por los que en su momento eran niños, solo la justificación constante de una vaga, que hasta ejerciendo de mamá quiere ser el centro de atención. Y el encubrimiento de un señor que se aprovecha de eso.

La vida da muchas vueltas y el estado económico de la Carrasco no pinta bien, a ver si no es ella la que luego necesita ayuda económica de toda la familia, hija incluida.

 

[Elena2704]

Hace rato no entraba en este hilo y hoy entro, pero creo que será mi último mensaje, porque realmente con cada episodio sólo confirmo lo que pensé inicialmente. Mi opinión ha mudado poco y nada.

Yo, como preveía, pienso que la imagen de la Carrasco ha ido de mal en peor, porque a medida que transcurre la serie queda claro que el programa ha sido editado para favorecerla a ella, que sólo está exponiendo su interpretación de los hechos, una interpretación que está marcada por su victimismo constante. A pesar de todo esto, las contradicciones y los malos modos de Rociito se hacen tan evidentes, que eso hace tambalear al relato.

Yo, como el esposo de la tía Gloria, creo que ella cuenta algunas verdades, algunas verdades a medias y muchas mentiras, que tal vez para ella son verdades, porque las usa para justificarse a sí misma y porque los que quieren sacar provecho de ella le dicen que ella nunca se equivoca en sus análisis.

Sobre AD: para mí, ella interpreta todo como violencia de género y he ahí donde tiene problemas con la ley, porque su interpretación de los hechos no se corresponden con delitos o por lo menos con los delitos con los que ella quiere que lo juzguen a él. AD no es una buena persona en todos los aspectos, está claro, pero en su juventud era tan violento como Rociito. Allí lo que había era una relación tóxica de dos malcriados. Él le hizo cosas horribles y ella también le hizo cosas horribles, pero si ahí se hubiera dado violencia física sólo de parte de AD, las cosas habrían sido mucho peores, porque Rociito tampoco era una cria indefensa. Tenía mucha familia que veía por ella, su madre era una mujer poderosa y su padre un hombre que se ganó la vida dando golpes. Después fue un ex horrible, pero lo que hace AD en la televisión no se llama maltrato. Se llama vivir de sus problemas familiares. La Ley no lo tipifica de violencia de género porque todas las personas tienen derecho de hablar públicamente de las situaciones que los afectan y él siempre ha estado hablando de su vida, una vida en la que ella está presente y lo tendría que asumir. Si él miente o exagera lo que comete son delitos contra la honra y para castigarlo ya hay leyes, ella no necesita recurrir a la tipificación de violencia de género. Si ella triunfa en ese pedido entonces cada vez que una mujer escuche que en los medios se dice algo que no le guste sería violencia de género. A ver, a nadie le gusta ser criticado públicamente, pero está claro que hay personas a las que se las critica con razón. Si ella triunfa cualquier política se consideraría víctima de violencia de género si se la critica o se la parodia. Desde Belén Esteban hasta Anabel Pantoja, pasando por María José Campanario y todas las famosas de turno podrían ser consideradas víctimas de violencia de género. De risa que un medio que precisamente acosa y machaca a las personas se haga el defensor de las víctimas de violencia de género.

Otra cosa me llama mucho la atención sobre lo que ella cuenta de AD: todo lo que él hace en relación a sus hijos ella lo interpreta como una agresión hacia ella. Si él les muestra cariño a los niños es porque tiene un plan oculto para molestarla a ella. No, él es el padre, lo normal es que los quiera, que sea atento, eso no implica que no pueda odiarla y hacerle cosas horribles a ella, sólo implica que el mundo no gira todo alrededor de la Carrasco, como ella lo expresa. En relación a esto, ella tampoco reconoce que a sus hijos los pueden querer por sí mismos. Es tremendamente narcisista que ella asuma que los tíos tienen trato con ellos porque quieren hacerle daño a ella y porque la ven a ella como la débil, como la que no puede ofrecerles nada. ¿Qué les ofrece AD como para que ella suponga que se relacionan con él por interés? Nada, el tipo no es rico, ni tiene millones de fans, ni es productor de televisión, ni tiene cargos políticos. Que yo sepa, sus tíos y Ortega Cano no salen de fiesta con AD, ni comparten vacaciones o algo por el estilo, simplemente tienen una relación que permite que los chicos se relacionen con toda su familia y ella eso lo ve mal. No asume que para los niños es genial poder contar con tantos parientes y que si esos parientes los frecuentan es porque aman a sus hijos.

En ese sentido, es tremendamente egoísta lo que ella le plantea a la hija: que tiene que dejar de ver a su padre para poder tener una relación con ella, porque sabemos que no es dejar de ver a su padre, es dejar de ver a toda la familia extendida o reducir el trato con ellos, Olga, su hermanita, la familia de Olga, la familia de AD, los tíos Mohedano, Ortega Cano... Todos aquellos de los que Rociito se siente victima, porque ella ve la vida en bandos, así lo expresa constantemente. Y lo más enfermo es que no le dice a la hija que se aleje del padre por lo que hizo a las dos, sino por lo que le hizo a ella. Yo, yo, yo, yo. A esta altura de la serie está claro que Rociito, como mínimo, le quemaba la cabeza a la hija sobre el padre y que además despreciaba si los hijos tenían algún rasgo del padre. Y está Fidel, que en el mejor de los casos es una figura ausente y poco cariñosa. O sea, ése es el mundo que tienen con la madre: una persona que no perdona, que es victimista, que interpreta todo como una agresión hacia ella, que le da lo mismo si su pareja es cariñosa con sus hijos y que además pretenden que los niños tengan un mundo tan reducido como ella. Ah y para justificarse ella arrasa con todo lo que está a su alrededor y sus hijos aprecian, porque ya está malmetiendo sobre el colegio especial al que iba su hijo.

Con lo de la boda se sigue retratando: mi hijo no necesitaba invitación, pero mi hija sí. No, ninguno de los dos necesitaba invitación, pero sí aviso, porque se le ocurrió hacer la boda en una fecha en que el hijo no estaba, ni hablemos de que a la hija hasta ahora no la registraba. No, ella esperaba que el padre, que la odia, le hiciera el favor de llevarle al niño y además le comprase la ropa para el evento, porque está claro que la Carrasco nunca hizo partícipe a su hijo de los eventos de su boda. No lo llevó a elegir traje, no lo llevó a que la ayudara a elegir la comida o la decoración, como hacen muchas madres que se vuelven a casar y quieren incluir a sus hijos en la celebración. Ahora nos dice que el horrible titular que salió en la exclusiva de su boda, de que no falta nadie, o fue fruto de su depresión o invento de la redactora. ¿En serio? ¿Y te llevó cuatro años decir que fue desafortunado? ¿No lo pudiste aclarar en las varias exclusivas que diste después? Rociito es tan narcisista que cree que todo el mundo sabe lo que ella piensa, siente o pasa. Nunca habló en público de depresión, pero la hija tenía que saberlo, lo tenía que saber España entera.

Todo lo que cuenta sobre la hija deja claro por qué al final ha preferido al padre. Dice quererla, dice querer volver a verla, que no se explica por qué prefiere al padre, pero todo lo que muestra en ese programa es un horror. Es una mujer rencorosa, que no está dispuesta a tener ninguna relación cordial con el padre, vendió la intimidad de su hija a un nivel que el padre nunca lo hizo al mostrar detalles de la sentencia, la expone a la crítica, a la burla, viola su derecho a que sus antecedentes como menor de edad sean olvidados, repudia los rasgos del padre en ella, no muestra ningún interés en verla, no le manifiesta amor incondicional, porque todo lo ata a que deje de ver al padre. Rociito le está pidiendo que renuncie, incluso, a que sus hijos futuros tengan una relación con su abuelo, ya que ella no está por la labor de compartir ese amor con él. Y prefiere quedarse sin hija y sin nietos si las cosas no se hacen cómo ella dice. Y lo de calificar de paliza el pleito con su hija es otra hijop... A ver alma de cántaro ¿Te dejó en el hospital? Eso es para dramatizar y cargar más contra la hija. Tuvieron un agarrón. Sí, no estuvo bien lo que hizo la hija, pero tampoco fue una paliza.

Lo del hijo sigue sin entenderse. Por mucho que hagan o dejen de decir Olga y AD, a ella la asiste el derecho legal de ver a su hijo y pasa de él, con la excusa de que le haría daño al niño. Ajá ¿En qué quedamos? En un momento el niño no se entera de nada, en otro se entera de todo y ella lo preserva. Lo de no abrazar a su hijo porque Olga se lo tapa es de risa loca. Si lo quieres ver, vas y lo ves, esté la otra ahí o no. Y muy deconstruida eso sí la adalid de la violencia de género, hablando del coxx de otra mujer. Luego nos quiere que el único machirulo era AD. Y con todo lo que contó de Olga queda claro que ella está lejos de ser Mahatma Gandhi. Fue la Rociito de Tómbola en su esplendor. Y una cosa me llama la atención: ella dice que Olga no se llevaba bien con su hija al inicio y luego empezaron a ser muy unidas. A ver, no entiendo qué insinúa, que Olga en realidad no quiere a su hija. Es muy normal que los padrastros no se llevan bien al principio con los niños, lo llamativo es que Olga haya podido construir una relación con su hija y Fidel no, cuando convivían la misma cantidad de tiempo.

Sobre sus tíos y Ortega Cano, pues lo de siempre: ellos son muy malos, querían quedarse con mi dinero, no cuidaron suficiente a mi madre... De los buenos momentos recuerda poco y nada. A los hermanos directamente los abandonó y ahora los expone a que se siga hablando de las condiciones de su adopción. No me voy a explayar mucho en este punto, solo diré que es muy contradictorio que alguien que critica la exposición mediática que ha recibido por su ex se erija con el derecho de cuestionar si fue una buena decisión de su madre casarse con Ortega Cano. No, eso forma parte de la intimidad de su madre, que ya se murió y el que ella cree que pueda evaluar el matrimonio de otra persona habla de su enorme ego. La única con derecho para cuestionar si fue una decisión acertada fue su madre y si ella no expresó ningún arrepentimiento público ¿Tú pa' qué te metes?

En fin, no sé si olvido algo, capaz que sí, lo que yo vi es una persona que todo se lo toma a mal y como una afrenta personal. Si le hablas al que ella no quiere, estás contra ella. Sigue sin oficio, ni beneficio, viviendo del apellido familiar. Todo es victimismo y vive dependiente de un señor, lo que no es sano por muy bueno que sea el sujeto en cuestión, que no parece ser el caso. Si va a un psicólogo que pase el nombre para no ir jamás. Y dudo que sea la última vez que la veamos llorando en platós. Ésta se queda sin Fidel y queda para internación.

Super bingo!
Un excelente análisis. Lo has bordado

 

[Ms.Schrödinger]

No iba a entrar más, porque la verdad que leo tantas mezquindades que me ponen mal. Ahora resulta que los tíos abuelos tienen que ser más generosos con los niños que la propia madre que los parió. Ellos verán a quien le dejan sus bienes, porque bastante familia tienen y lo que recibieron fue dado legalmente. El problema de Rociito es haber dejado desprotegidos a sus hijos (una siendo menor de edad y otro con necesidades especiales) y eso nada la compensa o lo justifica. Si por Rociito fuera los demás que no tengan nada, pero si hubiera pasado eso todo estaría en manos de Fidel, al que nada unía a la Jurado. Amador será muchas cosas, pero no estafó en vida a la Jurado. Estaba donde ella lo quiso poner, igual que Gloria, porque en algo la Jurado valoraba el apoyo dado para que ella pudiera dedicarse a su arte. Que hayan querido meter mano después es otra discusión.

Eso y lo de llamar mujer a una niña de 15 años, como hizo @aisea son las cosas que me superan de este hilo. Aquí no hay respeto por los que en su momento eran niños, solo la justificación constante de una vaga, que hasta ejerciendo de mamá quiere ser el centro de atención. Y el encubrimiento de un señor que se aprovecha de eso.

Por favor, si aquí han puesto a caer de un burro a una RC de cinco años por decir en una revista que de mayor quería ser "bruja". No sé qué esperabas.

 

[Cherry_pie]

No había visto el mensaje de diosa coronada y lo ha clavado.

 

[merinlove]

Hace rato no entraba en este hilo y hoy entro, pero creo que será mi último mensaje, porque realmente con cada episodio sólo confirmo lo que pensé inicialmente. Mi opinión ha mudado poco y nada.

Yo, como preveía, pienso que la imagen de la Carrasco ha ido de mal en peor, porque a medida que transcurre la serie queda claro que el programa ha sido editado para favorecerla a ella, que sólo está exponiendo su interpretación de los hechos, una interpretación que está marcada por su victimismo constante. A pesar de todo esto, las contradicciones y los malos modos de Rociito se hacen tan evidentes, que eso hace tambalear al relato.

Yo, como el esposo de la tía Gloria, creo que ella cuenta algunas verdades, algunas verdades a medias y muchas mentiras, que tal vez para ella son verdades, porque las usa para justificarse a sí misma y porque los que quieren sacar provecho de ella le dicen que ella nunca se equivoca en sus análisis.

Sobre AD: para mí, ella interpreta todo como violencia de género y he ahí donde tiene problemas con la ley, porque su interpretación de los hechos no se corresponden con delitos o por lo menos con los delitos con los que ella quiere que lo juzguen a él. AD no es una buena persona en todos los aspectos, está claro, pero en su juventud era tan violento como Rociito. Allí lo que había era una relación tóxica de dos malcriados. Él le hizo cosas horribles y ella también le hizo cosas horribles, pero si ahí se hubiera dado violencia física sólo de parte de AD, las cosas habrían sido mucho peores, porque Rociito tampoco era una cria indefensa. Tenía mucha familia que veía por ella, su madre era una mujer poderosa y su padre un hombre que se ganó la vida dando golpes. Después fue un ex horrible, pero lo que hace AD en la televisión no se llama maltrato. Se llama vivir de sus problemas familiares. La Ley no lo tipifica de violencia de género porque todas las personas tienen derecho de hablar públicamente de las situaciones que los afectan y él siempre ha estado hablando de su vida, una vida en la que ella está presente y lo tendría que asumir. Si él miente o exagera lo que comete son delitos contra la honra y para castigarlo ya hay leyes, ella no necesita recurrir a la tipificación de violencia de género. Si ella triunfa en ese pedido entonces cada vez que una mujer escuche que en los medios se dice algo que no le guste sería violencia de género. A ver, a nadie le gusta ser criticado públicamente, pero está claro que hay personas a las que se las critica con razón. Si ella triunfa cualquier política se consideraría víctima de violencia de género si se la critica o se la parodia. Desde Belén Esteban hasta Anabel Pantoja, pasando por María José Campanario y todas las famosas de turno podrían ser consideradas víctimas de violencia de género. De risa que un medio que precisamente acosa y machaca a las personas se haga el defensor de las víctimas de violencia de género.

Otra cosa me llama mucho la atención sobre lo que ella cuenta de AD: todo lo que él hace en relación a sus hijos ella lo interpreta como una agresión hacia ella. Si él les muestra cariño a los niños es porque tiene un plan oculto para molestarla a ella. No, él es el padre, lo normal es que los quiera, que sea atento, eso no implica que no pueda odiarla y hacerle cosas horribles a ella, sólo implica que el mundo no gira todo alrededor de la Carrasco, como ella lo expresa. En relación a esto, ella tampoco reconoce que a sus hijos los pueden querer por sí mismos. Es tremendamente narcisista que ella asuma que los tíos tienen trato con ellos porque quieren hacerle daño a ella y porque la ven a ella como la débil, como la que no puede ofrecerles nada. ¿Qué les ofrece AD como para que ella suponga que se relacionan con él por interés? Nada, el tipo no es rico, ni tiene millones de fans, ni es productor de televisión, ni tiene cargos políticos. Que yo sepa, sus tíos y Ortega Cano no salen de fiesta con AD, ni comparten vacaciones o algo por el estilo, simplemente tienen una relación que permite que los chicos se relacionen con toda su familia y ella eso lo ve mal. No asume que para los niños es genial poder contar con tantos parientes y que si esos parientes los frecuentan es porque aman a sus hijos.

En ese sentido, es tremendamente egoísta lo que ella le plantea a la hija: que tiene que dejar de ver a su padre para poder tener una relación con ella, porque sabemos que no es dejar de ver a su padre, es dejar de ver a toda la familia extendida o reducir el trato con ellos, Olga, su hermanita, la familia de Olga, la familia de AD, los tíos Mohedano, Ortega Cano... Todos aquellos de los que Rociito se siente victima, porque ella ve la vida en bandos, así lo expresa constantemente. Y lo más enfermo es que no le dice a la hija que se aleje del padre por lo que hizo a las dos, sino por lo que le hizo a ella. Yo, yo, yo, yo. A esta altura de la serie está claro que Rociito, como mínimo, le quemaba la cabeza a la hija sobre el padre y que además despreciaba si los hijos tenían algún rasgo del padre. Y está Fidel, que en el mejor de los casos es una figura ausente y poco cariñosa. O sea, ése es el mundo que tienen con la madre: una persona que no perdona, que es victimista, que interpreta todo como una agresión hacia ella, que le da lo mismo si su pareja es cariñosa con sus hijos y que además pretenden que los niños tengan un mundo tan reducido como ella. Ah y para justificarse ella arrasa con todo lo que está a su alrededor y sus hijos aprecian, porque ya está malmetiendo sobre el colegio especial al que iba su hijo.

Con lo de la boda se sigue retratando: mi hijo no necesitaba invitación, pero mi hija sí. No, ninguno de los dos necesitaba invitación, pero sí aviso, porque se le ocurrió hacer la boda en una fecha en que el hijo no estaba, ni hablemos de que a la hija hasta ahora no la registraba. No, ella esperaba que el padre, que la odia, le hiciera el favor de llevarle al niño y además le comprase la ropa para el evento, porque está claro que la Carrasco nunca hizo partícipe a su hijo de los eventos de su boda. No lo llevó a elegir traje, no lo llevó a que la ayudara a elegir la comida o la decoración, como hacen muchas madres que se vuelven a casar y quieren incluir a sus hijos en la celebración. Ahora nos dice que el horrible titular que salió en la exclusiva de su boda, de que no falta nadie, o fue fruto de su depresión o invento de la redactora. ¿En serio? ¿Y te llevó cuatro años decir que fue desafortunado? ¿No lo pudiste aclarar en las varias exclusivas que diste después? Rociito es tan narcisista que cree que todo el mundo sabe lo que ella piensa, siente o pasa. Nunca habló en público de depresión, pero la hija tenía que saberlo, lo tenía que saber España entera.

Todo lo que cuenta sobre la hija deja claro por qué al final ha preferido al padre. Dice quererla, dice querer volver a verla, que no se explica por qué prefiere al padre, pero todo lo que muestra en ese programa es un horror. Es una mujer rencorosa, que no está dispuesta a tener ninguna relación cordial con el padre, vendió la intimidad de su hija a un nivel que el padre nunca lo hizo al mostrar detalles de la sentencia, la expone a la crítica, a la burla, viola su derecho a que sus antecedentes como menor de edad sean olvidados, repudia los rasgos del padre en ella, no muestra ningún interés en verla, no le manifiesta amor incondicional, porque todo lo ata a que deje de ver al padre. Rociito le está pidiendo que renuncie, incluso, a que sus hijos futuros tengan una relación con su abuelo, ya que ella no está por la labor de compartir ese amor con él. Y prefiere quedarse sin hija y sin nietos si las cosas no se hacen cómo ella dice. Y lo de calificar de paliza el pleito con su hija es otra hijop... A ver alma de cántaro ¿Te dejó en el hospital? Eso es para dramatizar y cargar más contra la hija. Tuvieron un agarrón. Sí, no estuvo bien lo que hizo la hija, pero tampoco fue una paliza.

Lo del hijo sigue sin entenderse. Por mucho que hagan o dejen de decir Olga y AD, a ella la asiste el derecho legal de ver a su hijo y pasa de él, con la excusa de que le haría daño al niño. Ajá ¿En qué quedamos? En un momento el niño no se entera de nada, en otro se entera de todo y ella lo preserva. Lo de no abrazar a su hijo porque Olga se lo tapa es de risa loca. Si lo quieres ver, vas y lo ves, esté la otra ahí o no. Y muy deconstruida eso sí la adalid de la violencia de género, hablando del coxx de otra mujer. Luego nos quiere que el único machirulo era AD. Y con todo lo que contó de Olga queda claro que ella está lejos de ser Mahatma Gandhi. Fue la Rociito de Tómbola en su esplendor. Y una cosa me llama la atención: ella dice que Olga no se llevaba bien con su hija al inicio y luego empezaron a ser muy unidas. A ver, no entiendo qué insinúa, que Olga en realidad no quiere a su hija. Es muy normal que los padrastros no se llevan bien al principio con los niños, lo llamativo es que Olga haya podido construir una relación con su hija y Fidel no, cuando convivían la misma cantidad de tiempo.

Sobre sus tíos y Ortega Cano, pues lo de siempre: ellos son muy malos, querían quedarse con mi dinero, no cuidaron suficiente a mi madre... De los buenos momentos recuerda poco y nada. A los hermanos directamente los abandonó y ahora los expone a que se siga hablando de las condiciones de su adopción. No me voy a explayar mucho en este punto, solo diré que es muy contradictorio que alguien que critica la exposición mediática que ha recibido por su ex se erija con el derecho de cuestionar si fue una buena decisión de su madre casarse con Ortega Cano. No, eso forma parte de la intimidad de su madre, que ya se murió y el que ella cree que pueda evaluar el matrimonio de otra persona habla de su enorme ego. La única con derecho para cuestionar si fue una decisión acertada fue su madre y si ella no expresó ningún arrepentimiento público ¿Tú pa' qué te metes?

En fin, no sé si olvido algo, capaz que sí, lo que yo vi es una persona que todo se lo toma a mal y como una afrenta personal. Si le hablas al que ella no quiere, estás contra ella. Sigue sin oficio, ni beneficio, viviendo del apellido familiar. Todo es victimismo y vive dependiente de un señor, lo que no es sano por muy bueno que sea el sujeto en cuestión, que no parece ser el caso. Si va a un psicólogo que pase el nombre para no ir jamás. Y dudo que sea la última vez que la veamos llorando en platós. Ésta se queda sin Fidel y queda para internación.

Impecable!

Seguro que te faltan cosas, porque el reproche que se le puede hacer a este personaje nefasto y deleznable de RoCa es infinito.

Ahora llegarán las carrasquers y dicen " y Antonio DAvid lleva 20.000 años hablando mal de ella en la tele! y la hija está mu gorda!" y con eso desmontan, en sus cabecitas, estos argumentos tan bien expresados como incontestables.

Yo empecé dándole el beneficio de la duda. Quizás los primeros minutos del coñodrama me pude plantear que el sufrimiento de esa madre era real y que lo habíamos minimizado por el tratamiento que se le había dado hasta ese momento en TV, pero......desde el siguiente cuarto de hora ví a una persona absolutamente desequilibrada, con una pasmosa distorsión de la realidad y mania persecutoria que se ha ido magnificando a lo largo de la interminable serie, que además van alargando conforme creen que les interesa.

Ahora soy DAVIDIANA,

Ya salí ayer del armario públicamente.

Antonio David es la victima de esa pareja en la que, por supuesto los dos hijos han sido destrozados por la actitud de la madre y el padre , buen padre, dicho por Carrasca, ha hecho lo que ha podido para salvarlos mínimamente de las garras de una bruja.