Si si en el documental dice Puente. Y los de Madrid debimos pensar todo lo mismo, PUENTE????Ahhh,pero que dijo puente?.Mi mente se fue al viaducto,no caí.Es que el guionista es sevillano e igual ni lo conoce
....Valdelagua pilla lejos y como están de glorioso encierro....
Lo hacen porque necesitan dinero y esta es la única manera que han encontrado para conseguir tanto en tan poco tiempo. No hay más razones
Menuda manipulación. Sobre ingesta medicamentosa con intención auto lítica= intento de su***dioVer el archivo adjunto 1894275
El primer episodio de la docuserie de Rocío Carrasco tiene como elemento primordial un asunto grave: su declarado intento de su***dio el 5 de agosto de 2019. Los hechos se producen, según relata ella misma, apenas unos días después de enterarse de una «noticia» que daña su delicada salud mental. La propia Rocío da el diagnóstico que tanto la hace padecer: «Un trastorno ansioso depresivo moderado y grave cronificado en el tiempo».
«Por mi cabeza empiezan a pasar los 20 años anteriores y lo que se me venía encima, con un elemento mayor, mi hija», enfatiza ante las cámaras.
Se refiere Carrasco a la inminente entrada el mes siguiente de su ex marido Antonio David Flores, al que acusa de un «delito de lesiones psíquicas y maltrato continuado», en el programa Gran Hermano Vip 7 de Telecinco. Una vez en el concurso, sería su hija en común, Rocío Flores, quien defendería a su padre en los platós. En este formato, es habitual que un familiar o íntimo amigo respalde las acciones de los concursantes. Ese «elemento mayor» se suma a la preocupación de Carrasco por volver a verse expuesta en los platós que, paradójicamente, hoy la acogen para contar sus vivencias de los últimos 20 años en prime time.
¿Cómo ha sido tu forma de tocar fondo?, pregunta una voz en la docuserie.
-Rocío, contar la verdad para estar viva es un título que tiene que ver con esa fecha, con un suceso en mi vida que yo no hubiese verbalizado jamás si no fuese porque sé que se ha ofrecido a medios. Me pertenece a mí contarlo.
Mientras la hija de Rocío Jurado ahonda en que «sentía miedo y vergüenza y no quería seguir viviendo en esas circunstancias», suena su voz en off mientras se muestra un párrafo de un informe médico con membrete del Hospital HM Sanchinarro (Alcobendas, Madrid) y en el que la paciente es Rocío Carrasco Mohedano.
Más adelante, otro extracto médico que el documental da a entender que pertenece al mismo informe afirma que una doctora, cuyo nombre aparece tachado, sostiene: «Acudo a valorar paciente de 42 años por sobreingesta medicamentosa (...) Comenta que se siente desbordada por lo que identifica como conducta de acoso por su ex marido».
Y culmina citando a la propia Carrasco que, presuntamente, afirma: «Siempre queda el puente de Segovia».
La propia Rocío Carrasco refrenda el informe con estas palabras en la docuserie: «En Urgencias me preguntan, yo digo que no quiero seguir así, que me da igual, que no lo he conseguido pero lo conseguiré... Y que siempre me quedará el Puente de Segovia para tirarme».
Ningún documento oficial acoge, sin embargo, el relato de un «intento de su***dio». No lo hacen las dos resoluciones judiciales que dan carpetazo el asunto, pero tampoco los partes médicos de los dos hospitales en los que fue atendida: el de Sanchinarro y, horas después, el HM Puerta del Sur. Sólo en este segundo ingreso, el facultativo habla de «una supuesta finalidad autolítica».
Ver el archivo adjunto 1894280
En la ingente documentación que obra en poder de EL MUNDO, que incluye autos que describen pormenorizadamente la crítica situación de salud mental que padece Carrasco, no constan tales referencias al puente de Segovia. Ese lugar aparece únicamente en un escrito de apelación que la representación de la propia Rocío Carrasco presenta cuando intenta, a finales de 2019, la reapertura de diligencias por una denuncia de lesiones psicológicas que había presentado contra Antonio David Flores en 2016 y que fue rechazada la Audiencia Provincial de Madrid.
Lo que sí contiene la documentación del caso es un auto de la sección nº 27 de la Audiencia Provincial de septiembre de 2020 que niega la reapertura de diligencias. En esta resolución se menciona un informe de Urgencias del Hospital HM Sanchinarro que se describe así:
«Allí fue atendida la recurrente [Rocío Carrasco] tras la sobreingesta medicamentosa... Aunque atribuyó su problemática a una situación grave y mantenida en el tiempo conflictiva con su ex pareja, también consta que la apelante no reconoció un desencadenante inmediato de su acción». El auto señala también que, además, «vino a reconocer que aun padeciendo un síndrome ansioso depresivo [...] refirió falta adherencia/cumplimiento al tratamiento prescrito a lo largo de su evolución».
Se refiere el auto al informe de urgencias del Hospital Sanchinarro de Madrid donde Carrasco ingresa el 5 de agosto a las 14.24 horas. En él, se menciona como motivo de consulta un «mareo». Y, en el apartado de «enfermedad actual», se amplía: «Acude por sobreingesta de benzodiazepinas esta mañana a las 8 am. Refiere que está muy agobiada por problemas con terceras personas».
No se especifican cuáles son esos problemas. Tampoco se alude en ese informe ni a la situación familiar general ni a la conflictiva relación con su ex marido.
El siguiente informe, del Hospital HM Puerta del Sur, donde la derivan ese mismo día desde Sanchinarro, aparecen datos que no se recogían en el primero. Como «motivo de ingreso» se pasa del «mareo» a una «sobreingesta medicamentosa voluntaria» y el número de pastillas que dice haber ingerido es algo mayor.
Ambos informes contienen las cifras exactas de las pastillas ingeridas por Carrasco. Se trata de dos ansiolíticos y un antidepresivo de uso común en los trastornos ansioso-depresivos como el que sufre. «En absoluto se trata de una dosis letal», confirman a este diario los jefes de Psiquiatría de dos de los hospitales más prestigiosos de España. «Los efectos más probables de esa ingesta serían aletargamiento, somnolencia o mareo, pero nunca un daño grave sobre la salud».
El segundo informe, del HM Puerta del Sur, tampoco cita un «desencadentante inmediato», aunque sí recoge que Carrasco ya habla de una relación «grave», «conflictiva» y «mantenida en el tiempo» con su ex pareja. Los familiares de la paciente (su marido y su suegra) refrendan su versión de los hechos, «niegan episodios similares en el pasado» y añaden que «la paciente no les había referido ideas de muerte».
Ya en la exploración física, el médico de urgencias (C.H.P.) anota lo siguiente: «Preguntada por el episodio de la sobreingesta que precipitó su ingreso, la paciente realiza crítica del mismo, dice varias veces que se siente arrepentida, que fue un error... Asimismo lo define como un acto impulsivo, sin planificación previa. En la actualidad niega ideas de muerte o intencionalidad autolítica. Planes de futuro coherentes. No autoheteroagresividad. Buen apoyo familiar».
Esto es, rechaza expresamente que tuviera voluntad de suicidarse.
Carrasco permanece aislada en su habitación junto a su suegra hasta que al día siguiente decide marcharse a casa. «La paciente solicita el alta voluntaria e insiste en dicha demanda a lo largo de la mañana», anotan los médicos sobre su evolución. «Insisto en recomendarle ingreso para observación y ajuste de tratamiento previo al alta».
Justo al final del documento, en el que se especifica el tratamiento a seguir, el psiquiatra C.H.P. es escueto: «Alta por fuga».
Ver el archivo adjunto 1894304
Los papeles del caso también incluyen informes posteriores, realizados a petición de Carrasco, en clínicas de salud mental privadas y que datan del 2 y 7 de octubre de 2019. Es decir, dos meses después del presunto intento y donde, ya sí, el relato encaja más con lo descrito por Carrasco en la docuserie: «Solicita el alta voluntaria tras tener conocimiento de que los medios de prensa del corazón están presentes en el hospital y tras considerar que el ingreso sin la compañía de sus seres queridos la va a empeorar».
En el programa de Telecinco, es ella misma quien da detalles sobre las sensaciones, sufrimientos y emociones que en esos días le recorrían mente y cuerpo: «Decidí que no quería seguir viviendo, determino que no puedo... Que yo ya había hecho todo lo posible para que eso cesara, había puesto en manos de la justicia una serie de actitudes que yo consideraba maltrato; no quería seguir viviendo de esa manera y la única manera era quitarme de en medio, y me tomé varias pastillas diferentes».
Esa justicia que Carrasco menciona en su testimonio, sin embargo, no consideró que hubiera indicios que permitieran reabrir el caso contra su ex marido por este episodio. «Tampoco pueden ser acogidas», dice el auto de la Audiencia Provincial de Madrid, «las pretensiones de la recurrente al aportar nuevos informes psiquiátricos a través de los que pretende (una vez más) acreditar que es la conducta de su ex marido la que le produce los daños psicológicos».
En este punto, el auto ahonda: «Debe reiterarse lo ya expuesto, al no poder inferirse ni que la actitud del denunciado al actuar de la manera que lo hace aunque haya vuelto a criticar a su ex mujer una vez comenzado el programa televisivo ya indicado esté motivada por la intención de dañar a su ex mujer ni que las acciones del denunciado tengan relación directa con los daños sufridos por la hoy apelante».
Alude también el auto al segundo informe médico, del Hospital Puerta del Sur. «La presunta perjudicada ni siquiera aceptó ser entrevistada sin presencia de familiares ni accedió a someterse al tratamiento e ingreso que se consideró conveniente al derivarla desde el ya citado Hospital de Sanchinarro al Hospital Puerta del Sur, donde la apelante fue dada de alta por fuga, [una] falta de colaboración con los servicios médicos que, desde luego, no ayuda a entender que su acción estuviese determinada no ya por la acción sino por la intención del denunciado que, en todo caso, estaría proyectada hacia un futuro y no a hechos concretos, como es necesario para un proceso penal».
La docuserie da su propia versión del rocambolesco episodio del «alta por fuga». De Sanchinarro, cuenta Rocío Carrasco, la «derivan e ingresan en otro hospital, con una planta especializada para eso». Se trata del HM Puerta del Sur, como menciona el auto, y es allí donde la hija de Rocío Jurado se da cuenta de la «barbaridad» que había hecho al ingerir tantos medicamentos.
«Uno no piensa, piensa sólo en que no quiere volver a pasar por lo mismo, no volver a ver el odio en tu hija ni sentirte mala madre, y no quieres verlo reflejado en los medios de comunicación», cuenta Carrasco en el documental.
Relata, finalmente, que se fue del hospital porque le avisaron de que «había alguien de prensa merodeando por el parking». Esta cuestión, la de la prensa rosa que merodea el centro médico, no está recogida en el auto de la Audiencia Provincial ni en el resto de la documentación del caso.
«Tuve una entrevista con el médico», relata. «Le dije que me quería ir, que me quería ir, que me quería ir a mi casa porque era el único sitio en el que me sentía segura. No me esperé a que me dieran el alta. Me fui».
Cuando la ponente del auto, C.R.V., se refiere a estos documentos, menciona también los informes periciales que, con anterioridad, había elaborado el Equipo de Unidad de Valoración Integral de Violencia de Género del Tribunal Superior de Justicia y los médicos forenses. «Siguen siendo absolutamente válidos en la actualidad sin que proceda que, a la vista de los nuevos informes psiquiátricos aportados por la víctima, proceda que sea otra vez examinada por el equipo señalado, como pretende la recurrente», afirma la magistrada.
Este equipo especializado, prosigue, «ya tuvo en cuenta los informes psiquiátricos aportados en su día por los psiquiatras que la trataban por este tipo de hechos sin que, como señala la juez, el que la recurrente sea ahora tratada por nuevos psiquiatras deba conducir a la reapertura del procedimiento para que los peritos forenses examinen los nuevos informes de parte».
Por eso, el auto de septiembre de 2020 confirma los escritos anteriores y rechaza la reapertura de diligencias: «No puede determinarse que fuera precisamente una conducta voluntaria del denunciado de dañar a la recurrente con sus actuaciones futuras en los medios de comunicación lo que motivase que la recurrente realizara la ingesta de pastillas anteriormente referida».
Lo que sí apunta el documento judicial es un cierto reproche a Antonio David Flores, aunque nunca como sospechoso de una lesión psicológica: «La conducta del investigado relatando intimidades familiares quizá pudiera no ser muy adecuada éticamente e incluso quizás pudiera ser objeto en alguna de sus manifestaciones de otro tipo de procedimiento judicial».
Pero, de nuevo, el auto rechaza las pretensiones judiciales de Rocío Carrasco: «De lo expuesto no puede deducirse la concurrencia de los elementos e indicios necesarios para que los hechos sean penalmente perseguidos».
La Justicia no vio mimbres para investigar, confirmó la resolución objeto de recurso y, seis meses más tarde, el mismo asunto, con algunos matices, comenzó a formar parte de los hogares españoles con la emisión del documental de Rocío Carrasco, que ha conseguido ampliar la polémica hasta cuestiones como el grado de conocimiento de la violencia de género que tienen nuestras instituciones judiciales, la realidad de las mujeres maltratadas y la repercusión que todo lo anterior tiene en los medios de comunicación y los programas de televisión.
«Empecé a madurar la idea», culmina la hija de Rocío Jurado casi al final del primer episodio, «de que había tocado fondo y de que debe saberse la verdad, la verdad constatada, la verdad documentada, la verdad probada. Quiero que se haga justicia y que se sepa la verdad».
Ansiolíticos, un antidepresivo y "alta por fuga": el intento de suicidio de Rocío Carrasco, cuestionado por los informes médicos y judiciales
El primer episodio de la docuserie de Rocío Carrasco tiene como elemento primordial un asunto grave: su declarado intento de su***dio el 5 de agosto de 2019. Los hechos se...www.elmundo.es
Un padre como bien dices, si se ocupa de sus hijos es un buen padre, independiente de que sea vago, mujeriego etc. Una madre, mosquita muerta y calladita, que no se ocupa de sus hijos en absoluto es una HDP. No mezclemos conceptos.
Lo del puente,creo que lo leí anoche,no lo dijo ni en Sanchinarro ni en Puerta del Sur,eso se lo dijo a otro psiquiatra al que fue pasados los días....y claro,figura en el informe de ese hombre.
Me cito a mi misma. Hoy, en Crónica Rosa han dado a entender que AD era el que manejaba a la niña para que le hiciera de blanca paloma mensajera sobre los asuntos de la herencia de la "más grande" (Consentidora).
Nadie, repito nadie puede hablar bien de ese elemento. Todavía algún incauto le llama buen padre y hay que reirse porque dan lástima.
