Recuperan el cuerpo de Julen, de dos años, a la 1:25 AM del 26 de enero. Totalán, Málaga. NTO.
- Autorbethania
- Fecha de inicio
- Registrado
- 17 Mar 2018
- Mensajes
- 19.745
- Calificaciones
- 118.116
Las autopsias dicen que el niño no tenía nada de tierra en los pulmones, por éso aseguran que murió en seguida.Sin embargo los periodicos y programa de tv no paraban de decir que había tragado e inhalado tierra.
¿por qué inventan tanto?? así es imposible saber a quien creer...
¿por qué inventan tanto?? así es imposible saber a quien creer...
Mi opinión es que efectivamente cada uno es responsable de dónde mete a sus amigos a comer, pero por encima de todo eso, incluso por encima cualquier ley escrita o no, está la responsabilidad de un padre de dónde mete a su propio hijo.
Ese lugar con pozo o sin él, señalizado o no, no era en absoluto apto para llevar a un bebé. El mismo padre dice que se podía haber despeñado...
También creo que nos equivocamos todos un poquito cuando decimos que los padres ya tienen su condena, y en realidad no es así, o al menos yo opino que no es así.
Aquí el condenado realmente es Julen, y no los padres.
Pregunto: si Julen cae por el barranco que había a 8 metros... de quién es la culpa ??
«Cómo has podido caer tan bajo, Julen» y otros tuits incendiarios: los abogados recuerdan que la libertad de expresión «no es una barra libre»
Los abogados expertos en nuevas tecnologías apoyan la pena de 18 meses de prisión por un delito contra la integridad moral solicitada por la Fiscalía para el poeta Camilo de Ory
SeguirJosefina G. Stegmann@jgstegmann
MADRID
Actualizado:24/07/2019 02:01hhttps://www.abc.es/sociedad/abci-pi...el-rescate-de-julen&vli=noticia.foto.sociedad
Cuando se conoció la noticia de que un niño de 2 años había caído el pasado enero en un pozo en Totalán (Málaga) el país se paralizó, salvo Twitter. Allí llovieron las muestras de afecto, ánimo y condolencias (cuando tras 13 días de labores el cuerpo del niño fue finalmente hallado), pero también asomó el costado más peligroso de la red social: bulos, rápidamente desmentidos por la Policía y la Guardia Civil, así como tuits considerados « ofensivos» por la Justicia. Es el caso de los mensajes que en su cuenta de Twitter publicó el poeta de 49 años, Camilo de Ory (familiar del también poeta, el encumbrado gaditano Carlos Edmundo de Ory).
La Fiscalía Provincial de Madrid dio a conocer ayer su petición para este tuitero de 18 meses de prisión por sus mensajes «humillantes», «con evidente ánimo burlesco» y «claramente despreciativos hacia la dramática situación que estaba viviendo el menor y sus progenitores». El Ministerio Público acusa a De Ory de un delito contra la integridad moral, tipificado en el artículo 173 del Código Penal, que se castiga con cárcel de seis meses a dos años a quien «infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral».
«Julen el espermatozoide de Dios»; «Julen es el "se ha quedado el condón dentro" de la geología»; «solo falta que un meteorito caiga en el agujero de Julen» son algunos de los mensajes que publicó De Ory durante el rescate y después de hallarse el cuerpo del pequeño. Del mismo delito (además del de odio) se les acusa a una mujer vasca de 36 años, a un joven de San Baudilio de Llobregat de 19 y a otro de 24 de Valencia contra Adrián Hinojosa, el niño de 8 años aficionado a los toros que murió enfermo de cáncer. «Patético es que defendéis a un niño que prefiere matar a un animal, ojalá el Adrián mate a vuestra madre y se muera», dijo uno de ellos, contra quien se celebrará un juicio el próximo 16 de septiembre.
Aunque según la ley vigente, las penas de prisión inferiores a 24 meses no conllevan la privación de libertad (si no hay antecedentes), la petición de la Fiscalía no le parece excesiva al abogado penalista Carlos Maroto: «La cárcel no es exagerada si se llega a esos límites, un tuitero debe saber lo que maneja en sus manos, como el policía, un arma. Sería exagerado si el comentario se hace en una tertulia con diez personas, que no es lo mismo que publicarlo en las redes donde tiene una repercusión enorme, depende la divulgación del comentario», explica. Recuerda que la libertad de expresión es un derecho fundamental, como los que emanan de la dignidad, pero cuando «de manera injusta uno invade al otro debe haber un límite y un reproche jurídico». «No puede haber barra libre, eso no es libertad de expresión», añade.
Manuel Merino, abogado de la Asociación Nacional de Afectados por Internet y Nuevas Tecnologías va más allá y señala que «la dignidad de la persona es la base de los derechos fundamentales y prima sobre la libertad de expresión». Sin embargo, asegura que «nadie va a ir a la cárcel en España por expresar su opinión en Internet aunque sea lesiva a la dignidad de la persona». Respecto al caso de Ory, señala que «hay que valorar si esos comentarios forman parte de un humor negro y prima la libertad de expresión o la voluntad del autor es humillar, vejar a una persona». Por ejemplo, el Tribunal Supremo absolvió a la tuitera Cassandra Vera del delito de humillación a las víctimas del terrorismo por sus mensajes sobre Carrero Blanco, a quien ETA asesinó en 1973. Aunque el Supremo entendió que sus comentarios eran reprochables social y moralmente descartó la sanción penal.
Merino cree que en el caso de Ory, «si el juez entiende que no hay delito quedará abierta la vía civil por daños al honor, tal como hizo la mujer de Víctor Barrio», el torero que sufrió una cornada en la plaza de toros de Teruel y cuya muerte fue celebrada por algunos usuarios en Twitter.
Laura Davara, letrada experta en tecnologías de información y comunicación coincide con Maroto en que hay que ser consciente del uso que se hace de las redes: «Es una herramienta estupenda, pero la comparo con un coche: si lo usas bien es útil pero si no, puedes matar a alguien y causar enormes daños. Si una persona usa las redes para atentar contra la dignidad tiene que ser castigado». Aún así, matiza que este «no debe ser desproporcionado. Evidentemente, no es lo mismo una pena para un asesino que para alguien que escribe un tuit».
«Llevamos un censor dentro»
Borja Adsuara, abogado experto en derecho digital recuerda que la libertad de expresión tiene unos límites y apunta que «desear un mal no es un delito pero sí puede llegar a serlo la conducta demenosprecio y humillación pública». Aún así, apunta que la libertad de expresión «debe combatirse con libertad de expresión». Adsuara critica que muchas veces sucede lo contrario: «La reacción de la gente es linchar, lo que termina siendo peor que lo que se critica porque acaba en amenazas. Los excesos de otros no deben callarnos. Al final, parece que todos llevamos un censor dentro».
https://www.abc.es/sociedad/abci-co...sion-no-barra-libre-201907232149_noticia.html
Los abogados expertos en nuevas tecnologías apoyan la pena de 18 meses de prisión por un delito contra la integridad moral solicitada por la Fiscalía para el poeta Camilo de Ory
Seguir
Josefina G. Stegmann@jgstegmannMADRID
Actualizado:24/07/2019 02:01hhttps://www.abc.es/sociedad/abci-pi...el-rescate-de-julen&vli=noticia.foto.sociedad
Cuando se conoció la noticia de que un niño de 2 años había caído el pasado enero en un pozo en Totalán (Málaga) el país se paralizó, salvo Twitter. Allí llovieron las muestras de afecto, ánimo y condolencias (cuando tras 13 días de labores el cuerpo del niño fue finalmente hallado), pero también asomó el costado más peligroso de la red social: bulos, rápidamente desmentidos por la Policía y la Guardia Civil, así como tuits considerados « ofensivos» por la Justicia. Es el caso de los mensajes que en su cuenta de Twitter publicó el poeta de 49 años, Camilo de Ory (familiar del también poeta, el encumbrado gaditano Carlos Edmundo de Ory).
La Fiscalía Provincial de Madrid dio a conocer ayer su petición para este tuitero de 18 meses de prisión por sus mensajes «humillantes», «con evidente ánimo burlesco» y «claramente despreciativos hacia la dramática situación que estaba viviendo el menor y sus progenitores». El Ministerio Público acusa a De Ory de un delito contra la integridad moral, tipificado en el artículo 173 del Código Penal, que se castiga con cárcel de seis meses a dos años a quien «infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral».
«Julen el espermatozoide de Dios»; «Julen es el "se ha quedado el condón dentro" de la geología»; «solo falta que un meteorito caiga en el agujero de Julen» son algunos de los mensajes que publicó De Ory durante el rescate y después de hallarse el cuerpo del pequeño. Del mismo delito (además del de odio) se les acusa a una mujer vasca de 36 años, a un joven de San Baudilio de Llobregat de 19 y a otro de 24 de Valencia contra Adrián Hinojosa, el niño de 8 años aficionado a los toros que murió enfermo de cáncer. «Patético es que defendéis a un niño que prefiere matar a un animal, ojalá el Adrián mate a vuestra madre y se muera», dijo uno de ellos, contra quien se celebrará un juicio el próximo 16 de septiembre.
Aunque según la ley vigente, las penas de prisión inferiores a 24 meses no conllevan la privación de libertad (si no hay antecedentes), la petición de la Fiscalía no le parece excesiva al abogado penalista Carlos Maroto: «La cárcel no es exagerada si se llega a esos límites, un tuitero debe saber lo que maneja en sus manos, como el policía, un arma. Sería exagerado si el comentario se hace en una tertulia con diez personas, que no es lo mismo que publicarlo en las redes donde tiene una repercusión enorme, depende la divulgación del comentario», explica. Recuerda que la libertad de expresión es un derecho fundamental, como los que emanan de la dignidad, pero cuando «de manera injusta uno invade al otro debe haber un límite y un reproche jurídico». «No puede haber barra libre, eso no es libertad de expresión», añade.
Manuel Merino, abogado de la Asociación Nacional de Afectados por Internet y Nuevas Tecnologías va más allá y señala que «la dignidad de la persona es la base de los derechos fundamentales y prima sobre la libertad de expresión». Sin embargo, asegura que «nadie va a ir a la cárcel en España por expresar su opinión en Internet aunque sea lesiva a la dignidad de la persona». Respecto al caso de Ory, señala que «hay que valorar si esos comentarios forman parte de un humor negro y prima la libertad de expresión o la voluntad del autor es humillar, vejar a una persona». Por ejemplo, el Tribunal Supremo absolvió a la tuitera Cassandra Vera del delito de humillación a las víctimas del terrorismo por sus mensajes sobre Carrero Blanco, a quien ETA asesinó en 1973. Aunque el Supremo entendió que sus comentarios eran reprochables social y moralmente descartó la sanción penal.
Merino cree que en el caso de Ory, «si el juez entiende que no hay delito quedará abierta la vía civil por daños al honor, tal como hizo la mujer de Víctor Barrio», el torero que sufrió una cornada en la plaza de toros de Teruel y cuya muerte fue celebrada por algunos usuarios en Twitter.
Laura Davara, letrada experta en tecnologías de información y comunicación coincide con Maroto en que hay que ser consciente del uso que se hace de las redes: «Es una herramienta estupenda, pero la comparo con un coche: si lo usas bien es útil pero si no, puedes matar a alguien y causar enormes daños. Si una persona usa las redes para atentar contra la dignidad tiene que ser castigado». Aún así, matiza que este «no debe ser desproporcionado. Evidentemente, no es lo mismo una pena para un asesino que para alguien que escribe un tuit».
«Llevamos un censor dentro»
Borja Adsuara, abogado experto en derecho digital recuerda que la libertad de expresión tiene unos límites y apunta que «desear un mal no es un delito pero sí puede llegar a serlo la conducta demenosprecio y humillación pública». Aún así, apunta que la libertad de expresión «debe combatirse con libertad de expresión». Adsuara critica que muchas veces sucede lo contrario: «La reacción de la gente es linchar, lo que termina siendo peor que lo que se critica porque acaba en amenazas. Los excesos de otros no deben callarnos. Al final, parece que todos llevamos un censor dentro».
https://www.abc.es/sociedad/abci-co...sion-no-barra-libre-201907232149_noticia.html
Los forenses coinciden en que Julen sólo tardó unos segundos en morir tras caer al pozo
David Serrano, el dueño de la finca en la que el pequeño Julen cayó al pozo.ANTONIO PASTOR
Ahora, es un informe solicitado por la defensa del dueño de la finca, David Serrano, el que sale a la luz. En el mismo, se apunta que el pequeño falleció pocos segundos después de sufrir la caída y que, ya durante el rescate, se produjeron lesiones en el cadáver que, en cualquier caso, "no fueron causa de la muerte". Un documento, firmado por el doctor y médico especialista en medicina legal y forense, que se alinea con la teoría sostenida por los forenses del Instituto de Medicina Legal (IML) de Málaga. Éstos, ya señalaron que Julen murió debido al traumatismo craneoencefálico y raquimedular que le provocaron diversas fracturas, a las que no pudo sobreponerse.
Para llegar a dicha conclusión, los expertos inciden en detalles como la ausencia de material extraño en las vías aéreas del menor, algo que apuntaría a "una muerte casi inmediata", a raíz de la luxación occito-atloidea que padeció, debido a los mecanismos de tracción, flexión y extensión de su cuerpo.
DESGASTE PSICOLÓGICO
Tal vez no alcance al alivio, pero probablemente sí a cierto consuelo de la familia, el hecho de constatar que Julen apenas sufrió tras la caída, y confirmar así que los minutos de angustia posteriores tratando de rescatar al pequeño no supusieron daño alguno para él. No en vano, el informe dice que "las múltiples heridas de su cabeza se produjeron postmortem", posiblemente producidas durante los intentos de rescate, algo que templa a buen seguro el ya de por sí desgastado estado psicológico de sus familiares y amigos más cercanos.
El documento va más allá, y advierte como poco probable que la luxación cervical se produjera al llegar al fondo por transmisión de energías, "sino durante la caída por traumatismos fronto-occipitgales, fuerzas de flexo-extensión y tracción", incidiendo, de igual modo, en que "es compatible haber podido oír llorar al niño durante unos segundos". Así, se indica en que las fracturas craniales postmortem sí pudieron producirse en las maniobras de rescate, pero "parecen ser claramente postmortem".
El proceso sigue abierto y el Juzgado responsable de la instrucción del caso considera que Serrano, dueño de la finca en que se encontraba la prospección, cometió presuntamente un delito de homicidio por imprudencia grave.
RECHAZADO EL CAREO
La defensa del único acusado, que mantiene desde el inicio del proceso la inocencia de su cliente, interpuso un recurso de apelación que ahora rechaza la Audiencia Provincial de Málaga. En el mismo, pedía un careo entre David Serrano y José Roselló, padre de Julen, diligencias que la Audiencia, ve "innecesarias e impertinentes".
La Sala justifica su decisión, al entender que el careo entre el investigado y el testigo (padre de la víctima) "dada la diferente posición procesal" de ambos, "no sería en plano de igualdad" y que "difícilmente arrojaría luz". Al mismo tiempo, añade que se hace "inútil la diligencia en esta fase de instrucción", una vez ambos testigos declararon "bajo juramento o promesa de decir la verdad".
Si bien el Juzgado de Instrucción número 9 de Málaga ya rechazó dos veces el careo solicitado por la defensa del dueño de la finca, es ahora la Audiencia la que se opone a esta figura
https://www.elmundo.es/andalucia/malaga/2019/07/23/5d37390e21efa0382c8b45c0.html
- DANIEL VILLALBA
@villalba_daniel
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Enviar por email
David Serrano, el dueño de la finca en la que el pequeño Julen cayó al pozo.ANTONIO PASTOR
- Málaga. Julen falleció tras quedar sepultado bajo la tierra que rodeaba el pozo
- Fiscal. Pide tres años de cárcel para el dueño de la finca
Ahora, es un informe solicitado por la defensa del dueño de la finca, David Serrano, el que sale a la luz. En el mismo, se apunta que el pequeño falleció pocos segundos después de sufrir la caída y que, ya durante el rescate, se produjeron lesiones en el cadáver que, en cualquier caso, "no fueron causa de la muerte". Un documento, firmado por el doctor y médico especialista en medicina legal y forense, que se alinea con la teoría sostenida por los forenses del Instituto de Medicina Legal (IML) de Málaga. Éstos, ya señalaron que Julen murió debido al traumatismo craneoencefálico y raquimedular que le provocaron diversas fracturas, a las que no pudo sobreponerse.
Para llegar a dicha conclusión, los expertos inciden en detalles como la ausencia de material extraño en las vías aéreas del menor, algo que apuntaría a "una muerte casi inmediata", a raíz de la luxación occito-atloidea que padeció, debido a los mecanismos de tracción, flexión y extensión de su cuerpo.
DESGASTE PSICOLÓGICO
Tal vez no alcance al alivio, pero probablemente sí a cierto consuelo de la familia, el hecho de constatar que Julen apenas sufrió tras la caída, y confirmar así que los minutos de angustia posteriores tratando de rescatar al pequeño no supusieron daño alguno para él. No en vano, el informe dice que "las múltiples heridas de su cabeza se produjeron postmortem", posiblemente producidas durante los intentos de rescate, algo que templa a buen seguro el ya de por sí desgastado estado psicológico de sus familiares y amigos más cercanos.
El documento va más allá, y advierte como poco probable que la luxación cervical se produjera al llegar al fondo por transmisión de energías, "sino durante la caída por traumatismos fronto-occipitgales, fuerzas de flexo-extensión y tracción", incidiendo, de igual modo, en que "es compatible haber podido oír llorar al niño durante unos segundos". Así, se indica en que las fracturas craniales postmortem sí pudieron producirse en las maniobras de rescate, pero "parecen ser claramente postmortem".
El proceso sigue abierto y el Juzgado responsable de la instrucción del caso considera que Serrano, dueño de la finca en que se encontraba la prospección, cometió presuntamente un delito de homicidio por imprudencia grave.
RECHAZADO EL CAREO
La defensa del único acusado, que mantiene desde el inicio del proceso la inocencia de su cliente, interpuso un recurso de apelación que ahora rechaza la Audiencia Provincial de Málaga. En el mismo, pedía un careo entre David Serrano y José Roselló, padre de Julen, diligencias que la Audiencia, ve "innecesarias e impertinentes".
La Sala justifica su decisión, al entender que el careo entre el investigado y el testigo (padre de la víctima) "dada la diferente posición procesal" de ambos, "no sería en plano de igualdad" y que "difícilmente arrojaría luz". Al mismo tiempo, añade que se hace "inútil la diligencia en esta fase de instrucción", una vez ambos testigos declararon "bajo juramento o promesa de decir la verdad".
Si bien el Juzgado de Instrucción número 9 de Málaga ya rechazó dos veces el careo solicitado por la defensa del dueño de la finca, es ahora la Audiencia la que se opone a esta figura
https://www.elmundo.es/andalucia/malaga/2019/07/23/5d37390e21efa0382c8b45c0.html
Porque no hacen el dichoso careo??
Arrojaría luz??
Pues nos quedamos sin saberlo
La Sala justifica su decisión, al entender que el careo entre el investigado y el testigo (padre de la víctima) "dada la diferente posición procesal" de ambos, "no sería en plano de igualdad" y que "difícilmente arrojaría luz". Al mismo tiempo, añade que se hace "inútil la diligencia en esta fase de instrucción", una vez ambos testigos declararon "bajo juramento o promesa de decir la verdad
Arrojaría luz??
Pues nos quedamos sin saberlo
La Sala justifica su decisión, al entender que el careo entre el investigado y el testigo (padre de la víctima) "dada la diferente posición procesal" de ambos, "no sería en plano de igualdad" y que "difícilmente arrojaría luz". Al mismo tiempo, añade que se hace "inútil la diligencia en esta fase de instrucción", una vez ambos testigos declararon "bajo juramento o promesa de decir la verdad
- Registrado
- 5 Abr 2015
- Mensajes
- 3.896
- Calificaciones
- 21.027
Julen no esta condenado , Yulen a perdido la vida , evidentemente es lo peor que a cualquier persona le puede pasar .
Lo segundo peor aunque yo pienso que para mi es aun peor que morirme es perder a un hijo , ellos han perdido dos.
Estan condenados, creeme lo estan ,adoraban a su hijo , la vida continuara pero sin el , ella se pasa los dias en el cementerio
Yo hoy he visto el relato contado por el fiscal , y lo he entendido todo mejor .
Llegan a un sitio que no se esperaban , el dueño se pone a recoger cosas para la comida , no dice que hay un pozo sin tapar porque lo descubrio unos dias antes , se le olvidaria .
Los niños juegan en la zanja , al ser un terreno acotado lo ven poco peligroso , el. iño come gusanitos sentados , la madre que va a llamar lejos del “ruido “ de voces al trabajo , pide al padre que lo vigile , el padre se despista un momento , el niño echa a correr , la prima lo ve y grita porque corriendo por esa zanja a la velocidad que habia cogido el niño se podia hacer daño si se caia, el padre sale corriendo tras el , y se queda estupefacto cuando lo ve “desaparecer” , el resto ya nos lo podemos imaginar , el horror que vino despues .
Son responsables los padres ? La ley despues de una ardua investigacion no lo cree el dueño claramente lo es
Vigilaban a su hijo de dos años? No? Pues el sentido común y el sentido de la responsabilidad denotan gravísima irresponsabilidad en los padres. La primera: La de ellos. La primera. Y las leyes no siempre son justas, me da absolutamente igual lo que diga la ley. Éticamente su gravísima irresponsabilidad es manifiesta.Mira como a la otra niña no le pasó nada.
- Registrado
- 2 Ago 2018
- Mensajes
- 1.687
- Calificaciones
- 13.667
Jajajaa y al otro "que se le olvida" que hay un pozo cuando va un niño de 2 años a jugar por allí
WTF
Que comprensivas sois algunas de verdad
WTF
Que comprensivas sois algunas de verdad
- Registrado
- 31 Ene 2019
- Mensajes
- 3.430
- Calificaciones
- 32.219
Primas llevo un tiempo desconectada del hilo y no me he enterado de nada desde hace mucho. ¿Podríais hacerme un resumen rápido? Estoy intentado ponerme al día, pero es imposible!!
Hoy no paran de salir notícias
El equipo de rescate de Julen causó lesiones al cadáver, según un contrainforme
Labores de rescate de Julen en un pozo de Totalán (Málaga). ALEX ZEA/EUROPA PRESS/ARCHIVO
Un informe solicitado por la defensa de David Serrano, el dueño de la finca donde murió el niño de 2 años Julen al caer en un pozo de Totalán (Málaga), determina que el pequeño presenta lesiones producidas por los equipos de rescate aunque precisa que fueron posteriores a su muerte.
El estudio preliminar, realizado por el doctor y médico especialista en Medicina Legal y Forense Aitor Curiel coincide parcialmente con el informe emitido por el Instituto de Medicina Legal (IML) de Málaga al atribuir el fallecimiento a un traumatismo craneoencefálico y raquimedular.
Curiel precisa que la luxación occipito-atloidea se produjo durante la caída por los mecanismos de tracción, flexión y extensión y que ésta fue la causa de una muerte casi inmediata del niño, según el estudio, al que ha tenido acceso Efe.
La ausencia de material extraño en vías aéreas orienta a una muerte "casi inmediata", aunque el doctor cree que "la mayor parte de las múltiples heridas que mostraba el menor en su cabeza son posmortem y se pudieron producir durante los intentos de rescate". El estudio es un "breve análisis preliminar del caso" ya que la defensa de David Serrano solicitó el pasado mayo al Juzgado de Instrucción número 9 de Málaga toda la documentación con la que trabajaron los cuatro forenses que realizaron la autopsia al pequeño.
Esta petición la realizó el letrado defensor debido a que los patólogos necesitan para el informe definitivo las fotografías en formato digital, las radiografías que se le hicieron al pequeño Julen y el TAC, aunque todavía no lo han recibido. En el informe preliminar de parte se señala que "no cree que la luxación cervical se produjera al llegar al fondo por transmisión de energía, sino durante la caída por traumatismos fronto-occipitales, fuerzas de flexo-extensión y tracción".
Curiel no tiene ninguna duda de que el niño falleció pocos segundos después de la caída, "no existe ningún dato de supervivencia más allá de unos segundos y que algún familiar pudiera llegar a oír incluso un lloro del niño durante la caída o nada más llegar al fondo".
Pero para este facultativo la mayor parte de las "múltiples heridas" que mostraba el menor en su cabeza son después de su muerte y se pudieron producir durante los intentos de rescate. "Las fracturas craneales posmorten y sin colecciones hemáticas encefálicas si pudieron producirse en las maniobras de rescate, pero parece que claramente posmortem".
El doctor también se refiere en su informe al tapón de tierra que había encima del menor y considera que durante la caída y, sobre todo, posteriormente en los intentos de rescate "parece que pudo formarse eltapón de tierra y piedras por desprendimiento de trozos de tierra y pequeñas piedras de la pared del pozo hasta producir el tapón superior".
La Fiscalía malagueña solicitó la semana pasada tres años de prisión para el dueño del terreno de Totalán, David Serrano, así como que indemnice a los padres del menor por la muerte de su hijo y a la Junta de Andalucía por el valor de los daños y perjuicios causados que se determinen en ejecución de sentencia.
En el escrito acusatorio, el ministerio público afirma que el acusado "era el único conocedor de la presencia del pozo" y "a sabiendas de todo ello y de la falta de protección suficiente y adecuada, no adoptó medida algunapara evitar cualquier posible resultado lesivo, poniendo en peligro la vida de los dos menores: su propia hija y Julen, que finalmente cayó por él".
La Fiscalía pide prisión para un tuitero por burlarse
La Fiscalía pide 18 meses de prisión para un hombre de 49 años que publicó en su perfil de Twitter varios mensajes con "ánimo burlesco"sobre el rescate del pequeño Julen, el niño de 2 años que murió tras caer el pasado 13 de enero a un pozo en Totalán (Málaga).
El representante del Ministerio Público imputa a C.O.R., cuya fecha de juicio aún está pendiente por señalar, un delito contra la integridad moral,ha informado la Fiscalía Provincial de Madrid este martes. Además, subraya que dichos tuits resultan "ofensivos", "humillantes" y "claramente despreciativos hacia la dramática situación que estaba viviendo el menor y sus progenitores".
Según expone el fiscal en su escrito de acusación, el tuitero publicó en su perfil durante varios días, desde el pasado 20 de enero hasta el 26 fecha, fecha en que se logró rescatar del pozo el cuerpo de Julen, varios comentarios ofensivos.
La pena solicitada por la Fiscalía incluye la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de utilización de las redes sociales en internet durante el tiempo de la condena.
El pasado 21 de mayo el tuitero declaró en calidad de investigado ante un juzgado de instrucción de Madrid, que solicito que siguiera el procedimiento, y aseguró que eran chistes y no eran ofensivos. También sostuvo que un día antes de su declaración había borrado los mensajes porque no tenía intención de reírse con lo sucedido.
Además de este procedimiento, en el Juzgado de Instrucción número 12 de Málaga se sigue otra causa después de que los padres de Julen presentaran una demanda criminal contra un medio digital por noticias falsas.
Na . Esto es para distraer al populacho... que si el tuitero, que si el bombero, que si el pocero.
Que no. Que a mí no me vendeis la moto. Que toda esa gente ese Domingo estaba en su casa y a cargo del bebé todos sabemos quien estaba.
