¿Quién mató a Helena Jubany?

[Laurana]

Me recuerda a ese tipo de crímenes donde un grupo empieza a detestar a un individuo, por las razones que sean y empiezan a sumar los odios de unos y otros, las inquinas, el acoso y acaban matando.

Eso también lo decían en un comentario del blog de Eladi supuestamente alguien que había trabajado en una entidad excursionista:

"Yo he trabajado en una entidad que podría parecerse al UES... de esas donde vistas desde fuera va gente súper guay, sana, comprometida y encantadora. Y que cuando empiezas a hurgar un poco ves que aquello es un sumidero de maniáticos obsesivos con poco trabajo que han confundido la entidad en su cortijo, que se pasan el día conspirando por collonades, confitando su rencor, metidos en enredos sentimentales patéticos de gran dimensión trágica, disfrutando de la maledicencia, fabulando , mintiendo y pudriendo la convivencia y haciendo bullying los que no se les caen bien, pero, a la vez, tan retorcidos que no soportan que te apartes del grupo, que ya no vengas a sus actividades a sufrirlos, pues se quedan sin juguete para romper.

Sólo hace falta que un tipo especialmente manipulador y psicópata tome las riendas del odio para acabar provocando una desgracia. Para mí está claro que dentro de la entidad hay gente que de manera directa o indirecta sabe muchísimo de lo que se cocía, pues algo que tienen estos tarados es que son unos bocazas que charlan y charlan. "

"1. La cosa comienza cuando un grupo reducido de personas, no más de 3, por envidia o despecho comienza a malhablar de una tercera persona adjudicándole las actitudes más abyectas y los defectos morales más graves. Gente que quizá incluso incluso , hacía cuatro días que no se tenía ninguna simpatía, ahora tienen un enemigo común.

2. Esto crea en un entorno amplio, un estado de opinión muy desfavorable, incluso, en gente que quizás ni la conoce.

3, En este círculo amplio suele haber pobres almas que se fanatizan. Lo odian más que los instigadores y creen que deben ayudar a los instigadores, que son las víctimas.

4. No se habla de nada más, de lo mala p*ta que es. Es el monotema. Llega un momento en que cualquier desgracia que le ocurra, ya le estará bien, se lo merece y se lo ha buscado. ¡Hagámosle una putada! ¡Que lo pague! No charlarán porque ellos piensan que en el fondo, quizás se han pasado, pero han hecho justicia, aquella "guarra" se lo había buscado."

 

[Festiva]

Si pensamos que fue M, inducida por la envidia y el miedo de perder a S (esta motivación sí me parece plausible)...¿No se te ocurre nada que te inculpe menos que drogarla en tu casa, tenerla retenida y tirarla por tu propia azotea? Es que es una idea de bombero a todas luces. No estamos hablando de que, en un arrebato pasional, le dio una puñalada, estamos hablando de algo que se iba cociendo con premeditación. Me parece rarísimo y tampoco la veo con fuerza suficiente para subirla y tirarla ella sola.

Sigo pensando que fue algo grupal, alguna especie de juego macabro que no alcanzo a comprender que se les fue de las manos. La intención asesina la veo, sobre todo por la escalada de violencia, pero no en esas circunstancias. La envidia, los celos y el rechazo también, aunque añado algo de cariz sexual de fondo.

Me recuerda a ese tipo de crímenes donde un grupo empieza a detestar a un individuo, por las razones que sean y empiezan a sumar los odios de unos y otros, las inquinas, el acoso y acaban matando.

Aunque tampoco alcanzo a comprender la motivación de dejarle a alguien una bebida adulterada en su casa. ¿Con qué fin?

Son temas ya tratados, prima.

Muy interesante me resultó la aversión grupal. Creo que es decisiva: Que aunque sólo dos personas maten, están sugestionadas de que Helena lo merece porque antes ha sido criticada duramente por varios.

No es que a M se le ocurriera ese plan. Lo que se le ocurrió (a ella o a otro o a otros) fue drogarla por el sistema de dejar una bolsa con comida y bebida en la puerta de su casa, por si había suerte y lo entendía como broma amistosa, y se lo tomaba, y se accidentaba de camino al trabajo.
Los tiempos no salieron mal del todo, pero tampoco bien. Y la droga fue escasa, pues no murió en ningún accidente, pero tampoco por sobredosis.

Así que la ansiedad crece hasta el punto de llegar.a arriesgarse a citarla en la propia casa. Los tiempos vuelven a salir mal: queda inconsciente mucho antes de lo esperado, o se toma demasiado rato en casa de su amiga sin salir. Las cantidades de droga y alcohol vuelven a salir mal.
Y ese es el imprevisto que hay que resolver. Además, también es muy posible que decidieran algo más apropiado: matarla en otra terraza, la vecina, aquella donde acaban dejando sólo su ropa. Pero fallarían igualmente.

 

[Festiva]

Eso también lo decían en un comentario del blog de Eladi supuestamente alguien que había trabajado en una entidad excursionista:

"Yo he trabajado en una entidad que podría parecerse al UES... de esas donde vistas desde fuera va gente súper guay, sana, comprometida y encantadora. Y que cuando empiezas a hurgar un poco ves que aquello es un sumidero de maniáticos obsesivos con poco trabajo que han confundido la entidad en su cortijo, que se pasan el día conspirando por collonades, confitando su rencor, metidos en enredos sentimentales patéticos de gran dimensión trágica, disfrutando de la maledicencia, fabulando , mintiendo y pudriendo la convivencia y haciendo bullying los que no se les caen bien, pero, a la vez, tan retorcidos que no soportan que te apartes del grupo, que ya no vengas a sus actividades a sufrirlos, pues se quedan sin juguete para romper.

Sólo hace falta que un tipo especialmente manipulador y psicópata tome las riendas del odio para acabar provocando una desgracia. Para mí está claro que dentro de la entidad hay gente que de manera directa o indirecta sabe muchísimo de lo que se cocía, pues algo que tienen estos tarados es que son unos bocazas que charlan y charlan. "

"1. La cosa comienza cuando un grupo reducido de personas, no más de 3, por envidia o despecho comienza a malhablar de una tercera persona adjudicándole las actitudes más abyectas y los defectos morales más graves. Gente que quizá incluso incluso , hacía cuatro días que no se tenía ninguna simpatía, ahora tienen un enemigo común.

2. Esto crea en un entorno amplio, un estado de opinión muy desfavorable, incluso, en gente que quizás ni la conoce.

3, En este círculo amplio suele haber pobres almas que se fanatizan. Lo odian más que los instigadores y creen que deben ayudar a los instigadores, que son las víctimas.

4. No se habla de nada más, de lo mala p*ta que es. Es el monotema. Llega un momento en que cualquier desgracia que le ocurra, ya le estará bien, se lo merece y se lo ha buscado. ¡Hagámosle una putada! ¡Que lo pague! No charlarán porque ellos piensan que en el fondo, quizás se han pasado, pero han hecho justicia, aquella "guarra" se lo había buscado."

Magnífico comentario que he recordado muchas veces desde que lo leí.

 

[Perséfone82]

Exacto, algo así es lo que me cuadra a mi.

No me ha dejado citar, me refería al mensaje de Laurana donde habla de los odios grupales.

 

[Perséfone82]

Son temas ya tratados, prima.

Muy interesante me resultó la aversión grupal. Creo que es decisiva: Que aunque sólo dos personas maten, están sugestionadas de que Helena lo merece porque antes ha sido criticada duramente por varios.

No es que a M se le ocurriera ese plan. Lo que se le ocurrió (a ella o a otro o a otros) fue drogarla por el sistema de dejar una bolsa con comida y bebida en la puerta de su casa, por si había suerte y lo entendía como broma amistosa, y se lo tomaba, y se accidentaba de camino al trabajo.
Los tiempos no salieron mal del todo, pero tampoco bien. Y la droga fue escasa, pues no murió en ningún accidente, pero tampoco por sobredosis.

Así que la ansiedad crece hasta el punto de llegar.a arriesgarse a citarla en la propia casa. Los tiempos vuelven a salir mal: queda inconsciente mucho antes de lo esperado, o se toma demasiado rato en casa de su amiga sin salir. Las cantidades de droga y alcohol vuelven a salir mal.
Y ese es el imprevisto que hay que resolver. Además, también es muy posible que decidieran algo más apropiado: matarla en otra terraza, la vecina, aquella donde acaban dejando sólo su ropa. Pero fallarían igualmente.

Sí, sé que han sido tratados, sigo el tema hace mucho. Lo que quiero decir es que hay cabos sueltos que no dejan que ninguna teoría cierre del todo, por lo menos desde mi perspectiva.

 

[Briseida1985]

Sí, sé que han sido tratados, sigo el tema hace mucho. Lo que quiero decir es que hay cabos sueltos que no dejan que ninguna teoría cierre del todo, por lo menos desde mi perspectiva.

Es un caso tan raro que presenta muchos aspectos que no cuadran pero que ocurrieron. A mi por ejemplo, que doy credito al mensaje en el blog de Eladi de que fueron S y X principalmente y que M lo sabía y no dijo nada, no me cuadra que una vez en prisión (en la misma) M y A, ésta última no hiciera por intentar que M hablase, se supone que era su único salvoconducto.

 

[Festiva]

Sí, sé que han sido tratados, sigo el tema hace mucho. Lo que quiero decir es que hay cabos sueltos que no dejan que ninguna teoría cierre del todo, por lo menos desde mi perspectiva.

La mía no cierra en absoluto si se le quita un elemento esencial: Uno de los dos culpables (pongamos que son dos por las dificultades de una persona sola que comenta el forense y porque resulta raro que más de dos quieran matarla) está mal de la olla, tiene serios problemas psicológicos.

Y, concretamente, desbarra cuando hay la posibilidad de ser un poco sádica, hasta que llega al riesgo máximo por ello.

Podría analizar bien el tema de las drogas ya que se inclina por eso y la comida en la puerta dejará poco rastro... Pero a la hora de hacer el cartel ya se embala y le salen unas expresiones y unas letras que parece la bruja de Blancanieves. Y se le olvidan la sensatez y la seguridad en otras cosas con la euforia que lleva. No es que sea tonta...

Lo mismo con la escena de la terraza: Pretende quemar las yemas y el cabello y quizá la cara de la víctima para que no sea fácilmente identificable, y se embala y se pone en peligro por seguir su instinto de quemar la línea de la bragas y el sostén...para nada.

 

[Ariel1983]

De hecho el otro día leí que a l@s niñ@s madurados por las circunstancias antes de tiempo eso los puede convertir en psicópatas

El cerebro del psicópata se altera en la etapa infantil

Las resonancias magnéticas de los cerebros de personas con trastorno de la personalidad antisocial, los llamados psicópatas o sociópatas, muestran diferencias con los

www.lavanguardia.com

La verdad lo de las dosis de refuerzo abre muchas posibles teorías como que fuera para ir ejecutando abusos sexuales. O quizá para tener tiempo de pensar que hacian con ella si quizá les había amenazado con denunciarles. También hay que decir que las benzos se pueden administrar vaginalmente. Pudo ser ese supuesto lubricante para abusar? Para facilitar abrirle la vagina e introducirle benzos estando inconsciente? Puede esa sustancia blanca no ser lubricante si no restos de pastillas sin absorber?

Un psicópata nace, no se hace...

 

[Briseida1985]

El líquido blanquinoso se pudo poner para simular una violación que no tuvo lugar.

Y para que querrían simular una agresión que en el relato final aún les perjudica más? No descarto nada pq a la vista está que no fueron listos (eso si, tubieron mucha suerte). Pienso que simular una violación no les beneficiaba en nada y en especial a S, pues era un tío y vivía en el edificio donde encuentran a H. Falsear una agresión sexual implicaba la posibilidad de añadir otro delito a la lista y por tanto condena en cado de ser descubiertos... No lo veo inteligente. Así que creo que la agresión fue real sino para que dormir a H? Que se saca de drogar a una chica si no es para una violación?

 

[Jorch_84]

avi[Quite="Briseida1985, post: 16863514, member: 100762"]
Y para que querrían simular una agresión que en el relato final aún les perjudica más? No descarto nada pq a la vista está que no fueron listos (eso si, tubieron mucha suerte). Pienso que simular una violación no les beneficiaba en nada y en especial a S, pues era un tío y vivía en el edificio donde encuentran a H. Falsear una agresión sexual implicaba la posibilidad de añadir otro delito a la lista y por tanto condena en cado de ser descubiertos... No lo veo inteligente. Así que creo que la agresión fue real sino para que dormir a H? Que se saca de drogar a una chica si no es para una violación?
[/QUOTE]
Yo la agresión sexual no la tengo demasiado clara por la dosis tan brutal de benzos que le dieron, que la dejaron en coma dos días... Si vas a dormir a alguien para abusar, te basta con mucho menos. Tampoco cuadra con las benzos dejadas en el zumo del anónimo, que claramente tampoco buscaba el abuso sexual sino hacerla daño o asustarla por no tener acceso a la casa de H para abusar de ella. También es raro quedar para abusar de alguien cuando tienes tan poco tiempo para hacerlo, ya que H se tenía que ir en seguida a trabajar. Por qué no quedar un fin de semana mejor? Y el abuso a H se habría producido con M delante? Salvo que la hubieran dormido también, pero que esta teoría no cuadra demasiado con el hecho de que M llame a su trabajo un poco antes de las 15:00 para avisar que no va.

Para tirarla por la terraza tampoco tiene demasiado sentido desnudarla y dejar su ropa doblada. Que pretendían? Similar un su***dio? Nadie se suicida desnudo. Trataron de borrar sus huellas torpemente etc. Yo creo que fue todo bastante chapuza, así que tampoco me extraña que le echaran un líquido en la vagina para simular algo que no era sin pensar demasiado en si les incriminaba más o no. Quizá pensaron que al ser M quien vivía ahí sería ella la principal sospechosa y despistaría el hacer pensar que fue una violación. Además creo que se comprobó que H no tenía lesiones en la vagina. Quizá el líquido se lo echaron para introducirle algo que la reanimase, no se, puede haber mil teorías...

 

[Van Pelt]

Aquí a veces se dan cosas por hechas y probadas, y es cierto que probado no hay casi nada, todo son teorías sin demostrar. Pero para mí, hay un par de puntos... reseñables.

-Montse, sola, no la veo capaz de ser la única responsable de ese escenario. Especialmente, por su problema físico de espalda, dudo que pudiera arrojar ella sola un cuerpo inconsciente. Para mí es evidente, 2 o más personas, ya sean autores, facilitadores, o simplemente, cómplices de un hecho ya consumado.

-Que aparezca Helena arrojada desde una casa que no es la suya, sino de 2 conocidos suyos, y en general, el desbarre de ideas absurdas que vemos en el escenario, me hace dar por hecho que este no es un crimen premeditado. La idea no era matar a Helena. Si alguien quería limitarse a asustarla, amenazarla, coaccionarla o llevar a cabo algún tipo de abuso, el destino no era la muerte. Algo sale mal, y de perdidos al río.

-Es posible que haya un móvil sexual, pero no sería el único móvil. El hecho de que las ropas de Helena aparezcan en la azotea pulcramente dobladas, me parece que lo demuestra. Un depredador se las habría llevado para destruirlas, o las habría dejado tiradas. El recoger pulcramente la ropa, sin ningún objeto práctico, me parece que responde a una mentalidad menos misógina.

-Tanto los anónimos con bebidas, como la ejecución del crimen, parece que provienen de una mente MUY infantil. Pero infantil a nivel de "me tapo los ojos, y nadie me ve". Para mí este es el "mejor" punto de descargo para S. Puedo imaginarme a un estudiante de derecho, especialista en penal o criminalística, de buena familia, siendo un depredador sexual que usa sus conocimientos para librarse de las consecuencias de sus actos.

Pero aquí no tenemos nada de eso. La forma de intentar gestionar la aparición del cadáver es extremadamente chapucera. No hay "conocimientos especiales", no hay "astucia", ni nada por el estilo. Los movimientos posteriores a la aparición del cadáver, son torpes y sospechosos. Puedo imaginarme a S. como inductor, como cómplice posterior, no como ejecutor del crimen. Alguien con su nivel de conocimientos, lo habría hecho mejor. De hecho, las primas que lo consideran culpable le atribuyen inteligencia y sangre fría, pero yo en este crimen, ni veo inteligencia, ni veo sangre fría.

 

[Briseida1985]

Aquí a veces se dan cosas por hechas y probadas, y es cierto que probado no hay casi nada, todo son teorías sin demostrar. Pero para mí, hay un par de puntos... reseñables.

-Montse, sola, no la veo capaz de ser la única responsable de ese escenario. Especialmente, por su problema físico de espalda, dudo que pudiera arrojar ella sola un cuerpo inconsciente. Para mí es evidente, 2 o más personas, ya sean autores, facilitadores, o simplemente, cómplices de un hecho ya consumado.

-Que aparezca Helena arrojada desde una casa que no es la suya, sino de 2 conocidos suyos, y en general, el desbarre de ideas absurdas que vemos en el escenario, me hace dar por hecho que este no es un crimen premeditado. La idea no era matar a Helena. Si alguien quería limitarse a asustarla, amenazarla, coaccionarla o llevar a cabo algún tipo de abuso, el destino no era la muerte. Algo sale mal, y de perdidos al río.

-Es posible que haya un móvil sexual, pero no sería el único móvil. El hecho de que las ropas de Helena aparezcan en la azotea pulcramente dobladas, me parece que lo demuestra. Un depredador se las habría llevado para destruirlas, o las habría dejado tiradas. El recoger pulcramente la ropa, sin ningún objeto práctico, me parece que responde a una mentalidad menos misógina.

-Tanto los anónimos con bebidas, como la ejecución del crimen, parece que provienen de una mente MUY infantil. Pero infantil a nivel de "me tapo los ojos, y nadie me ve". Para mí este es el "mejor" punto de descargo para S. Puedo imaginarme a un estudiante de derecho, especialista en penal o criminalística, de buena familia, siendo un depredador sexual que usa sus conocimientos para librarse de las consecuencias de sus actos.

Pero aquí no tenemos nada de eso. La forma de intentar gestionar la aparición del cadáver es extremadamente chapucera. No hay "conocimientos especiales", no hay "astucia", ni nada por el estilo. Los movimientos posteriores a la aparición del cadáver, son torpes y sospechosos. Puedo imaginarme a S. como inductor, como cómplice posterior, no como ejecutor del crimen. Alguien con su nivel de conocimientos, lo habría hecho mejor. De hecho, las primas que lo consideran culpable le atribuyen inteligencia y sangre fría, pero yo en este crimen, ni veo inteligencia, ni veo sangre fría.

Tampoco tenían otra. No podían arriesgarse a sacarla a la calle, así que solo quedaba subirla a la azotea y tirarla. El objectivo primordial era sacar el cuerpo del piso que hubiera sido demoledor en una posible acusación. Una vez arriba, un abogado puede plantear que el cuerpo estaba arriba pero que no lo subieron ellos, que lo pudo subir cualquiera (a pesar de las relaciones de amistad) y ellos no sabían nada. De hecho, fue un poco lo que pasó. En cambio dejandolo en el piso era obvio que ellos si sabían algo. Esto de la ley, el derecho y los juicios, siento decirlo pero es una auténtica mierda. Cualquiera con un buen abogado puede librarse de lo que sea. La duda razonable se le llama (creo). Eso si podía saberlo S.