Que yo sepa o que se diga en los podcast, creo que nadie más apuntó a esos celos, opino como tú que justamente sea X quien hiciera correr el rumor no le venia nada mal....
¿Quién mató a Helena Jubany?
- Autorrhye
- Fecha de inicio
Aún pensarían que eran órdenes de dios... ?
Yo en 2004 tenía 20 añitos y empezaba a conocer chicos, y claro en alguna primera cita me lié con alguno... Total que tenía una amiga que me ponía de put* parriba sólo por eso (bueno, vaya reprimenda me soltó la muy loca, la llamo loca porque después lo demostró totalmente), así que sí, eran otros tiempos...
He visto el reportaje de Expediente Abierto y cuándo ponen la grabación de la conversación entre M y su hermana en la cárcel, cuando la hermana le pregunta que porque estaba H en su edificio, M dice que H podría haber acabado allí porque alguien la hubiera llevado allí, que H conocía el número de su portal.
En primer lugar resulta absurdo el razonamiento porque si H no conocía a nadie en ese edificio salvo a M, ¿por qué iba a ir allí? ¿como iba a entrar? ¿a que piso hubiera ido con la supuesta persona que la llevo allí si no tenía ningún otro conocido en el edificio? Si M no hubiera estado en su piso podría defender que alguien la hubiera llevado a su piso, pero es que M reconoce haber estado allí el viernes por la tarde y por la noche y en el momento en que se tira a H por la terraza.
Pero es que además creo que no concuerda con lo que dijo en su declaración a la policía de que H no conocía el número de su calle, ¿no? Creo recordar que dijo eso. ¿Alguien lo puede confirmar?
También mintió cuando dijo q solo había llamado a H el día 29 cuando la llamo también el 22 y 23 de ese mismo mes, probablemente proponiéndole también quedar.
Su frialdad hablando de H y de lo que ha pasado me alucina. Dice que le demuestre el juez que H ha estado en su piso. No es una frase que digas cuándo no tienes nada que ver con un crimen. Yo estoy seguro de que M se pasó los dos meses desde la muerte hasta que fue detenida limpiando su casa de arriba abajo, tirando sábanas o cosas con las que hubiera estado en contacto H. Está claro que por eso no encontraron ni rastro de huellas de H en la casa. Por eso estaría segura de que el juez no podría demostrar que H había estado allí. Lo de no tirar las cajas de noctamid es absurdo, pero no sabemos si quizá las colocó S cuando detuvieron a M o quizá pensó que no serían capaces de descubrir que H estaba drogada con esos mismos somníferos.
En el nuevo juicio debería partirse creo yo de la absoluta culpabilidad de M (en mayor o menor grado) para intentar conseguir demostrar que S participó. Aunque no haya pruebas concluyentes de que M cometió el crimen son indicios tan fuertes que resulta imposible considerar que M no participase (las llamadas, las benzos, las cerillas, el lugar del crimen, no ir a su trabajo, las contradicciones en la declaración, la actitud extraña cuando la policía llama a su puerta cuando descubren el cuerpo).
El problema es que sin pruebas concluyentes resultará difícil condenar a S, salvo que se derrumbe (a estas alturas lo veo difícil), o incurra en alguna contradicción muy grave. Ojalá a los nuevos investigadores se les ocurra alguna forma de hacerle creer que tienen alguna prueba más para ver si se derrumba (como han hecho en el crimen de Manuela Chavero) o quizá consiguen realmente pruebas que le acorralan.
En primer lugar resulta absurdo el razonamiento porque si H no conocía a nadie en ese edificio salvo a M, ¿por qué iba a ir allí? ¿como iba a entrar? ¿a que piso hubiera ido con la supuesta persona que la llevo allí si no tenía ningún otro conocido en el edificio? Si M no hubiera estado en su piso podría defender que alguien la hubiera llevado a su piso, pero es que M reconoce haber estado allí el viernes por la tarde y por la noche y en el momento en que se tira a H por la terraza.
Pero es que además creo que no concuerda con lo que dijo en su declaración a la policía de que H no conocía el número de su calle, ¿no? Creo recordar que dijo eso. ¿Alguien lo puede confirmar?
También mintió cuando dijo q solo había llamado a H el día 29 cuando la llamo también el 22 y 23 de ese mismo mes, probablemente proponiéndole también quedar.
Su frialdad hablando de H y de lo que ha pasado me alucina. Dice que le demuestre el juez que H ha estado en su piso. No es una frase que digas cuándo no tienes nada que ver con un crimen. Yo estoy seguro de que M se pasó los dos meses desde la muerte hasta que fue detenida limpiando su casa de arriba abajo, tirando sábanas o cosas con las que hubiera estado en contacto H. Está claro que por eso no encontraron ni rastro de huellas de H en la casa. Por eso estaría segura de que el juez no podría demostrar que H había estado allí. Lo de no tirar las cajas de noctamid es absurdo, pero no sabemos si quizá las colocó S cuando detuvieron a M o quizá pensó que no serían capaces de descubrir que H estaba drogada con esos mismos somníferos.
En el nuevo juicio debería partirse creo yo de la absoluta culpabilidad de M (en mayor o menor grado) para intentar conseguir demostrar que S participó. Aunque no haya pruebas concluyentes de que M cometió el crimen son indicios tan fuertes que resulta imposible considerar que M no participase (las llamadas, las benzos, las cerillas, el lugar del crimen, no ir a su trabajo, las contradicciones en la declaración, la actitud extraña cuando la policía llama a su puerta cuando descubren el cuerpo).
El problema es que sin pruebas concluyentes resultará difícil condenar a S, salvo que se derrumbe (a estas alturas lo veo difícil), o incurra en alguna contradicción muy grave. Ojalá a los nuevos investigadores se les ocurra alguna forma de hacerle creer que tienen alguna prueba más para ver si se derrumba (como han hecho en el crimen de Manuela Chavero) o quizá consiguen realmente pruebas que le acorralan.
Yo cada vez estoy más convencido de la teoría de la muerte premeditada por parte de M por todas las pruebas que hay:
1) La hora del secuestro y la cantidad de benzos descartarían la intención de abuso sexual. No se determinó además que H hubiera sido forzada. Si la hubieran toqueteado supongo que habría huellas y no apareció nada. Aunque hubiera quemaduras, alguna huella habría quedado imagino.
2) Las llamadas de M a H del jueves y viernes anterior (22 y 23 de noviembre) demostrarían que hubo otro intento de verla el viernes anterior quizá sabiendo que H tendría que ir también a trabajar por la tarde con el coche. Creo que no constan llamadas de S o X a H ni de ningún otro sospechoso.
3) En cuanto al móvil pueden ser perfectamente celos por miedo a que H le quitase a S si había percibido que había habido un acercamiento entre ambos, sabiendo además de que H era liberal (seguramente sabría que H quedaba con gente con pareja). A esto se une el episodio del top-less y el éxito laboral y literario de H. Me parece que M tiene el móvil mas claro de todos los sospechosos.
4) La amenaza de H estaba presente en la vida de M. Aunque hacía tiempo que no iba a las excursiones, había ido a una a mediados de octubre, incluso después de dejarle el zumo dopado. Lo más seguro es que M no se enterase de que H había bebido un poco y se había dormido en casa del amigo de H, seguramente pensó que los anónimos no funcionaban porque H no bebía y llegaba sin problemas al trabajo, así que tenía que asegurarse de que se lo tomaba, por eso decide citarla en casa. También M sabría que H iba a veces al centro cultural cerca de su casa a los cuenta cuentos y tendría miedo de que se encontrase con S y le sedujese.
Yo creo que S participó pero posteriormente, para ayudar a su novia a deshacerse del cuerpo. Me cuesta trabajo pensar que se asociase con M para matar a H desde el principio, no sé qué motivo tendría S para querer matar a H.
Lo único que se me ocurre es que S sintiera una atracción también por H y quisiera hacerla desparecer para evitar la tentación (si alguien ha visto la película Match Point, algo parecido, pero con la participación de la novia). Que incluso S le confesara a M que H le atraía y juntos, de forma enfermiza, decidieran hacerla desparecer para ser felices y casarse. Se que es muy loco, pero podría ser. También puede ser que S supiera de la existencia de los anónimos y tuviera miedo de que H denunciara y se le relacionara con ellos. Si un abogado es condenado por delito grave puede perder la colegiación y la capacidad de ejercer. Se que cometiendo un asesinato se exponía más, pero trato de buscar un motivo para que S participase desde el principio, que me cuesta verlo, me parece que su participación fue al final y no de forma premeditada.
Me cuesta ver clara la culpabilidad del resto. Sería bueno también investigar si hubo llamadas entre M y S y el resto (A, X, J) los días anteriores y posteriores al crimen. Llamadas a H creo que no hubo.
1) Me resulta raro que A hubiera participado. La discusión con H fue meses atrás y parece raro que guardase un rencor tan fuerte tanto tiempo después. Además creo que no hay llamadas de A a H, A tenía novio y tiene coartada para aquel fin de semana.
2) X tenía interés en H pero me cuesta relacionarlo con los hechos conforme sucedieron, al igual que J. Aunquen es cierto que sus coartadas son raras, no hay pruebas que les relacionen con el edificio donde apareció H.
También podría ser que todos supieran algo de los anónimos, que todos pensaran que era una broma y que M fuera la única que quisiera matar a H. Por eso todos callan porque algo implicados están.
1) La hora del secuestro y la cantidad de benzos descartarían la intención de abuso sexual. No se determinó además que H hubiera sido forzada. Si la hubieran toqueteado supongo que habría huellas y no apareció nada. Aunque hubiera quemaduras, alguna huella habría quedado imagino.
2) Las llamadas de M a H del jueves y viernes anterior (22 y 23 de noviembre) demostrarían que hubo otro intento de verla el viernes anterior quizá sabiendo que H tendría que ir también a trabajar por la tarde con el coche. Creo que no constan llamadas de S o X a H ni de ningún otro sospechoso.
3) En cuanto al móvil pueden ser perfectamente celos por miedo a que H le quitase a S si había percibido que había habido un acercamiento entre ambos, sabiendo además de que H era liberal (seguramente sabría que H quedaba con gente con pareja). A esto se une el episodio del top-less y el éxito laboral y literario de H. Me parece que M tiene el móvil mas claro de todos los sospechosos.
4) La amenaza de H estaba presente en la vida de M. Aunque hacía tiempo que no iba a las excursiones, había ido a una a mediados de octubre, incluso después de dejarle el zumo dopado. Lo más seguro es que M no se enterase de que H había bebido un poco y se había dormido en casa del amigo de H, seguramente pensó que los anónimos no funcionaban porque H no bebía y llegaba sin problemas al trabajo, así que tenía que asegurarse de que se lo tomaba, por eso decide citarla en casa. También M sabría que H iba a veces al centro cultural cerca de su casa a los cuenta cuentos y tendría miedo de que se encontrase con S y le sedujese.
Yo creo que S participó pero posteriormente, para ayudar a su novia a deshacerse del cuerpo. Me cuesta trabajo pensar que se asociase con M para matar a H desde el principio, no sé qué motivo tendría S para querer matar a H.
Lo único que se me ocurre es que S sintiera una atracción también por H y quisiera hacerla desparecer para evitar la tentación (si alguien ha visto la película Match Point, algo parecido, pero con la participación de la novia). Que incluso S le confesara a M que H le atraía y juntos, de forma enfermiza, decidieran hacerla desparecer para ser felices y casarse. Se que es muy loco, pero podría ser. También puede ser que S supiera de la existencia de los anónimos y tuviera miedo de que H denunciara y se le relacionara con ellos. Si un abogado es condenado por delito grave puede perder la colegiación y la capacidad de ejercer. Se que cometiendo un asesinato se exponía más, pero trato de buscar un motivo para que S participase desde el principio, que me cuesta verlo, me parece que su participación fue al final y no de forma premeditada.
Me cuesta ver clara la culpabilidad del resto. Sería bueno también investigar si hubo llamadas entre M y S y el resto (A, X, J) los días anteriores y posteriores al crimen. Llamadas a H creo que no hubo.
1) Me resulta raro que A hubiera participado. La discusión con H fue meses atrás y parece raro que guardase un rencor tan fuerte tanto tiempo después. Además creo que no hay llamadas de A a H, A tenía novio y tiene coartada para aquel fin de semana.
2) X tenía interés en H pero me cuesta relacionarlo con los hechos conforme sucedieron, al igual que J. Aunquen es cierto que sus coartadas son raras, no hay pruebas que les relacionen con el edificio donde apareció H.
También podría ser que todos supieran algo de los anónimos, que todos pensaran que era una broma y que M fuera la única que quisiera matar a H. Por eso todos callan porque algo implicados están.
Una cosa que se me ha olvidado comentar. Creo recordar que en una de las cartas de M en la cárcel, escribe el nombre de H sin H, me parece muy muy extraño. Esta claro que M sabía que se escribía con H, además era maestra y le gustaba la literatura, era una persona con cultura que no hacía faltas de ortografía.
No soy psicólogo, pero quizá es un mecanismo mental para desvincularse, sentirse menos culpable, poniendo Elena parece que es otra persona, alguien a quien ella no ha matado, porque sabe que ella ha matado (o ayudado a matar a H).
No soy psicólogo, pero quizá es un mecanismo mental para desvincularse, sentirse menos culpable, poniendo Elena parece que es otra persona, alguien a quien ella no ha matado, porque sabe que ella ha matado (o ayudado a matar a H).
Disculpad. Hoy estoy muy charlatán...
Estuve pensando en la llamada de un segundo que hace H antes de salir de casa al amigo que conoce el episodio del zumo. Yo siempre he pensado que cuando H va a casa de M y S no desconfiaba de ellos, pero ahora pienso que quizá podría tener alguna sospecha, sin estar segura. A lo mejor lo que hizo fue ir sabiendo que quiza le fueran a dar algo de beber y así comprobaría si eran ellos o no (sin imaginarse que se quedaría allí dormida, claro). Puede que llamara a su amigo para preguntarle si estaba libre después (en caso de que se volviera a marear). A lo mejor no insistió en llamarle porque su idea era ir a casa de M y S y volver a casa, y comprobar cómo se sentía. Ya después llamaría a su amigo si se sentía mal y cogería el abrigo para ir al trabajo si estaba bien. Podría ser una explicación, aunque también puede ser que llamara a aquel amigo para hablar de cualquier otra cosa. Sería bueno que ese amigo explicara si H le llamaba mucho o si era normal que le llamara a esas horas.
O sea no creo que H llamara a su amigo para advertirle de que sospechaba de M y S y que iba a ir a su casa, porque yo creo que si hubiera estado realmente asustada o tuviera grandes sospechas, habría insistido volviéndole a llamar o se lo hubiera contado a más personas. Yo creo que H se sentía estúpida de estar preocupada, lo tomaría como una broma y no quería preocupar a nadie, pero en el fondo sabía que había cierto peligro sobre todo después de descubrir que el zumo estaba dopado.
Pero sí me parece reveladora la llamada sobre todo porque ese amigo era el único que sabía el episodio del zumo, si no estoy equivocado...
Estuve pensando en la llamada de un segundo que hace H antes de salir de casa al amigo que conoce el episodio del zumo. Yo siempre he pensado que cuando H va a casa de M y S no desconfiaba de ellos, pero ahora pienso que quizá podría tener alguna sospecha, sin estar segura. A lo mejor lo que hizo fue ir sabiendo que quiza le fueran a dar algo de beber y así comprobaría si eran ellos o no (sin imaginarse que se quedaría allí dormida, claro). Puede que llamara a su amigo para preguntarle si estaba libre después (en caso de que se volviera a marear). A lo mejor no insistió en llamarle porque su idea era ir a casa de M y S y volver a casa, y comprobar cómo se sentía. Ya después llamaría a su amigo si se sentía mal y cogería el abrigo para ir al trabajo si estaba bien. Podría ser una explicación, aunque también puede ser que llamara a aquel amigo para hablar de cualquier otra cosa. Sería bueno que ese amigo explicara si H le llamaba mucho o si era normal que le llamara a esas horas.
O sea no creo que H llamara a su amigo para advertirle de que sospechaba de M y S y que iba a ir a su casa, porque yo creo que si hubiera estado realmente asustada o tuviera grandes sospechas, habría insistido volviéndole a llamar o se lo hubiera contado a más personas. Yo creo que H se sentía estúpida de estar preocupada, lo tomaría como una broma y no quería preocupar a nadie, pero en el fondo sabía que había cierto peligro sobre todo después de descubrir que el zumo estaba dopado.
Pero sí me parece reveladora la llamada sobre todo porque ese amigo era el único que sabía el episodio del zumo, si no estoy equivocado...
Yo voy más allá: a esa excursión -la de Prades- HJ fue tras varios meses de no ir a salidas de la UES. Pensemos como eran -y son- las salidas de la UES y de la sección 'Natura': la gente se apunta con cierta antelación, para poder preparar la logística (autobús o coches particulares para el trayecto, comida, etc). De hecho se ha comentado como algo inusual que, el fin de semana de la muerte de HJ, MC y SL se presentasen a una salida de 'Natura' sin estar apuntados previamente.
Pues bien, a esa salida de Prades más que probablemente HJ ya se habría apuntado con antelación -como era lo normal- y, por lo tanto, MC sabía que HJ iba a ir y que, por lo tanto, volvía a "rondar" su círculo.....y a SL. Cuando ella ya pensaba haberse librado de su presencia.
Entonces, pensemos, como bien dices el zumo -este sí fortísimamente adulterado- se lo dejan a HJ 3 días antes de la excursión. Excursión a la que plausiblemente podemos decir que MC sabía que HJ acudiría. Entonces no sería descabellado inferir que el anónimo con el zumo tenía como objetivo que HJ ya no acudiese a la salida de Prades.
Última edición:
!Muy bien pensado!
El hermano de H lo explica muy bien en uno de los documentales: Helena llegó a un grupo que rozaba lo sectario, cuatro niñatos intelectuales que seguramente se habían sentido siempre excluidos por sus rarezas por fin se sienten importantes en un grupo donde organizan, deciden y dónde les siguen, el grupo NATURA de la UES. Helena una chica de Mataró también intelectual pero sin tabús mentales, con fuerte personalidad y decidida llega pisando fuerte incluso con proyección en organizar nuevas salidas sin ni siquiera ser de Sabadell. Esto provoca en la chupipandi varios sentimientos que van desde la admiración al inicio hasta la envidia, los celos y el odio. Ahí está el móvil, todos y cada uno de ellos empezaron a odiar a H. Seguramente entre ellos empezaron a comentarlo y un comentario llevo al otro hasta que pusieron en marcha ese macabro juego desorganizado e infantil con un final seguramente deseado por alguno e inesperado para otros. En mi opinión el perfil de cada uno de ellos es compatible con lo que comento más arriba y ninguno de ellos tenía la suficiente inteligencia emocional para poner freno a semejante locura. Dice el refrán " dios los cría y ellos se juntan".
Quién tiró a H de esa terraza? No lo sé pero que todos callan, ocultan y mienten lo tengo súper claro. Ahora ha llegado el momento de estirar de la manta y que se haga justicia.
Quién tiró a H de esa terraza? No lo sé pero que todos callan, ocultan y mienten lo tengo súper claro. Ahora ha llegado el momento de estirar de la manta y que se haga justicia.
No lo había pensado! Tienes toda la razón, probablemente el 9 de octubre M ya sabría que H estaba apuntada a la excursión, o sea que aumentaron las ganas de impedir que fuera, por eso le doparon el zumo que le dejaron con el anónimo.
Si lo hizo es que entre el primer y el segundo anónimo retomó en contacto con alguien de la UES.
¡Si supiéramos quien le llamó entre todo este tiempo!
¿El primer anónimo hablaba de "fer-li un truc"? Pues eso.
