La actriz francesa Eva Green, sobre la película de Ridley Scott: "El Reino de los Cielos" dijo: esto no es una estúpida película de Hollywood. Y es cierto, es como una estúpida película inglesa.
El New York Times decía sobre el nuevo "taquillazo":
"los musulmanes se muestran proclives a la coexistencia hasta que los extremistas cristianos lo estropean todo. Y aún cuando los cristianos son derrotados, los musulmanes les dan un salvoconducto para que regresen a Europa".
Algo muy creíble tras siglos de propaganda y corrección política pero totalmente inventado, un imposible histórico.
Entre otras cosas habría que señalar que:
- las representaciADOCTRINAMIENTO Y ones actuales de las Cruzadas tienen MOTIVACIÓN POLÍTICA e históricamente son disparatadas.
- el problema al que nos enfrentamos en el XXI no es un generalizado fundamentalismo religioso que nos quieren vender a todas horas los mass media, sino a la yihad islámica.
- no puede resistirse la yihad sin recuperar la verdad y el orgullo por la civilización occidental.
La idea de que los musulmanes eran "proclives a la coexistencia" con los no musulmanes hasta que llegaron los cruzados es una perversión histórica, salvo que Ridley Scott entienda por "coexistencia" la del opresor y el oprimido manifestada por la dimma.
Scott y Green evidencian las motivaciones de la corrección (dictadura) política tras la película. Se trata de mostrar que lo que interfiere en la coexistencia pacífica entre musulmanes y no musulmanes es el "fundamentalismo" y no LA TRADICIÓN RELIGIOSA.
La película intenta además que nosotros, los occidentales racistas e intolerantes, nos volvamos más amables con los musulmanes (son tan tolerantes que ellos pueden construir mezquitas aquí pero nos prohíben levantar iglesias allí, o sojuzgando al 50% de las personas: las mujeres a las que impiden ejercer derechos civiles o simplemente estudiar, sacar carnet de conducir, etc., o manteniendo aún en el XXI la esclavitud, la trata de blancas, ped*filia, etc.).
La película es una pequeña pieza del puzzle que intenta convencernos de que la civilización islámica es igual, o superior, a la occidental.
Y por supuesto olvida que Egipto, Siria, Túnez, Turquía, Palestina, etc. ya eran CRISTIANAS siete siglos antes de existir el Islam y que fue éste el que las conquistó MANU MILITARI, eso sí es ser tolerante. En cambio el catolicismo se expandió vía EVANGELIZACIÓN y predicación con miles de mártires, respetando a los indígenas en Hispanoamérica, Filipinas, etc. NO usó la conversión por las armas ni declarando reo de muerte a los renegados como hacen los “tolerantes” islamistas.
EL REINO DE LOS CIELOS
La peli es la clásica de indios y cowboys en la cual, faltaría más, los musulmanes son nobles y heróicos, mientas los cristianos son zafios, vanales y violentos.
El guión es un conjunto de clichés actuales de corrección política y FANTASÍAS sobre la tolerancia islámica.
Deja de lado el tema de las leyes y actitudes hacia los dimmíes (de las que Scott es probable que no sepa nada) e INVENTA un grupo por la paz y la tolerancia denominado: "Hermandad de Musulmanes, Judíos y Cristianos" aunque, por supuesto, los cristianos lo estropean todo.
Un publicista de la peli explicaba:
"estaban trabajando juntos. Existían fuertes vínculos hasta que los templarios generaron fricciones entre ellos", claro, quién sino esos repugnantes "extremistas" cristianos.
El Reino de los Cielos es una peli hecha a medida de los que creen que todo el problema entre el mundo islámico y Occidente ha sido provocado por el imperialismo occidental, el racismo y el colonialismo, y que el glorioso paradigma de la tolerancia islámica, un faro para el mundo, podría llegar a restablecerse sólo si los malvados hombres blancos de América y Europa fueran más tolerantes.
Es poco conocido que Scott y su equipo organizaron preestrenos para grupos como el Consejo para las Relaciones Americano-islámicas, asegurándose de que los sensibles sentimientos musulmanes no resultaran heridos, los de los cristianos pueden, deben, pisarse, total sale gratis. Incluso está bien remunerado.
Es una película ideal para la corrección política oficial en todos los sentidos, excepto en un "pequeño" detalle: ES FALSA.
El profesor Jonathan Riley-Smith (A Short History of the Crusades) uno de los principales historiadores mundiales de esa época dijo, literalmente, que la película es pura basura y que no se ajusta, en absoluto, a la historia acontecida.
Presenta a los musulmanes como sofisticados y civilizados mientas que los cruzados son todos brutos y bárbaros. Nada que ver con la realidad. A parte jamás hubo una Confraternidad entre los musulmanes, los judíos y los cristianos. Es una absoluta tontería.
En palabras de Bertrand Russell, sobre el islam:
"el bolchevismo combina las carcterísticas de la Revolución francesa con las del surgimiento del islam. Marx ha enseñado que el comunismo está fatalmente predestinado, lo que produce un estado mental no muy diferente al de los primeros sucesores de Mahoma. Entre las religiones, el bolchevismo puede asimilarse más al mahometismo que al cristianismo o budismo. Estos dos últimos son en primer lugar religiones personales, con doctrinas místicas, y un amor a la contemplación. El mahometismo y el bolchevismo son prácticos, sociales y no espirituales, y están preocupados por ganar el imperio de este mundo".
El profesor Jonathan Phillips (autor de The Foruth Crusade ant teh Sack of Constantinopla, la cuarta cruzada y el saqueo de Constantinopla):
desechó la idea de la película de Scott como reflejo verídico de la historia y no está de acuerdo con el trato que hace de los templarios como villanos: "la idea de los templarios como "malvados" sólo puede sustentarse desde la perspectiva musulmana, y de todas formas, mostrarlos como "malvados" es un error. Constituyeron la mayor amenaza para los musulmanes y muchos terminaron muertos por no quebrantar su juramento de Defender la Tierra Santa".
Y el publicista del film que considera a Saladino el héroe de la historia desconoce, o quiere que desconozcamos, sus masacres en Hattin, o sus planes para reiterarlas en Jerusalén.
Pese a los numerosos encubrimientos y cabriolas antihistóricas de El Reino de los Cielos, así como de los tremendos esfuerzos para representar a los musulmanes de la época de las Cruzadas de modo favorable, el apologista islámico Jaled Abou el Fadl, profesor de ley islámica (Universidad California) se muestra disgustado con la película:
"desde mi punto de vista, es inevitable y arriesgado para mi reputación decir esto, que tras el estreno se cometan crímenes por el odio directamente generada por ella. La gente la va a ver un fin de semana, y va a decidir darles una lección a alguno de esos del turbante" es más una acusación contra los estadounidenses que contra la película.
En cualquier caso El Reino de los Cielos ha costado más de 150 millones $, incluye reparto de primeras figuras y ha sido publicitada a nivel mundial como UNA FASCINANTE LECCIÓN DE HISTORIA, Puede ser fascinante, pero como evidencia de hasta dónde están dispuestos a llegar los modernos occidentales con tal de autoengañarse.
MITO: EL PROBLEMA DEL MUNDO ACTUAL ES EL FUNDAMENTALISMO CRISTIANO.
¿Tienen todas las tradiciones religiosas la misma capacidad para generar violencia?
Es una noción muy difundida pero tendría más credibilidad si Pat Robertson o Jerry Falwell (telepredicadores useños con gran influencia en EEUU) estuvieran escribiendo artículos y soflamas que defienden la lapidación de las adúlteras (como el escritor musulmán radicado en Suiza: Hani Ramadan, (Le Monde sept. 2002), o haciendo un llamamiento a la matanza de los blasfemos (la balsfemia es ofensa capital en el islam), etc.
Que los cristianos no cometan actos semejantes evidencia que no todos los "fundamentalismos" son equivalentes.
En oposición a los enfoques deconstruccionistas actualmente dominantes en los campus universitarios occidentales las religiones no son simplemente materia prima susceptible de ser moldeada de cualquier forma por los creyentes.
Hay considerables coincidencias entre las conductas de los religiosos de distintas tradiciones: rezan, se reúnen, ejecutan ritos. Incluso cometen acciones violentas en nombre de su religión, pero la frecuencia y concordancia entre estas violencias y su grado de proximidad con las corrientes de cada religión están en gran medida determinadas por las enseñanzas reales de cada religión.
A los apologistas islámicos les gusta señalar a Timothy McVeigh y a Eric Rudolph como ejemplos de terroristas cristianos, pero hay, al menos, tres razones por las que no son equivalentes con los terroristas islámicos:
1ª.- no intentan justificar sus acciones con referencias a las Escrituras o a la tradición.
2ª.- no actuaban basándose en las principales enseñanzas cristianas.
3ª.- en el mundo no hay ningún grupo importante de cristianos que estén dedicados a aplicar las mismas enseñanzas.
Cualquiera que tenga un sistema de creencias puede hacer cosas abominables, pero es mucho más probable que los actos de esa naturaleza se produzcan en mayor número y frecuencia cuando están incentivados y perpetuados en textos religiosos y se transmiten su enseñanza.
¿SEGURO QUE EL PROBLEMA NO ES EL ISLAM?
¿Cuál es la alternativa al punto de Ridely Scott sobre el "fanatismo" como causa de los problemas actuales?
Para los políticamente correctos es incomprensible porque el problema es intrínseco del islam, no va a salir a la luz ni a ser neutralizado hasta que no se reconozca.
Que sea intrínseco del islam NO significa que todo musulmán sea un problema. Muchos de los que se identifican con los musulmanes sólo tienen un limitado conocimiento y escaso interés en las enseñanzas del islam.
Admitir que la violencia yihadista global da la pauta de que hay un problema intrínseco del islam implica honestidad.
En todo el mundo hay grupos que creen que es su responsabilidad y deber ante Dios hacer la guerra a todo no musulmán e imponer la ley islámica. Primero en los estados musulmanes y luego en los no musulmanes. Esta es la motivación de la violencia terrorista actual, basada en las enseñanzas del Corán y la sunna.
Algunos analistas temen que si las autoridades comienzan a decir que el enemigo de Occidente contra el terror no son un puñado de secuestradores islámicos, sino que se trata de gente que actúa en función de las principales enseñanzas islámicas nos embarcaríamos en una guerra contra todo el mundo islámico.
Otros evitan admitir la profunda crisis actual del islam con el pretexto de que desmoralizaría a los musulmanes moderados. Si son moderados no hay razón para que pase. Ningún problema puede resolverse errando el diagnóstico de su causa.
Para que haya un proyecto islamista moderado exitoso hay que identificar los elementos del islam que originan la violencia y trabajar para cambiar la comprensión que tienen los musulmanes de esos elementos.
¿POR QUÉ CUESTA TANTO ACEPTAR LO QUE TIENE SENTIDO?
Por la ideología imperante de la corrección política oficial que considera que los occidentales son "blancos" y los musulmanes "morenos" y según el mito políticamente correcto, los "morenos" no pueden ser culpables de actuar mal: siempre son las víctimas eternas y equivocadas. Cualquier violencia que cometan es una reacción a las provocaciones del hombre blanco, imperialista y colonialista (por supuesto no hay mujeres malvadas, ni acoso psicológico al varón, éste siempre es criminal y culpable, para él no hay presunción de inocencia en casos VIOGEN, y ante el mismo delito el castigo al varón es superior contra toda norma lógica y constitucional, etc.)
LA REPERCUSIÓN DEL ORGULLO EN LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL
Que la mayoría consideren que las Cruzadas han sido un imperdonable ejercicio de imperialismo occidental, de racismo y quizás de genocidio (según su jerga ideologizada) es perfectamente comprensible en función de la forma en que se presentan las Cruzadas en la mayoría de colegios e institutos.
La inmensa mayoría de lo que un estudiante medio sabe actualmente sobre las Cruzadas (y otros tópicos similares (klimático kambio, Inquisición, Imperio Español, etc etc.) es FALSO.
Los que enseñan esas falsedades tienen interés personal en generar occidentales avergonzados de su pasado. Creen en todas esas falsedades por décadas de condicionamiento (aderezado con los mass media y hollywood) antioccidental y anticristiano existente en los colegios, universidades y sociedad.
POR QUÉ CONOCER LA VERDAD
La verdad sobre las Cruzadas (Inquisición, y otros hechos históricos) es necesario conocerla para que los Europeos, cristianos, etc. dejen de necesitar disculparse por unos supuestos pecados del pasado y recordar su HEROÍSMO, recordar que la civilización CRISTIANA ha aportado al mundo y la ciencia mucho más que cualquier otra (Occidente --> Europa --> Cristiandad. Y la Ciencia, las Universidades (un invento de la Iglesia Católica), etc. serían impensables sin la Iglesia. Al igual que mucha parte del arte, del Derecho, , los Derechos Humanos, Genética, etc. etc.)
Debemos mirar con honestidad al islam y al cristianismo y reconocer sus diferencias. No debe permitirse que los censores de la corrección política hagan temas tabús sobre estos temas y otros y señalar que aunque la naturaleza es la misma en todas partes y que la gente ha justificado la violencia en nombre de cada fe, NO TODAS LAS RELIGIONES SON IGUALES.
El cristianismo es el centro de la civilización occidental, la tuya, la nuestra, ha hecho que seamos como somos y ha influido en todo el mundo durante mucho tiempo. Nos guste o no, ha formado incluso a los que rechazan la cristiandad.
El cristianismo también comparte principios morales fundamentales que han penetrado en Occidente pero que han sido borrados del islam. Fuente de la cultura secular occidental.
Un pueblo que se avergüenza de su pasado, reniega de su cultura, ya está derrotado.
Por eso mismo decir la verdad sobre las Cruzadas, la Inquisición, el Imperio Español, Occidente, etc. NO es cuestión de enaltecimiento cultural ni de apología religiosa, sino un elemento esencial para la SUPERVIVENCIA DE OCCIDENTE, de NOSOTROS contra sus (nuestros) enemigos. Rechacemos el ADOCTRINAMIENTO hollywoodiense.
El New York Times decía sobre el nuevo "taquillazo":
"los musulmanes se muestran proclives a la coexistencia hasta que los extremistas cristianos lo estropean todo. Y aún cuando los cristianos son derrotados, los musulmanes les dan un salvoconducto para que regresen a Europa".
Algo muy creíble tras siglos de propaganda y corrección política pero totalmente inventado, un imposible histórico.
Entre otras cosas habría que señalar que:
- las representaciADOCTRINAMIENTO Y ones actuales de las Cruzadas tienen MOTIVACIÓN POLÍTICA e históricamente son disparatadas.
- el problema al que nos enfrentamos en el XXI no es un generalizado fundamentalismo religioso que nos quieren vender a todas horas los mass media, sino a la yihad islámica.
- no puede resistirse la yihad sin recuperar la verdad y el orgullo por la civilización occidental.
La idea de que los musulmanes eran "proclives a la coexistencia" con los no musulmanes hasta que llegaron los cruzados es una perversión histórica, salvo que Ridley Scott entienda por "coexistencia" la del opresor y el oprimido manifestada por la dimma.
Scott y Green evidencian las motivaciones de la corrección (dictadura) política tras la película. Se trata de mostrar que lo que interfiere en la coexistencia pacífica entre musulmanes y no musulmanes es el "fundamentalismo" y no LA TRADICIÓN RELIGIOSA.
La película intenta además que nosotros, los occidentales racistas e intolerantes, nos volvamos más amables con los musulmanes (son tan tolerantes que ellos pueden construir mezquitas aquí pero nos prohíben levantar iglesias allí, o sojuzgando al 50% de las personas: las mujeres a las que impiden ejercer derechos civiles o simplemente estudiar, sacar carnet de conducir, etc., o manteniendo aún en el XXI la esclavitud, la trata de blancas, ped*filia, etc.).
La película es una pequeña pieza del puzzle que intenta convencernos de que la civilización islámica es igual, o superior, a la occidental.
Y por supuesto olvida que Egipto, Siria, Túnez, Turquía, Palestina, etc. ya eran CRISTIANAS siete siglos antes de existir el Islam y que fue éste el que las conquistó MANU MILITARI, eso sí es ser tolerante. En cambio el catolicismo se expandió vía EVANGELIZACIÓN y predicación con miles de mártires, respetando a los indígenas en Hispanoamérica, Filipinas, etc. NO usó la conversión por las armas ni declarando reo de muerte a los renegados como hacen los “tolerantes” islamistas.
EL REINO DE LOS CIELOS
La peli es la clásica de indios y cowboys en la cual, faltaría más, los musulmanes son nobles y heróicos, mientas los cristianos son zafios, vanales y violentos.
El guión es un conjunto de clichés actuales de corrección política y FANTASÍAS sobre la tolerancia islámica.
Deja de lado el tema de las leyes y actitudes hacia los dimmíes (de las que Scott es probable que no sepa nada) e INVENTA un grupo por la paz y la tolerancia denominado: "Hermandad de Musulmanes, Judíos y Cristianos" aunque, por supuesto, los cristianos lo estropean todo.
Un publicista de la peli explicaba:
"estaban trabajando juntos. Existían fuertes vínculos hasta que los templarios generaron fricciones entre ellos", claro, quién sino esos repugnantes "extremistas" cristianos.
El Reino de los Cielos es una peli hecha a medida de los que creen que todo el problema entre el mundo islámico y Occidente ha sido provocado por el imperialismo occidental, el racismo y el colonialismo, y que el glorioso paradigma de la tolerancia islámica, un faro para el mundo, podría llegar a restablecerse sólo si los malvados hombres blancos de América y Europa fueran más tolerantes.
Es poco conocido que Scott y su equipo organizaron preestrenos para grupos como el Consejo para las Relaciones Americano-islámicas, asegurándose de que los sensibles sentimientos musulmanes no resultaran heridos, los de los cristianos pueden, deben, pisarse, total sale gratis. Incluso está bien remunerado.
Es una película ideal para la corrección política oficial en todos los sentidos, excepto en un "pequeño" detalle: ES FALSA.
El profesor Jonathan Riley-Smith (A Short History of the Crusades) uno de los principales historiadores mundiales de esa época dijo, literalmente, que la película es pura basura y que no se ajusta, en absoluto, a la historia acontecida.
Presenta a los musulmanes como sofisticados y civilizados mientas que los cruzados son todos brutos y bárbaros. Nada que ver con la realidad. A parte jamás hubo una Confraternidad entre los musulmanes, los judíos y los cristianos. Es una absoluta tontería.
En palabras de Bertrand Russell, sobre el islam:
"el bolchevismo combina las carcterísticas de la Revolución francesa con las del surgimiento del islam. Marx ha enseñado que el comunismo está fatalmente predestinado, lo que produce un estado mental no muy diferente al de los primeros sucesores de Mahoma. Entre las religiones, el bolchevismo puede asimilarse más al mahometismo que al cristianismo o budismo. Estos dos últimos son en primer lugar religiones personales, con doctrinas místicas, y un amor a la contemplación. El mahometismo y el bolchevismo son prácticos, sociales y no espirituales, y están preocupados por ganar el imperio de este mundo".
El profesor Jonathan Phillips (autor de The Foruth Crusade ant teh Sack of Constantinopla, la cuarta cruzada y el saqueo de Constantinopla):
desechó la idea de la película de Scott como reflejo verídico de la historia y no está de acuerdo con el trato que hace de los templarios como villanos: "la idea de los templarios como "malvados" sólo puede sustentarse desde la perspectiva musulmana, y de todas formas, mostrarlos como "malvados" es un error. Constituyeron la mayor amenaza para los musulmanes y muchos terminaron muertos por no quebrantar su juramento de Defender la Tierra Santa".
Y el publicista del film que considera a Saladino el héroe de la historia desconoce, o quiere que desconozcamos, sus masacres en Hattin, o sus planes para reiterarlas en Jerusalén.
Pese a los numerosos encubrimientos y cabriolas antihistóricas de El Reino de los Cielos, así como de los tremendos esfuerzos para representar a los musulmanes de la época de las Cruzadas de modo favorable, el apologista islámico Jaled Abou el Fadl, profesor de ley islámica (Universidad California) se muestra disgustado con la película:
"desde mi punto de vista, es inevitable y arriesgado para mi reputación decir esto, que tras el estreno se cometan crímenes por el odio directamente generada por ella. La gente la va a ver un fin de semana, y va a decidir darles una lección a alguno de esos del turbante" es más una acusación contra los estadounidenses que contra la película.
En cualquier caso El Reino de los Cielos ha costado más de 150 millones $, incluye reparto de primeras figuras y ha sido publicitada a nivel mundial como UNA FASCINANTE LECCIÓN DE HISTORIA, Puede ser fascinante, pero como evidencia de hasta dónde están dispuestos a llegar los modernos occidentales con tal de autoengañarse.
MITO: EL PROBLEMA DEL MUNDO ACTUAL ES EL FUNDAMENTALISMO CRISTIANO.
¿Tienen todas las tradiciones religiosas la misma capacidad para generar violencia?
Es una noción muy difundida pero tendría más credibilidad si Pat Robertson o Jerry Falwell (telepredicadores useños con gran influencia en EEUU) estuvieran escribiendo artículos y soflamas que defienden la lapidación de las adúlteras (como el escritor musulmán radicado en Suiza: Hani Ramadan, (Le Monde sept. 2002), o haciendo un llamamiento a la matanza de los blasfemos (la balsfemia es ofensa capital en el islam), etc.
Que los cristianos no cometan actos semejantes evidencia que no todos los "fundamentalismos" son equivalentes.
En oposición a los enfoques deconstruccionistas actualmente dominantes en los campus universitarios occidentales las religiones no son simplemente materia prima susceptible de ser moldeada de cualquier forma por los creyentes.
Hay considerables coincidencias entre las conductas de los religiosos de distintas tradiciones: rezan, se reúnen, ejecutan ritos. Incluso cometen acciones violentas en nombre de su religión, pero la frecuencia y concordancia entre estas violencias y su grado de proximidad con las corrientes de cada religión están en gran medida determinadas por las enseñanzas reales de cada religión.
A los apologistas islámicos les gusta señalar a Timothy McVeigh y a Eric Rudolph como ejemplos de terroristas cristianos, pero hay, al menos, tres razones por las que no son equivalentes con los terroristas islámicos:
1ª.- no intentan justificar sus acciones con referencias a las Escrituras o a la tradición.
2ª.- no actuaban basándose en las principales enseñanzas cristianas.
3ª.- en el mundo no hay ningún grupo importante de cristianos que estén dedicados a aplicar las mismas enseñanzas.
Cualquiera que tenga un sistema de creencias puede hacer cosas abominables, pero es mucho más probable que los actos de esa naturaleza se produzcan en mayor número y frecuencia cuando están incentivados y perpetuados en textos religiosos y se transmiten su enseñanza.
¿SEGURO QUE EL PROBLEMA NO ES EL ISLAM?
¿Cuál es la alternativa al punto de Ridely Scott sobre el "fanatismo" como causa de los problemas actuales?
Para los políticamente correctos es incomprensible porque el problema es intrínseco del islam, no va a salir a la luz ni a ser neutralizado hasta que no se reconozca.
Que sea intrínseco del islam NO significa que todo musulmán sea un problema. Muchos de los que se identifican con los musulmanes sólo tienen un limitado conocimiento y escaso interés en las enseñanzas del islam.
Admitir que la violencia yihadista global da la pauta de que hay un problema intrínseco del islam implica honestidad.
En todo el mundo hay grupos que creen que es su responsabilidad y deber ante Dios hacer la guerra a todo no musulmán e imponer la ley islámica. Primero en los estados musulmanes y luego en los no musulmanes. Esta es la motivación de la violencia terrorista actual, basada en las enseñanzas del Corán y la sunna.
Algunos analistas temen que si las autoridades comienzan a decir que el enemigo de Occidente contra el terror no son un puñado de secuestradores islámicos, sino que se trata de gente que actúa en función de las principales enseñanzas islámicas nos embarcaríamos en una guerra contra todo el mundo islámico.
Otros evitan admitir la profunda crisis actual del islam con el pretexto de que desmoralizaría a los musulmanes moderados. Si son moderados no hay razón para que pase. Ningún problema puede resolverse errando el diagnóstico de su causa.
Para que haya un proyecto islamista moderado exitoso hay que identificar los elementos del islam que originan la violencia y trabajar para cambiar la comprensión que tienen los musulmanes de esos elementos.
¿POR QUÉ CUESTA TANTO ACEPTAR LO QUE TIENE SENTIDO?
Por la ideología imperante de la corrección política oficial que considera que los occidentales son "blancos" y los musulmanes "morenos" y según el mito políticamente correcto, los "morenos" no pueden ser culpables de actuar mal: siempre son las víctimas eternas y equivocadas. Cualquier violencia que cometan es una reacción a las provocaciones del hombre blanco, imperialista y colonialista (por supuesto no hay mujeres malvadas, ni acoso psicológico al varón, éste siempre es criminal y culpable, para él no hay presunción de inocencia en casos VIOGEN, y ante el mismo delito el castigo al varón es superior contra toda norma lógica y constitucional, etc.)
LA REPERCUSIÓN DEL ORGULLO EN LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL
Que la mayoría consideren que las Cruzadas han sido un imperdonable ejercicio de imperialismo occidental, de racismo y quizás de genocidio (según su jerga ideologizada) es perfectamente comprensible en función de la forma en que se presentan las Cruzadas en la mayoría de colegios e institutos.
La inmensa mayoría de lo que un estudiante medio sabe actualmente sobre las Cruzadas (y otros tópicos similares (klimático kambio, Inquisición, Imperio Español, etc etc.) es FALSO.
Los que enseñan esas falsedades tienen interés personal en generar occidentales avergonzados de su pasado. Creen en todas esas falsedades por décadas de condicionamiento (aderezado con los mass media y hollywood) antioccidental y anticristiano existente en los colegios, universidades y sociedad.
POR QUÉ CONOCER LA VERDAD
La verdad sobre las Cruzadas (Inquisición, y otros hechos históricos) es necesario conocerla para que los Europeos, cristianos, etc. dejen de necesitar disculparse por unos supuestos pecados del pasado y recordar su HEROÍSMO, recordar que la civilización CRISTIANA ha aportado al mundo y la ciencia mucho más que cualquier otra (Occidente --> Europa --> Cristiandad. Y la Ciencia, las Universidades (un invento de la Iglesia Católica), etc. serían impensables sin la Iglesia. Al igual que mucha parte del arte, del Derecho, , los Derechos Humanos, Genética, etc. etc.)
Debemos mirar con honestidad al islam y al cristianismo y reconocer sus diferencias. No debe permitirse que los censores de la corrección política hagan temas tabús sobre estos temas y otros y señalar que aunque la naturaleza es la misma en todas partes y que la gente ha justificado la violencia en nombre de cada fe, NO TODAS LAS RELIGIONES SON IGUALES.
El cristianismo es el centro de la civilización occidental, la tuya, la nuestra, ha hecho que seamos como somos y ha influido en todo el mundo durante mucho tiempo. Nos guste o no, ha formado incluso a los que rechazan la cristiandad.
El cristianismo también comparte principios morales fundamentales que han penetrado en Occidente pero que han sido borrados del islam. Fuente de la cultura secular occidental.
Un pueblo que se avergüenza de su pasado, reniega de su cultura, ya está derrotado.
Por eso mismo decir la verdad sobre las Cruzadas, la Inquisición, el Imperio Español, Occidente, etc. NO es cuestión de enaltecimiento cultural ni de apología religiosa, sino un elemento esencial para la SUPERVIVENCIA DE OCCIDENTE, de NOSOTROS contra sus (nuestros) enemigos. Rechacemos el ADOCTRINAMIENTO hollywoodiense.
