Operación Marivent (1 Viewer)

Registrado
13 Nov 2013
Mensajes
22.665
Calificaciones
42.994
Sí, Ondina, Aznar no perdía ocasión de ningunear a JC en público. De acuerdo.
Pero lo de no apoyar a JC en el asunto matrimonial es un supuesto, nada más, y el resto que me dices conjeturas basadas ¿en qué? ¿En ese supuesto?
Puesto así encuentro la cuestión muy alambicada, tanto que no puedo extraer nada que me parezca congruente con la realidad. Nada. Fíjate que eso fue en el año 2003 y la abdicación más de diez años después. ¿Algo que ver lo uno con lo otro? No soy capaz de enlazar hilos, veo unos enormes vacíos a más de multitud de preguntas a las que no encuentro respuestas.
Si no tienes más argumentos sospecho que no estaremos de acuerdo en este asunto, tu ves trama, yo no. Simplemente no tengo en que apoyarme para ello.
Saludos
no es un "supuesto", es una realidad: el almudenazo se produjo porque Aznar no apoyó a JC en sus pretensiones, sino a Felipe. De haber estado el jefe del Estado y el presidente del Gobierno unidos en su oposición a las pretensiones del niño, ese matrimonio no se hubiera producido. La cosa es muy sencilla. Se coge al niño y se le dice: mira chico, si va a ser Letizia, a ganarte el pan con el sudor de tu frente. Y ya verás lo que tardaba el niño en entrar en razón.


Pero ¿tu te imaginas un chantaje similar de William a QEII, Tony Blair y el MI5? Que el zangolotino no se presente a sus obligaciones como príncipe y encima se le premie cediendo a sus exigencias??? vaya, que España es un país de pandereta y que el Estado es débil ya lo sabemos, pero hasta ese punto, pues tampoco.

No se donde ves el "alambicamiento". Es evidente que JC se resistió hasta el final --hasta el punto que el niño se ausentó del desfile del 12 d octubre (inconcebible, un platón a los españoles en toda regla, además de una falta de respeto no ya al jefe del Estado, sino al Ejército)-- y al final tuvo que ceder porque el niño tenía un apoyo más fuerte que él.

las demás preguntas tienen explicación (hay argumentos de sobra y de lo mas coherentes, recuerda que al rato llego el 11-M y el PP perdió las elecciones y todo plan que tuviera Aznar quedó trastocado) pero si no aceptas la primera premisa (que JC no quiso y Aznar si) pues entonces, en efecto, para que seguir, quédate con tus sospechas, faltaría más. Saludos.
 
Última edición:

Registrado
12 Sep 2007
Mensajes
9.324
Calificaciones
17.437
no es un "supuesto", es una realidad: el almudenazo se produjo porque Aznar no apoyó a JC en sus pretensiones, sino a Felipe. De haber estado el jefe del Estado y el presidente del Gobierno unidos en su oposición a las pretensiones del niño, ese matrimonio no se hubiera producido. La cosa es muy sencilla. Se coge al niño y se le dice: mira chico, si va a ser Letizia, a ganarte el pan con el sudor de tu frente. Y ya verás lo que tardaba el niño en entrar en razón.

Pero ¿tu te imaginas un chantaje similar de William a QEII, Tony Blair y el MI5? Que el zangolotino no se presente a sus obligaciones como príncipe y encima se le premie cediendo a sus exigencias??? vaya, que España es un país de pandereta y que el Estado es débil ya lo sabemos, pero hasta ese punto, pues tampoco.

No se donde ves el "alambicamiento". Es evidente que JC se resistió hasta el final --hasta el punto que el niño se ausentó del desfile del 12 d octubre (inconcebible, un platón a los españoles en toda regla, además de una falta de respeto no ya al jefe del Estado, sino al Ejército)-- y al final tuvo que ceder porque el niño tenía un apoyo más fuerte que él.

las demás preguntas tienen explicación (hay argumentos de sobra y de lo mas coherentes, recuerda que al rato llego el 11-M y el PP perdió las elecciones y todo plan que tuviera Aznar quedó trastocado) pero si no aceptas la primera premisa (que JC no quiso y Aznar si) pues entonces, en efecto, para que seguir, quédate con tus sospechas, faltaría más. Saludos.
Mira Ondina, te veo muy contrariada y no vale la pena.
La comparación con el Reino Unido pues, francamente, la veo como ingenua.
Que España es un pais de pandereta lo tenemos asumido, valgan las experiencias.
Si Aznar perdió todo poder en el intermedio entonces.....¿qué?
Pero el caso es que partimos de bases diferentes, tu la que supones y yo de la que he tomado nota, sin suposiciones.
Saludos
 
Registrado
14 May 2014
Mensajes
2.570
Calificaciones
25.499
Te doy toda la razón. Otra persona se hubiera comportado de otra forma.
Hubiera aguantado por la causa (su causa) y se hubiera habituado.
Pero vuelvo y repito, no es una persona con un equilibrio, una inteligencia emocional y una seguridad en sí misma que le hayan permitido manejarlo.
Se cayó con todo el equipo. Físicamente era obvio el deterioro.
Fue cuando tuvo a Leonor cuando empezó a resurgir. De una forma desequilibrada también puesto que no par a de recurrir al bisturí y eso sólo significa, una vez más, inseguridad y complejos.
Pero ya había dado una heredera.
Edito: a veces te hace más daño lo que hacen a quines quieres que lo que te hacen a tí directamente.
Desgraciadamente lo de que no está equilibrada lo vemos todos. A mi hay veces que me da mucha pena, aunque sé que la mayor culpa de lo que la pasa la tiene ella.
 
Registrado
14 May 2014
Mensajes
2.570
Calificaciones
25.499
No creo, Aznar&friends hubieran preferido colocar ahí a alguna mosquita muerta ( nótese que está en cursiva) afín a sus ideas, no a una cabra-que-tira-al-monte.
Ya digo que yo no conozco ese tema. Sí que JC y Aznar las tuvieron muy gordas por otros asuntos. Me parece que en este mismo hilo hay gente mejor informada que yo, compicoti.
 

Registrado
16 Dic 2011
Mensajes
6.841
Calificaciones
33.816
Depende de si quieres desestabilizar la monarquia o directamente cargártela :)
Creo que Letizia, más que a la Monarquía, se ha cargado a Letizia: todo lo que sale de ella, de su familia, de quienes han estado cerca de ella, la desprestigia. A ella sobre todo. Y la está consumiendo, por mucho botox que se ponga.

Para cargarse la monarquía se necesitaba a una mosquita muerta, (vuelvo a ponerlo en cursiva) que supiera manejar al sexto, y cargarse al sexto. Sibilinamente. Con un plan trazado.

Con Letizia es imposible trazar un plan. Cuando no le sale el sol por Antequera, le sale por Atapuerca.
 
Registrado
11 Abr 2009
Mensajes
11.793
Calificaciones
60.797
Mira Ondina, te veo muy contrariada y no vale la pena.
La comparación con el Reino Unido pues, francamente, la veo como ingenua.
Que España es un pais de pandereta lo tenemos asumido, valgan las experiencias.
Si Aznar perdió todo poder en el intermedio entonces.....¿qué?
Pero el caso es que partimos de bases diferentes, tu la que supones y yo de la que he tomado nota, sin suposiciones.
Saludos
Voy a preguntar algo desde la total ignorancia.
Aznar, no es de derechas?
Y Letizia no es de izquierdas?
A santo de qué apoyó Aznar, repijo, una boda así?
 

Registrado
11 Abr 2009
Mensajes
11.793
Calificaciones
60.797
no es un "supuesto", es una realidad: el almudenazo se produjo porque Aznar no apoyó a JC en sus pretensiones, sino a Felipe. De haber estado el jefe del Estado y el presidente del Gobierno unidos en su oposición a las pretensiones del niño, ese matrimonio no se hubiera producido. La cosa es muy sencilla. Se coge al niño y se le dice: mira chico, si va a ser Letizia, a ganarte el pan con el sudor de tu frente. Y ya verás lo que tardaba el niño en entrar en razón.

Pero ¿tu te imaginas un chantaje similar de William a QEII, Tony Blair y el MI5? Que el zangolotino no se presente a sus obligaciones como príncipe y encima se le premie cediendo a sus exigencias??? vaya, que España es un país de pandereta y que el Estado es débil ya lo sabemos, pero hasta ese punto, pues tampoco.

No se donde ves el "alambicamiento". Es evidente que JC se resistió hasta el final --hasta el punto que el niño se ausentó del desfile del 12 d octubre (inconcebible, un platón a los españoles en toda regla, además de una falta de respeto no ya al jefe del Estado, sino al Ejército)-- y al final tuvo que ceder porque el niño tenía un apoyo más fuerte que él.

las demás preguntas tienen explicación (hay argumentos de sobra y de lo mas coherentes, recuerda que al rato llego el 11-M y el PP perdió las elecciones y todo plan que tuviera Aznar quedó trastocado) pero si no aceptas la primera premisa (que JC no quiso y Aznar si) pues entonces, en efecto, para que seguir, quédate con tus sospechas, faltaría más. Saludos.

No pelear, cotis.
No entiendo qué ganaba Aznar con apoyar a Felipe, no recuerdo la coyuntura de España tampoco.
Pero que JC no quería, y no quiso nunca, creo que se notó.
Yo no ví, por años una foto donde JC se mostrara afable con Letizia y Leonor.
Sofía le hacía la corte a la princeZa, pero JC no.
Y JC terminó abdicando en su hijo.

En cualquier caso, no culpo del todo a Aznar. Era difícil prever el grado de no-acatamiento de la "cultura institucional" (por llamarle de alguna manera) del lugar donde se metió.
Si le decían a Aznar en 2003 "esta tía se os aparece en la Primera Comunión de la heredera de sandalias de drag queen", pienso que no habría dado crédito.
Pensaron que sólo tenía un pasado y unas ideas complicadas para la monarquía, pero creyeron que se comportatía.
Y ella creyó que la iban a tratar "mejor que a Lady Di", que iba a seguir viajando a cubrir cosas como el Prestige y el 11-S, etc.
Yo creí que era guapa, con chispa, moderna y brillante.

Todos nos equivocamos.
 
Registrado
13 Nov 2013
Mensajes
22.665
Calificaciones
42.994
Mira Ondina, te veo muy contrariada y no vale la pena.
La comparación con el Reino Unido pues, francamente, la veo como ingenua.
Que España es un pais de pandereta lo tenemos asumido, valgan las experiencias.
Si Aznar perdió todo poder en el intermedio entonces.....¿qué?
Pero el caso es que partimos de bases diferentes, tu la que supones y yo de la que he tomado nota, sin suposiciones.
Saludos
es lo que acabo de decir, que partimos de premisas diferentes así que para qué seguir.

es cansado tener que repetirse una y otra vez, si me notas contrariada cuando te contesto será por eso, así que aquí lo dejo, saludos.
 
Última edición:
Registrado
13 Nov 2013
Mensajes
22.665
Calificaciones
42.994
No pelear, cotis.
No entiendo qué ganaba Aznar con apoyar a Felipe, no recuerdo la coyuntura de España tampoco.
Pero que JC no quería, y no quiso nunca, creo que se notó.
Yo no ví, por años una foto donde JC se mostrara afable con Letizia y Leonor.
Sofía le hacía la corte a la princeZa, pero JC no.
Y JC terminó abdicando en su hijo.

En cualquier caso, no culpo del todo a Aznar. Era difícil prever el grado de no-acatamiento de la "cultura institucional" (por llamarle de alguna manera) del lugar donde se metió.
Si le decían a Aznar en 2003 "esta tía se os aparece en la Primera Comunión de la heredera de sandalias de drag queen", pienso que no habría dado crédito.
Pensaron que sólo tenía un pasado y unas ideas complicadas para la monarquía, pero creyeron que se comportatía.
Y ella creyó que la iban a tratar "mejor que a Lady Di", que iba a seguir viajando a cubrir cosas como el Prestige y el 11-S, etc.
Yo creí que era guapa, con chispa, moderna y brillante.

Todos nos equivocamos.
la última palabra sobre el almudenazo la tenia Aznar. Ni Felipe, ni JC. Así que las reclamaciones, al maestro armero.

Que Aznar optó por no apoyar a JC en sus pretensiones (para hacer entrar en razón al heredero) parece evidente. Sus razones tendría para dar el visto bueno a la candidata. Esto es lo que se discute.

PS
Letizia no es de izquierdas ni de derechas, es de lo que toque.
 
Última edición:
Registrado
11 Abr 2009
Mensajes
11.793
Calificaciones
60.797
la última palabra sobre el matrimonio del heredero la tenia Aznar. Ni Felipe, ni JC. Eso es una realidad evidente.

las reclamaciones, al maestro armero.

PS
Letizia no es de izquierdas ni de derechas, es de lo que le interese.
Bueno, aquello de "roja, laica y republicana".
 
Registrado
13 Nov 2013
Mensajes
22.665
Calificaciones
42.994
Bueno, aquello de "roja, laica y republicana".
una leyenda urbana. o una pos sin más. lo que quiero decir es que no militaba en partido alguno, ni era activista en ONG o plataforma alguna.

su principal apoyo, confidente, y amigo con derecho a roce (desde mucho antes de conocer a Felipe y hasta antes de ayer como quien dice) fue Jaime del Burgo que de rojo, laico y republicano no tiene nada, todo lo contrario. Abu menchu y papa oso, ídem. Su mentor en TVE, Urdaci, ni te cuento LOL.

Fue precisamente en la tele de Aznar donde fue promocionada hasta limites insospechados (y JC no era precisamente el interesado en que se la promocionara, todo lo contrario).

Las rojas, laicas y republicanas no estaban muy bien vistas en la tele de Aznar.

Lo dicho. Era de lo suyo. Y por lo que se ve, una persona de "confianza" en ciertos círculos pePPeros.
 
Última edición:
Registrado
14 Ago 2017
Mensajes
347
Calificaciones
1.951
Comparto un capítulo del libro “Adiós Princesa” a propósito de lo que hablábamos por aquí @Rebecca de Winter
*Todos los derechos y créditos de David RocasolanVer el archivo adjunto 728645 Ver el archivo adjunto 728646 Ver el archivo adjunto 728647 Ver el archivo adjunto 728648 Ver el archivo adjunto 728649 Ver el archivo adjunto 728650 .
Pues ya se que muchos no vais a estar de acuerdo pero quien me parece que se equivoca aquí es David y no Letizia. Y yo no soy fan de letizia ni la defiendo, lo de palma estuvo brutal. Pero en esta ocasión, le pedia a David que no hiciera fotos en su casa. Pues es su casa y el debe respetar su voluntad, sino ya sabe donde esta la puerta. Esta mujer siempre se excede con lo de proteger la privacidad de sus hijas cuando están en publico pero en su casa puede hacer lo que se le venga en gana y si no quiere que nadie se haga fotos allí, pues eso hay que respetarlo. Y para ser sincera yo tampoco quisiera. El sin embargo, luego de saber que ella no quería que fotografiara al niño allí, siguió haciendolo y esto me parece una falta de respeto. Dijo que estaba paranoica, que no iba a publicar las fotos, sin embargo todos hemos visto las fotos de letizia y felipe jugando carla, su sobrina y montando el triciclo. Y la foto de leonor en la piscina de bolas durante su primer cumpleaños tambien la publico el.

Por otro lado, si letizia estaba paranoica de que hubiese un topo pues el mismo admitió que tenia razones para estarlo. Dio la falta noticia de que era niño y se llamaría pelayo y sus propios familiares se lo contaron a la prensa a pesar de que se les pidió discreción. No se excedió, efectivamente no podia confiar mucho en su familia. Y yo en este tio no confiara para nada, en varias ocasiones se aprovecho de su conexión con Letizia y lo demostró cuando escribió este libro y lo vendió. Letizia tiene muchisimos defectos pero David Rocasolano no es mejor que ella.
 
Registrado
10 Oct 2006
Mensajes
18.981
Calificaciones
89.733
Ubicación
Marbella (Malaga)
Te cito este post pero te contesto a los tres, ok?

Primero, es obvio que sólo te interesa una versión de las cosas. Todo lo que escape a tu enfoque no te interesa.
Segundo, para despreciar mis fuentes de esa forma siempre estás con ellas en el teclado.
Dices que las otras están escritas, muy bien.
La compañera citaba a una forera que escribía cosas que tú has decidido creer porque van en sintonía con tu criterio, muy respetable como es lógico. Lo cual no te hace estar en posesión de la verdad.
A lo mejor mi fuente ni puede ni podrá, ni quiere ni querrá poner negro sobre blanco lo que pueda o no pueda saber.
Estoy cansada de que me pongas en duda.
Si no te fías de mí hazme un favor y pasa de prestarme atención. Más que nada porque tengo la costumbre de contestar cuando me citan y estoy cansada de perder el tiempo. No estamos de acuerdo y no lo estaremos nunca.
Obvia mis post y mis "invenciones de loca", te lo pido por favor.
Pero no me contestas a mi pregunta de por qué querría alguien meter a una hortera choni de consorte, me pica la curiosidad.

Yo presto atención a todos los mensajes, entro mucho y leo lo que se pone, es un foro muy animado y entretenido. Evidentemente hay puntos de vista diferentes y eso lleva a discrepancias, hay que asumirlo.
 
Registrado
10 Oct 2006
Mensajes
18.981
Calificaciones
89.733
Ubicación
Marbella (Malaga)
Creo que Letizia, más que a la Monarquía, se ha cargado a Letizia: todo lo que sale de ella, de su familia, de quienes han estado cerca de ella, la desprestigia. A ella sobre todo. Y la está consumiendo, por mucho botox que se ponga.

Para cargarse la monarquía se necesitaba a una mosquita muerta, (vuelvo a ponerlo en cursiva) que supiera manejar al sexto, y cargarse al sexto. Sibilinamente. Con un plan trazado.

Con Letizia es imposible trazar un plan. Cuando no le sale el sol por Antequera, le sale por Atapuerca.
Muy bueno tu análisis.
 
Registrado
13 Nov 2013
Mensajes
22.665
Calificaciones
42.994
No creo, Aznar&friends hubieran preferido colocar ahí a alguna mosquita muerta ( nótese que está en cursiva) afín a sus ideas, no a una cabra-que-tira-al-monte.
se trataba de colar a una persona de confianza y se ve que no tenían mejor candidata a mano en esos momentos. había cierta prisa. quiero decir, urgía casar al heredero.

el plan no era cargarse a la monarquía sino cargarse a JC (adelantar la sucesión). al menos en un primer movimiento. luego ya ...

y en todo caso F&L tenían un papel menor en todo esto. Los hilos se manejaban en otros lares.
 
Última edición:

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)