Más de 70 políticas británicas firman una carta de apoyo a Meghan Markle

[Amelia Earhart]

Pues ya verás qué importancia le daba cuando ya ni recordaba la bendita muletilla...como digo, la cité porque tú lo mencionaste. No sé por qué piensas que supongo que apoyas esa muletilla, sea como sea que se use. Según tú, las "fuentes cercanas" sueltan burradas no contrastadas vendiéndolas como verdades. Asumo que te refieres a aspectos negativos...pues me limito a hacer notar que las mismas "fuentes cercanas" también son capaces de elogiar a MM de la forma más empalagosa. Nada más.
Por cierto, una "verdad inconveniente" es la disposición de las parlamentarias a influir en los contenidos de prensa. Dicho por ellas mismas, no por algún gacetillero y mucho menos por Moisés.
Y eso del calcio...creo que ya te han recomendado alguna tisana relajante.

La falta de honestidad en una respuesta por no saber admitir una metedura de pata es otra de las estratagemas de Shopenhauer para intentar llevar la razón - que no es lo mismo que tener razón - caiga quien caiga. Y éso que para aclarar todo el malentendido basta con releer las páginas anteriores, para ver quien sacó a relucir la muletilla, pero eso le da igual, está claro. ¿Quien se va a molestar en releer los mensajes anteriores?

Incluso reincidir en el tuteo ante quien intenta preservar el respeto mínimo con el usted es muy clarificador de esa falta de honestidad.

En cuanto al calcio, será el hecho de tomarlo en abundancia lo que me permite recordar mejor que usted el discurrir de un tema, al menos en algo que me afecte personalmente, como una mención personal, no en cualquier cosa de tantas tonterias que se leen por ahí, claro...

Y opinar sobre la actitud de la prensa en un tema es también un tema de libertad de expresión. Es igual que cuando se le achaca haber tratado un crimen de forma nada respetuosa con la victima o se inventa falsedades para desacreditarla (Heinrich Bolt, premio Nobel de Literatura, trató el tema en "El honor perdido de Katharina Blum"). O como cualquiera les pone una demanda por difamación. La prensa tiene una ética profesional que se supone que no debe ser incompatible con la libertad de expresión, siempre que realicen su libertad con respeto hacia el objeto de la noticia.

Y se supone que unas parlamentarias que son elegidas por el pueblo deben velar por el respeto debido por los poderes, incluido el cuarto, al pueblo. Y que la misoginia sigue presente se demuestra en este mismo hilo, ridiculizándolas, y en el hecho de que ningún varon haya considerado necesario partir una lanza, aunque solo sea por caballerosidad, por una mujer que es degradada a diario con mentiras y mala sangre.

 

[Maralb]

Harry ya ha dejado bien claro cómo se siente con su enfado y denuncia de los medios y compara el trato a su esposa al que recibió su madre. Personalmente nunca se ha quejado de trato vejatorio de la prensa hacia él, y éso pese a haber culpado siempre a la prensa paparazzi del final de su madre. Es muy posible que muchas de estas parlamentarias conozcan los sentimientos de Harry y William, pero éstos no se han visto en la situación que Harry denuncia respecto al trato vejatorio que recibe su mujer con mentiras y desprecios a nivel casi diario.

Estimada @Maralb, para ser irónica hay que ser ingeniosa, sino queda de todo lo contrario.

No, Harry no se queja, directamente se pegaba con los fotógrafos o discute con ellos. Esto de lloriqueando ante las cámaras es una faceta nueva en Harry. Quizás porque por ir siempre rodeado de guardaespaldas no lo hubiera considerado hasta ahora como acoso, solo una molestia. Meghsn esta jugando la carta de la "vulnerabilidad". Ahora todos somos vulnerables (oh,Meghan, really?) pero además debemos contarlo públicamente. Me pregunto si Meghan no está confundienfo la vulnerabilidad con ser un llorica. No es lo mismo pero me temo que este capítulo The Suseex Show va a ser corto. Un par de bolos más diciéndole a la gente cómo debe sentirse y qué debe hacer (Meghsn no quiere ser nuestra hermana, quiere ser nuestra madre todopoderosa) y rumbo a seis semanas de "descanso familiar" pagado por el contribuyente británico. Si, todos somos vulnerables pero seis semanas de vacaciones pagadas ayudan mucho. Sin duda el Parlamento elaborará una ley al respecto, vacaciones de seis semanas pagadas y remuneradas con trajes de Valentino y zapatos Prada para todos. Es decir.. Cómo se puede ir de guay a esto de la pastelería con esas mujeres que han salido y sobrevivido de situaciones terribles a decirles tres tonterías de libro barato de autoayuda... cuando ya tiene preparadas las maletas para largarse seis semanas de vacaciones por la jeta? No soy ingeniosa, solo estoy muy sorprendida y tratando de no ser manifiestamente grosera con este absurdo y ridículo The Suseex Show.

 

[Rosebud]

La falta de honestidad en una respuesta por no saber admitir una metedura de pata es otra de las estratagemas de Shopenhauer para intentar llevar la razón - que no es lo mismo que tener razón - caiga quien caiga. Y éso que para aclarar todo el malentendido basta con releer las páginas anteriores, para ver quien sacó a relucir la muletilla, pero eso le da igual, está claro. ¿Quien se va a molestar en releer los mensajes anteriores?

Incluso reincidir en el tuteo ante quien intenta preservar el respeto mínimo con el usted es muy clarificador de esa falta de honestidad.

En cuanto al calcio, será el hecho de tomarlo en abundancia lo que me permite recordar mejor que usted el discurrir de un tema, al menos en algo que me afecte personalmente, como una mención personal, no en cualquier cosa de tantas tonterias que se leen por ahí, claro...

Y opinar sobre la actitud de la prensa en un tema es también un tema de libertad de expresión. Es igual que cuando se le achaca haber tratado un crimen de forma nada respetuosa con la victima o se inventa falsedades para desacreditarla (Heinrich Bolt, premio Nobel de Literatura, trató el tema en "El honor perdido de Katharina Blum"). O como cualquiera les pone una demanda por difamación. La prensa tiene una ética profesional que se supone que no debe ser incompatible con la libertad de expresión, siempre que realicen su libertad con respeto hacia el objeto de la noticia.

Y se supone que unas parlamentarias que son elegidas por el pueblo deben velar por el respeto debido por los poderes, incluido el cuarto, al pueblo. Y que la misoginia sigue presente se demuestra en este mismo hilo, ridiculizándolas, y en el hecho de que ningún varon haya considerado necesario partir una lanza, aunque solo sea por caballerosidad, por una mujer que es degradada a diario con mentiras y mala sangre.

Flipar es poco... basta con releer las páginas anteriores, para ver quien sacó a relucir la muletilla, pero eso te da igual, está claro.
Es muy gracioso que hables de respeto, cuando eso es justamente lo que falta en la mayoría de tus respuestas, tanto a mí como a otras foreras.
Y lo voy a dejar por acá, que tanta suficiencia me resulta agotadora.

 

[Rayen]

Porque no hicieron una carta cuando Meghan despidió a la joven que era su guardaespalda!!!!, sólo porque es una trabajadora como cualquier otra y no una duquesa!!..

 

[Magia en la Princesa]

¡Los grandes pecados de la Markle!

Dar a conocer el noviazgo con el Príncipe = Como si las que salen en público con los famosos, con actitud cariñosa y manitas, lo hacen rezando para que nadie los vea, pero, claro, si lo dices claramente ya es un pecado mortal.

Mudarse a UK y abandonar una mascota -Jamás lo haría, yo-, aunque sea con amigo, no me consta, nunca hubo fotografías, en fín. = Desde luego que si no te consta a tí, ya me dirás. En cuanto a la mascota, no creo que dejase a su bichito tirado en la calle a su suerte, por algo no se lo llevaría, digo yo, pero decir que tendría que haber elegido entre su mascota y el Príncipe - aunque fuese un novio anónimo - es absurdo.

No invitar a su familia a la boda = Estuvo su madre, su padre se estaba haciendo el chaqué para asistir, el hecho de haber vendido las fotos "robadas" fué una vergüenza que hubiese arruinado la boda con su presencia, con los hermanos no tenia apenas relación y que encima la habían puesto fatal en vez de respetar que alguien no te invite a su boda, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio...ya me dirás.

Actuar en cada acto -es obvio- = por supuesto que es obvio, el trabajo de los royals es éso, representar un papel concreto, el de royal, tengan ganas o no tienen que "actuar" en su papel hereditario, por eso dicen los rancios que es un papel que hay que mamarlo desde la infancia para hacerlo a la perfección - valiente falacia -. Todos los royals y políticos son actores en su papel, no se les perdona que se olviden de dicho papel por su vida personal, porque su trabajo es hacer el papel por el que se les paga a la perfección. La Markle es actriz de segunda, pero si actúa muestra que intenta hacer el papel.

No informarse y formarse acerca de la Institución a la que ya pertenece= ¿Realmente te crees que antes y después de la boda no ha tenido que aprender nada sobre la Institución a la que pertenece? Solo hay que ver, por ejemplo flagrante, el look que ha adoptado en las apariciones públicas en suelo inglés, rancio estilo Windsor...

Ventilar su embarazo = ¿qué tiene de malo anunciar un embarazo un día de boda? ¿acaso los fotógrafos y todo el mundo se olvidaron de la novia y no pensaron más que en el feto de los Sussex?

Baby Shower millonario = ¡Esto si es un motivo de crítica vergonzoso! No hace falta añadir más.

Hacer privado el nacimiento, primeros días de vida y bautizo de su hijo, una figura pública desde el vientre. = Este baby no va a ser rey, tuvo su presentación a los pocos dias y se hicieron fotos oficiales tras el bautismo. No he visto fotos de los babys royals brittish en la pila bautismal. Y si callaron el nombre de los padrinos, quizás por no ser considerados por la gente "dignos" de un principito sin título, hay que respetarlo, no es algo por lo que se caiga el mundo.

Show en Wimbledon = ¡Mal, muy mal, eso de desalojar a la plebe para estar mas a gusto! Sin embargo, para criticarla, se han puesto fotos de otros royals en Wimbledon rodeados de gente y, fijándote, ves que son todos familiares, aristocracia y gente de la High Society cercana a ellos, igual que esas otras personas con pinta de adineradas que han tenido el "derecho" de sentarse en las mismas gradas que ella. Los royals hacen desalojar a la plebe allá donde van: en Palma, la Sofia y la Leti entran en las tiendas después de que los guardaespaldas hagan desalojar a la demás clientela para ser atendidas a solas por el personal del comercio.

Show sobre la crianza y alimentación de su hijo = No entiendo a que show te refieres, ni que saliese dándole el pecho en público - cosa muy alabada por las madres pro-lactancia natural - o cambiándole los pañales en medio de una conferencia... Es que esto es increíble: si quiere parir en privado sin fotito a la salida del hospital mal, si dice algo sobre la crianza de su hijo -que reitero, no sé a que te refieres, también mal...

No tener empatía con la FR ni dejarse ayudar = No sabía realmente en lo que se metía, intenta seguir siendo la de antes pero con privilegios, en esa jaula de oro se acabó la libertad - aunque los royals se las toman en privado - , y es evidente que su marido le haya dicho que es la reina del mambo y que sus deseos son órdenes, y, en cuanto "empatía" con la FR, hablas como si fuesen un puñado de míseros desgraciados a los que hay que compadecer.

Desairar a la Reina = ¿Cómo? En los actos públicos la criticaís por intentar ser precisamente cercana a la vieja intentando entablar conversación con ella en los desfiles. ¿Eso es desairarla?

Documental = ¿acaso el propio futuro rey Carlos de Gales no dudó en salir en una entrevista televisada con cara de cordero degollado confesando su adulterio en busca de la empatía del público, igual que su ex? Bastante peor fué éso, convirtiéndose ambos en voluntaria carne de tabloide sensacionalista, cuando esta pareja quiere precisamente dejar de serlo y ha decidido plantarles cara...
etc.
Y eso lo que yo sé, te digo, trato de ser equitativa y neutra en mi opinión, pero Meghan no me ayuda. = Esto es lo más gracioso, pretender querer ser neutra y equitativa con los argumentos que en contra que das.




No creo que tener tal obsesión con una persona hasta coleccionar todas sus "faltas", enumerándolas en letra gigante y en negrita con fotos supuestamente vergonzosas sea otra cosa que sentar cátedra, no enunciar una simple opinión. Me disculpo si le molesta esta impresión que da.

Coincidimos en algunos puntos @Amelia Earhart. Chocala!!! -así se dice en mi país como un gesto de camaradería, complicidad, empatía-. Estas informada y tus observaciones son muy lógicas. En cuanto al Show, pues si, ya vez que se excusó para salir de un acto según era hora de comida del bebé y luego se va unos días a Estados Unidos, al abierto de tenis... En fin, "allá ella y su mala cabeza". - Frase muy citada en mi país para justificar la actitud-.

 

[Rosebud]

"La laborista @AnnelieseDodds fue una de las 72 mujeres parlamentarias que firmaron una carta acusando a los medios de tratar de "derribar" a Meghan con historias que tenían" matices anticuados y coloniales ", así que en mi programa de @talkRADIO hoy le pedí tres veces que nombrara alguna. No pudo."

 

[Rosebud]

"La laborista @AnnelieseDodds fue una de las 72 mujeres parlamentarias que firmaron una carta acusando a los medios de tratar de "derribar" a Meghan con historias que tenían" matices anticuados y coloniales ", así que en mi programa de @talkRADIO hoy le pedí tres veces que nombrara alguna. No pudo."

Me autocito, no había visto que ya habían subido este contenido, y ahora ya no puedo eliminarlo. Disculpen por la repetición.

 

[Rosebud]

From Nutty Flavor Blog
http://nuttyflavor88.blogspot.com/2019/11/big-girls-dont-cry-meghan-markle-and.html

Big Girls Don't Cry: Meghan Markle and Free Speech
November02, 2019

Las chicas grandes no lloran: Meghan Markle y la libertad de expresión.
02 de noviembre de 2019
A principios de esta semana, se entregaron en Suecia los Premios de Literatura del Consejo Nórdico , y en la audiencia estaba Mette Frederiksen, la nueva primera ministra de Dinamarca.

Mette tiene casi la misma edad que Meghan Markle, tiene 41 años, y ha logrado una buena cantidad de dinero en su vida, la mayor parte sin depender de un hombre. Ahora es la jefa de un país (pequeño), a cargo de sus finanzas, su sistema educativo y sus fuerzas armadas.
Cuando estás en el centro de atención de esa manera, no todos son tus admiradores.

De hecho, el ganador del premio de Literatura del Consejo Nórdico no era fanático de Mette.

"Eres jefe de un gobierno racista de un país racista", dijo Jonas Eika, un escritor danés de 28 años, en su discurso ante la mujer sentada justo frente a él. "Dice que le importan los niños, pero separa a las familias. Dice que es de izquierda, pero sus políticas no son mejores que las de la derecha".

¿Mette estaba contenta? Probablemente no. No aplaudió cuando terminó el discurso de Jonas Eika.
Pero, ¿se fue a casa y consiguió que un par de parlamentarias firmasen una carta diciendo que había sido tratada injustamente? ¿Se quejó de que Jonas Eika, un hombre, estaba abusando de ella porque era una mujer?

No, porque las chicas grandes que tienen confianza en sus posiciones de poder no necesitan silenciar a sus oponentes. Y las chicas grandes que han elegido estar en la vida pública se dan cuenta de que no serán del agrado de todo el universo.
Cuando se trata de disidencia no violenta o incluso grosería e insultos, las chicas grandes no lloran.

Meghan necesita protección
Lo que nos lleva de vuelta a Meghan Markle, quien a menudo se dice que es políticamente ambiciosa.
Por lo menos, quiere que se escuchen sus ideas políticas, mucho más de lo que quiere ser amada, como le dijo a un reportero sincrónico de The Telegraph esta semana. Ella regularmente alienta a otras mujeres a "usar su voz".

"Las mujeres no necesitan encontrar una voz, tienen una voz, y necesitan sentirse facultadas para usarla, y la gente debe ser alentada a escuchar", dijo Meghan al Foro de la Fundación Real el año pasado.
Desde ese foro en mayo, Meg ha dirigido a su equipo a atacar repetidamente a los medios y al público británico por no apoyar adecuadamente a Meghan y sus elecciones.

Aparentemente, las mujeres deberían estar "facultadas para usar sus voces" siempre que digan cosas con las que Meghan esté de acuerdo.

Usando su propia voz
Mientras tanto, Meg está facultada para usar su propia voz de muchas maneras diferentes. Además de los discursos habituales como Royal (y escribiendo algunos de los discursos del Príncipe Harry), ha realizado entrevistas exclusivas impresas y entrevistas documentales exclusivas.
Es ampliamente reconocida como la escritora detrás de los grandes bloques de texto y la gramática squiffy en la cuenta de Instagram @SussexRoyal.
Además, Meghan usa su voz indirectamente a través de representantes como su personal de relaciones públicas, los "cinco amigos" que hablaron con la revista People, periodistas comprensivos como Omid Scobie y cuentas de Twitter que pueden o no ser ella.

Meghan ciertamente está teniendo la oportunidad de poder decir algo.
Le molesta, sin embargo, que otras personas también puedan expresar su opinión, especialmente cuando dicen cosas equivocadas, al menos desde el punto de vista de Meghan.

Intimidación versus disidencia
El acoso existe, y es devastador para sus víctimas.
Sin embargo, parte de la definición de acoso escolar es que el acosador debe tener más poder que su víctima: la fuerza física del patán del patio de recreo o la fuerza económica del jefe o compañeros de trabajo viciosos.

Es difícil argumentar que los miembros del público que expresan su disgusto por Meghan (y que es a quien realmente persigue con su demanda contra los medios de 'intimidación', las decenas de miles de comentaristas del Daily Mail que la detestan abiertamente), realmente tengan más poder que ella.
Las blogueras veteranas que fueron "castigadas" por la petición de Meghan el año pasado ciertamente no formaban parte de ninguna estructura de poder.

Provocar desacuerdos y disgustos es parte de la vida de las personas que eligen estar en el ojo público. Mientras la violencia física, el acoso o la divulgación no autorizada de fotos médicas o íntimas no esté presente o sea una amenaza, es muy difícil para una celebridad autoproclamada reclamar justificadamente haber sido intimidada.


Meghan no estará callada
La gran ironía de Meghan tratando de silenciar a sus críticos es que hay pocas posibilidades de que ella, personalmente, alguna vez se calle.

Sin duda, cuando llegue a su acuerdo de divorcio, vendrá con la forma de un acuerdo de confidencialidad o NDA.
Pero los NDA no son tan poderosos como lo fueron antes; quienes demandan por transgresión de NDA están obligados a mostrar daños monetarios reales a causa de la información divulgada, por ejemplo. ¿Podría la familia real británica cumplir con ese nivel de prueba?
Los NDA también se están dejando de lado por razones de justificación social: NBC, por ejemplo, recientemente liberó a todos sus empleados de sus NDA para permitirles hablar sobre el acoso sexual al que pudieron haber estado sujetos en la empresa, y los empleados de FoxNews buscan una liberación similar.

Liberar material dañino de forma anónima
Todo lo que puede hacer un NDA es proporcionar una penalización después de que se divulgue la información, pero no puede evitar que se divulgue dicha información, particularmente a través de fuentes anónimas.

A Meghan le encanta imitar a Diana, princesa de Gales, quien publicó enormes cantidades de información dañina "anónimamente" a través del autor Andrew Morton.
Otra estrategia podría ser liberar información dañina en línea a través de una de sus cuentas falsas, hacer que algunos confederados lo retuiteen o compartan, y luego afirmar que la información ya era pública al confirmarla en persona.
(Los rumores de William y Rose pueden haber sido una prueba seca para esta táctica).

En cualquier caso, la libertad de expresión es un derecho que Meghan pretende aprovechar al máximo, y sin duda espera que pueda beneficiarse de él.
Está menos entusiasmada con los derechos de libertad de expresión para cualquier otra persona.

 

[Maralb]

From Nutty Flavor Blog
http://nuttyflavor88.blogspot.com/2019/11/big-girls-dont-cry-meghan-markle-and.html

Big Girls Don't Cry: Meghan Markle and Free Speech
November02, 2019

Las chicas grandes no lloran: Meghan Markle y la libertad de expresión.
02 de noviembre de 2019
A principios de esta semana, se entregaron en Suecia los Premios de Literatura del Consejo Nórdico , y en la audiencia estaba Mette Frederiksen, la nueva primera ministra de Dinamarca.

Mette tiene casi la misma edad que Meghan Markle, tiene 41 años, y ha logrado una buena cantidad de dinero en su vida, la mayor parte sin depender de un hombre. Ahora es la jefa de un país (pequeño), a cargo de sus finanzas, su sistema educativo y sus fuerzas armadas.
Cuando estás en el centro de atención de esa manera, no todos son tus admiradores.

De hecho, el ganador del premio de Literatura del Consejo Nórdico no era fanático de Mette.

"Eres jefe de un gobierno racista de un país racista", dijo Jonas Eika, un escritor danés de 28 años, en su discurso ante la mujer sentada justo frente a él. "Dice que le importan los niños, pero separa a las familias. Dice que es de izquierda, pero sus políticas no son mejores que las de la derecha".

¿Mette estaba contenta? Probablemente no. No aplaudió cuando terminó el discurso de Jonas Eika.
Pero, ¿se fue a casa y consiguió que un par de parlamentarias firmasen una carta diciendo que había sido tratada injustamente? ¿Se quejó de que Jonas Eika, un hombre, estaba abusando de ella porque era una mujer?

No, porque las chicas grandes que tienen confianza en sus posiciones de poder no necesitan silenciar a sus oponentes. Y las chicas grandes que han elegido estar en la vida pública se dan cuenta de que no serán del agrado de todo el universo.
Cuando se trata de disidencia no violenta o incluso grosería e insultos, las chicas grandes no lloran.

Meghan necesita protección
Lo que nos lleva de vuelta a Meghan Markle, quien a menudo se dice que es políticamente ambiciosa.
Por lo menos, quiere que se escuchen sus ideas políticas, mucho más de lo que quiere ser amada, como le dijo a un reportero sincrónico de The Telegraph esta semana. Ella regularmente alienta a otras mujeres a "usar su voz".

"Las mujeres no necesitan encontrar una voz, tienen una voz, y necesitan sentirse facultadas para usarla, y la gente debe ser alentada a escuchar", dijo Meghan al Foro de la Fundación Real el año pasado.
Desde ese foro en mayo, Meg ha dirigido a su equipo a atacar repetidamente a los medios y al público británico por no apoyar adecuadamente a Meghan y sus elecciones.

Aparentemente, las mujeres deberían estar "facultadas para usar sus voces" siempre que digan cosas con las que Meghan esté de acuerdo.

Usando su propia voz
Mientras tanto, Meg está facultada para usar su propia voz de muchas maneras diferentes. Además de los discursos habituales como Royal (y escribiendo algunos de los discursos del Príncipe Harry), ha realizado entrevistas exclusivas impresas y entrevistas documentales exclusivas.
Es ampliamente reconocida como la escritora detrás de los grandes bloques de texto y la gramática squiffy en la cuenta de Instagram @SussexRoyal.
Además, Meghan usa su voz indirectamente a través de representantes como su personal de relaciones públicas, los "cinco amigos" que hablaron con la revista People, periodistas comprensivos como Omid Scobie y cuentas de Twitter que pueden o no ser ella.

Meghan ciertamente está teniendo la oportunidad de poder decir algo.
Le molesta, sin embargo, que otras personas también puedan expresar su opinión, especialmente cuando dicen cosas equivocadas, al menos desde el punto de vista de Meghan.

Intimidación versus disidencia
El acoso existe, y es devastador para sus víctimas.
Sin embargo, parte de la definición de acoso escolar es que el acosador debe tener más poder que su víctima: la fuerza física del patán del patio de recreo o la fuerza económica del jefe o compañeros de trabajo viciosos.

Es difícil argumentar que los miembros del público que expresan su disgusto por Meghan (y que es a quien realmente persigue con su demanda contra los medios de 'intimidación', las decenas de miles de comentaristas del Daily Mail que la detestan abiertamente), realmente tengan más poder que ella.
Las blogueras veteranas que fueron "castigadas" por la petición de Meghan el año pasado ciertamente no formaban parte de ninguna estructura de poder.

Provocar desacuerdos y disgustos es parte de la vida de las personas que eligen estar en el ojo público. Mientras la violencia física, el acoso o la divulgación no autorizada de fotos médicas o íntimas no esté presente o sea una amenaza, es muy difícil para una celebridad autoproclamada reclamar justificadamente haber sido intimidada.


Meghan no estará callada
La gran ironía de Meghan tratando de silenciar a sus críticos es que hay pocas posibilidades de que ella, personalmente, alguna vez se calle.

Sin duda, cuando llegue a su acuerdo de divorcio, vendrá con la forma de un acuerdo de confidencialidad o NDA.
Pero los NDA no son tan poderosos como lo fueron antes; quienes demandan por transgresión de NDA están obligados a mostrar daños monetarios reales a causa de la información divulgada, por ejemplo. ¿Podría la familia real británica cumplir con ese nivel de prueba?
Los NDA también se están dejando de lado por razones de justificación social: NBC, por ejemplo, recientemente liberó a todos sus empleados de sus NDA para permitirles hablar sobre el acoso sexual al que pudieron haber estado sujetos en la empresa, y los empleados de FoxNews buscan una liberación similar.

Liberar material dañino de forma anónima
Todo lo que puede hacer un NDA es proporcionar una penalización después de que se divulgue la información, pero no puede evitar que se divulgue dicha información, particularmente a través de fuentes anónimas.

A Meghan le encanta imitar a Diana, princesa de Gales, quien publicó enormes cantidades de información dañina "anónimamente" a través del autor Andrew Morton.
Otra estrategia podría ser liberar información dañina en línea a través de una de sus cuentas falsas, hacer que algunos confederados lo retuiteen o compartan, y luego afirmar que la información ya era pública al confirmarla en persona.
(Los rumores de William y Rose pueden haber sido una prueba seca para esta táctica).

En cualquier caso, la libertad de expresión es un derecho que Meghan pretende aprovechar al máximo, y sin duda espera que pueda beneficiarse de él.
Está menos entusiasmada con los derechos de libertad de expresión para cualquier otra persona.

Muy interesante, y no, no se callará nunca, tendremos" tortura Markle "para el resto de nuestras vidas, gracias, Harry, nos alegra que estés tan enamorado pero eres tú quien se ha casado con ella, no el resto de la humanidad y nadie le ha pedido a Meghan su opinión de nada ni en nada.
Los" rumores "sobre Rose y Kate. No hace falta que nadie nos diga que salieron de" fuentes "o" cuentas falsas "del equipo de Meghan. Es tan innecesario como evidente que Meghan considera a Kate su" enemiga mediática " en ese imaginario e inexistente mundo de popularidad que tiene Meghan en la cabeza . Meghan, sabemos que estás, ya desde tus tiempos de actriz de serie tv, obsesionada con Kate y que ni duermes por las noches pensando como" derrocarla " de los titulares de la prensa. No sigas ese camino, está abocado al desastre para ti. El juego sucio siempre se vuelve contra con quien lo usa. Y más con un recurso tan pueril. No ves que si Will le pone cuernos a Kate, Kate será definitivamente encumbrada a la cima de las "mujeres mártires" que tanto gustan a la prensa y al pueblo y eso la convertiría prácticamente en intocable y, por supuesto, en ya absolutamente inacalzable para ti?... piensa, Meghan, piensa... llena tu corazón de amor y destierra esos celos enfermizos de todo y todos los que no reconocen en ti la llegada de la lider mesiánica que el mundo esperaba. No lo eres. Disfruta de la compañía de tu marido al que dices querer tanto, disfruta de una casa que el pueblo británico te paga para que vivas feliz y cómoda, disfruta de tu hijo que está sano, disfruta de tu propia salud mientras la tengas y eso será el mejor mensaje que puedas dar. Sobre todo a ti misma . Y si no eres feliz, inténtalo. Y si no lo consigues, finjelo. Es lo que hace el 99% por cierto de la humanidad con problemas infinitamente más graves, tirar adelante . Flagelarse en el dolor propio y ajeno, real o imaginario, sólo lleva a un terrible camino sin retorno. Y si no eres capaz tampoco de eso, a pesar de tu supuesta destreza de actriz, ponte en tratamiento y cúrate.

 

[Maralb]

Por fín un poco de cordura frente a los medios sensacionalistas británicos, que con la muletilla "fuentes cercanas a la pareja" sueltan burradas no contrastadas vendiéndolas como verdades. Llevo siguiendo a esta pareja desde que se casó y este foro es el ejemplo de hasta que punto llega la inquina de gente que no la conocen y la califican insultantemente basándose en las infamias que escriben esos medios, tomándolos como la Biblia solo porque dicen lo que ellas quieren creer.

Está muy claro por qué este hilo no tiene más que dos respuestas y una de ellas para minusvalorar las firmas de 70 políticas que conocen mejor que cualquiera cómo funciona la prensa británica y la razón por la que han convertido a Meghan en un personaje sensacionalista.

No es una mujer perfecta, que no quiso creer que lo de la prensa podría ser mortal, y más siendo de actriz y de color - los británicos de derechas siguen siendo muy colonialistas - y The Sun, por ejemplo, que pertenece a News Corporation, de Rupert Murdock -que es australiano, lo sé, pero para éste money is money -, dueño de Fox News, la cadena lider en difamación y fakes news de USA, al que Hugh Grant denunció por escuchas telefónicas ilegales y acoso, ganando el juicio, es un libelo líder de la prensa sensacionalista, que vive de ridiculizar y vilipendiar a la gente, como en este foro en su mayoria.

Bravo por las 70 parlamentarias representantes del pueblo que han sabido poner los puntos sobre las íes a esta gentuza que se llaman periodistas.



De seguro que ese tema ha sido tratado por el equipo de RRPP. Pero dime cómo impedir que el padre y la hermana hablen donde quieran, y más cobrando, y que los medios sensacionalistas británicos no se hagan eco de ello.

Qué sería un ejemplo o un par de ellos de "burradas sin contrastar"? Y si es prensa sensacionalista y se sabe o se supone que ese tipo de prensa es lo que es, un negocio de entretenimiento y lo que publica son meras especulaciones, por qué preocupa eso tanto a los Sussex? Y si alguien graba las conversaciones de Hugh Grant o los Sussex es un delito, lo mismo que hay hackers que entran en los sistemas de empresas con fines poco legales y, en el caso de los Sussex, un grave fallo de su servicio de seguridad. Lo que es delito se denuncia, esta gente dispone de abogados y medios económicos suficientes para ello sin necesidad de lloriquear en un documental de una visita oficial a un país que les invita y que ellos usan para el mensaje "pobrecitos nosotros que sufrimos tanto". Pueden decirlo, pueden decir lo que quieran, no es delito lloriquear por ser millonarios tristes. Pero no es nada inspirador como mensaje multimedia. Y decir que Meghan o Pe Cruz o la última concursante de algún reality show es alta o baja, gorda o delgada, viste bien o viste mal, va bien peinada o con pelos como salida de una pelea en el barro pues no, no es delito. No en los países civilizados donde los lectores de prensa de todo tipo no son tontos y saben distinguir entre mero divertimento y opinión contrastada.

 

[JimenaX.X.X.]

Las 70 parlamentarias son unas patéticas como Lady Frog. Poco no hay de que ocuparse en el Parlamento, vienen a palmearle la espalda a esta descerebrada caprichosa que vive una vida que soño pero no se merece. Pobres británicos, con la chusma que tienen que lidiar.

El mejor post sobre este tema que he leído.

¿Cómo es posible que nosotras malgastemos nuestro tiempo en opinar sobre las bobadas de este pareja?¿Nos hemos vuelto locas?
Una pareja de vividores que solo piensan en pasarlo bien y abusar de todo la grandeza que tienen alrededor y estamos entretenidas en comentar lo de las 70 diputadas- madre mía, pobres ingleses vaya representación tienen, no me extraña el brexit-, por lo que se ve sin mucho quehacer.
Yo diría que es el populismo estúpido que nos invade, una vez perdidas las columnas que nos mantenían antaño, ahora perdemos nuestro valioso tiempo en considerar como ciertos a unos majaderos que se sienten molestos por tener a la prensa, 'esa prensa criticona',en contra.
Esta pareja sobre todo ella no quiere testigos de sus actos porque son loreales, ellos lo valen y se merecen todo, y allá va la intelectual(otra más) a enmendar la plana a toda la prensa del mundo mundial porque ella es la nueva Cleopatra con su Marco Antonio defendiéndola de sus estupideces. Menos mal que la prensa inglesa tiene la piel curtida de tanto sacar escándalos que, naturalmente deberían permanecer en secreto según sus autores.
Yo lo que percibo es un Harry bobo hasta morir, y una pájara de mucho cuidado. Estos chicos tienen ojo avizor para elegir a las esposas. Y dice la menda que le gusta la política...,nada, nada que escriba un epistolario con la leti y luego lo publiquen, quizá estas chicas venidas de sectores pobres y acostumbradas a todo para sobrevivir y cumplir sus metas, van a resultar capaces de 'cazar' a lo más granado de la sociedad, sabiendo, incluso, pensar y escribir.

Como los maridos que eligen andan escasos de cociente, ellas se crecen y les hacen tragar vía cariñitos, sus opiniones y escrituras a cual más estúpida. Y,naturalmente, entre el populismo, las fakes news y toda la morralla hoy presente, tratan de convencernos de que la prensa es mala malísima y hay que callarla. Antes cae la corona británica ¡jajajajajajaja!

 

[JimenaX.X.X.]

El mejor post sobre este tema que he leído.

¿Cómo es posible que nosotras malgastemos nuestro tiempo en opinar sobre las bobadas de este pareja?¿Nos hemos vuelto locas?
Una pareja de vividores que solo piensan en pasarlo bien y abusar de toda la grandeza que tienen alrededor y estamos entretenidas en comentar lo de las 70 diputadas- madre mía, pobres ingleses vaya representación tienen, no me extraña el brexit-, por lo que se ve sin mucho quehacer.
Yo diría que es el populismo estúpido que nos invade, una vez perdidas las columnas que nos mantenían antaño, ahora perdemos nuestro valioso tiempo en considerar como ciertos a unos majaderos que se sienten molestos por tener a la prensa, 'esa prensa criticona',en contra.
Esta pareja sobre todo ella no quiere testigos de sus actos porque son loreales, ellos lo valen y se merecen todo, y allá va la intelectual(otra más) a enmendar la plana a toda la prensa del mundo mundial porque ella es la nueva Cleopatra con su Marco Antonio defendiéndola de sus estupideces. Menos mal que la prensa inglesa tiene la piel curtida de tanto sacar escándalos que, naturalmente deberían permanecer en secreto según sus autores.
Yo lo que percibo es un Harry bobo hasta morir, y una pájara de mucho cuidado. Estos chicos tienen ojo avizor para elegir a las esposas. Y dice la menda que le gusta la política...,nada, nada que escriba un epistolario con la leti y luego lo publiquen, quizá estas chicas venidas de sectores pobres y acostumbradas a todo para sobrevivir y cumplir sus metas, van a resultar capaces de 'cazar' a lo más granado de la sociedad, sabiendo, incluso, pensar y escribir.

Como los maridos que eligen andan escasos de cociente, ellas se crecen y les hacen tragar vía cariñitos, sus opiniones y escrituras a cual más estúpida. Y,naturalmente, entre el populismo, las fakes news y toda la morralla hoy presente, tratan de convencernos de que la prensa es mala malísima y hay que callarla. Antes cae la corona británica ¡jajajajajajaja!