Más de 70 políticas británicas firman una carta de apoyo a Meghan Markle

[pato laqueado]

Yo es que no salgo de mi asombro. Y no tanto porque unas diputadas, pagadas por el pueblo inglés, se sientan en la necesidad de salir en defensa de un par de desoficiados que se molestan porque se critique, por ejemplo, que van a predicar sobre la ecología pero se han pasado el verano desplazándose por el Mediterráneo en aviones privados y yates. Por ejemplo. Y mil ejemplos màs. Pero no es ni siquiera eso lo que me asombra.

Lo que màs me asombra es que haya gente que aplauda a estas diputadas, que dicen en la carta que firman que" harán todo lo que estè en su mano" para que la prensa acepte su "derecho a la privacidad" y muestre respeto. Es indignante, cuando deberían estar haciendo "todo lo que estè en su mano", todo el tiempo, para proteger a los ciudadanos de su paìs de la invasión y el acoso, esos sì mucho más temibles, de poderes como Google, Facebook y otros, que se están apropiando indebidamente de todo tipo de datos e información sobre la gente, y vendiendo la privacidad de la gente, y los datos de la gente. Eso debería preocuparles, no la privacidad de un par de inútiles buenos para nada, que bastaría que dejasen de exhibirse para ser dejados en paz.
Què verguenza de parlamentarias.

 

[Donamaria]

Le recomiendo a nuestra inefable duquesita que se entreviste por ejemplo, con una mujer como Susana Trimarco a quien una red de trata de blancas secuestro a su hija y desde hace mas de 20 años no sabe si esta viva o muerta para saber lo que es "sobrevivir pero no vivir". Aun si antes de esta sola frase MM fuera una blanca palomita despues de esto es indefendible.

 

[Rosebud]

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...-claim-sisterly-solidarity-Meghan-Markle.html

STEPHEN GLOVER: How cynical of MPs to claim sisterly solidarity with Meghan Markle in a bid to stifle a free Press

By Stephen Glover for the Daily Mail
Published: 22:26 GMT, 30 October 2019 | Updated: 00:19 GMT, 31 October 2019

STEPHEN GLOVER: Cuánto cinismo de las parlamentarias al clamar solidaridad fraternal con Meghan Markle en un intento de sofocar la prensa libre.

¿Qué es esto? El martes, un grupo de 72 mujeres parlamentarias, la gran mayoría de ellas laboristas, emitió una carta abierta de solidaridad con un miembro destacado de la Familia Real.
En circunstancias normales, nadie estaría más encantado que yo, ya que los firmantes incluyen a laboristas de extrema izquierda de primera línea como Diane Abbott y Angela Rayner. No es el tipo de personas que esperarías que tengan una foto de la Reina colgada en su pared.

Pero resulta que la carta no es una buena señal del sentimiento monárquico de mujeres que generalmente no son las primeras en saltar en ayuda de un miembro de la Familia Real.
No, es una expresión de apoyo a la duquesa de Sussex. Las parlamentarias afirman que la malvada prensa le ha hecho cosas muy bestiales.
Por ejemplo, los periódicos han "realizado calumnias sobre su persona" y han publicado "historias desagradables y engañosas" sobre usted [esa es Meghan], su carácter y su familia ".

Desafortunadamente, en esa breve carta cuyo firmante principal es la diputada laborista Holly Lynch, no se menciona una sola instancia de la supuesta persecución de los medios a la Duquesa.

¿No habría sido útil si la misiva al menos hubiera insinuado lo que significa la acusación de que los periódicos están "buscando derribar a una mujer sin razón aparente"?
Si solo se hubiera citado un ejemplo de lo que parece bullying que roza la intimidación, al menos tendríamos la base para un debate sensato. Pero no hay nada en absoluto.

Esto no impidió que Meghan telefoneara ayer a la Sra. Lynch para agradecerle su apoyo. Según el parlamentario, estaba "complacida de haber visto esa carta".

Hay una acusación salvaje y sin fundamento que supera a todas las demás. Es que "algunas de estas historias", naturalmente, no se dan ejemplos, tienen "matices coloniales obsoletos".
¿Es esta una sugerencia de que hay un elemento de antiamericanismo en el supuesto acoso de Meghan por parte de los medios viciosos? Después de todo, el país de su nacimiento, Estados Unidos, fue una vez una colonia.
Es posible, supongo, pero creo que las parlamentarias están implicando otra cosa. Están insinuando, sin atreverse a decirlo, que las críticas de los periódicos a la duquesa de Sussex están en parte motivadas por el racismo.

De todas las manchas en esta epístola de tonterías mal concebidas, esta es fácilmente la más escandalosa, y también potencialmente la más dañina. ¿Qué podría rebajar más a la prensa en estima pública que la insinuación de que tiene una agenda racista secreta contra Meghan?

Es putrefacción. Y una putrefacción peligrosa, por ser políticamente impulsada. He leído innumerables artículos sobre la duquesa en los principales medios de comunicación, y no he encontrado un solo ejemplo de nada remotamente parecido al racismo en el sentido más leve.

Si las parlamentarias pueden desenterrar una pizca de evidencia para apoyar su vergonzosa insinuación, deben presentarla de inmediato. Pero, por supuesto, no pueden, porque no existe.
Lo que probablemente harían, si se vieran obligados a defender su idiotez, es decir que si bien no hay casos de racismo en la cobertura de la Prensa, sin embargo, subyace a todas las críticas que se hacen a Meghan.

En otras palabras, si los periódicos se quejan de los cientos de miles de libras gastadas en el viaje de seis días de "Baby shower" de Meghan a Nueva York a principios de año (volando de ida y vuelta en un avión privado), ese es un claro caso de racismo.
Cuando algunos en los medios expresan sorpresa de que el duque y la duquesa de Sussex deben ocultar los nombres de los padrinos de Archie, que es el séptimo en la fila al trono, esa es otra terrible manifestación de racismo.

Y si los columnistas criticaron a Harry por dar una conferencia sobre los peligros del calentamiento global antes de que él y Meghan hicieran cuatro viajes en avión privado en 11 días, era, por supuesto, otra expresión de racismo sublimado.

¿Podría haber algo más loco? Harry y Meghan son personas inmensamente privilegiadas que reciben considerables fondos públicos. Por ejemplo, su casa, Frogmore Cottage en Windsor, fue restaurada a un costo de más de £ 2.4 millones en dinero de los contribuyentes.
Pero parecería que, independientemente de las inconsistencias que el duque y la duquesa puedan mostrar, la prensa tiene la obligación de permanecer callada por temor a ser acusado de la peor forma de intolerancia.

Tal es el rebajado nivel de debate público en la Gran Bretaña moderna. No estamos hablando de insultos en una esquina de la calle, sino de miembros del Parlamento (cuatro de ellos en el Shadow Cabinet) que se espera que muestren discriminación, inteligencia y discernimiento.

Permítanme agregar que desearía que Harry mismo proporcionara capítulos y versículos cuando azota periódicos. Recientemente los acusó de ejecutar "historias intencionalmente falsas y maliciosas" y otros excesos sin ofrecer un solo ejemplo. Pero no los ha acusado, al menos, todavía no, de racismo.

Entonces, lo que tenemos aquí son acusaciones insidiosas y sin fundamento distribuidas por un grupo de parlamentarias. No dudo que haya al menos una pizca de afecto fraternal por la duquesa.

Pero la motivación más profunda detrás de la carta es, por supuesto, política. Como digo, la mayoría de las firmantes son laboristas. Y es la intención de Jeremy Corbyn poner a los periódicos bajo una medida de control estatal.

Aunque los detalles aún no se han revelado, el líder laborista habló hace cuatro años de la necesidad de una "multiplicidad de propiedad" en la prensa. Eso podría implicar confiscación.
El año pasado advirtió a los periódicos que "se acerca el cambio". Una administración laborista podría poner en marcha una segunda investigación Leveson en los periódicos. Ha cuestionado la libertad de prensa al afirmar que los títulos están "controlados por oscuros exiliados multimillonarios".

Los motivos de muchas de los firmantes de la carta de Holly Lynch deben interpretarse en parte a la luz de esto. Si se quiere frenar la prensa, es necesario demostrar que ha sobrepasado los límites de la decencia e ignorado la privacidad de las personas.

Pero, como he argumentado, las mujeres parlamentarias no han demostrado tal cosa. Han presentado cargos sin fundamento, sin, de hecho, molestarse en presentar ninguna evidencia. Su astuto propósito es difundir la idea de que no se debe confiar en los periódicos, por lo que deben regularse.
Cómo un puñado de mujeres parlamentarias Tory podrían haber sido atrapadas en una trama tan tortuosa es desconcertante, aunque parece que algunas fueron lo suficientemente astutas como para oler a una rata, y se negaron a firmar.

Es aún más lamentable que Meghan haya agradecido a Holly Lynch por su apoyo. Ella ha hecho lo que ningún miembro de la Familia Real debería hacer al ingresar a la arena política - si deliberada o inadvertidamente, no puedo decirlo-, y ha arropado a los enemigos de una prensa libre.

El Príncipe Harry está tomando acciones legales contra dos periódicos nacionales, y Meghan está demandando al periódico hermano del Daily Mail, el Mail on Sunday. Los aciertos y los errores de estos casos no necesariamente nos conciernen aquí.
Sin embargo, lo que debería preocuparnos es la posibilidad de que el duque y la duquesa de Sussex amplíen tontamente su batalla con la prensa y se alineen con los parlamentarios laboristas que intentan socavar sus libertades.

 

[Pony14]

Yo es que no salgo de mi asombro. Y no tanto porque unas diputadas, pagadas por el pueblo inglés, se sientan en la necesidad de salir en defensa de un par de desoficiados que se molestan porque se critique, por ejemplo, que van a predicar sobre la ecología pero se han pasado el verano desplazándose por el Mediterráneo en aviones privados y yates. Por ejemplo. Y mil ejemplos màs. Pero no es ni siquiera eso lo que me asombra.

Lo que màs me asombra es que haya gente que aplauda a estas diputadas, que dicen en la carta que firman que" harán todo lo que estè en su mano" para que la prensa acepte su "derecho a la privacidad" y muestre respeto. Es indignante, cuando deberían estar haciendo "todo lo que estè en su mano", todo el tiempo, para proteger a los ciudadanos de su paìs de la invasión y el acoso, esos sì mucho más temibles, de poderes como Google, Facebook y otros, que se están apropiando indebidamente de todo tipo de datos e información sobre la gente, y vendiendo la privacidad de la gente, y los datos de la gente. Eso debería preocuparles, no la privacidad de un par de inútiles buenos para nada, que bastaría que dejasen de exhibirse para ser dejados en paz.
Què verguenza de parlamentarias.

 

[Amelia Earhart]

Hay burradas no contrastadas, claro que sí. Pero hay verdades que rompen los ojos. Pero claro, mejor pasarlo por alto...Así como hay "fuentes cercanas a la pareja" que sueltan elogios que dan risa.

¿Que te hace pensar que la muletilla me da credibilidad a "noticias" positivas?

 

[Ms_Mai]

En serio ha pagado 100.000 dólares por un vestido que la hace parecer la Venus de willendorf?


Tienen el mismo ombligo, no me digáis que no

 

[Amelia Earhart]

Y decidieron tambien que el colonialismo ha sido un mal absoluto, y ¡ay de los que no lo creen!. pero no se atreven a hablar de racismo...

¿Que tiene de positivo el colonialismo?

Es dificil que se entienda hoy día su perjuicio, pues, por ejemplo, se acepta hoy dia como natural adoptar la cultura norteamericana en casi todo, hasta en las festividades como Hallowen - está cerca el día en que se empezará a celebrar en Europa el Dia de Acción de Gracias -, el Santa Claus frente a otras figuras navideñas autóctonas, la comida rápida en vez otras comidas rápidas autóctonas como los simples bocadillos... El capitalismo liberal que arrasa con todo lo ajeno se acepta como normal...En fin...

Spoiler: El colonialismo

En la Tierra, jamás se ha colonizado un territorio sin presencia humana autóctona o sin vida inteligente propia, como sería la colonización de Marte. Y la idea decimonónica de que los blancos, como seres superiores, han hecho el favor a los autóctonos de "civilizarlos" es una falacia, esas culturas podían estar "atrasadas" tecnológicamente en comparación con los blancos occidentales, pero tenían un modus vivendi completamente adaptado a su medio, su propia economía -que les había permitido pervivir durante miles de años, sus creencias, su organización, en resumen, tenían su propia evolución diferenciada de la europea.

El eurocentrismo darwiniano, que consideraba a Europa la cultura cumbre con la que se terminaba la Historia, solo fué una excusa para apropiarse de territorios para explotarlos y el racismo subyacente, considerando a las otras culturas como "inferiores" , les impulsó a terminar con su civilización imponiéndoles la cultura europea - excepto en los derechos ciudadanos de igualdad, claro -. De acuerdo que se erradicaron prácticas inhumanas como la quema de las viudas en India, pero al precio de eliminar también todo lo bueno que tenían, su propia identidad cultural como pueblos milenarios, aunque los europeos los considerasen inferiores por ser diferentes a la cultura europea - y la "superioridad blanca" (desde su propio punto de vista, por supuesto, pues otras culturas son capaces de enseñarnos cosas muy válidas) implicaba que las culturas "inferiores" (no, que se consideraba el Canon Universal que debía ser implantado en el mundo como

No es de extrañar que culturas como la china y la japonesa entre los siglos XVII y XIX, viesen en los comerciantes europeos un peligro para su propia cultura y se aislasen ante ellos, prohibiéndoles la entrada y hasta la religión de los misioneros cristianos, por considerarlos, con razón, disgregadores de la propia cultura. Pero los europeos sabían cómo introducirse clandestinamente y aprovechar los flancos vulnerables que encontrasen, como pudiese ser la corrupción de individuos autóctonos, para acabar forzando la apertura de ese país, o sino, declarándole la guerra, como sucedió con la Guerra del Opio, por el control de este estupefaciente que arrasaba entre los chinos y hasta en los europeos. En este sentido, el capitalismo imperialista se hacía y se hace de oro comerciando hasta con m..d...

Es lo mismo que decir que el colonialismo económico actual llamado globalización es beneficioso para las culturas no europeas, pero ya occidentalizadas en gran parte por el colonialismo, fué la primera globalización, que supuso el fin del control sobre su propio destino de las culturas no europeas - pues a la descolonización siguió el colonialismo económico de las antiguas metrópolis que derivó con la revolución informática en la actual globalización

 

[GiaSol]

Quién estará detrás de esta iniciativa? Imposible que esto sea un movimiento espontáneo. Qué interés pueden tener unas diputadas, pagadas por el pueblo inglés, para salir en defensa de una pareja de privilegiados que tienen todo a su alcance? Qué vergüenza!

 

[Oriane]

¿Que tiene de positivo el colonialismo?

Es dificil que se entienda hoy día su perjuicio, pues, por ejemplo, se acepta hoy dia como natural adoptar la cultura norteamericana en casi todo, hasta en las festividades como Hallowen - está cerca el día en que se empezará a celebrar en Europa el Dia de Acción de Gracias -, el Santa Claus frente a otras figuras navideñas autóctonas, la comida rápida en vez otras comidas rápidas autóctonas como los simples bocadillos... El capitalismo liberal que arrasa con todo lo ajeno se acepta como normal...En fin...

Spoiler: El colonialismo

En la Tierra, jamás se ha colonizado un territorio sin presencia humana autóctona o sin vida inteligente propia, como sería la colonización de Marte. Y la idea decimonónica de que los blancos, como seres superiores, han hecho el favor a los autóctonos de "civilizarlos" es una falacia, esas culturas podían estar "atrasadas" tecnológicamente en comparación con los blancos occidentales, pero tenían un modus vivendi completamente adaptado a su medio, su propia economía -que les había permitido pervivir durante miles de años, sus creencias, su organización, en resumen, tenían su propia evolución diferenciada de la europea.

El eurocentrismo darwiniano, que consideraba a Europa la cultura cumbre con la que se terminaba la Historia, solo fué una excusa para apropiarse de territorios para explotarlos y el racismo subyacente, considerando a las otras culturas como "inferiores" , les impulsó a terminar con su civilización imponiéndoles la cultura europea - excepto en los derechos ciudadanos de igualdad, claro -. De acuerdo que se erradicaron prácticas inhumanas como la quema de las viudas en India, pero al precio de eliminar también todo lo bueno que tenían, su propia identidad cultural como pueblos milenarios, aunque los europeos los considerasen inferiores por ser diferentes a la cultura europea - y la "superioridad blanca" (desde su propio punto de vista, por supuesto, pues otras culturas son capaces de enseñarnos cosas muy válidas) implicaba que las culturas "inferiores" (no, que se consideraba el Canon Universal que debía ser implantado en el mundo como

No es de extrañar que culturas como la china y la japonesa entre los siglos XVII y XIX, viesen en los comerciantes europeos un peligro para su propia cultura y se aislasen ante ellos, prohibiéndoles la entrada y hasta la religión de los misioneros cristianos, por considerarlos, con razón, disgregadores de la propia cultura. Pero los europeos sabían cómo introducirse clandestinamente y aprovechar los flancos vulnerables que encontrasen, como pudiese ser la corrupción de individuos autóctonos, para acabar forzando la apertura de ese país, o sino, declarándole la guerra, como sucedió con la Guerra del Opio, por el control de este estupefaciente que arrasaba entre los chinos y hasta en los europeos. En este sentido, el capitalismo imperialista se hacía y se hace de oro comerciando hasta con m..d...

Es lo mismo que decir que el colonialismo económico actual llamado globalización es beneficioso para las culturas no europeas, pero ya occidentalizadas en gran parte por el colonialismo, fué la primera globalización, que supuso el fin del control sobre su propio destino de las culturas no europeas - pues a la descolonización siguió el colonialismo económico de las antiguas metrópolis que derivó con la revolución informática en la actual globalización

Exactamente.
Hoy todavía existe el colonialismo, más fuerte que nunca, es el colonialismo económico e ideológico de Occidente, Estadod Unidos en primer lugar, es decir, el pais de Meghan. Ella es la colonialista.
Vamos a África para adoctrinarlos, exportamos nuestra comida a todas partes, imponemos nuestra visión del mundo a todos.
Y nos parece bien, invertimos recursos para hacerlo, hablamos de exportar "progreso".
El colonialismo del pasado, por otro lado, nos parece un mal absoluto, y no fue tan penetrante y sutil como el actual.
Mientras tanto, debe ser históricamente contextualizado.
Además, en África, por ejemplo, han explotado los recursos naturales, pero han construido estructuras e infraestructuras que todavía usan los lugareños.
Por lo tanto, considerar el colonialismo histórico como malvado y hablar de 'trasfondo colonial obsoleto' significa ignorar lo que sucede hoy a gran escala y me parece engañoso.
Es probable que querian hablar de racismo, pero no se han atrevido a tanto.

 

[Amelia Earhart]

Hola @Amelia Earhart suelo no emitir comentarios directos contra la, haré una excepción, desde mi punto de vista personal, porque ni yo, que soy pueblo haría algunas de esas cosas que ellos hicieron (este lenguaje mío). Meghan y Harry a mi parecer han equivocado la estrategia desde lo siguiente:
Dar a conocer el noviazgo con el Príncipe.
Mudarse a UK y abandonar una mascota -Jamás lo haría, yo-, aunque sea con amigo, no me consta, nunca hubo fotografías, en fín.
No invitar a su familia a la boda.
Actuar en cada acto -es obvio-
No informarse y formarse acerca de la Institución a la que ya pertenece.
Ventilar su embarazo
Baby Shower millonario
Hacer privado el nacimiento, primeros días de vida y bautizo de su hijo, una figura pública desde el vientre.
Show en Wimbledon
Show sobre la crianza y alimentación de su hijo
No tener empatía con la FR ni dejarse ayudar.
Desairar a la Reina.
Documental
etc.
Y eso lo que yo sé, te digo, trato de ser equitativa y neutra en mi opinión, pero Meghan no me ayuda.

Yo, como pueblo, considero que las parlamentarias, leen lo que les interesa y tratan de mitigar y desviar la atención. No me extrañaría estuvieran aludidas con los mismos duques de Sussex, ya que las cartas se las gastaron muy muy pronto y no hay ases.

¡Los grandes pecados de la Markle!

Dar a conocer el noviazgo con el Príncipe = Como si las que salen en público con los famosos, con actitud cariñosa y manitas, lo hacen rezando para que nadie los vea, pero, claro, si lo dices claramente ya es un pecado mortal.

Mudarse a UK y abandonar una mascota -Jamás lo haría, yo-, aunque sea con amigo, no me consta, nunca hubo fotografías, en fín. = Desde luego que si no te consta a tí, ya me dirás. En cuanto a la mascota, no creo que dejase a su bichito tirado en la calle a su suerte, por algo no se lo llevaría, digo yo, pero decir que tendría que haber elegido entre su mascota y el Príncipe - aunque fuese un novio anónimo - es absurdo.

No invitar a su familia a la boda = Estuvo su madre, su padre se estaba haciendo el chaqué para asistir, el hecho de haber vendido las fotos "robadas" fué una vergüenza que hubiese arruinado la boda con su presencia, con los hermanos no tenia apenas relación y que encima la habían puesto fatal en vez de respetar que alguien no te invite a su boda, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio...ya me dirás.

Actuar en cada acto -es obvio- = por supuesto que es obvio, el trabajo de los royals es éso, representar un papel concreto, el de royal, tengan ganas o no tienen que "actuar" en su papel hereditario, por eso dicen los rancios que es un papel que hay que mamarlo desde la infancia para hacerlo a la perfección - valiente falacia -. Todos los royals y políticos son actores en su papel, no se les perdona que se olviden de dicho papel por su vida personal, porque su trabajo es hacer el papel por el que se les paga a la perfección. La Markle es actriz de segunda, pero si actúa muestra que intenta hacer el papel.

No informarse y formarse acerca de la Institución a la que ya pertenece= ¿Realmente te crees que antes y después de la boda no ha tenido que aprender nada sobre la Institución a la que pertenece? Solo hay que ver, por ejemplo flagrante, el look que ha adoptado en las apariciones públicas en suelo inglés, rancio estilo Windsor...

Ventilar su embarazo = ¿qué tiene de malo anunciar un embarazo un día de boda? ¿acaso los fotógrafos y todo el mundo se olvidaron de la novia y no pensaron más que en el feto de los Sussex?

Baby Shower millonario = ¡Esto si es un motivo de crítica vergonzoso! No hace falta añadir más.

Hacer privado el nacimiento, primeros días de vida y bautizo de su hijo, una figura pública desde el vientre. = Este baby no va a ser rey, tuvo su presentación a los pocos dias y se hicieron fotos oficiales tras el bautismo. No he visto fotos de los babys royals brittish en la pila bautismal. Y si callaron el nombre de los padrinos, quizás por no ser considerados por la gente "dignos" de un principito sin título, hay que respetarlo, no es algo por lo que se caiga el mundo.

Show en Wimbledon = ¡Mal, muy mal, eso de desalojar a la plebe para estar mas a gusto! Sin embargo, para criticarla, se han puesto fotos de otros royals en Wimbledon rodeados de gente y, fijándote, ves que son todos familiares, aristocracia y gente de la High Society cercana a ellos, igual que esas otras personas con pinta de adineradas que han tenido el "derecho" de sentarse en las mismas gradas que ella. Los royals hacen desalojar a la plebe allá donde van: en Palma, la Sofia y la Leti entran en las tiendas después de que los guardaespaldas hagan desalojar a la demás clientela para ser atendidas a solas por el personal del comercio.

Show sobre la crianza y alimentación de su hijo = No entiendo a que show te refieres, ni que saliese dándole el pecho en público - cosa muy alabada por las madres pro-lactancia natural - o cambiándole los pañales en medio de una conferencia... Es que esto es increíble: si quiere parir en privado sin fotito a la salida del hospital mal, si dice algo sobre la crianza de su hijo -que reitero, no sé a que te refieres, también mal...

No tener empatía con la FR ni dejarse ayudar = No sabía realmente en lo que se metía, intenta seguir siendo la de antes pero con privilegios, en esa jaula de oro se acabó la libertad - aunque los royals se las toman en privado - , y es evidente que su marido le haya dicho que es la reina del mambo y que sus deseos son órdenes, y, en cuanto "empatía" con la FR, hablas como si fuesen un puñado de míseros desgraciados a los que hay que compadecer.

Desairar a la Reina = ¿Cómo? En los actos públicos la criticaís por intentar ser precisamente cercana a la vieja intentando entablar conversación con ella en los desfiles. ¿Eso es desairarla?

Documental = ¿acaso el propio futuro rey Carlos de Gales no dudó en salir en una entrevista televisada con cara de cordero degollado confesando su adulterio en busca de la empatía del público, igual que su ex? Bastante peor fué éso, convirtiéndose ambos en voluntaria carne de tabloide sensacionalista, cuando esta pareja quiere precisamente dejar de serlo y ha decidido plantarles cara...
etc.
Y eso lo que yo sé, te digo, trato de ser equitativa y neutra en mi opinión, pero Meghan no me ayuda. = Esto es lo más gracioso, pretender querer ser neutra y equitativa con los argumentos que en contra que das.

¿Por quién debemos sentir lástima? ¿La mujer habla de lo difícil que es la vida para ella? ¿La misma que se jactó de lo buena que era su CHEF privada mientras se jactaba de entrevistar a Michelle Obama cuando editó a Vogue? ¿Porque un alarde triple es justo lo que hace?

¿La mujer que limpió una sección completa de Wimbledon y envió su seguridad para evitar que la gente la fotografiara?

¿La mujer que voló a Nueva York para un baby shower de £ 500,000 que no necesitaba y ahora afirma que se sintió "vulnerable"?

¿La mujer que usó un vestido de £ 99,000 para una fiesta de oficina en Marruecos? ¿Un vestido que probablemente nunca volverá a usar y ahora dice que no estaba siendo "apoyada"?

¿La mujer que usaba ropa de maternidad para la boda de Eugenie solo para aparecer delgada como cualquier cosa en Australia días después?

¿La mujer que voló a Nueva York para ver un partido de tenis unos días más tarde dejó un evento de caridad temprano porque era "hora de comer" y luego se dio la vuelta y voló a Roma para una fiesta?

¿Esa es la mujer quejándose de que la gente no la ama? ¿Esa es la mujer que le dice al mundo lo "vulnerable" que se sentía? Sus acciones de ninguna manera coinciden con sus palabras. Y, en esencia, eso es el núcleo de por qué no le gusta tanto. Mi opinión.

No creo que tener tal obsesión con una persona hasta coleccionar todas sus "faltas", enumerándolas en letra gigante y en negrita con fotos supuestamente vergonzosas sea otra cosa que sentar cátedra, no enunciar una simple opinión. Me disculpo si le molesta esta impresión que da.

 

[Amelia Earhart]

Hoy todavía existe el colonialismo, más fuerte que nunca, es el colonialismo económico e ideológico de Occidente, Estadod Unidos en primer lugar, es decir, el pais de Meghan. Ella es la colonialista.

Ya, ella ha llevado a la inocente Gran Bretaña de los celtas el capitalismo salvaje, los McDonals, Santa Claus, etc... Es tal su poder que ha provocado el Brexit para que Gran Bretaña rompa con los europeos y apuesten por la alianza con los USA, sus antiguos colonos, hasta ha logrado que haya un primer ministro calco de Trump, jejeje...

Y, en lo demás, que sí, que los paises explotados tienen que agradecer que los occidentales poderosos acabasen con sus economías locales, -con las que se habían sostenido durante miles de años con su propia tecnología, por "primitiva" que fuese, implantando los europeos monocultivos para el mercado de la metrópoli, o hacerles abandonar sus poblados para que se metiesen bajo tierra a sacar metales preciosos de los que no se podian quedar ni una pepita -o que pudiesen viajar en el tren que ellos mismos y otros "inferiores" de otros colores tuvieron que construir con el sudor de su frente por apenas el plato de comida y en clase preferente en el techo de los vagones, y que la globalización actual solo haya agudizado la miseria... Y ni siquiera consiguieron tener una sanidad que les salvase de enfermedades tremendas que siguen sufriendo en el siglo XXI pese al avance de la ciencia occidental, y que no sale tan solo de cerebros caucásicos, pues hay científicos de todas partes...En fin ¡Dios salve al hombre blanco, salvador del mundo!

 

[Oriane]

Ya, ella ha llevado a la inocente Gran Bretaña de los celtas el capitalismo salvaje, los McDonals, Santa Claus, etc... Es tal su poder que ha provocado el Brexit para que Gran Bretaña rompa con los europeos y apuesten por la alianza con los USA, sus antiguos colonos, hasta ha logrado que haya un primer ministro calco de Trump, jejeje...

Y, en lo demás, que sí, que los paises explotados tienen que agradecer que los occidentales poderosos acabasen con sus economías locales, -con las que se habían sostenido durante miles de años con su propia tecnología, por "primitiva" que fuese, implantando los europeos monocultivos para el mercado de la metrópoli, o hacerles abandonar sus poblados para que se metiesen bajo tierra a sacar metales preciosos de los que no se podian quedar ni una pepita -o que pudiesen viajar en el tren que ellos mismos y otros "inferiores" de otros colores tuvieron que construir con el sudor de su frente por apenas el plato de comida y en clase preferente en el techo de los vagones, y que la globalización actual solo haya agudizado la miseria... Y ni siquiera consiguieron tener una sanidad que les salvase de enfermedades tremendas que siguen sufriendo en el siglo XXI pese al avance de la ciencia occidental, y que no sale tan solo de cerebros caucásicos, pues hay científicos de todas partes...En fin ¡Dios salve al hombre blanco, salvador del mundo!

Esta risa me parece histérica.
Qué tengas un buen día, lo necesitas.