Ellos citan a People como publicación de origen , la cual no había recibido ningún reclamo , cada pregunta al Sr. TM y sus respuesta es dándole la oportunidad de refutar lo dicho por las amigas defensoras de Meghan .Yo estoy de acuerdo en todo contigo salvo en el punto final:
"y al Meghan no demandarlos a ellos ( A,B,C,D y E & People ) inmediatamente al salir publicación de la reseña , ni hacer públicamente ningún reclamo , pienso que convierte en público las citas de su texto y da pie a que otros medios publiquen citando esas partes del texto que son públicas y sin reclamo de Copyright "
porque tengo mis dudas sobre si el hecho de no hacer públicamente reclamo a sus amigas demuestra directamente que Meghan propició que ellas hablasen con People, es decir, la no-demanda o el no-reclamo sea una prueba válida para demostrar que Meghan "apoyó o pidió" a las amigas para verter información sobre su padre.
Este es el punto donde yo no estoy segura, alguien que sepa de leyes (llamando a Candela...) podrá aclararlo. A mi la verdad me parece que la no-demanda a las amigas no es una prueba concluyente de que Meghan anduvo detrás de las filtraciones. Puede que sea una prueba a tener en cuenta, pero concluyente no me lo parece.
Del resto, todo de acuerdo.
Por eso se usa la imagen que cita el texto con la carta original en físico en cada réplica.
Incluso el Sr. Markle al final de esta reseña hace un llamado a Meghan pidiéndole , rogándole que detracte a los que lo difamaron , dice textualmente que él no cree que ella apoye esto