Gracias por todas tus aportaciones, para una ignorante total en temas de derecho es muy de agradecer que te expliques de una forma tan clara. Yo desde luego no entendí nunca esta demanda, no le veo ni pies ni cabeza y por lo que veo cuanto más pasa el tiempo menos todavía. A ver, que quiso pillar a los medios por algún lado lo tenemos todos meridianamente claro, lleva pidiéndolo desde el minuto 1 usando las críticas para ir de víctima de forma torticera. ¿Cuál era el porcentaje real de críticas VS halagos? Porque los hubo también, pues la vida es una balanza chica, deja de andar llorando por las esquinas. Lo que no entiendo es cómo narices creyó que lo de sus 5 amigos no le iba a salpicar, o no saldría en el juicio, porque no hace falta ser muy listo para saberlo. Una vez más estos 2 me demuestran que ni tienen muchas luces ni se dejan asesorar. No sé si fue orquestado por ella directa o indirectamente (si hizo saber vehementemente lo mal que la estaban tratando y pobrecita ella, atada de pies y manos por la BRF, no podía dar ningún tipo de declaración) pero fuese como fuese, eso fue la génesis de todo. Sin People no habría MoS, no habría papá Markle agraviado, no habría extractos publicados... Creo que no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta vamos... ? ?
Los Sussex vs grupo de prensa.
- AutorBARBARA
- Fecha de inicio
Gracias por todas tus aportaciones, para una ignorante total en temas de derecho es muy de agradecer que te expliques de una forma tan clara. Yo desde luego no entendí nunca esta demanda, no le veo ni pies ni cabeza y por lo que veo cuanto más pasa el tiempo menos todavía. A ver, que quiso pillar a los medios por algún lado lo tenemos todos meridianamente claro, lleva pidiéndolo desde el minuto 1 usando las críticas para ir de víctima de forma torticera. ¿Cuál era el porcentaje real de críticas VS halagos? Porque los hubo también, pues la vida es una balanza chica, deja de andar llorando por las esquinas. Lo que no entiendo es cómo narices creyó que lo de sus 5 amigos no le iba a salpicar, o no saldría en el juicio, porque no hace falta ser muy listo para saberlo. Una vez más estos 2 me demuestran que ni tienen muchas luces ni se dejan asesorar. No sé si fue orquestado por ella directa o indirectamente (si hizo saber vehementemente lo mal que la estaban tratando y pobrecita ella, atada de pies y manos por la BRF, no podía dar ningún tipo de declaración) pero fuese como fuese, eso fue la génesis de todo. Sin People no habría MoS, no habría papá Markle agraviado, no habría extractos publicados... Creo que no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta vamos... ? ?
Karen Gibson, integrante del coro que cantó en la boda real el 19 de mayo de 2018, dijo a Christine Lampard, presentadora del programa de televisión Lorraine, que "fueron maravillosos, muy sensatos y muy amigables", refiriéndose a los duques de Sussex.
"Tengo que decir que no vi a la persona de la que algunos están hablando.Como a cualquier pareja, les gustaban las cosas
En la boda real, el coro interpretó el clásico Stand By Me: "Creo que la canción fue muy especial para ellos y cómo sonó. También escuchamos un poco de la voz de Harry", indicó Karen.
Sus palabras cobran relevancia ya que, durante el tiempo que Meghan fue miembro de primer rango de la Casa de Windsor, fue descrita con un comportamiento dictatorial, además de sus correos electrónicos a las 5 A.M. a sus colaboradores, situación que aparentemente terminaría en más de una renuncia de sus asistentes, antes de separarse de la familia real.
Un poco de publicidad, lanzando un sencillo
En pocas palabras no niega el comportamiento de la mema lo justifica
La canción podría haberla interpretado cualquier otro coro...la elección de este grupo coral en particular, aparte de su raza, obviamente, para muchos fue una puesta en escena, porque interpretan música gospel propia de las iglesias evangélicas afroamericanas... iglesias que Meghass en su vida jamás pisó. Es curioso que ese tipo de música formara parte de su "visión particular" para el día de su boda.
Pero en fin, como dices, un poco de publicidad asociada no viene mal, aunque la asociación con los Sucksses fuera momentánea y de hace más de dos años...
Muchas graciasTuve la oportunidad de discutir algunas de las novedades con mi amigo y me dijo algunas cosas muy interesantes. Él es litigante acá en los EEUU y, claro, contempla que en UK puede haber causas de acción diferentes por más que el derecho de propiedad intelectual se intenta que sea muy similar en los diferentes países porque los dueños de los derechos los pueden reclamar y defender a través de las fronteras nacionales.
Algo importante que me acordé de lo poco que yo sé de propiedad intelectual es que los derechos de propiedad intelectual son derechos de exclusión. Quiere decir que yo soy dueña de algo y lo puedo usar y explotar exclusivamente, o sea, en exclusión de todas las demás personas a menos que me paguen o yo les autorice su explotación. Esto es importante por algo que dijo mi amigo que contradice algo que yo pensaba podía ser una de las defensas del MoS.
1. El momento que MeMa puso un contenido original en un medio tangible (la carta sobre papel) generó derecho de autor. Eso ya lo habíamos dicho, que ella sí es la dueña y tiene, en principio, una causa de acción al menos en estricto derecho.
2. En EEUU los derechos de autor solamente se pueden reclamar si se han registrado con el gobierno de los EEUU a través de una agencia de gobierno. Cuando algo se registra se hace documento público. Si registraste tus derechos de autor, no tienes expectativa de privacidad sobre el contenido, tienes el derecho a protegerlo y explotarlo comercialmente con exclusividad. Aquí surge una interrogante que es si en el Reino Unido tienes una causa de acción formal sobre derechos de autor sin haber registrado esa propiedad intelectual por la que reclamas. Porque MeMa dice que le violaron la privacidad, pero un contenido registrado por definición ya no es privado. Él piensa que a menos que sean unas causas de acción en Reino Unido, eso de la violación a la privacidad en el contexto de los derechos de autor, a él no lo impresionan, lo encuentra bastante irrelevante.
3. Si uno publica un libro y tiene los derechos de autor, por haberle regalado una copia a alguien o alguien haber comprado una copia no le habilita a difundir el contenido sin autorización o compensación al autor. Eso se puede aplicar por analogía a la carta dirigida a Thomas.
4. Existe la doctrina de "fair use" o "uso justo" como un tipo de excepción a la violación de derechos de autor. En esto caso, el MoS pudiera decir que cae bajo la doctrina de uso justo el publicar fragmentos de la carta por su interés noticioso de la que es parte una figura pública. Esta doctrina es muy importante, es una de las principales defensas que tiene alguien a quien se le imputa violación a derechos de autor. Que el uso parcial se justifica y no infringe.
5. Como el dueño de los derechos de autor tiene la exclusividad, también tiene la prerrogativa de decidir contra quién reclama por infracción y contra quién no. Por eso no tiene que haber demandado a People para demandar al MoS a pesar de que se puede decir que People y las 5 amigas violaron los derechos de autor de MeMa. Por ejemplo, un artista puede saber que una persona bajó 500 canciones sin pagar y un chico de 15 años bajó una y demandar al chico de 15 años. Esto es lo que invalida mi idea de que MoS pudiera traer a las 5 amigas como terceras demandadas. Él piensa que no tiene fundamente aunque no descarta que pudiera existir algún reclamo a la hora de compensar los daños, si los hubiera o de minimizarlos porque ya estas otras personas habían circulado parte del contenido de la carta lo cual mitigaría los daños alegadamente causados por el MoS.
6. Lo que interesa mucho y no sabemos a ciencia cierta es qué doctrinas del derecho común llamadas "doctrinas o defensas en equidad" serían aplicables a un caso de violación de derechos de autor. Doctrinas en equidad son defensas que no están propiamente legisladas pero que se usan para que una persona no pueda obtener remedios en contra del espíritu de la justica, así como que a grades rasgos. Algunas son "actos propios", "manos sucias", "enriquecimiento injusto", "estoppel". Estoppel es una doctrina en equidad que impide a un reclamante traer una causa de acción que contradice lo que anteriormente había dicho o hecho o acordado legalmente. Se pretende proteger a las personas de ser agraviados por las inconsistencias, usualmente deliberadas, de las otras partes. Esta doctrina, si aplicara al caso, la pudiera usar el MoS para decir que MeMa no puede proseguir y prevalecer con esa causa de acción cuando ella había autorizado la divulgación de la carta o partes de la carta. Él piensa que sería importante ver si la prueba permite a MoS alegar que MeMa está "estopped" de llevar esa causa de acción por sus propios actos.
7. El asunto de la intención él no lo descarta como defensa pero no le parece especialmente meritorio. Aunque MeMa hubiera escrito la carta como un mecanismo deliberado de relaciones públicas o una trampa al padre, sigue siendo su propiedad intelectual exclusiva. No impide que se trate de probar para poder levantar defensas pero él piensa que ella simplemente dice que no, que no la escribió con la intención de que el padre la publicara. Claro, hay que ver si hay otra persona dispuesta a declarar que ella le dijo que la escribió con otra intención y que ese testimonio sea creíble y admisible.
8. Si MoS no hubiera publicado fragmentos adicionales sino que meramente hubiera citado a People magazine con todo y comillas al principio y fin de la cita, todavía se les podía demandar por violación a los derechos de autor. Si alguien se plagia un libro antes que yo, no me abre las puertas a yo plagiar el libro y alegar que alguien se robó el contenido antes que yo y que, por lo tanto, yo no respondo. Pero se tendría que ver en la intersección del periodismo y los derechos de autor y la doctrina de uso justo.
9. Piensa que la corte no tenía que seguir preservando los nombres de las 5 amigas. Que si estas personas hablaron con People no tenían verdadera expectativa de que no estaban lanzando sus nombres a un ruedo cuya importancia tendrían capacidad de imaginarse. Que no hay fundamento para preservar esos nombres más allá de estas etapas preliminares.
Si me acuerdo de algo más o él me comenta otras cosas, les cuento!
Ya saben: Todas las opiniones aquí vertidas, incluyendo las pseudo-legales y las leguleyas, son para fines de entretenimiento solamente!
Es que ella quería asegurarse de marcar su raza para mantener la carta de racismo vigente!
Así es; los documentos presentados y las sentencias y disposiciones del juez se comunican a las partes en litigio y se remiten a la Corte, donde son procesados y posteriormente incorporados al expediente. Recién ahí quedan disponibles para su consulta (al menos las secciones no restringidas). Hay un intervalo entre que la Corte recibe la documentación y la habilitación del expediente para el público. La consulta se realiza mediante solicitud previa, de todo lo cual la Corte guarda un registro.
Ahora bien, James Holt (antes oficial de prensa de la Royal Foundation y ahora de Travalyst) publicó en abril referencias a las presentaciones realizadas ante el Tribunal. Si bien solicitó acceder al expediente, lo que está registrado, realizó las publicaciones antes de que la solicitud fuera concedida, en el intervalo destinado a procesar y digitalizar la documentación. Por tanto solo pudo acceder a la información a través de la parte demandante, de la misma manera que Omid Scobie twiteó lo de la reserva de nombres de las cinco amigas a los 58' de que el juez tomara la decisión...
El MoS también ha publicado información y la ha filtrado a otros periódicos, pero no es el que pide que se respete la privacidad; además están haciendo buena letra y respetan los tiempos...
Última edición:
- Registrado
- 30 Abr 2013
- Mensajes
- 6.493
- Calificaciones
- 45.902
Si me dicen que este abogado le ha dicho o le ha aconsejado algo que no quería oír, no me extrañaré.
Reemplazan, renuncian, potato, poteito...
