¿Por qué MM tiene miedo de "encontrar la libertad"? ~ Reglas del maestro Kaye para la defensa
Como se esperaba, el Maestro Kaye falló a favor de la defensa (29 de septiembre de 2020), permitiendo así que 'Finding Freedom' se use como evidencia en la próxima demanda de 'carta', si el juicio continúa. El Maestro Kaye negó una apelación a Rushbrooke QC, y declaró que tenían la intención de presentar una apelación a través del Tribunal de Apelaciones. Sin embargo, queda por ver si MM opta por presentar una apelación, ya que hay consecuencias.
Muchos se preguntarán por qué esta decisión es significativa y cuáles son las implicaciones. La última audiencia previa al juicio costó MM £ 139,000 y tuvo que pagar £ 39,000 a ANL porque perdió. Este llamamiento podría costar considerablemente más y surgen dudas sobre si es necesario. Las opiniones de este artículo (descargo de responsabilidad) se basan en la información actual disponible, no deben considerarse fácticas y contienen opiniones y resultados hipotéticos. Por tanto, cualquier nueva información puede alterar las opiniones como tales.
El equipo legal de MM afirmó que permitir que la defensa enmendada de "Finding Freedom" se utilice como prueba retrasaría el juicio, y esa parecía ser su principal defensa. Sin embargo, si esa fuera su defensa real, entonces solicitar una apelación en el Tribunal de Apelación retrasaría aún más el caso, por lo que están contradiciendo su propia defensa . La defensa original luego destacó ejemplos del libro que el equipo legal de MM afirmó que eran inexactos, pero si ese fuera realmente el caso, entonces MM no tiene nada de qué preocuparse. Nuevamente, el equipo legal de MM se ha disparado en el pie. Si el libro es inútil como siguen afirmando, ¿por qué están gastando cantidades excesivas de dinero y tiempo para intentar evitar que el libro se utilice como prueba para la defensa?
REPORTAR ESTE ANUNCIO
Surge la pregunta de por qué MM tiene miedo de que 'Finding Freedom' se use como evidencia, porque si todo es ficticio como se afirma, entonces no tiene nada de qué preocuparse porque puede demostrar que Scobie y Durand hicieron afirmaciones exageradas o simplemente mintieron. Obviamente, eso se reflejará mal en Scobie y el siempre tan silencioso Durand que han comercializado el libro como la verdadera historia de MM, con afirmaciones de que las fuentes son los amigos más cercanos de Sussex y los propios Sussex. Entonces, ¿quién dice la verdad? ¿Scobie y Durand, o MM? A eso se reduce todo. Tanto Scobie como Durand deben ser llamados como testigos.
El libro 'Finding Freedom' describe información privada que solo podría provenir de MM o fuentes cercanas a ella (que deben haber sido aprobadas). Así indica que MM eligió compartir elementos específicos de su vida privada para el consumo público, con el fin de dar a conocer una imagen pública favorable para promocionarse, y sugiere que cooperó con la publicación del libro. El caso se centra en la violación de la privacidad y la infracción de derechos de autor.(el uso indebido de datos es menor si ya están en el dominio público en mi humilde opinión), por lo que al demostrar que MM fue un participante dispuesto a proporcionar información privada para ser utilizada públicamente por razones de relaciones públicas, niega su reclamo por violación de la privacidad cuando ya proporcionó detalles de información privada para la revista People, y para Scobie y Durand. El libro cubre el período 2018-2020 e incluye el período en el que MM le envió la carta a su padre, por lo tanto, es relevante para el caso.
Hay elementos del caso que MM no había anticipado, y supongo que nunca pensó que llegaría tan lejos, con la esperanza de que se resolviera fuera de los tribunales. Sin embargo, debe entregar detalles de sus comunicaciones (WhatsApp, mensajes de Facebook, mensajes de texto y correos electrónicos) para demostrar que no sabía que sus 'cinco' amigos (entrevistas de personas) habían actuado sin su consentimiento. En esencia, violaron su privacidad, pero ella no los está demandando. Si bien el equipo de MM pudo haber anticipado este curso de acción, no pudieron haber previsto que se ordenaría un período de seis meses, que se extendería de febrero a agosto de 2019. Es muy probable que MM tenga varias cuentas de redes sociales y posea más de un teléfono. , entonces, ¿se le entregarán a la defensa los registros de todas las cuentas?Algunos han sugerido que los registros y registros pueden haber sido 'ordenados', pero un experto forense puede detectar eso, además de que ningún registro se borra realmente. Ofrecer a sabiendas registros inexactos equivaldría a perjurio, y no habría habido tiempo para "ordenar" registros que abarcan la mitad del año.
Noté que algunos de los fanáticos de culto parecen admitir el reclamo de privacidad (porque es obvio que MM es la fuente de la información, ya sea directa o indirecta), y están luchando por el reclamo de derechos de autor, que siempre ha sido débil. ¿Por qué es débil? La ley de derechos de autor se puede defender de varias maneras, lo que incluye el uso legítimo, y Thomas Markle solo compartió partes de la carta que eran pertinentes para defender los reclamos por difamación, por lo que se consideraría un uso legítimo.Recuerdo que el equipo de MM estaba ansioso por presionar al DM para que publicara la carta completa, alegando que la carta podría leerse fuera de contexto si no se publicaba en su totalidad. Siempre lo vi como una estratagema para intentar que el DM publicara la carta para que el uso legítimo no pudiera usarse como defensa. Da la casualidad (según su entrevista), Thomas Markle solo quería compartir partes porque algunas partes eran demasiado personales y dolorosas para compartir, en cuyo caso dudo que el DM tuviera acceso completo (entonces) a la carta completa, o no lo hicieron. tener el permiso de Thomas Markle para usar extractos que no había permitido.
Los recursos por infracción de derechos de autor se basan en daños económicos y, por lo general, las cartas no se escriben ni se envían con la intención de que se publiquen con fines de lucro. Por lo tanto, si se probara la infracción de los derechos de autor, todo lo que se puede reclamar es cuántas ganancias perdió el titular de los derechos de autor y cuánto cuesta el tribunal. Por ejemplo, si escribo un limerick aquí, y alguien lo robó y lo hizo pasar como su trabajo, y luego se lo vendió al DM donde les pagaron £ 100, podría demandar por infracción de derechos de autor. Sin embargo, solo obtendría £ 100 (la tarifa perdida) y mis costos judiciales. Es por eso que este caso no se trata realmente de dinero, sino de control y poder. A Thomas Markle no se le pagó y tampoco se benefició de la carta, por lo que es una cuestión de derechos, y con un uso justo, no necesita el permiso del titular de los derechos de autor.
El hecho de que MM compartiera el contenido de la carta y guardara una copia indica que sabía que se haría pública, aunque no necesariamente para obtener ganancias económicas, sino para ganar popularidad y parecer una víctima, que es su moneda. Tratar de afirmar que la gente compró el periódico únicamente para la historia de la carta de Thomas Markle sería difícil de probar (y tendrían que hacerlo para reclamar daños económicos, para demostrar que la carta fue la razón de los ingresos del periódico), porque la gente han comprado el periódico independientemente de la historia, y las personas que lo han entregado no sabrían que se estaba publicando la historia. MM también tiene un historial de permitir que los destinatarios de sus notas escritas a mano las compartan en las redes sociales, donde a menudo las responde y las vuelve a publicar. Así, no es ajena a que su correspondencia personal se comparta públicamente antes de su matrimonio con Harry y también después. Por lo tanto, la defensa por infracción de derechos de autor siempre fue débil en mi humilde opinión.
Otro punto importante a destacar es que las apelaciones al Tribunal de Apelaciones que parecen frívolas están mal vistas. Para que un caso tenga éxito, debe haber una gran posibilidad de éxito, y se debe indicar una razón válida de por qué se debe escuchar la apelación. El equipo legal de MM también tendrá que explicar por qué la decisión del Maestro Kaye fue incorrecta o "injusta", y como la decisión no ha dado lugar a ningún resultado real como tal (o cambio en la reclamación), eso sería bastante difícil.El juez Warby es el juez de primera instancia, y el juicio ni siquiera ha comenzado, por lo tanto, apelar contra el uso de un libro que el equipo de MM afirma que es irrelevante parece bastante absurdo. Si el libro es irrelevante, se puede probar fácilmente, pero el acusado tiene derecho a enmendar su defensa y así defenderse a sí mismo. Esa es la ley, y eso es parte de un sistema judicial justo, porque cuando uno es acusado de algo en un tribunal de justicia, tiene derecho a defenderse utilizando los medios que tenga a su disposición.
Los tribunales también son reacios a revocar una sentencia anterior porque socava el sistema judicial, y el Tribunal de Apelaciones existe para rectificar errores reales, pero ¿permitirle a un acusado una enmienda a su defensa fue un error? A los ojos de muchos, solo puede ser visto como un acto justo y una oportunidad para que el defendido demuestre que es inocente de las acusaciones que se le hacen de acuerdo con la ley. El fallo simplemente ha permitido que la defensa use un libro irrelevante (como afirma el equipo de MM) como evidencia, eso es todo. MM quiere apelar esa decisión, nuevamente quizás a través de la arrogancia como un medio para tratar de controlar el caso, pero la Corte de Apelaciones no ve con buenos ojos estas acciones y podría ser contraproducente.
Uno puede entender una apelación en los tribunales penales, porque es una diferencia entre antecedentes penales y encarcelamiento y libertad, pero en los tribunales civiles, lo que está en juego es generalmente mucho menor y generalmente se basa en el orgullo y la cantidad de dinero que tienen las partes. Si MM optara por presentar una apelación, esto muestra claramente lo desesperada que está por evitar que se mencione o utilice "Finding Freedom" durante el juicio. Incluso aquellos que no han tomado partido deben estar preguntándose a qué demonios le tiene miedo, porque si el libro es tan inútil como afirma el equipo de MM, ¿entonces no puede debilitar más su caso ya débil?
Hasta ahora, MM que instigó este caso hace un año ha salido perdedora, teniendo que pagar los costos de dos audiencias previas al juicio (hasta ahora, ANL y sus propios costos) ya que los perdió, ella ha tenido todas sus frívolas afirmaciones. descartado como irrelevante, ha perdido la aplicación para evitar que 'Finding Freedom' se utilice como prueba, y solo ha logrado mantener temporalmente en el anonimato las identidades de los 'cinco amigos famosos', como ha dicho Warby, una vez que comience el juicio, sus identidades desaparecerán revelarse como un sistema de justicia transparente debe prevalecer. La cifra estimada de los honorarios legales de MM es de £ 1,8 millones, y eso equivale a alimentar a 40.000 familias durante una semana (dos ciudades de Sussex), o 900 familias durante un año, lo que pone en perspectiva este frívolo caso.
La pregunta que la gente debería hacerse es si fue necesario gastar tanto dinero en esta demanda, cuando el dúo afirma querer ayudar y apoyar a los necesitados. Esto tal vez sea financiado personalmente por el dinero de Charles o Harry (sigue siendo un desperdicio, y probablemente no sea el dinero personal de MM), pero según el libro de Robert Lacey, (pero la mayoría de nosotros ya nos reunimos) MM y Harry no tuvieron la decencia de informar BP o la Reina de la demanda prevista. ¿Qué hará cuando salga el libro de su hermana (Samantha) (quizás a tiempo para Navidad)? ¿Será otro caso Markle v Markle? ¿MM ha olvidado que anima a la gente a usar su voz, y seguramente eso es todo lo que está haciendo Samantha?
El plan original de Sussex era revolotear entre los dos países y que Harry mantuviera abiertas las puertas de las arcas de la caridad mientras hace otro mensaje de video, esta vez para el Maratón de Londres. Cuando un miembro de la RF tiene un compromiso privado o visita un patrocinio privado que no es en nombre de la Reina (como el London Marathon Charitable Trust), generalmente la organización benéfica paga el viaje y otros gastos de la visita del patrocinador. Esa es una de las razones por las que el dúo desea retener enlaces, para no tener que pagar los gastos de viaje de regreso al Reino Unido. Estoy seguro de que Harry esperaba que se levantaran las restricciones de Covid-19 para poder hacer algo de trabajo de relaciones públicas en el Maratón de Londres, pero no fue así.
El papel de Harry era apoyar a su abuela, padre y hermano en sus deberes públicos acudiendo a compromisos, dando discursos extraños, estrechar la mano y posar para algunas fotos tal vez entre 5 y 12 días al mes. A cambio, nunca tuvo que preocuparse por tener un techo sobre su cabeza, ropa en la espalda, comida en el estómago, estar endeudado, tener frío y estar protegido de cualquier daño durante toda su vida . No fue suficiente para él, y le dio la espalda a todo y los traicionó (y a la nación), pero aun así trató de llevarse esos beneficios con él, alegando que tenía derecho a ellos. A nadie le importa si alguna vez regresa al Reino Unido, y cuando lo haga, no debería esperar una cálida bienvenida.
https://www.change.org/p/uk-parlamento-stop-uk-funding-for-meghan-markle-prince-harry-s-lifestyle
Si bien sé que las peticiones no siempre conducen a la acción, creo que el QCT puede hacerlo, porque está claro que están usando los roles para mantener algunos lazos reales. No tienen nada que ofrecer al organismo benéfico, pero quieren poder viajar por la Commonwealth y ser tratados como invitados (como para que los países paguen sus viajes y todos los gastos si se presentan), y todos podemos ver ese. Esto daña aún más a la Monarquía y abusa de la relación del Reino Unido con la Commonwealth.
harrymarkle.wordpress.com
Como se esperaba, el Maestro Kaye falló a favor de la defensa (29 de septiembre de 2020), permitiendo así que 'Finding Freedom' se use como evidencia en la próxima demanda de 'carta', si el juicio continúa. El Maestro Kaye negó una apelación a Rushbrooke QC, y declaró que tenían la intención de presentar una apelación a través del Tribunal de Apelaciones. Sin embargo, queda por ver si MM opta por presentar una apelación, ya que hay consecuencias.
Muchos se preguntarán por qué esta decisión es significativa y cuáles son las implicaciones. La última audiencia previa al juicio costó MM £ 139,000 y tuvo que pagar £ 39,000 a ANL porque perdió. Este llamamiento podría costar considerablemente más y surgen dudas sobre si es necesario. Las opiniones de este artículo (descargo de responsabilidad) se basan en la información actual disponible, no deben considerarse fácticas y contienen opiniones y resultados hipotéticos. Por tanto, cualquier nueva información puede alterar las opiniones como tales.
El equipo legal de MM afirmó que permitir que la defensa enmendada de "Finding Freedom" se utilice como prueba retrasaría el juicio, y esa parecía ser su principal defensa. Sin embargo, si esa fuera su defensa real, entonces solicitar una apelación en el Tribunal de Apelación retrasaría aún más el caso, por lo que están contradiciendo su propia defensa . La defensa original luego destacó ejemplos del libro que el equipo legal de MM afirmó que eran inexactos, pero si ese fuera realmente el caso, entonces MM no tiene nada de qué preocuparse. Nuevamente, el equipo legal de MM se ha disparado en el pie. Si el libro es inútil como siguen afirmando, ¿por qué están gastando cantidades excesivas de dinero y tiempo para intentar evitar que el libro se utilice como prueba para la defensa?
REPORTAR ESTE ANUNCIO
Surge la pregunta de por qué MM tiene miedo de que 'Finding Freedom' se use como evidencia, porque si todo es ficticio como se afirma, entonces no tiene nada de qué preocuparse porque puede demostrar que Scobie y Durand hicieron afirmaciones exageradas o simplemente mintieron. Obviamente, eso se reflejará mal en Scobie y el siempre tan silencioso Durand que han comercializado el libro como la verdadera historia de MM, con afirmaciones de que las fuentes son los amigos más cercanos de Sussex y los propios Sussex. Entonces, ¿quién dice la verdad? ¿Scobie y Durand, o MM? A eso se reduce todo. Tanto Scobie como Durand deben ser llamados como testigos.
El libro 'Finding Freedom' describe información privada que solo podría provenir de MM o fuentes cercanas a ella (que deben haber sido aprobadas). Así indica que MM eligió compartir elementos específicos de su vida privada para el consumo público, con el fin de dar a conocer una imagen pública favorable para promocionarse, y sugiere que cooperó con la publicación del libro. El caso se centra en la violación de la privacidad y la infracción de derechos de autor.(el uso indebido de datos es menor si ya están en el dominio público en mi humilde opinión), por lo que al demostrar que MM fue un participante dispuesto a proporcionar información privada para ser utilizada públicamente por razones de relaciones públicas, niega su reclamo por violación de la privacidad cuando ya proporcionó detalles de información privada para la revista People, y para Scobie y Durand. El libro cubre el período 2018-2020 e incluye el período en el que MM le envió la carta a su padre, por lo tanto, es relevante para el caso.
Hay elementos del caso que MM no había anticipado, y supongo que nunca pensó que llegaría tan lejos, con la esperanza de que se resolviera fuera de los tribunales. Sin embargo, debe entregar detalles de sus comunicaciones (WhatsApp, mensajes de Facebook, mensajes de texto y correos electrónicos) para demostrar que no sabía que sus 'cinco' amigos (entrevistas de personas) habían actuado sin su consentimiento. En esencia, violaron su privacidad, pero ella no los está demandando. Si bien el equipo de MM pudo haber anticipado este curso de acción, no pudieron haber previsto que se ordenaría un período de seis meses, que se extendería de febrero a agosto de 2019. Es muy probable que MM tenga varias cuentas de redes sociales y posea más de un teléfono. , entonces, ¿se le entregarán a la defensa los registros de todas las cuentas?Algunos han sugerido que los registros y registros pueden haber sido 'ordenados', pero un experto forense puede detectar eso, además de que ningún registro se borra realmente. Ofrecer a sabiendas registros inexactos equivaldría a perjurio, y no habría habido tiempo para "ordenar" registros que abarcan la mitad del año.
Noté que algunos de los fanáticos de culto parecen admitir el reclamo de privacidad (porque es obvio que MM es la fuente de la información, ya sea directa o indirecta), y están luchando por el reclamo de derechos de autor, que siempre ha sido débil. ¿Por qué es débil? La ley de derechos de autor se puede defender de varias maneras, lo que incluye el uso legítimo, y Thomas Markle solo compartió partes de la carta que eran pertinentes para defender los reclamos por difamación, por lo que se consideraría un uso legítimo.Recuerdo que el equipo de MM estaba ansioso por presionar al DM para que publicara la carta completa, alegando que la carta podría leerse fuera de contexto si no se publicaba en su totalidad. Siempre lo vi como una estratagema para intentar que el DM publicara la carta para que el uso legítimo no pudiera usarse como defensa. Da la casualidad (según su entrevista), Thomas Markle solo quería compartir partes porque algunas partes eran demasiado personales y dolorosas para compartir, en cuyo caso dudo que el DM tuviera acceso completo (entonces) a la carta completa, o no lo hicieron. tener el permiso de Thomas Markle para usar extractos que no había permitido.
Los recursos por infracción de derechos de autor se basan en daños económicos y, por lo general, las cartas no se escriben ni se envían con la intención de que se publiquen con fines de lucro. Por lo tanto, si se probara la infracción de los derechos de autor, todo lo que se puede reclamar es cuántas ganancias perdió el titular de los derechos de autor y cuánto cuesta el tribunal. Por ejemplo, si escribo un limerick aquí, y alguien lo robó y lo hizo pasar como su trabajo, y luego se lo vendió al DM donde les pagaron £ 100, podría demandar por infracción de derechos de autor. Sin embargo, solo obtendría £ 100 (la tarifa perdida) y mis costos judiciales. Es por eso que este caso no se trata realmente de dinero, sino de control y poder. A Thomas Markle no se le pagó y tampoco se benefició de la carta, por lo que es una cuestión de derechos, y con un uso justo, no necesita el permiso del titular de los derechos de autor.
El hecho de que MM compartiera el contenido de la carta y guardara una copia indica que sabía que se haría pública, aunque no necesariamente para obtener ganancias económicas, sino para ganar popularidad y parecer una víctima, que es su moneda. Tratar de afirmar que la gente compró el periódico únicamente para la historia de la carta de Thomas Markle sería difícil de probar (y tendrían que hacerlo para reclamar daños económicos, para demostrar que la carta fue la razón de los ingresos del periódico), porque la gente han comprado el periódico independientemente de la historia, y las personas que lo han entregado no sabrían que se estaba publicando la historia. MM también tiene un historial de permitir que los destinatarios de sus notas escritas a mano las compartan en las redes sociales, donde a menudo las responde y las vuelve a publicar. Así, no es ajena a que su correspondencia personal se comparta públicamente antes de su matrimonio con Harry y también después. Por lo tanto, la defensa por infracción de derechos de autor siempre fue débil en mi humilde opinión.
Otro punto importante a destacar es que las apelaciones al Tribunal de Apelaciones que parecen frívolas están mal vistas. Para que un caso tenga éxito, debe haber una gran posibilidad de éxito, y se debe indicar una razón válida de por qué se debe escuchar la apelación. El equipo legal de MM también tendrá que explicar por qué la decisión del Maestro Kaye fue incorrecta o "injusta", y como la decisión no ha dado lugar a ningún resultado real como tal (o cambio en la reclamación), eso sería bastante difícil.El juez Warby es el juez de primera instancia, y el juicio ni siquiera ha comenzado, por lo tanto, apelar contra el uso de un libro que el equipo de MM afirma que es irrelevante parece bastante absurdo. Si el libro es irrelevante, se puede probar fácilmente, pero el acusado tiene derecho a enmendar su defensa y así defenderse a sí mismo. Esa es la ley, y eso es parte de un sistema judicial justo, porque cuando uno es acusado de algo en un tribunal de justicia, tiene derecho a defenderse utilizando los medios que tenga a su disposición.
Los tribunales también son reacios a revocar una sentencia anterior porque socava el sistema judicial, y el Tribunal de Apelaciones existe para rectificar errores reales, pero ¿permitirle a un acusado una enmienda a su defensa fue un error? A los ojos de muchos, solo puede ser visto como un acto justo y una oportunidad para que el defendido demuestre que es inocente de las acusaciones que se le hacen de acuerdo con la ley. El fallo simplemente ha permitido que la defensa use un libro irrelevante (como afirma el equipo de MM) como evidencia, eso es todo. MM quiere apelar esa decisión, nuevamente quizás a través de la arrogancia como un medio para tratar de controlar el caso, pero la Corte de Apelaciones no ve con buenos ojos estas acciones y podría ser contraproducente.
Uno puede entender una apelación en los tribunales penales, porque es una diferencia entre antecedentes penales y encarcelamiento y libertad, pero en los tribunales civiles, lo que está en juego es generalmente mucho menor y generalmente se basa en el orgullo y la cantidad de dinero que tienen las partes. Si MM optara por presentar una apelación, esto muestra claramente lo desesperada que está por evitar que se mencione o utilice "Finding Freedom" durante el juicio. Incluso aquellos que no han tomado partido deben estar preguntándose a qué demonios le tiene miedo, porque si el libro es tan inútil como afirma el equipo de MM, ¿entonces no puede debilitar más su caso ya débil?
Hasta ahora, MM que instigó este caso hace un año ha salido perdedora, teniendo que pagar los costos de dos audiencias previas al juicio (hasta ahora, ANL y sus propios costos) ya que los perdió, ella ha tenido todas sus frívolas afirmaciones. descartado como irrelevante, ha perdido la aplicación para evitar que 'Finding Freedom' se utilice como prueba, y solo ha logrado mantener temporalmente en el anonimato las identidades de los 'cinco amigos famosos', como ha dicho Warby, una vez que comience el juicio, sus identidades desaparecerán revelarse como un sistema de justicia transparente debe prevalecer. La cifra estimada de los honorarios legales de MM es de £ 1,8 millones, y eso equivale a alimentar a 40.000 familias durante una semana (dos ciudades de Sussex), o 900 familias durante un año, lo que pone en perspectiva este frívolo caso.
La pregunta que la gente debería hacerse es si fue necesario gastar tanto dinero en esta demanda, cuando el dúo afirma querer ayudar y apoyar a los necesitados. Esto tal vez sea financiado personalmente por el dinero de Charles o Harry (sigue siendo un desperdicio, y probablemente no sea el dinero personal de MM), pero según el libro de Robert Lacey, (pero la mayoría de nosotros ya nos reunimos) MM y Harry no tuvieron la decencia de informar BP o la Reina de la demanda prevista. ¿Qué hará cuando salga el libro de su hermana (Samantha) (quizás a tiempo para Navidad)? ¿Será otro caso Markle v Markle? ¿MM ha olvidado que anima a la gente a usar su voz, y seguramente eso es todo lo que está haciendo Samantha?
El plan original de Sussex era revolotear entre los dos países y que Harry mantuviera abiertas las puertas de las arcas de la caridad mientras hace otro mensaje de video, esta vez para el Maratón de Londres. Cuando un miembro de la RF tiene un compromiso privado o visita un patrocinio privado que no es en nombre de la Reina (como el London Marathon Charitable Trust), generalmente la organización benéfica paga el viaje y otros gastos de la visita del patrocinador. Esa es una de las razones por las que el dúo desea retener enlaces, para no tener que pagar los gastos de viaje de regreso al Reino Unido. Estoy seguro de que Harry esperaba que se levantaran las restricciones de Covid-19 para poder hacer algo de trabajo de relaciones públicas en el Maratón de Londres, pero no fue así.
El papel de Harry era apoyar a su abuela, padre y hermano en sus deberes públicos acudiendo a compromisos, dando discursos extraños, estrechar la mano y posar para algunas fotos tal vez entre 5 y 12 días al mes. A cambio, nunca tuvo que preocuparse por tener un techo sobre su cabeza, ropa en la espalda, comida en el estómago, estar endeudado, tener frío y estar protegido de cualquier daño durante toda su vida . No fue suficiente para él, y le dio la espalda a todo y los traicionó (y a la nación), pero aun así trató de llevarse esos beneficios con él, alegando que tenía derecho a ellos. A nadie le importa si alguna vez regresa al Reino Unido, y cuando lo haga, no debería esperar una cálida bienvenida.
https://www.change.org/p/uk-parlamento-stop-uk-funding-for-meghan-markle-prince-harry-s-lifestyle
Si bien sé que las peticiones no siempre conducen a la acción, creo que el QCT puede hacerlo, porque está claro que están usando los roles para mantener algunos lazos reales. No tienen nada que ofrecer al organismo benéfico, pero quieren poder viajar por la Commonwealth y ser tratados como invitados (como para que los países paguen sus viajes y todos los gastos si se presentan), y todos podemos ver ese. Esto daña aún más a la Monarquía y abusa de la relación del Reino Unido con la Commonwealth.
Why is MM Afraid Of ‘Finding Freedom’? ~ Master Kaye Rules For The Defence
As expected, Master Kaye ruled for the defence (29 September, 2020), thus allowing ‘Finding Freedom’ to be used as evidence in the forthcoming ‘letter’ lawsuit – that’…
harrymarkle.wordpress.com
!!!
