Estoy pendiente a que mi amigo con el que estoy haciendo la cuarentena, que es abogado de propiedad intelectual, me dedique un ratito para discutir los puntos de derecho de este caso.
Mientras tanto, tengo la impresión de que, sin aplicar el derecho aplicable de manera estricta, o sea, más bien como dentro del asunto de estrategia y procesal, el MoS tendría unas tres instancias de conducta de MeMa para usar para establecer que no incurrieron en la violación a los derechos de autor o que tienen una defensa legal válida que les eximes de responsabilidad.
El reclamo de MeMa es que, al publicar los extractos de la carta provistos por Thomas, violaron sus derechos de autor sobre la carta y su intimidad al tratarse de una comunicación privada entre emisor y receptor. El MoS querría establecer dos cosas: 1) no violé tus derechos de autor o, en la alternativa, 2) si los violé, no respondo porque tu propia conducta previa en estas tres instancias hacen que (insertar aquí el fundamento legal aplicable) tú hayas renunciado a la protección de ese derecho /abierto las puertas a la divulgación del contenido de las cartas.
Las instancias de conducta de MeMa que el MoS serían, probablemente:
1. MeMa mostró la carta, o copias de la carta o narró en detalle el contenido de la carta a por lo menos una persona adicional al receptor.
2. En el interés por reestablecer una imagen positiva vis-à-vis la recepción que estaban recibiendo los agravios que su padre narraba a la prensa y otras historias publicadas poco favorables a MeMa, ella autorizó expresa o tácitamente que 5 amigas hablaran con la revista People y tenía conocimiento de que las 5 amigas habrían sido informadas del contenido de la carta y tendrían la intención y visto bueno para hablar con People sobre esa carta de manera que reflejara favorablemente sobre MeMa.
3. En la alternativa, si se alegara que MeMa no incurrió en lo segundo, la autorización expresa o tácita para que las amigas divulgaran el contenido de la carta, el hecho de que ella no reclamara a esas 5 amigas ni en público ni en privado, sugiere que MeMa estaba complacida con la actuación de sus amigas que, además, solamente podía suceder después que ella divulgó en detalle el contenido a por lo menos una de las 5.
4. Si ella estaba complacida con que 5 terceras personas divulgaran el contenido de ciertos fragmentos de la carta para pintarla a ella en una luz favorable, abrió las puertas a que el receptor de la carta, usara otros fragmentos para defenderse del ataque (que se puede considerar perpetrado por MeMa por conducto de sus 5 amigas) así como usar la carta en sí para argumentar o demostrar que la carta fue un artifício, que desde el momento en que la escribió lo hizo con la intención de que fuera publicada en todo o en parte. Dicho de otra forma, que si la carta en sí fue una trampa que le tendió al padre con premeditación y alevosía con el interés e intención de que la publicara, pues una vez se publica no puede reclamar violación a sus derechos de autor y privacidad.
5. Si ella no reclamó a sus amigas por la violación de su privacidad y derechos de autor pero sí al MoS, entonces la demanda es un pretexto para tomar represalias contra un medio de prensa e intimidar a este y todos los demás a la hora de contemplar la publicación de material de interés noticioso negativo sobre su persona y, consecuentemente, un abuso del sistema judicial.
Aquí entra la distinción importante en un litigio de lo que son hechos y lo que es el derecho. Los hechos hay que probarlos para sustentar las reclamaciones que se han hecho en la demanda, para derrotar esas alegaciones que se tienen que basar en hechos probados o para sustentar la aplicación del derecho a las alegaciones que sobreviven las determinaciones fácticas. Las reclamaciones en la demanda se pueden derrotar ya sea porque no hay evidencia que las sustente o porque no son reclamaciones en virtud de las cuales se tenga un remedio en ley.
Cómo se usan estas cosas como prueba o se presenta prueba para establecerlo, pues habría varias maneras. Se estarán tomando deposiciones, haciendo solicitudes de evidencia, requerimientos de admisiones, etc. De las más importantes será el testimonio de la propia MeMa (algo a lo que parece ella nunca pensó se llegaría.) Si se establece con preponderancia de la prueba que MeMa estuvo detrás de las filtraciones anteriores y/o complacida con que las amigas divulgaran la carta a People, pues (aplicar aquí el derecho de propiedad intelectual y doctrinas de equidad aplicables, si alguna) con sus actos propios MeMa renunció a la causa de acción que instó contra el MoS.
Este nuevo elemento de que el juez está muy conciente de que MeMa, bueno, ambas partes, están litigando esto de manera paralela en los medios, pero particularmente que la parte que reclama por su privacidad ha estado activamente supliendo de información a los medios es muy relevante porque va totalmente a la credibilidad de MeMa como demandante y la veracidad o mendacidad de sus alegaciones según consignadas en la demanda. Si se pueden refutar todas o casi todas las alegaciones fácticas, pues no queda mucho sobre lo que se pueda aplicar el derecho para otorgarle un remedio en ley.
**** El pseudo-análisis y opiniones legales, legulellas y todas otras son para fines de entretenimiento solamente.****
Gracias por todas tus aportaciones, para una ignorante total en temas de derecho es muy de agradecer que te expliques de una forma tan clara. Yo desde luego no entendí nunca esta demanda, no le veo ni pies ni cabeza y por lo que veo cuanto más pasa el tiempo menos todavía. A ver, que quiso pillar a los medios por algún lado lo tenemos todos meridianamente claro, lleva pidiéndolo desde el minuto 1 usando las críticas para ir de víctima de forma torticera. ¿Cuál era el porcentaje real de críticas VS halagos? Porque los hubo también, pues la vida es una balanza chica, deja de andar llorando por las esquinas. Lo que no entiendo es cómo narices creyó que lo de sus 5 amigos no le iba a salpicar, o no saldría en el juicio, porque no hace falta ser muy listo para saberlo. Una vez más estos 2 me demuestran que ni tienen muchas luces ni se dejan asesorar. No sé si fue orquestado por ella directa o indirectamente (si hizo saber vehementemente lo mal que la estaban tratando y pobrecita ella, atada de pies y manos por la BRF, no podía dar ningún tipo de declaración) pero fuese como fuese, eso fue la génesis de todo. Sin People no habría MoS, no habría papá Markle agraviado, no habría extractos publicados... Creo que no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta vamos... ? ?