Los Sussex vs grupo de prensa.

[Malex]

Yo estoy de acuerdo en todo contigo salvo en el punto final:

"y al Meghan no demandarlos a ellos ( A,B,C,D y E & People ) inmediatamente al salir publicación de la reseña , ni hacer públicamente ningún reclamo , pienso que convierte en público las citas de su texto y da pie a que otros medios publiquen citando esas partes del texto que son públicas y sin reclamo de Copyright "

porque tengo mis dudas sobre si el hecho de no hacer públicamente reclamo a sus amigas demuestra directamente que Meghan propició que ellas hablasen con People, es decir, la no-demanda o el no-reclamo sea una prueba válida para demostrar que Meghan "apoyó o pidió" a las amigas para verter información sobre su padre.

Este es el punto donde yo no estoy segura, alguien que sepa de leyes (llamando a Candela...) podrá aclararlo. A mi la verdad me parece que la no-demanda a las amigas no es una prueba concluyente de que Meghan anduvo detrás de las filtraciones. Puede que sea una prueba a tener en cuenta, pero concluyente no me lo parece.

Del resto, todo de acuerdo.

Ellos citan a People como publicación de origen , la cual no había recibido ningún reclamo , cada pregunta al Sr. TM y sus respuesta es dándole la oportunidad de refutar lo dicho por las amigas defensoras de Meghan .

Por eso se usa la imagen que cita el texto con la carta original en físico en cada réplica.

Incluso el Sr. Markle al final de esta reseña hace un llamado a Meghan pidiéndole , rogándole que detracte a los que lo difamaron , dice textualmente que él no cree que ella apoye esto

 

[Ant84]

Yo estoy de acuerdo en todo contigo salvo en el punto final:

"y al Meghan no demandarlos a ellos ( A,B,C,D y E & People ) inmediatamente al salir publicación de la reseña , ni hacer públicamente ningún reclamo , pienso que convierte en público las citas de su texto y da pie a que otros medios publiquen citando esas partes del texto que son públicas y sin reclamo de Copyright "

porque tengo mis dudas sobre si el hecho de no hacer públicamente reclamo a sus amigas demuestra directamente que Meghan propició que ellas hablasen con People, es decir, la no-demanda o el no-reclamo sea una prueba válida para demostrar que Meghan "apoyó o pidió" a las amigas para verter información sobre su padre.

Este es el punto donde yo no estoy segura, alguien que sepa de leyes (llamando a Candela...) podrá aclararlo. A mi la verdad me parece que la no-demanda a las amigas no es una prueba concluyente de que Meghan anduvo detrás de las filtraciones. Puede que sea una prueba a tener en cuenta, pero concluyente no me lo parece.

Del resto, todo de acuerdo. Ah, y no es polémica Malex, al contrario, me gusta ver otros puntos de vista. A lo mejor hay detalles que no he tenido en cuenta o cuando los leo veo que no tenía razón. Y si además viene alguien y explica cómo funciona el tinglado de las leyes, mas divertido aún porque aprendo algo.

Buenas tardes desde España.
Sin ánimo de polemizar, mi opinión personal es que si uno siente que han vulnerado alguno de sus derechos demanda a cuantos medios sean participes de ello. Pero eso de demandar a uno sí y a otro no para mí resulta extraño o muy sospechoso cuanto menos.
Saludos?

 

[Rosebud]

pero es que no son testigos, son supuestamente amigas de meghan que para joder al padre, y por orden de meghan van a una revista y hablan de una carta privada de la que nadie sabia nada. y luego cuando el padre responde, meghan se ofende y le denuncia.
son las que inician todo esto.

Pues ahora que lo dices, debes tener razón! de qué exactamente son testigos estas amigas? de lo que lloriqueaba MM?

Sí que SON testigos. No son demandantes ni demandadas pero participan, son citadas, como testigos. Meghass alega que no sabía que ellas hablarían con People ni por supuesto, en caso de saberlo, lo que pudieran decir. Ellas deben ATESTIGUAR si lo que dice Meghass es verdad, si hicieron la entrevista y hablaron de la carta por iniciativa propia sin consentimiento o conocimiento de Meghass o por el contrario, lo hicieron incitadas por ella o con su permiso. Porque si este fue el caso, Meghass consintió en la divulgación de la carta, cuyo contenido fue público antes de que Thomas la entregará al MoS.

 

[Pony14]

Pero es que tampoco son las demandantes o las demandadas. Bajo mi punto de vista (repito, desde el desconocimiento absoluto) a nivel del juicio no es lo mismo. Si alguien las demandase a ellas por ir a contar secretos de Meghan, entonces sí, pero la situación es diferente.

Además, eso nos quita mucho cotilleo, pero veo muy razonable que el juez en la medida de lo posible quiera llevar el proceso con la máxima discreción posible. Dar esos nombres sin necesidad añade circo al asunto, y no creo que la justicia esté para hacer un circo. A los periódicos les interesa, pero las cosas de la ley y los juicios son serios.

Tarde o temprano nos enteraremos.

Por parte de que el juez no quiera un circo estoy de acuerdo, pero si Meghan esta demandado a la prensa por publicar una carta que envió a su padre, por aquello de los derechos de autor, para mi si deberían de decir los nombres de quienes hablaron a people por que son ellas quienes iniciaron la publicación de la bendita carta y se supone que sin conocimiento de la autora. Son ellas quienes dieron a conocer parte del contenido de la carta y el señor Thomas Markle dio otros fragmentos para defenderse de lo que lad inocentes dijeron.
El señor Markle debería demandar a las amigas por difamacion

 

[Rosebud]

Meghan Markle 'Damaging' Her Case Against Newspaper With PR, Experts Claim

The Duchess of Sussex should stop media briefings or she risks damaging her case against a U.K. tabloid newspaper, legal experts tell Newsweek.

www.newsweek.com

Meghan Markle "daña" su caso contra el periódico con sus relaciones públicas, afirman expertos
El abogado británico Mark Stephens, quien anteriormente representó a Julian Assange, dijo a Newsweek: "Creo que (el juez Warby) está molesto porque esencialmente hay un litigio solapado en los medios".
Agregó: "Mark Warby es un abogado serio. Va a sopesar las cosas con la evidencia. No es alguien que se deje engañar por declaraciones belicosas hechas fuera o dentro de la sala del tribunal”.

Stephens, del bufete de abogados Howard Kennedy, dijo a Newsweek: "Realmente esto comenzó con la exageración del amplio ataque contra los periódicos asociados que Meghan trajo y que fue desestimado. Esa misma línea de ataque se repite en reuniones privadas.
"El problema es que daña su caso, que se trata de su privacidad y de cómo valora su privacidad. De hecho, lo que sucedió es que han estado introduciendo cosas al dominio público que no condicen con su privacidad".
"Creo que eso es parte del problema. Creo que eso tiene un impacto en si crees que ella afirma que no autorizó las entrevistas que sus cinco amigos le dieron a la revista People".

El profesor Tim Luckhurst, director de South College, Universidad de Durham, dijo a Newsweek: "Si el objetivo de Meghan Markle en este caso era restaurar su propia reputación y dañar la reputación de las personas que cree que no fueron amables con ella, entonces ya ha fallado en ese objetivo .
"No solo se ha profundizado la división entre ella y su padre, sino que cualquier respeto que un ciudadano común podría haber tenido por su pretendido deseo de privacidad seguramente se ha visto socavado por su propio furor para afirmar su superioridad moral sobre el grupo de periódicos.
"Los casos judiciales rara vez sacan lo mejor del demandante o del demandado. El mejor consejo es siempre llegar a un acuerdo antes de tener que ir al tribunal. No voy a predecir el resultado, pero diré que, sea cual sea el resultado, no lo creo. No creo que vaya a reivindicar su reputación de la forma en que ella cree que lo hará".

 

[tseuG]

Entiendo lo que dices, pero yo no lo veo así porque aunque en cierta manera si todo es cierto ellas son parte responsables de todo, en el juicio no son las demandadas o las demandantes. Es lógico que declaren en el juicio, pero su privacidad hacia el público no influye (bajo mi punto de vista) en el juicio en sí y en sus declaraciones. Dicho de otra manera, el único motivo por el cual se desvelarían sus nombres de cara al público en este momento sería para dar carnaza a la gente. En este punto entiendo que el juez prefiera no montar un circo. Además, no sé hasta que punto tiene que ser público el nombre de una persona que sólo va a declarar. En otros juicios puede ser un peligro incluso que se digan nombres de testigos en público, así que entiendo que se protejan en la medida que no afecten el curso del juicio.

Ya digo, yo no sé nada de leyes ni de juicios. Hablo desde lo que yo considero razonable. La que sí sabe es Candela y lo ha explicado muy bien en uno de sus post anteriores. Sin embargo, también creo como vosotras que tarde o temprano se sabrán los nombres, o al menos los mas importantes.

Yo entiendo que el juez no quiera montar un circo que afecte el curso del juicio, sin embargo el circo está montado muy a pesar del juez, cuando ya detectó que lo que se ventila en el juicio sale con velocidad vertiginosa al público, y no solo por la parte defensora, que son medios de prensa y tendría su explicación, pero por la parte acusadora, a través de Omid.

Por otra parte, si el el argumento de que los pormenores de un juicio salgan a la luz, puede afectar el curso del mismo, entonces nada saldría a la luz, porque sería más controlable, pero iría en contra de el principio de justicia abierta (transparencia en los procesos judiciales).
Este no es un caso en el que hay testigos contra criminales. Es un caso de derechos de autor.

Sin embargo, entiendo que el juez dictó esta medida de manera "por ahora", así que ya veremos.

 

[La Candela]

Yo estoy de acuerdo en todo contigo salvo en el punto final:

"y al Meghan no demandarlos a ellos ( A,B,C,D y E & People ) inmediatamente al salir publicación de la reseña , ni hacer públicamente ningún reclamo , pienso que convierte en público las citas de su texto y da pie a que otros medios publiquen citando esas partes del texto que son públicas y sin reclamo de Copyright "

porque tengo mis dudas sobre si el hecho de no hacer públicamente reclamo a sus amigas demuestra directamente que Meghan propició que ellas hablasen con People, es decir, la no-demanda o el no-reclamo sea una prueba válida para demostrar que Meghan "apoyó o pidió" a las amigas para verter información sobre su padre.

Este es el punto donde yo no estoy segura, alguien que sepa de leyes (llamando a Candela...) podrá aclararlo. A mi la verdad me parece que la no-demanda a las amigas no es una prueba concluyente de que Meghan anduvo detrás de las filtraciones. Puede que sea una prueba a tener en cuenta, pero concluyente no me lo parece.

Del resto, todo de acuerdo. Ah, y no es polémica Malex, al contrario, me gusta ver otros puntos de vista. A lo mejor hay detalles que no he tenido en cuenta o cuando los leo veo que no tenía razón. Y si además viene alguien y explica cómo funciona el tinglado de las leyes, mas divertido aún porque aprendo algo.

Estoy pendiente a que mi amigo con el que estoy haciendo la cuarentena, que es abogado de propiedad intelectual, me dedique un ratito para discutir los puntos de derecho de este caso.
Mientras tanto, tengo la impresión de que, sin aplicar el derecho aplicable de manera estricta, o sea, más bien como dentro del asunto de estrategia y procesal, el MoS tendría unas tres instancias de conducta de MeMa para usar para establecer que no incurrieron en la violación a los derechos de autor o que tienen una defensa legal válida que les eximes de responsabilidad.

El reclamo de MeMa es que, al publicar los extractos de la carta provistos por Thomas, violaron sus derechos de autor sobre la carta y su intimidad al tratarse de una comunicación privada entre emisor y receptor. El MoS querría establecer dos cosas: 1) no violé tus derechos de autor o, en la alternativa, 2) si los violé, no respondo porque tu propia conducta previa en estas tres instancias hacen que (insertar aquí el fundamento legal aplicable) tú hayas renunciado a la protección de ese derecho /abierto las puertas a la divulgación del contenido de las cartas.

Las instancias de conducta de MeMa que el MoS serían, probablemente:
1. MeMa mostró la carta, o copias de la carta o narró en detalle el contenido de la carta a por lo menos una persona adicional al receptor.
2. En el interés por reestablecer una imagen positiva vis-à-vis la recepción que estaban recibiendo los agravios que su padre narraba a la prensa y otras historias publicadas poco favorables a MeMa, ella autorizó expresa o tácitamente que 5 amigas hablaran con la revista People y tenía conocimiento de que las 5 amigas habrían sido informadas del contenido de la carta y tendrían la intención y visto bueno para hablar con People sobre esa carta de manera que reflejara favorablemente sobre MeMa.
3. En la alternativa, si se alegara que MeMa no incurrió en lo segundo, la autorización expresa o tácita para que las amigas divulgaran el contenido de la carta, el hecho de que ella no reclamara a esas 5 amigas ni en público ni en privado, sugiere que MeMa estaba complacida con la actuación de sus amigas que, además, solamente podía suceder después que ella divulgó en detalle el contenido a por lo menos una de las 5.
4. Si ella estaba complacida con que 5 terceras personas divulgaran el contenido de ciertos fragmentos de la carta para pintarla a ella en una luz favorable, abrió las puertas a que el receptor de la carta, usara otros fragmentos para defenderse del ataque (que se puede considerar perpetrado por MeMa por conducto de sus 5 amigas) así como usar la carta en sí para argumentar o demostrar que la carta fue un artifício, que desde el momento en que la escribió lo hizo con la intención de que fuera publicada en todo o en parte. Dicho de otra forma, que si la carta en sí fue una trampa que le tendió al padre con premeditación y alevosía con el interés e intención de que la publicara, pues una vez se publica no puede reclamar violación a sus derechos de autor y privacidad.
5. Si ella no reclamó a sus amigas por la violación de su privacidad y derechos de autor pero sí al MoS, entonces la demanda es un pretexto para tomar represalias contra un medio de prensa e intimidar a este y todos los demás a la hora de contemplar la publicación de material de interés noticioso negativo sobre su persona y, consecuentemente, un abuso del sistema judicial.

Aquí entra la distinción importante en un litigio de lo que son hechos y lo que es el derecho. Los hechos hay que probarlos para sustentar las reclamaciones que se han hecho en la demanda, para derrotar esas alegaciones que se tienen que basar en hechos probados o para sustentar la aplicación del derecho a las alegaciones que sobreviven las determinaciones fácticas. Las reclamaciones en la demanda se pueden derrotar ya sea porque no hay evidencia que las sustente o porque no son reclamaciones en virtud de las cuales se tenga un remedio en ley.

Cómo se usan estas cosas como prueba o se presenta prueba para establecerlo, pues habría varias maneras. Se estarán tomando deposiciones, haciendo solicitudes de evidencia, requerimientos de admisiones, etc. De las más importantes será el testimonio de la propia MeMa (algo a lo que parece ella nunca pensó se llegaría.) Si se establece con preponderancia de la prueba que MeMa estuvo detrás de las filtraciones anteriores y/o complacida con que las amigas divulgaran la carta a People, pues (aplicar aquí el derecho de propiedad intelectual y doctrinas de equidad aplicables, si alguna) con sus actos propios MeMa renunció a la causa de acción que instó contra el MoS.

Este nuevo elemento de que el juez está muy conciente de que MeMa, bueno, ambas partes, están litigando esto de manera paralela en los medios, pero particularmente que la parte que reclama por su privacidad ha estado activamente supliendo de información a los medios es muy relevante porque va totalmente a la credibilidad de MeMa como demandante y la veracidad o mendacidad de sus alegaciones según consignadas en la demanda. Si se pueden refutar todas o casi todas las alegaciones fácticas, pues no queda mucho sobre lo que se pueda aplicar el derecho para otorgarle un remedio en ley.

**** El pseudo-análisis y opiniones legales, legulellas y todas otras son para fines de entretenimiento solamente.****​

 

[La Candela]

@Arlequin normalmente los documentos que se han sometido a la corte por las partes y las sentencias y órdenes que ha dictado el juez obran en el expediente y las personas pueden ir y, siguiendo los procedimientos establecidos, solicitar la inspección del expediente. Así es que van los periodistas, lo examinan, toman notas (a menos que permitan sacar fotocopias), etc. A menos que un expediente esté sujeto a una orden judicial que impida la libre inspección temporal o permanentemente.

 

[La Candela]

Pequeño Off Topic:

Amigas, como muchas estamos muy interesadas en cómo funcionan las cortes inglesas y vamos tratando de descifrarlas, les recomiendo dos series que me gustan mucho.

Silk es una serie de la BBC con la que llevo años obsesionada a pesar de que solamente grabaron tres temporadas. Es una abogada criminalista que se llama Martha Costello que es mi ídola. Se llama "Silk" la serie porque así se les dice comúnmente a los abogados litigantes que son más que "barrister" porque han accedido a ser "Queens Counsel" o QC, y llevan una seda como parte de su toga. Aunque los casos son todos sobre derecho penal,hay mucho enfoque en el litigio y las cortes. Es con Maxine Peake que es una gran actriz.

Otra serie es más sobre el drama entre los abogados y sus vidas pero es un despacho de casos de familia y divorcios. O sea, más de derecho civil. Se llama The Split y es con Nicola Walker, otra gran actriz.

Hay otras series más viejitas pero estas dos las encuentro especialmente buenas. Además los personajes principales son mujeres.

 

[Malex]

@Arlequin normalmente los documentos que se han sometido a la corte por las partes y las sentencias y órdenes que ha dictado el juez obran en el expediente y las personas pueden ir y, siguiendo los procedimientos establecidos, solicitar la inspección del expediente. Así es que van los periodistas, lo examinan, toman notas (a menos que permitan sacar fotocopias), etc. A menos que un expediente esté sujeto a una orden judicial que impida la libre inspección temporal o permanentemente.

Esto está interesantísimo @La Candela , me alegro que aquí y te tengamos de asesora legal , me gustaría que le preguntaras a tu amigo , lo que deduzco por lógica LO CUAL NO QUIERE DECIR QUE ESTE APEGADO A LO LEGAL
- si el MoS cita los fracmentos publicados por People que ya son de conocimiento público para apoyar el derecho a replica de TM ... Cotejando con la prueba física ósea la carta con las letras dibujadas no creo que viole derecho de autor literario , por el contenido literario ya había sido divulgado y era del conocimiento público En todo caso lo único que el MoS viola para mí es derecho de autor de la imagen de la carta . No del contenido literario o intelectual.


Atras explique mi punto de vista acerca de esto con más detalle . Pero en síntesis si el texto ya había sido publicado y era de conocimiento público al MoS citarlo no incurre en violacion de derecho de autor por qué cita lo escrito por el que sí violó el derecho de autor ósea People al reseñar a A,B,C,D,yE

 

[tseuG]

Pequeño Off Topic:

Amigas, como muchas estamos muy interesadas en cómo funcionan las cortes inglesas y vamos tratando de descifrarlas, les recomiendo dos series que me gustan mucho.

Silk es una serie de la BBC con la que llevo años obsesionada a pesar de que solamente grabaron tres temporadas. Es una abogada criminalista que se llama Martha Costello que es mi ídola. Se llama "Silk" la serie porque así se les dice comúnmente a los abogados litigantes que son más que "barrister" porque han accedido a ser "Queens Counsel" o QC, y llevan una seda como parte de su toga. Aunque los casos son todos sobre derecho penal,hay mucho enfoque en el litigio y las cortes. Es con Maxine Peake que es una gran actriz.

Otra serie es más sobre el drama entre los abogados y sus vidas pero es un despacho de casos de familia y divorcios. O sea, más de derecho civil. Se llama The Split y es con Nicola Walker, otra gran actriz.

Hay otras series más viejitas pero estas dos las encuentro especialmente buenas. Además los personajes principales son mujeres.

Off topic: Me ENCANTA Silk!!!

 

[La Candela]

Esto está interesantísimo @La Candela , me alegro que aquí y te tengamos de asesora legal , me gustaría que le preguntaras a tu amigo , lo que deduzco por lógica LO CUAL NO QUIERE DECIR QUE ESTE APEGADO A LO LEGAL
- si el MoS cita los fracmentos publicados por People que ya son de conocimiento público , al citar a People que ha sido el divulgador sin recibir ningún reclamo público ni censura por la demandante e incluso durante el litigio las implicadas en la divulgación del texto han sido defendidas y arropadas por la demandante .

Tuve la oportunidad de discutir algunas de las novedades con mi amigo y me dijo algunas cosas muy interesantes. Él es litigante acá en los EEUU y, claro, contempla que en UK puede haber causas de acción diferentes por más que el derecho de propiedad intelectual se intenta que sea muy similar en los diferentes países porque los dueños de los derechos los pueden reclamar y defender a través de las fronteras nacionales.

Algo importante que me acordé de lo poco que yo sé de propiedad intelectual es que los derechos de propiedad intelectual son derechos de exclusión. Quiere decir que yo soy dueña de algo y lo puedo usar y explotar exclusivamente, o sea, en exclusión de todas las demás personas a menos que me paguen o yo les autorice su explotación. Esto es importante por algo que dijo mi amigo que contradice algo que yo pensaba podía ser una de las defensas del MoS.

1. El momento que MeMa puso un contenido original en un medio tangible (la carta sobre papel) generó derecho de autor. Eso ya lo habíamos dicho, que ella sí es la dueña y tiene, en principio, una causa de acción al menos en estricto derecho.

2. En EEUU los derechos de autor solamente se pueden reclamar si se han registrado con el gobierno de los EEUU a través de una agencia de gobierno. Cuando algo se registra se hace documento público. Si registraste tus derechos de autor, no tienes expectativa de privacidad sobre el contenido, tienes el derecho a protegerlo y explotarlo comercialmente con exclusividad. Aquí surge una interrogante que es si en el Reino Unido tienes una causa de acción formal sobre derechos de autor sin haber registrado esa propiedad intelectual por la que reclamas. Porque MeMa dice que le violaron la privacidad, pero un contenido registrado por definición ya no es privado. Él piensa que a menos que sean unas causas de acción en Reino Unido, eso de la violación a la privacidad en el contexto de los derechos de autor, a él no lo impresionan, lo encuentra bastante irrelevante.

3. Si uno publica un libro y tiene los derechos de autor, por haberle regalado una copia a alguien o alguien haber comprado una copia no le habilita a difundir el contenido sin autorización o compensación al autor. Eso se puede aplicar por analogía a la carta dirigida a Thomas.

4. Existe la doctrina de "fair use" o "uso justo" como un tipo de excepción a la violación de derechos de autor. En esto caso, el MoS pudiera decir que cae bajo la doctrina de uso justo el publicar fragmentos de la carta por su interés noticioso de la que es parte una figura pública. Esta doctrina es muy importante, es una de las principales defensas que tiene alguien a quien se le imputa violación a derechos de autor. Que el uso parcial se justifica y no infringe.

5. Como el dueño de los derechos de autor tiene la exclusividad, también tiene la prerrogativa de decidir contra quién reclama por infracción y contra quién no. Por eso no tiene que haber demandado a People para demandar al MoS a pesar de que se puede decir que People y las 5 amigas violaron los derechos de autor de MeMa. Por ejemplo, un artista puede saber que una persona bajó 500 canciones sin pagar y un chico de 15 años bajó una y demandar al chico de 15 años. Esto es lo que invalida mi idea de que MoS pudiera traer a las 5 amigas como terceras demandadas. Él piensa que no tiene fundamente aunque no descarta que pudiera existir algún reclamo a la hora de compensar los daños, si los hubiera o de minimizarlos porque ya estas otras personas habían circulado parte del contenido de la carta lo cual mitigaría los daños alegadamente causados por el MoS.

6. Lo que interesa mucho y no sabemos a ciencia cierta es qué doctrinas del derecho común llamadas "doctrinas o defensas en equidad" serían aplicables a un caso de violación de derechos de autor. Doctrinas en equidad son defensas que no están propiamente legisladas pero que se usan para que una persona no pueda obtener remedios en contra del espíritu de la justica, así como que a grades rasgos. Algunas son "actos propios", "manos sucias", "enriquecimiento injusto", "estoppel". Estoppel es una doctrina en equidad que impide a un reclamante traer una causa de acción que contradice lo que anteriormente había dicho o hecho o acordado legalmente. Se pretende proteger a las personas de ser agraviados por las inconsistencias, usualmente deliberadas, de las otras partes. Esta doctrina, si aplicara al caso, la pudiera usar el MoS para decir que MeMa no puede proseguir y prevalecer con esa causa de acción cuando ella había autorizado la divulgación de la carta o partes de la carta. Él piensa que sería importante ver si la prueba permite a MoS alegar que MeMa está "estopped" de llevar esa causa de acción por sus propios actos.

7. El asunto de la intención él no lo descarta como defensa pero no le parece especialmente meritorio. Aunque MeMa hubiera escrito la carta como un mecanismo deliberado de relaciones públicas o una trampa al padre, sigue siendo su propiedad intelectual exclusiva. No impide que se trate de probar para poder levantar defensas pero él piensa que ella simplemente dice que no, que no la escribió con la intención de que el padre la publicara. Claro, hay que ver si hay otra persona dispuesta a declarar que ella le dijo que la escribió con otra intención y que ese testimonio sea creíble y admisible.

8. Si MoS no hubiera publicado fragmentos adicionales sino que meramente hubiera citado a People magazine con todo y comillas al principio y fin de la cita, todavía se les podía demandar por violación a los derechos de autor. Si alguien se plagia un libro antes que yo, no me abre las puertas a yo plagiar el libro y alegar que alguien se robó el contenido antes que yo y que, por lo tanto, yo no respondo. Pero se tendría que ver en la intersección del periodismo y los derechos de autor y la doctrina de uso justo.

9. Piensa que la corte no tenía que seguir preservando los nombres de las 5 amigas. Que si estas personas hablaron con People no tenían verdadera expectativa de que no estaban lanzando sus nombres a un ruedo cuya importancia tendrían capacidad de imaginarse. Que no hay fundamento para preservar esos nombres más allá de estas etapas preliminares.

Si me acuerdo de algo más o él me comenta otras cosas, les cuento!

Ya saben: Todas las opiniones aquí vertidas, incluyendo las pseudo-legales y las leguleyas, son para fines de entretenimiento solamente!