La pequeña Lucía Vivar: ¿Accidente o asesinato? - Pizarra (Málaga)

[el boton de moitir ?]

Yo prefiero pensar eso también. Un accidente de alguien que se asustó...aunque hay que ser muy h.p.para dejarla allí...sabiendo que podía estar viva. Y bueno...al igual que Sharon...tb tengo en mente que fuera alguien conocido...pero es que me da terror esa opción.

no creo que estuviese viva, tenía un golpe fortísimo en la cabeza

 

[Sharon86]

Coincido contigo. Yo tampoco creo que fuese premeditado. Pasarse por ahí toda la noche esperando a ver si se les despistaba la niña o no.... Y luego que el abuelo de Lucía ha dicho que a veces la nena hasta se ponía tímida con sus propios tíos y otros familiares. Un vínculo muy muy muy estrecho debería tener para salir corriendo al encuentro de esa persona (vamos,yo creo que solo padres y abuelos).

Ojalá tengáis razón! Sobre todo por la familia.
Pero una niña tan "apegada" a los suyos que recela de los desconocidos es miedosa no es temeraria.
Hay niños que sin muy atrevidos, no temen a nada, se van con cualquiera y tienen a los padres al borde del ictus hasta que crecen.
Quizás la familia estaba despreocupada precisamente porque la niña no era de alejarse... si no no se entienden que la dejen jugar donde hay vías de tren.
Y, dependiendo de quien fuera, a lo mejor no tenía que estar pendiente. ...
No se, solo especulo.
Los investigadores hacen con el entorno físico igual que con el familiar. Van investigando en círculos y ampliando áreas.
Supongo que estoy equivocada.
Espero que lleguen hasta el fondo y, esta vez, lo hagan bien

 

[Replicante]

Las imágenes se reciben en la estación de Santa Justa de Sevilla y un empleado de Adif las visiona sin ver a la niña.

Tenía un corte limpio en la cabeza y un golpe fuerte.

Paqui, trabajadora del restaurante: "Piden una mesa para 6 adultos y 3 niños". "Había mucha gente, familias del pueblo. Todos conocidos para nosotros". "Se la echa de menos en 5 minutos". "La buscamos en un perímetro donde nos parece que se ha podido esconder". "Cuando vemos que no la encontramos llamamos a la policía, GC, redes sociales y en media hora, quince minutos había un despliegue con mogollón de gente".

Javier Durán, criminólogo ex GC: "Las luces de alrededor debían reflejarse en las vías y fueron como una guía para la niña porque todo lo demás estaba muy oscuro".

Paqui: "Sí, dicen que científicamente con la poca luz que había la niña se fue guiando por el reflejo en la vía. Eso dice la policía".

Juan Fernández, portavoz AUGC: "Queremos que este caso sirva para que el Ministerio del Interior se ponga las pilas y tengamos un único protocolo y no cada cada uno con el suyo. Llevamos tiempo demandando coordinación". "Entre las medidas que hay que tomar está el visionado de las cámaras desde el primer momento". "Si esa misma noche hubiéramos visto a Lucía empezando a andar por la vía, la vía del tren hubieran entrado dentro de las vías de investigación".

Javier Durán: "Las cámaras de seguridad envían las imágenes a la central de Santa Justa en Sevilla. Sí se visionaron pero no fue la GC para ahorrar tiempo. Se le encargó a un funcionario de Santa Justa y después del visionado le comunicó a la GC que no se veía a la niña en las imágenes". "Cuando se inicia una investigación sí que la GC se lleva las imágenes y las visiona con sus equipos que son mucho mejores y se puede mejorar la imagen, pero esto era un momento de urgencia y por eso se le encarga a un funcionario de Santa Justa".

Juan Fernández: "El problema fue que la vía del tren se descartó como línea de investigación. El visionado de las cámaras no se había hecho por un profesional y un grupo de vecinos la buscan por las vías del tren pero a los 300-400 metros se dan la vuelta porque les cuesta caminar y piensan que la niña no ha llegado hasta allí. Que todo esto no lo haya hecho gente profesional lleva a una concatenación de errores que hizo no seguir esa línea de investigación". "Si la vía del tren entra en la línea de investigación por ahí no habría circulado ningún tren hasta que la línea de investigación quede descartada".

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-manana/manana-03-08-17/4147423/

 

[Sharon86]

no creo que estuviese viva, tenía un golpe fortísimo en la cabeza

Te refieres a un accidente en la carretera a la que se llega por aquel caminito que señalaba el vecino en Antena3?
Y si no la vió no debería estar más magullada?
Y si la vió no habría signos de frenada?
Yo es que estoy como @Justiciajusta , deseando creer la versión del accidente por lo terrible que son otras posibilidades

 

[el boton de moitir ?]

Te refieres a un accidente en la carretera a la que se llega por aquel caminito que señalaba el vecino en Antena3?
Y si no la vió no debería estar más magullada?
Y si la vió no habría signos de frenada?
Yo es que estoy como @Justiciajusta , deseando creer la versión del accidente por lo terrible que son otras posibilidades

No, la nena va en dirección contraria en el video

Es que yo pienso lo mismo desde el primer momento, que alguien la atropelló sin querer por no verla, y la llevó al primer sitio de la vía accesible en coche , al principio pensé al desaparcar algún coche en la zona del restaurante, por ejemplo, darle contra la pared.
Después al decir que corría por la vía, pues ya pensé en el cruce, ya que un coche ahí tiene que pasar muy despacio, pero una niña de 3 años es muy vulnerable

Ahora que veo que lo de ir corriendo por la vía es una mentira (según mi imaginación) para confirmar que llegó ella sola, pues pienso que la pudieron atropellar justo donde se la ve en el video pero a la derecha, la niña en vez de seguir la vía sale a la derecha y ahí hay coches aparcados y muuucha oscuridad.

Esto lo pienso porque no se cree nadie que ande 4,2 kilómetros por esa vía sin hacerse un rasguño, porque coincide que es el primer sitio en que se tocan la carretera y la vía, porque la niña no tiene ningún otro signo de violencia mas que el golpe en la cabeza, pero muy fuerte...
Esto es lo que hay si la niña yendo por el andén se sale hacia la derecha, según oí un sitio muy oscuro de noche

 

[mls]

Yo creo que la respuesta más lógica es que la pobre cría se puso accidentalmente detrás de un auto , de noche no la vio el conductor y la mato
Habría bebido como bebieron todos, y su reacción fue dejarla en la vía para que pensaran la atropello un tren.
Espero que revisen ahora los autos de quienes estaban esa noche allí, para detectar golpes .
Lógico, luego pasará como con Diana " sabemos quienes estaban allí, quienes pasaron por allí pero todos son inocentes ".
Cada vez me fio menos de la policia, pobre del que desaparezca en este país, y si te matan y no lo sube el asesino a YouTube te quedas muerto y llorado pero de ahí no pasa

A mi la informacion que mas me desconcierta de todo esto (si es cierta) es la del coche quemado que aparece a pocos kilometros del punto donde encuentran a Lucia, me parece que podria estar relacionado con esta hipotesis.

Sobre el resto, hay tantas contradicciones en los medios que es dificil opinar: hay o no hay señales de la caminata (rasguños, golpes) en la niña?
La famosa camara dónde situa a Lucia exactamente y a que hora? alejandose por las vias? yendo al baden? cuanto tiempo pasa hasta que la empiezan a buscar? corre o no corre?

A mi personalmente imaginarme a una criatura de tres años caminando de noche tres o cuatro kilometros por esas vias... ufff me cuesta. Si pensamos que lo hizo de noche por que seguir adentrandose en la oscuridad en vez de volver a la luz? Tiene una niña energia a las once para alejarse por ese terreno tan dificil y que ya no la encuentren?
Hacerlo de dia como se ha dicho por aqui... si no recuerdo mal el primer tren (que supuestamente la golpea) pasa a las seis de la mañana?

Es todo muy raro, es verdad que a veces la realidad supera a la ficcion pero en este caso...

 

[neusita]

Buenas tardes !
Alguien ha pensado en el que llevaba el quad ? podría haberla dado un golpe en la oscuridad si andaba por los caminos cerca de la vía y..... es que ya no se que pensar.

 

[choqui]

Yo pienso que hay que descartar que la pobre niña muriera poco después de su pérdida. Ya antes de la autopsia sabrían mas o menos que era más reciente.
Si hubo un accidente con un coche, quien fuera dejó a la niña, quizás inconsciente pero no necesariamente herida de muerte. Si fue uno de los que estaban allí, un conocido, esperó a la hora de los trenes y aunque suene horrible, pudo golpearla con una piedra. Eso explicaría por qué ni el tren la destrozó ni tiene signos de haber hecho la caminata entre piedras.

No podemos olvidar que las personas "normales" lo son hasta que se conoce lo que pueden ser capaces de hacer, en este caso, por evitar multas, retirada de carnet o hasta cárcel por imprudencia grave.

 

[el boton de moitir ?]

de cruz a cruz hay 71 metros, la cámara dicen que está a unos 50 ms, se la ve pasar por ahí, pero no nos enseñan las imágenes, asi que imagino que sólo se la ve pasar, lo lógico es ir hacia la derecha, no bajarse a las vías y echar a correr, el video no confirma la hipotesis inicial, quienes han visto el video dicen que no va por la vía

 

[Sharon86]

No, la nena va en dirección contraria en el video

Es que yo pienso lo mismo desde el primer momento, que alguien la atropelló sin querer por no verla, y la llevó al primer sitio de la vía accesible en coche , al principio pensé al desaparcar algún coche en la zona del restaurante, por ejemplo, darle contra la pared.
Después al decir que corría por la vía, pues ya pensé en el cruce, ya que un coche ahí tiene que pasar muy despacio, pero una niña de 3 años es muy vulnerable

Ahora que veo que lo de ir corriendo por la vía es una mentira (según mi imaginación) para confirmar que llegó ella sola, pues pienso que la pudieron atropellar justo donde se la ve en el video pero a la derecha, la niña en vez de seguir la vía sale a la derecha y ahí hay coches aparcados y muuucha oscuridad.

Esto lo pienso porque no se cree nadie que ande 4,2 kilómetros por esa vía sin hacerse un rasguño, porque coincide que es el primer sitio en que se tocan la carretera y la vía, porque la niña no tiene ningún otro signo de violencia mas que el golpe en la cabeza, pero muy fuerte...
Esto es lo que hay si la niña yendo por el andén se sale hacia la derecha, según oí un sitio muy oscuro de noche

Ver el archivo adjunto 554798

Pues tiene sentido. Sobre todo si fue dando marcha atrás.
Lo que ya no cuela por ningún sitio es lo de que se perdiera 2 minutos.
Quizás alguien que después de cenar allí se iba. Imagino que alguien solo, porque un cabrón sin sentimientos vale pero ya dos...sería demasiado!

 

[el boton de moitir ?]

Pues tiene sentido. Sobre todo si fue dando marcha atrás.
Lo que ya no cuela por ningún sitio es lo de que se perdiera 2 minutos.
Quizás alguien que después de cenar allí se iba. Imagino que alguien solo, porque un cabrón sin sentimientos vale pero ya dos...sería demasiado!

recuerda que dijeron que también había un velatorio esa novhe, vamos que ahí había coches aparcados además de los del restaurante seguro

 

[el boton de moitir ?]

Yo pienso que hay que descartar que la pobre niña muriera poco después de su pérdida. Ya antes de la autopsia sabrían mas o menos que era más reciente.
Si hubo un accidente con un coche, quien fuera dejó a la niña, quizás inconsciente pero no necesariamente herida de muerte. Si fue uno de los que estaban allí, un conocido, esperó a la hora de los trenes y aunque suene horrible, pudo golpearla con una piedra. Eso explicaría por qué ni el tren la destrozó ni tiene signos de haber hecho la caminata entre piedras.

No podemos olvidar que las personas "normales" lo son hasta que se conoce lo que pueden ser capaces de hacer, en este caso, por evitar multas, retirada de carnet o hasta cárcel por imprudencia grave.

si, tienes razón, eso sin saber la hora de la muerte no se puede afirmar
esperemos a ver si lo dicen, y que no pase como en el caso Bretón, que no sabían distinguir entre huesos de roedores y humanos, saber la hora parece fácil, pero distinguir entre pajarillos y roedores y huesos humanos, que es lo que dijo la forense, también parecía fácil.