Exhumación de Francisco Franco e inhumación en el panteón de Mingorrubio, El Pardo

[SultanaXS]

Independientemente de la impresentable sentencia del TS legitimando el golpe de Estado de 1936 , no es mala idea paralizar la exhumacion hasta que el TS se pronuncie sobre el fondo de la cuestión ante el recurso presentado por los afectados. Es lo que manda un sistema judicial garantista. Escuchar a los afectados y darles una respuesta fundamentada anula la posibilidad de una victoria moral de los Franco en Estrasburgo.

el fondo de la cuestión es que la exhumacion de la momia es perfectamente legal , en cumplimiento de una ley --la de Memoria Histórica-- emanada del parlamento, donde esta representada la soberanía nacional. Eso es básicamente lo que resolverá (o debería resolver) el TS en un futuro próximo.

España ha tardado cuarenta años en devolver los restos del dictador a sus familiares. El que tarde un año más da un poco igual. Es un año más para que los descendientes de Franco se muestren todo lo miserables que son.

la momia sale.

Nunca

 

[Ondina]

Nunca

"nunca" , decía sultana mientras entraba en extásis místico.

¿qué extraña fascinación puede producir un dictador genocida que se autoproclamó caudillo por la gracia de dios, se paseaba bajo palio, ydormía con un brazo humano disecado a modo de amuleto y se enterró sobre sus propias víctimas en un mausoleo fascista?

 

[SultanaXS]

"nunca" , decía sultana mientras entraba en extásis místico.

¿qué extraña fascinación puede producir un dictador genocida que se autoproclamó caudillo por la gracia de dios, se paseaba bajo palio, ydormía con un brazo humano disecado a modo de amuleto y se enterró sobre sus propias víctimas en un mausoleo fascista?

Eso mismo. Pregunta a Cum Fraude y a tí misma, de donde viene la extraña fascinación.

 

[Ondina]

Eso mismo. Pregunta a Cum Fraude y a tí misma, de donde viene la extraña fascinación.

es cuestión de HIGIENE DEMOCRÁTICA

fascinación con un genocida casposo, ninguna. habla por ti.

 

[IDOLO]

 

[SultanaXS]

es cuestión de HIGIENE DEMOCRÁTICA

fascinación con un genocida casposo, ninguna. habla por ti.

No se te cae de la boca, Franco, Franco, Franquistas

 

[IDOLO]

HISTORIA
La clase de historia que se perdieron cinco magistrados del Supremo: Franco fue jefe de Estado desde febrero de 1939

• Los historiadores explican que el dictador solo asume la totalidad de la soberanía nacional desde la pérdida de reconocimiento internacional de la República, acontecida en febrero de 1939
• Siguiendo la propaganda franquista, el auto del Supremo señala que Franco fue jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936, cuando fue nombrado generalísimo por los militares golpistas
• "Estos caballeros de la Sala Tercera no tienen mucha idea de historia", concluye Viñas. "Es un reflejo propagandístico franquista del Supremo", lamenta Casanovas

Javier Martínez

jmartinez@infolibre.es @javiskan
Publicada el 05/06/2019 a las 06:00Actualizada el 05/06/2019 a las 11:50





Activistas que reclaman la exhumación de Franco se manifiestan ante el Supremo, el 4 de junio de 2019..

Efe
El auto del Tribunal Supremo de este martes, en el que dicta la paralización de la exhumación de los restos del dictador Francisco Franco que pretende el Gobierno en funciones de Sánchez, contiene un detalle que no ha pasado desapercibido y que ha generado polémica. En la exposición de motivos para justificar dicha decisión, tomada por unanimidad por los magistrados Jorge Rodríguez Zapata, Celsa Pico, José Luis Requero, Pablo Lucas y Antonio Jesús Fonseca Herrero, aseguran que "don Francisco Franco Bahamonde" fue jefe de Estado "desde el 1 de octubre de 1936". En aquella fecha, y tras un largo tira y afloja entre Franco y el general Mola, el militar sublevado fue nombrado, efectivamente, jefe de Estado… por la Junta Nacional de Defensa, un órgano creado por los golpistas para ostentar el poder Ejecutivo en las zonas controladas por el frente nacional.



El Supremo afirma que su posición como jefe de Estado "atribuye a toda la controversia unos rasgos especiales que no se pueden ignorar", y asume que da comienzo cuando dictaminaron los franquistas. Es decir, asume lo que la propaganda franquista propagó durante las cuatro décadas de dictadura. Pero no lo que piensan los principales historiadores expertos en dicho periodo, que señalan la pérdida de reconocimiento internacional del gabinete de Azaña acontecida en febrero de 1939 como definitoria del cambio de manos de la autoridad suprema del Estado español.


Los historiadores consultados por infoLibre prefieren no acudir a argumentos políticos, de discusión de la legitimidad del golpe de Estado del bando de Franco, y sí a argumentos historiográficos. El catedrático Enrique Moradiellos apunta que el Supremo se equivoca estableciendo en el auto que Franco "era el único jefe de Estado existente. Es cierto que queda proclamado jefe de Estado, pero no de todo el territorio", solo en una zona de España, por entonces bastante reducida. Había dos jefes de Estado, "igual que había dos bancos de España, por ejemplo", agrega. Toda Guerra Civil, explica Moradiellos, es una disputa por la soberanía nacional, por lo que más allá de legitimidades, el general del bando sublevado no podía ser el 1 de octubre jefe de Estado de todo el país.


El concepto se conoce como "soberanía múltiple" e implica que, siempre en términos de ciencia histórica, la Constitución de 1931 no se aplicaba en los territorios controlados por el frente nacional, aunque siguiera siendo legítima en términos democráticos. Para hablar de Francisco Franco como único jefe del Estado del país no hay que esperar al final oficial de la guerra, apunta Moradiellos, sino a una fecha ligeramente anterior: el 27 de febrero de 1939, cuando países como Reino Unido o Alemania dejan de reconocer al presidente de la República Española, Manuel Azaña, en dicho puesto. "Tras su dimisión, la jefatura de Estado republicana queda descabezada" y, de facto, es sustituida por la nueva legalidad franquista, argumenta el experto.

El reconocimiento internacional, así, es definitivo para hablar en historia de una única soberanía nacional cuando se encuentra en disputa. Hay ejemplos relevantes en la actualidad, como el caso de Venezuela tras la autoproclamación de Juan Guaidó. El historiador Julián Casanova coincide con Moradiellos en dicha circunstancia como comienzo de la jefatura de Estado de Franco, y apunta: "No hay ningún historiador que pueda asumir esa fecha", salvo, señala, estudiosos admiradores del franquismo como Pío Moa, que niegan la legitimidad a la democracia republicana apuntalada por la Constitución de 1931.

Ángel Viñas, historiador y autor del libro ¿Quién quiso la Guerra Civil? (Crítica) va más allá. "Estos caballeros de la Sala Tercera del Supremo no tienen mucha idea de historia. Creo que se puede decir con total rotundidad y sin faltarles el respeto en lo más mínimo", sentencia. "Cuando dicen que Franco fue el jefe de Estado desde el primero de octubre... eso es una estupidez rayana en el delirio". Por dos razones: una de índole "interna" y otra de índole "externa", apunta.

La interna: "El derecho español que existía ese día no era la perversión del derecho que habían hecho unos generales rebeldes", explica, asumiendo que en aquel momento el único orden que se debía seguir era el constitucional y republicano. Incluso asumiendo la lógica franquista que parece seguir el Supremo, Viñas puntualiza que Franco se proclamó aquel 1 de octubre "jefe del Gobierno del Estado", como así dispuso la Junta Nacional de Defensa, y solo unos días después se arrogó la Jefatura del Estado con la publicación del decreto en el Boletín Oficial del Estado (BOE), engañando a los propios militares golpistas.

Viñas discrepa con Moradiellos en la interpretación de que en aquel momento coexistían dos jefes de Estado disputándose la soberanía nacional. Explica que en aquel momento, la proclamación franquista no fue respaldada por ningún país extranjero, por lo que ni siquiera tendría validez en el ámbito del derecho internacional, importante, como hemos explicado, para discernir quién representa la autoridad suprema del país. Al igual que sus colegas, cita febrero del 39, con la dimisión de Azaña, como la fecha más aceptada del cambio de manos, aunque matiza: las potencias fascistas (Alemania e Italia) lo aceptaron antes, en mayo de 1937, y Estados Unidos algo después.

Casanova también es duro con la mención del 1 de octubre de 1936 como comienzo de la jefatura de Estado del dictador por parte de los magistrados. Solo se entiende, asegura, si el Alto Tribunal asume la propaganda franquista: "Es que eso no aparece así en ningún libro de historia. Y, además, no tiene ninguna necesidad de nombrar esa fecha. Es un reflejo propagandístico franquista del Supremo", critica.

Los expertos consultados en infoLibre señalan, por tanto, que la Sala ha preferido utilizar una fecha solo asumida como oficial por el régimen franquista, antes que la fecha asumida por la inmensa mayoría de los historiadores.

https://www.infolibre.es/noticias/p...LnnLe8DWo1F-JqOcnbB_F2JbffU9GhSfvSYHxxBXWLDqs

¿Cuantas licenciaturas de Derecho y titulitos se habrán dado por ser vos quien sois?

 

[IDOLO]

Un Golpista,Terrorista,Criminal y Asesino,es reconocido por el Tribunal Supremo de "Justicia" de España como "legítimo"Jefe de Estado,el no va más en esta Dictadura Monárquico-Franquista.No se puede desprestigiar,ni desacreditar más a un Poder Judicial que debe ser un pilar determinante en una Democracia real,no ficticia.

Cuando la Institución del Poder Judicial ataca a la Justicia y defiende a la Criminal Memoria Histórica de un Genocida Exterminador mal futuro se nos avecina,cuando la Poblacion y la Sociedad quedan desamparadas,mal futuro...

 

[IDOLO]

No he oído a ningún otro líder ninguna crítica sobre la pasada de frenada del Tribunal Supremo.

Ah vale, hay que respetar las decisiones judiciales, pero ¿Es respetable ésta declaración de un Tribunal Supremo en la democracia de un país serio que pretenden hacernos creer?

No lo espero ni del PP, ni de C's ni mucho menos de VOX, pero ¿Donde está el PXXE y sus políticos?

 

[Ondina]

No se te cae de la boca, Franco, Franco, Franquistas

la momia sale.

en cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica.

haber ganado las elecciones

 

[IDOLO]

 

[IDOLO]

Jueces para la Democracia tacha de “insólita” la resolución del Supremo sobre la exhumación de Franco

ANDREA VICARIO
NUEVATRIBUNA.ES05/06/19
“Parece mentira que el Tribunal Supremo manifieste esa falta de sensibilidad y de respeto hacia el principio democrático y el principio de legalidad”, critica JJpD

Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha calificado de “insólita” la argumentación dada por el Tribunal Supremo en la resolución que suspende cautelarmente la exhumación de Franco del Valle de los Caídos.

Este martes, se conoció el auto por el cual el Alto Tribunal decidió suspender por unanimidad y con carácter cautelar el acuerdo del Consejo de Ministros para proceder a la exhumación de los restos del dictador este 10 de junio y darles traslado al Panteón de Mingorrubio en El Pardo.

En un comunicado, JJpD lamenta que con esta decisión se confirme “la incapacidad de la justicia española para perseguir los crímenes de la dictadura y reparar a las víctimas de las atrocidades contra la vida y los derechos fundamentales que se cometieron”.

A juicio de esta asociación, resulta “incomprensible” que el Supremo argumente que si se estimase la demanda y se anulase el acuerdo del Gobierno para la exhumación y esta se hubiera realizado, “sería perjudicial para la familia y para el interés público”, señalando además la coincidencia entre ambos intereses. En este sentido, recuerdan que el Valle de los Caídos fue levantado por “presos políticos mediante trabajos forzados” como “monumento de exaltación del dictador y de la dictadura, y de olvido y desmemoria de sus crímenes”, mientras las miles de víctimas allí enterradas son anónimas y “fueron allí llevados sin contar con la voluntad de sus familiares”.

El colectivo de jueces progresistas subraya que la decisión de exhumar a Franco es una forma de reparación “moral y simbólica” a las víctimas y cumple con los requerimientos realizados por organismos internacionales, entre ellos Naciones Unidas, en materia de derechos humanos.

JJpD critica el tratamiento que se le da al dictador como Jefe de Estado “sin otra connotación”, obviando que lo fue de un “aparato estatal de facto, surgido de la violencia, no sometido a la legalidad y no homologado en la Comunidad Internacional de su época”. Y todo ello, después de transcurrido mucho tiempo de la promulgación de la Constitución de 1978, de la Ley de memoria histórica de 2007, y del mandato del Parlamento que, sin votos en contra, aprobó la medida en el pleno del Congreso. “Parece mentira que el Tribunal Supremo manifieste esa falta de sensibilidad y de respeto hacia el principio democrático y el principio de legalidad”, señalan.

Asimismo, califica de “sarcasmo” la protección cautelar y urgente del interés familiar del dictador “frente al desentendimiento y abandono del Estado a los familiares de tantas víctimas de desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales, que todavía esperan justicia y reparación”.

Uno de los magistrados que ha suspendido la exhumación de Franco es José Luis Requero sobre el que la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) formuló una queja a comienzos de semana con el abogado Santiago Milans del Bosch, colaborador de la Fundación Francisco Franco y cuyo bufete defiende intereses de la familia del dictador.
https://www.nuevatribuna.es/articul...kQxjl50bQepQB7MMA2IronJM9dQeiLlwwI5c3ZkxHS1BQ