Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Sansey]

Por precaución (y dar valor a su trabajo) cualquier abogado se cuida mucho de decir algo así, porque en un juicio sabes como entras pero no como sale...

Y cuando alguno echao palante ha dicho (en un civil), lo tenemos ganao, ha palmao hasta con costas...

Por cierto, ¿un hipotético juicio se celebraría con jurado? Eso me daría mas intranquilidad aun...

Ayer leí no se dónde (para no variar ) que el juicio que sería con jurado popular.

 

[Brett]

La defensa estará recopilando datos para q no sea con jurado.

hacen bien. porque como óscar es el malo malísimo para la gente tenemos un dolores vázquez 2.0.

 

[StrawberryFest]

Pues yo lo veo bastante difícil para la defensa de O. Porque va a tener que cambiar su declaración en muchas cosas para explicar lo que ya se sabe.
¿Lavó el coche el día 13?¿Estuvo E cerca del maletero?¿La dejó en la entrada del Romeral? ¿Estuvo solo hasta las 3 con ella?¿No tuvo nunca ningún golpe con el coche?
A todo esto ya contestó en la declaración ante la jueza, y por lo que se sabe, mintió en todo.

Los abogados tienen preguntas y respuestas para todo.
Con decir que la noche de autos no se acuerda bien de todo porque iba drogado y borracho, ya tiene ahí un eximente.

Y con el resto, puede decir que sabe que lavó el coche por aquellas fechas pero no sabe qué día exacto.

El abogado puede preguntar a cualquier persona del jurado, si recuerdan qué día exacto lavaron su coche hace dos meses.
Absolutamente nadie podemos recordar qué día que lavamos nuestro coche pasado ese tiempo.
Lo dicho, el abogado defensor lo tiene super fácil hasta ahora.
Lo único que podría condenar a Oscar a día de hoy, sería una confesión de él mismo porque se derrumbe en los interrogatorios.

 

[Bugatti]

Los abogados tienen preguntas y respuestas para todo.
Con decir que la noche de autos no se acuerda bien de todo porque iba drogado y borracho, ya tiene ahí un eximente.

Y con el resto, puede decir que sabe que lavó el coche por aquellas fechas pero no sabe qué día exacto.

El abogado puede preguntar a cualquier persona del jurado, si recuerdan qué día exacto lavaron su coche hace dos meses.
Absolutamente nadie podemos recordar qué día que lavamos nuestro coche pasado ese tiempo.
Lo dicho, el abogado defensor lo tiene super fácil hasta ahora.
Lo único que podría condenar a Oscar a día de hoy, sería una confesión de él mismo porque se derrumbe en los interrogatorios.

Apostaría unos pinchos a la brasa a que si coges la declaración de la renta del ejercicio 2021 de O este pájaro se desgrava como gasto profesional todos los lavados de coche que hace. Pero del lavado de ese día no pidió factura, seguro.

 

[Sansey]

hacen bien. porque como óscar es el malo malísimo para la gente tenemos un dolores vázquez 2.0.

Pobrecito O. Voy a llorar de la pena que me da

 

[LlaraLlamazares]

Por precaución (y dar valor a su trabajo) cualquier abogado se cuida mucho de decir algo así, porque en un juicio sabes como entras pero no como sale...

Y cuando alguno echao palante ha dicho (en un civil), lo tenemos ganao, ha palmao hasta con costas...

Por cierto, ¿un hipotético juicio se celebraría con jurado? Eso me daría mas intranquilidad aun...

Yo creo, y es opinión personal, que los casos tan mediáticos no deberían celebrarse con jurado popular.

 

[StrawberryFest]

Con lo que has expresado no se abre un juicio oral. Si abren juicio oral contra Óscar es porque el informe es contundente y tiene envergadura para sostener una buena acusación. Esto implica que el trabajo de los abogados de la defensa no sea tan sencillo como lo que planteas…

Yo estoy deseosa de ver el informe oficial para poder ver hasta qué punto la magistrada puede sujetarse a ello o no. Y para formarme mi propia idea de la teoría del accidente.

Aún así lo único que estoy prácticamente segura porque conozco la zona es que es muy muy muy difícil que el cuerpo de Esther estuviera allí desde el principio y nadie lo hubiera visto. Y es algo que los investigadores confirman. Esther no muere en esa cuneta. Esther es colocada. Realmente no sabemos cuando pero me cuesta pensar que nadie le hubiera visto cuando la gente iba con mil ojos… Hubiera sido una casualidad muy casualidad. Esto sigue sin cuadrarme… pero entiendo que igual los investigadores tienen ya una explicación a ello, que aún no ha trascendido.

Bueno, los expertos ya dijeron que como mucho pasó un día en ser trasladada. Así que ya sabemos que mínimo el día 13 o 14 ya estaba el cuerpo en la cuneta. Cosa que pone en evidencia a los "buscadores" de E, que durante días hicieron batidas a pocos metros del cuerpo y no lo vieron...
Pues como esa chapuza, todo.
Y si a dicha incompetencia, le sumamos que desde el primer día la consejera dijo que se trataba de un crimen machista, pues ya tenemos la película montada para que todo cuadre con el discurso oficial.

Lo dicho, no me fío ni del tato ya. Sorry...

 

[Bugatti]

Yo creo, y es opinión personal, que los casos tan mediáticos no deberían celebrarse con jurado popular.

Yo en general el jurado popular se lo dejaba enterito para ellos a los anglosajones (y su clima y gastronomía también)

 

[Sansey]

Los abogados tienen preguntas y respuestas para todo.
Con decir que la noche de autos no se acuerda bien de todo porque iba drogado y borracho, ya tiene ahí un eximente.

Y con el resto, puede decir que sabe que lavó el coche por aquellas fechas pero no sabe qué día exacto.

El abogado puede preguntar a cualquier persona del jurado, si recuerdan qué día exacto lavaron su coche hace dos meses.
Absolutamente nadie podemos recordar qué día que lavamos nuestro coche pasado ese tiempo.
Lo dicho, el abogado defensor lo tiene super fácil hasta ahora.
Lo único que podría condenar a Oscar a día de hoy, sería una confesión de él mismo porque se derrumbe en los interrogatorios.

Que fácil lo ves. Lo primero, que al ser un atropello, las drogas y el alcohol no son eximientes, son agravantes.
Lo segundo, ya declaró que no lo lavó ni el 13 ni ningún día cercano, de hecho dijo que no lo lavó nunca.
Ahora de repente se acuerda que si lo lavó?
Los cambios de versiones en un juicio no están muy bien vistos.

 

[Braulio]

Los abogados tienen preguntas y respuestas para todo.
Con decir que la noche de autos no se acuerda bien de todo porque iba drogado y borracho, ya tiene ahí un eximente.

Y con el resto, puede decir que sabe que lavó el coche por aquellas fechas pero no sabe qué día exacto.

El abogado puede preguntar a cualquier persona del jurado, si recuerdan qué día exacto lavaron su coche hace dos meses.
Absolutamente nadie podemos recordar qué día que lavamos nuestro coche pasado ese tiempo.
Lo dicho, el abogado defensor lo tiene super fácil hasta ahora.
Lo único que podría condenar a Oscar a día de hoy, sería una confesión de él mismo porque se derrumbe en los interrogatorios.

El problema es que las mentiras, si las hay, se demuestran con otros hechos.

Por ejemplo, cuando alguien afirma algo, de lo que no hay datos al respecto, por el resto de sus actos se puede deducir si es verdad o miente. Casi con plena certeza jurídica. Si no ¿como puñetas pensáis que se dictan las sentencias en contra de lo manifestado por el encausado? Alguien, por ejemplo, puede decir que rozaba el etílico para justificarse, que si del resto de actos se demuestra una lucidez expléndida, dificilmente habrá eximente ni leches.

Y así con todas las cuestiones que ves tan fáciles de rebatir.

 

[Noe8288]

dejé de leer este caso porque me obsesionaba, hace meses que no leo nada y quiero ponerme al día antes de comentar...

 

[Erika23]

Ayer leí no se dónde (para no variar ) que el juicio que sería con jurado popular.

Yo también lo leí pero para no variar,tampoco me acuerdo donde.
Se me está contagiando,lo de no lo recuerdo.