ESPAÑA EN JUEGO: DISGREGACIÓN, CONFEDERACIÓN, UNIÓN FEDERAL O UNIÓN JACOBINA

¿Operación en marcha para apoyar las cesiones "asimétricas" como mal menor para España frente al secesionismo?

El marido de Inés Arrimadas, ex CDC, impulsor de un movimiento catalanista contrario a la independencia
«Lliures» (Libres), impulsado también por otros exconvergentes como Antoni Fernández Teixidó, lanza hoy su manifiesto fundacional

arrimadas-cima-kDlE--620x349@abc.jpg


Se definen como catalanistas no independentistas, en el eje económico social abogan por un liberalismo "humanista", y pretenden recabar apoyos de aquellos nacionalistas moderados que se han quedado huérfanos tras el giro secesionista de la antigua Convergència, ahora Partit Demòcrata Europeu Català (PDECat). Son el movimiento «Lliures» (libres, en catalán), que esta tarde lanzará su manifiesto fundacional en una reunión a puerta cerrada en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona (CCCB). Para el próximo 26 de octubre preparan su puesta de largo, su presentación pública. Quién sabe si el inicio de algo que acabará formándose como un nuevo partido, aunque por ahora no se han constituido como tal.

Entre el grupo inicial de "Lliures", unas 150 personas, destaca un núcleo de una quincena de impulsores del movimiento, entre los que se cuentan el exdiputado, exdirigente y exconsejero de CDC Antoni Fernández Teixidó, el exdiputado de Unió Roger Montañola y el exdiputado y exconcejal de CDC en Ripoll Xavier Cima, marido de la líder de Ciudadanos en el Parlament, Inés Arrimadas.

En el caso del histórico convergente Fernández Teixidó, su alejamiento del partido que fundó Jordi Pujol ha ido en paralelo al acercamiento de CDC a los postulados más independentistas. En noviembre de 2015 ya dejó los cargos del partido y, el pasado julio, tras la refundación de Convergència en un PDECat que abraza el secesionimo incluso de forma unilateral, Teixidó se dio de baja de militante. Tras 23 años.

En cuanto a Xavier Cima, que contrajo matrimonio con Arrimadas el pasado julio, su "conversión" del independentismo que pregonaba al catalanismo moderado que ahora predica ha transcurrido al compás de su relación con la líder de C's en Cataluña. Abandonó su cargo como concejal de CDC en Ripoll en 2011 y en septiembre de 2015 no se presentó a las listas de Junts pel Sí para el Parlament.

Contra el inmovilismo del PP y C's
El movimiento "Lliures" reivindica la necesidad de articular un espacio político basado en dos grandes ejes: el catalanismo "de raíz y de base" y un modelo socioeconómico basado en el liberalismo y el humanismo.

La intención de los impulsores es recabar apoyos de catalanistas moderados que se sientan "huérfanos" ante el giro independentista de la antigua CDC y la debacle electoral de Unió, pero que no suscriban ni las posiciones "inmovilistas" de PP y Ciudadanos ni los postulados de izquierdas del PSOE y Podemos.

El manifiesto, titulado "Defendiendo las libertades", hace suya la bandera de un catalanismo "profundo" disconforme con la deriva que ha tomado el proceso soberanista y la "tensión permanente" entre las instituciones catalanas y el Estado, según indicaron a Efe fuentes conocedoras del documento.

Aunque aplaudiría la celebración de un referéndum acordado, "Lliures" no se define como independentista y rechaza tanto las vías "unilaterales" como el "inmovilismo" en la cuestión catalana.

Frente a la apuesta independentista de Junts pel Sí y la CUP, los impulsores del manifiesto defienden una estrategia "factible" que se fije otras prioridades, como la lucha contra el paro o la competitividad de la economía, han indicado las fuentes consultadas.

http://www.abc.es/espana/catalunya/...rario-independencia-201610041328_noticia.html
 
Otegi, el "hombre de paz", cree que el CNI está detrás de Podemos.
Pablo, dile algo...

* * * * *

Otegi, Podemos y el CNI. Una conspiración anda suelta
Para el responsable de Bildu existe una conexión entre la trastienda del Estado, a través del CNI, y la eclosión de los morados como nueva formación política

03.10.2016 – 05:00 H.
Arnaldo Otegi tiene un rival y un enemigo. El primero es el PNV, la formación a la que aspira a disputar el liderazgo nacionalista y, por ende, el poder del Palacio de Ajuria Enea. El segundo, Elkarrin Podemos, el nuevo actor político que ha irrumpido en el País Vasco para quedarse y ocupar un espacio (150.000 votos / 11 escaños) que el dirigente 'abertzle' considera que les pertenece.

Más allá de esta realidad, lo sorprendente es la explicación que el propio Otegi comparte de puertas adentro para diseccionar el impacto de Podemos también en el País Vasco. Y aquí es donde entra en juego la política ficción, ya que para el responsable de Bildu, existe una conexión entre la trastienda del Estado, a través del CNI, y la eclosión de los morados como nueva formación política.

En su análisis, Otegi entiende que la llegada de las marcas autonómicas de Podemos han permitido que el PNV siga siendo la fuerza hegemónica, impidiendo por tanto que Bildu, la única fuerza con voluntad independentista, pueda ser alternativa real de cambio local y de ruptura con el Estado. Y todo eso, que también ocurre en Cataluña, el otro territorio 'indepe', no puede ser casualidad.

La relación causa efecto está clara para el líder de Bildu. Así lo comentaba, sin tapujos, durante la última semana de campaña electoral, en el transcurso de una cena entre amigos. Otegi sospecha que los resortes del Estado están detrás de esta sofisticada estrategia para neutralizar a las fuerzas independentistas. Las filiales autonómicas de Pablo Iglesias al servicio de la unidad de España.

http://blogs.elconfidencial.com/esp...10-03/otegi-podemos-cni-conspiracion_1269365/
 
Las Navas2 dijo:
Otegi, el "hombre de paz", cree que el CNI está detrás de Podemos.
Pablo, dile algo...

* * * * *

Otegi, Podemos y el CNI. Una conspiración anda suelta
Para el responsable de Bildu existe una conexión entre la trastienda del Estado, a través del CNI, y la eclosión de los morados como nueva formación política

03.10.2016 – 05:00 H.
Arnaldo Otegi tiene un rival y un enemigo. El primero es el PNV, la formación a la que aspira a disputar el liderazgo nacionalista y, por ende, el poder del Palacio de Ajuria Enea. El segundo, Elkarrin Podemos, el nuevo actor político que ha irrumpido en el País Vasco para quedarse y ocupar un espacio (150.000 votos / 11 escaños) que el dirigente 'abertzle' considera que les pertenece.

Más allá de esta realidad, lo sorprendente es la explicación que el propio Otegi comparte de puertas adentro para diseccionar el impacto de Podemos también en el País Vasco. Y aquí es donde entra en juego la política ficción, ya que para el responsable de Bildu, existe una conexión entre la trastienda del Estado, a través del CNI, y la eclosión de los morados como nueva formación política.

En su análisis, Otegi entiende que la llegada de las marcas autonómicas de Podemos han permitido que el PNV siga siendo la fuerza hegemónica, impidiendo por tanto que Bildu, la única fuerza con voluntad independentista, pueda ser alternativa real de cambio local y de ruptura con el Estado. Y todo eso, que también ocurre en Cataluña, el otro territorio 'indepe', no puede ser casualidad.

La relación causa efecto está clara para el líder de Bildu. Así lo comentaba, sin tapujos, durante la última semana de campaña electoral, en el transcurso de una cena entre amigos. Otegi sospecha que los resortes del Estado están detrás de esta sofisticada estrategia para neutralizar a las fuerzas independentistas. Las filiales autonómicas de Pablo Iglesias al servicio de la unidad de España.

http://blogs.elconfidencial.com/esp...10-03/otegi-podemos-cni-conspiracion_1269365/
Hacer clic para expandir...


En el hilo de política llevan un año foreras diciendo por activa y por pasiva que Bildu y Podemos son lo mismo.Y yo me he hartado de decir que hoy en día no hay cosa que mas odie un bildutarra que a Podemos.

Bueno pues ya esta , ante la debacle, destrucción ,corrupción y posible desaparición del PSOEle sustituye Podemos, se acicala un poco y listo.
Ante la desaparición de Pp por corrupción y crimen organizado tenemos a naranjito, aunque el muchacho no tiene fuelle, los ciudadanos de derecha prefieren a los ladrones
 
La gente de Podemos no es independentista.Pero consideran que una consulta popular sobre este tema sería mejor para resolver el problema, que el abuso de la fuerza y poder que está cabreando incluso a los no separatistas,por que es echar más argumentos a los que quieren la independencia.Es seguro que el resultado sería como en Escocia,la gente diría que no,pero entonces los partidos tradicionales se quedaría sin el argumento del miedo para obtener votos.Que hasta ahora es lo que mejor resultado les está dando.Están cubriendo a Podemos de extremistas,de comunistas Stalinistas y muchos etc...Hasta el punto que lo ven como el lobo feroz que viene a quitar todo,por eso prefieren votar a ladrones..Que estos SI que están quitando las casas,sin preocuparse de un lugar habitacional para que no vivan en la calle.Desmantelan la sanidad pública en favor de la privada,cuando saben que a los que empujan a la precariedad no van a poder pagarla(en Galicia tengo un amigo médico que le han puesto una sanción,por recetar medicamentos caros)Elevan las tasas en educación para que los que no puedan pagarla se queden sin esa preparación que el futuro de un país requiere,(ni siquiera se preocupan de reformar el sistema educativo para hacerlo más dinámico y atractivo) venden las viviendas hechas con fondos públicos a fondos buitres donde casualmente están los hijos de ex presidentes de gobierno.Seria interminable la lista de despropósitos.No es una cuestión de ideología política,es ver la realidad que tenemos y que gracias a ese complicidad ciudadana,estamos y estaremos pagando todos.
 
vieira dijo:
La gente de Podemos no es independentista.Pero consideran que una consulta popular sobre este tema sería mejor para resolver el problema, que el abuso de la fuerza y poder que está cabreando incluso a los no separatistas,por que es echar más argumentos a los que quieren la independencia.Es seguro que el resultado sería como en Escocia,la gente diría que no,pero entonces los partidos tradicionales se quedaría sin el argumento del miedo para obtener votos.Que hasta ahora es lo que mejor resultado les está dando.Están cubriendo a Podemos de extremistas,de comunistas Stalinistas y muchos etc...Hasta el punto que lo ven como el lobo feroz que viene a quitar todo,por eso prefieren votar a ladrones..Que estos SI que están quitando las casas,sin preocuparse de un lugar habitacional para que no vivan en la calle.Desmantelan la sanidad pública en favor de la privada,cuando saben que a los que empujan a la precariedad no van a poder pagarla(en Galicia tengo un amigo médico que le han puesto una sanción,por recetar medicamentos caros)Elevan las tasas en educación para que los que no puedan pagarla se queden sin esa preparación que el futuro de un país requiere,(ni siquiera se preocupan de reformar el sistema educativo para hacerlo más dinámico y atractivo) venden las viviendas hechas con fondos públicos a fondos buitres donde casualmente están los hijos de ex presidentes de gobierno.Seria interminable la lista de despropósitos.No es una cuestión de ideología política,es ver la realidad que tenemos y que gracias a ese complicidad ciudadana,estamos y estaremos pagando todos.
Hacer clic para expandir...

Es que hay gente que no ve esa realidad, y si la ve, tampoco parece importarle demasiado. Sólo así se explica seguir dando carta blanca a estos delincuentes. Resulta difícil imaginar algo peor, sobre todo teniendo en cuenta el argumento de "es lo menos malo". Aquí se vota (en gran parte), no tanto a favor del partido elegido por uno, sino en contra del que aborrece y con cuyos ideales no concuerda.

Lo que me pasma es que en determinados momentos como el actual, con una realidad social de necesidades y derechos fundamentales agredidos e ignorados por nuestros gobernantes, no se anteponga el castigo que merecen a cualquier otra cosa.
 
En la tertulia de Federico Jiménez Losantos del lunes 22 de mayo de 2017, Pedro Jota hizo una serie de declaraciones bastante distorsionadas desde el punto de vista histórico y del Derecho Constitucional. Muy preocupante.

Tertulia de Federico: Proclamar la república catalana sin referéndum
Federico analiza con San Sebastián, Albiac y Pedro J. la llamada ley de transitoriedad jurídica para proclamar la república catalana sin referéndum.

A partir del minuto 37:00

Transcripción íntegra a partir del minuto 37:00

Pedro Jota: Vamos a ver, a mi no me sorprende, veis que no estaba exagerando la trascendencia de ese documento, es decir, y ellos mismos se han dado cuenta de que o se desmarcaban de inmediato de ese documento o estaban admitiendo la fase avanzada de la Comisión de un delito, como mínimo, del cinco cuatro ocho o si no del cinco cuatro cuatro.
Entonces, al mismo tiempo que se produce ese desmentido, se están produciendo comprobaciones de cómo los distintos apartados, incluidos en el borrador, se corresponden a acciones que ya están en marcha de parte de la Generalitat, por ejemplo, el control de edificios oficiales previsto en la ley se corresponde con el hecho de que en las últimas semanas se ha elaborado un censo por orden de la Generalitat para saber muy bien hasta la última dependencia sobre la que tienen que tomar el control y ejercer la autoridad. El encargo de las urnas para el referéndum con la idea de hacerlo tal y como prevé ese texto, aunque no haya acuerdo con el Estado, pues ahí está en marcha. Yo creo que la situación creada da extraordinaria importancia a lo que pueda decir hoy Puigdemont en su intervención en Madrid.

Federico: A tirar balones fuera.

Pedro Jota: Bien, de acuerdo, porque es que será inevitable que el Poder Judicial y la Fiscalía, es Poder Judicial, independientemente de lo que digan los políticos y de lo que pase en un partido menguante que ha renovado ayer su liderazgo de una manera democrática, impecablemente democrática, todo hay que decirlo, pero al margen de esas vicisitudes com he dicho antes, el Estado de derecho es el Estado de derecho, y el Poder Judicial tiene que actuar. Entonces, yo creo que según lo que diga Puigdemont, la Fiscalía hará una cosa u otra y, en todo caso, pondrá en marcha diligencias de investigación para averiguar la naturaleza del documento.

Federico: Antes veremos los cerdos volar y las torres andar a gatas que el Estado de derecho, absolutamente torcido que padecemos, funcione. Pero por una razón, porque fíjate que otra vez estamos "a ver qué dicen", no, si hay que ver lo que hacen, lo que llevan haciendo desde hace cinco año, ya han hecho un referéndum que jamás se iba a hacer, dijo Mariano, y era miércoles, que nunca se iba a celebrar porque le había dicho Monagas y había convencido a Arreola de que no se iba a celebrar, pero so payaso ¿tú crees que se pone todo lo que se pone en marcha para no celebrar algo? Y qué hizo después, el lunes, cuando ya se había celebrado el domingo, bah, es como si no se hubiese celebrado porque no tiene validez jurídica ¿pero no dijiste que no se iba a celebrar? Cambia de discurso continuamente para no hacer nada. Yo vuelvo a lo que hizo el viernes Soraya. Soraya sigue proponiendo romper la Constitución sin que se note, hacer como que, es decir, seguir pensando que con el tiempo esto va a amainar, y es justo lo contrario, con el tiempo se radicalizan, porque, además, hay una situación electoral en Cataluña inmediata.

Pedro Jota: No tengo ninguna simpatía por Soraya, todo lo contrario, pero yo creo que su declaración del viernes fue la pertinente y, además, fue muy oportuna.

Federico: Fue una cuquería lamentable. Como lo de Ibarreche de Zapatero, una tomadura de pelo a la Soberanía Nacional.

Pedro Jota: Vamos a ver, yo creo que la iniciativa política de Soraya de precisamente este viernes - en la solemnidad relativa de posterior al Consejo de Ministros, es decir, de la Moncloa, desde una tribuna oficial - emplazar al presidente de la Generalidad que está con no quieren dialogar, no quieren debatir, el Estado no quiere abrir una vía de diálogo con nosotros - emplazarle a que acuda al ámbito de la Soberanía Nacional, que es el Congreso de los Diputados, a defender lo que hoy va a defender en una covachuela municipal...

Federico le interrumpe: En una covachuela municipal, cedida por una persona que está en muchos aspectos en el Ayuntamiento de Madrid fuera de la ley porque la mitad de los concejales en ningún sitio de Europa estarían en la actividad política - unos estarían en la cárcel - otros fuera por antisemitas, etc., pero eso es una covachuela como tú dices. Lo que no se puede es repetir la jugadita graciosa de Zapatero que, porque le salió mal al doctor Spok Ibarreche, creen que estamos en la misma situación. No. En la sede de la Soberanía Nacional no se discute la Soberanía Nacional. Hay diputados de Juntos por el Sí y Juntos por el No que pueden decir lo que quieran, las Cortes no son un sitio de supervivientes, no son un reality show. Y el problema es que Soraya, para no hacer lo que tiene que hacer, que es actuar dentro del Estado de derecho contra el separatismo, hace una cuquería que es "mira qué mal les he dejado que ahora se ve que no quieren dialogar". Pero que digan misa, no quieren dialogar, quieren proclamar la independencia.

Pedro Jota: Vamos a ver, Federico, hay un sector de la sociedad española que le da una extraordinaria importancia a la búsqueda de soluciones fruto del consenso, del encuentro y del diálogo...

San Sebastián: Eso se llama voluntarismo, Pedro, es verdad que eso existe, pero es verdad ese tipo de soluciones no han demostrado tener ninguna viabilidad, es que no se puede, estos no quieren solucionar nada, ni quieren dialogar nada, aquí hay que cumplir la ley y se ha terminado y ya está.

Pedro Jota: Vamos a ver, yo he explicado artículo por artículo el escenario penal en el que estaríamos si la Generalitat asumiera la autoría, cosa que no está haciendo, del borrador distribuido esta mañana. Entonces, en el plano político, yo creo que el precedente de lo que ocurrió con Ibarreche no sólo se ajusta perfectamente a la Constitución...(se oye a Federico exclamar ¡Qué va!) Que una autoridad del Estado como es el presidente de una comunidad autónoma que tiene un proyecto secesionista lo exponga y lo argumente en el Congreso de los Diputados a mí me parece pertinente. No tenemos que tener un concepto ontológico esencialista de la unidad de España...

Federico: El que acabas tú de exponer con el Código Penal.Tú puedes tener concepto ontológico cuando te parece, a las nueve, pero a las nueve y veinte ahora volvemos a la idea de que hay una parte de la sociedad española…no, no.

Pedro Jota Interrumpe: Lo que yo digo es lo mismo y, con toda la razón, que lleva diciendo el presidente Mariano Rajoy desde hace tiempo: EXISTE UNA VÍA QUE ES LA DE LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN PARA CAMBIAR LOS LÍMITES, EL PERÍMETRO, DE LA SOBERANÍA NACIONAL Y A ESA VÍA PUEDE RECURRIR CUALQUIER CIUDADANO. Y SI ES UN CIUDADANO INVESTIDO CON LA REPRESENTATIVIDAD DE LAS AUTORIDADES DE UNA COMUNIDAD AUTÓNOMA...

Interrumpe Federico: Que está en rebelión y que debería estar intervenida hace tiempo

Pedro Jota: Pues cuando actúe por la vía de la rebelión, el Código Penal.

Federico. Pero si acabas de recordar todo lo que han hecho, pero si lo último fue hace una semana lo de sacar a contrata las urnas.

Isabel San Sebastián: Yo os recuerdo, por salir de este bucle, que en este momento Podemos...

Pedro Jota interrumpe: ...pero si no hay ningún bucle...

Isabel San Sebastián continúa: En este momento, Podemos, el Partido Socialista sobre cual acaba de tomar el control indiscutible Pedro Sánchez, Esquerra Republicana, Convergencia y Unión y el PNV están en contra de la soberanía nacional. Están por reformar la Constitución o dinamitar la Constitución y aceptar el derecho de autodeterminación como algo inherente a la legalidad española.

Pedro Jota: Pues si hubiera mayoría en el Congreso de los Diputados...el día que haya mayoría parlamentaria en favor de emprender esa vía, se produce la reforma de la Constitución que requiere mayorías cualificadas, el referéndum de ratificación y en ese momento, en el marco de una nueva Constitución que lo permitiera, podrían producirse, sin incurrir en el delito de sedición, la separación unilateral…
(ALBIAC asiente a todo esto. Dice: En esos términos, sí).

Hablan todos a la vez, discusión muy acalorada...

Federico. Pedro, Pedro, legalmente, legalmente tú puedes legalizar lo que quieras, puedes legalizar la esclavitud, la autodeterminación de Cartagena, puedes legalizar lo que quieras, lo cual no significa que tengas LEGITIMIDAD. La legitimidad en que se funda la legalidad que está basada en la soberanía de la Nación española. Tú lo que estás diciendo es que posible al mismo tiempo la operación de cáncer y las tiritas, no, operas el cáncer o pones tiritas...Es un proceso separatista de liquidación de la Soberanía Nacional de la Democracia en España, que llevan cinco años, y estos mandrias del Gobierno ni con mayoría absoluta, ni relativa, ni con aliados ni sin ellos quieren hacer nada, porque el sector que quiere diálogo, es decir, otra de gambas, es el Gobierno, el primero es el Gobierno del PP.

Pedro Jota: Bueno, pues en ese caso, si fuera así, que el Gobierno del PP establezca una negociación política para ver qué margen hay dentro de la legalidad para dar satisfacción a las aspiraciones...

Federico: Pero es que no hay ningún margen. Tú has explicado el margen que hay en la legalidad que es proceder contra todos los delitos de rebelión, sedición, etc. El artículo 155 hace años que ozan en él.

Pedro Jota: Vamos a ver, Federico, lo que estoy diciendo y hay alguna coas que ha dicho Isabel que a mí me ha hecho dar un respingo, es decir, NO EXISTE OTRO CONCEPTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL NI DE LA UNIDAD DE ESPAÑA QUE EL RECOGIDO EN NUESTRA LEY FUNDAMENTAL.

Federico: Ah, que si no existiera la Ley Fundamental no habría Soberanía Nacional.

Pedro Jota: Digo que no existe otra materialización del concepto de soberanía nacional que el incluido en la Constitución. Y QUE SI LOS ESPAÑOLES SE DOTARAN DE UNA CONSTITUCIÓN EN EL QUE LA UNIDAD DE ESPAÑA ESTUVIERA FUERA O FUERA CUESTIONABLE Y HUBIERA UNA VÍA DE SECESIÓN, COMO EN EL CASO DE CANADÁ, PARA UNA PARTE DEL TERRITORIO, YO ESTARÍA A FAVOR DE QUE SE DIERA ESE ESTADO DE COSAS.

Federico: Para eso tienes que hacer la Constitución de Canadá, es más, haber nacido Canadá y no España.

Isabel San Sebastián: Para ti, Pedro ¿es más importante la Constitución que la unidad de España. ¿O es previa la Constitución o prevalente la Constitución que España? Pues para mi es prevalente España a la Constitución.

Federico: Hoy por hoy no son cosas opuestas.

Pedro Jota: No, no. ese es un ámbito de discusión. PARA MI NO EXISTE OTRO SENTIDO POLÍTICO DE LA UNIDAD DE ESPAÑA QUE EL RECOGIDO EN LA CONSTITUCIÓN. Y SI HUBIERA UNA CONSTITUCIÓN FRUTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL QUE CUESTIONARA O DEJARA ABIERTA LA POSIBILIDAD DE LA SEPARACIÓN DE UNA PARTE DEL TERRITORIO NACIONAL, A MÍ ME PARECERÍA LEGAL QUE ESO SUCEDIERA.

Federico: Y si hace una Constitución Pablo Iglesias, que es a lo que vamos, diciendo que los medios de comunicación privados dejarán de existir porque no obedecen al bien público, te parecerá bien.

Pedro Jota: Bueno, lo combatiremos dentro de la legalidad.

Federico: ¡¿Cómo que lo combatiremos dentro de la legalidad?! Dentro y fuera, dónde te dejen, si estarás fuera de la ley. Si tú estarás fuera de la ley, serás un proscrito.

Pedro Jota: Bueno, bien, pero en el caso que se produjera una situación de opresión...

Federico: ¿Te parece poca opresión que cargarse a España? Los derechos de todos los españoles, sólo en la vida constitucional tiene más de dos siglos, pero la libertad de los españoles de ser iguales en todos los territorios españoles, que ya de por sí está siendo atacada sistemáticamente ¡¿¿que eso se consagre como una ley??!

Pedro Jota: En la historia de la humanidad los Estados se crean y desaparecen, es decir, la unidad de España...yo no identificaría nunca libertad con unidad de España. Yo identifico unidad de España con voluntad libre y soberana de los españoles.

Isabel San Sebastián: Pues pregunta a los que se sienten españoles lo libres que se sienten en Cataluña. O en el País Vasco.

Pedro Jota: Tú lo que estás diciendo Isabel es que hay un concepto de unidad de España que está por encima de la Constitución y yo digo que NO.

Federico: Si no es una cuestión ontológica como dice Pedro. Dice la Constitución que la Constitución se fundamenta en la unidad indisoluble de la nación española. Ahora, si también está equivocada esa Constitución y todas las que ha habido desde el 2012 o de 1812...

Pedro Jota: Pero si todo este debate viene de: tiene sentido que Puidgemont acuda al Parlamento a proponer una reforma constitucional que no incluya la unidad indisoluble de España.

Federico: Que no viene a eso, viene a hacer propaganda del separatismo como si no manchara, como si no hiriera y como si no rompiera ¡pero hombre, por favor!

Pedro Jota: Pero si él optara por esa vía...

Federico: Mira Pedro, a mi me da igual que te hagas relativista, republicano, confederal o cantonal, me da lo mismo, lo que no me puedes decir es que Cocomocho viene aquí a ofrecer algo porque ni siquiera aprovechó...
El honorable presidente golpista de la Generalidad que, por cierto, no ha sido votado por el extraordinario pueblo catalán que admite cosas tan contrarias a la libertad como por ejemplo el CAC. Vamos a ver, que en Cataluña vive en una dictadura nacionalista desde hace tiempo. Que esa dictadura se quiera legitimar incluyendo en la libertad de todos los ladrones que vienen robando en nombre de Cataluña mediante una reforma constitucional o bien la independencia, pero si es que el problema, estamos en lo mismo, pero si es que Pedro, a las ocho y cuarenta y cinco estabas con el Código Penal en la mano y a las nueve treinta y ocho estás con el diálogo: que bueno, que por quÉ no, que (se oyen risas de Pedro Jota) que Puidgemont, es que no puede ser a la vez...

Pedro Jota: Estoy con el Estado de derecho...

Federico: O de torcido, depende...¿qué tiene que ver el Estado de derecho? ¿Desde cuándo la soberanía nacional está en manos de que vaya Puidgemont a ofrecerle al Congreso un diálogo de igual a igual, pero si donde tiene que estar es en la cárcel, según decías a las ocho cuarenta.

Pedro Jota: Estoy defendiendo el Estado de derecho en todos los ámbitos. Estoy defendiendo la aplicación del Código Penal en el momento en que se constate la Comisión de Delitos y he sido yo el que ha abierto ese flanco en la tertulia y cuando hemos pasado a hablar de política...

Federico le interrumpe: ¿Y hasta entonces de qué hablábamos?

Pedro Jota: Co*** Federico, estamos diciendo que hay un plano que es el de la aplicación de la legalidad en el ámbito del Estado de derecho cuando hay indicios de la comisión de un delito y yo digo que se persiga ese delito. Estamos hablando al mismo tiempo de la aspiración de una parte de los ciudadanos españoles de Cataluña de constituirse...

Federico interrumpe: De los ciudadanos españoles no, de los anti españoles.

Pedro Jota: ...de los ciudadanos españoles de Cataluña, aquellos españoles que, como decía Madariaga, se creen no serlo, una parte de los españoles de Cataluña que quieren poner en marcha un proceso de secesión. Y yo digo, tiene razón en esto el señor Rajoy cuando dice hay una vía - todo lo difícil que se quiera - pero es una vía constitucional. Y yo digo, esa vía existe porque en nuestro Estado de derecho no hay una realidad superior a la Constitución. No hay un sentido por mucho que el proceso de formación de la unidad de España sea un proceso de decantación a través de los siglos. Fíjate, tengo tan fresco ese debate que tengo en el coche las contestaciones de Claudio Sánchez Albornóz a Américo Castro. Fíjate si estoy impregnado del concepto histórico de España. Pero en el actual grado de civilización democrática absolutamente todo, desde las relaciones entre la Iglesia y la sociedad, desde las relaciones entre una parte del Estado y el resto y la propia identidad, el propio perímetro, las propias reglas del juego dentro del Estado, son cuestionables, siempre que se realice por el cauce de la legalidad democrática.
Yo estoy en desacuerdo con la concepción del Estado que tiene Podemos, que tiene Esquerra Republicana, pero el día que en el Congreso de los Diputados esos partidos tengan mayoría y decidan poner en marcha un proceso de reforma constitucional, yo podré estar en contra en el ámbito del debate, pero tendré que aceptar como parte de las reglas democráticas...

Federico interrumpe: ¿De qué Democracia hablamos en Cataluña, en el País Vasco, en Valencia? Están vulnerando la Constitución con el permiso y el apoyo de este Gobierno en un tercio, donde no se puede estudiar en español en un tercio de España. Pero qué libertad hay en un país donde los padres no pueden llevar a sus hijos a educarse en español. Eso sólo pasa aquí. Esto de que democráticamente decidan los partidos, pueden decir misa, lo que atenta contra la libertad y los principios básicos de dignidad del individuo, entre los cuales está el derecho a poder llevar a tus hijos a educarlos en un idioma, esto está por encima de lo que diga Pablo Iglesias, la madre de Pablo Iglesias y el abuelo de Cocomocho. Es que me da igual. La Constitución esa, que ahora resulta que se puede tocar, llevan tocándola los etarras y los separatistas catalanes treinta y ocho años.

Albiac: Yo me temo que nos estemos enredados en un falso debate. En principio, se supone que lo que permanece por debajo de todas las modificaciones constitucionales es el sujeto constituyente llamado Nación, es la vieja tesis de Sielles de toda la vida. Ahora bien, naturalmente que el sujeto constituyente sólo existe históricamente bajo la forma materializada en la Constitución y que, por lo tanto , cualquier Constitución establece sus criterios internos de continuidad y de alteración. Cualquier ciudadano puede acogerse a los criterios que la Constitución establece para modificarse, y hay que decir una cosa y no debemos olvidarla: los criterios de modificación de la Constitución española son extraordinariamente rígidos y extraordinariamente difíciles de modificar (Federico dice: copiados de una Constitución alemana). Por lo tanto, si cualquier ciudadano español o cualquier región española tiene la voluntad de llevar a cabo un proceso de modificación constitucional puede emprender el procedimiento legal para hacerlo, puede perderlo y difícilmente ganarlo, porque no sólo es necesario obtener una mayoría de dos tercios, es necesario disolver ambas Cámaras y es necesario entrar en la Asamblea Constituyente pasando por referéndum.

Federico: Pero vamos a ver, pero es que aquí estamos hablando como si de lo que se tratara INTERRUMPE PEDRO JOTA DICIENDO: TERCER ESTADO. SIGUE FEDERICO:... es de opinar de gente que quiere modificar, no sé, el régimen de habitabilidad de las viviendas, la forma de pagar impuestos, el límite de presión fiscal, NO, aquí estamos hablando de gente que tiene una idea radicalmente nacional, radicalmente xenófoba, radicalmente racista, porque es estructuralmente racista, que nació para oponerse a esa idea de nación identificada con un régimen constitucional, en el que la Nación edifica una Constitución que da garantías a todos y cada uno de sus hijos de ser iguales ante la ley.Todo lo que está sucediendo en España, lo que hace el nacionalismo, es atacar ese principio: es no somos iguales que el resto de los españoles.

Isabel San Sebastián: Exacto. Pero lo hacen con herramientas antidemocráticas. Esto es lo que hay que subrayar. Mediante la opresión, la violencia.

Albiac: Claro, y por eso es necesario articular los dos procedimientos, es decir, la aplicación de la ley constitucionalmente respaldada y, naturalmente, la aceptación del principio de que toda Constitución es modificable, pero venga usted a hacerlo legalmente.

Pedro Jota: Es lo que estoy intentando decir toda la mañana.

Federrico: No, no, no. Aquí estás haciendo como si esto fuera un forcejeo legal, como si Puigdemont viniera a manifestar una opinión en un sitio, como el pobre no puede hablar, o sea, sólo tiene siete canales de televisión donde no pueden aparecer los que le llevan la contraria. Tiene que venir a Madrid porque el pobre no puede hablar, no le dejan hablar, le ofrecen el Congreso y lo rechaza. Mira, menos mal, porque Armada ya quedó mal una vez se firmó el pacto del capó. Pero es que estamos ante un proceso de demolición de la idea de Nación y de Constitución. No hay Constitución donde hay una tiranía como la que hay en el nacionalismo catalán, que es una tiranía, que es la negación de los derechos civiles ya puesto en marcha mediante la marginación de la mitad de la población.

Albiac: Hay una zona en el territorio nacional en la cual ley no es aplicada. Es una condición previa. Mientras una Constitución esté en vigor no es tolerable que un aspecto de la ley y, además, un aspecto esencial de la ley, no se aplique.

Federico: No podemos dejar que lo que digan los malos tenga el mismo valor que lo que hacen.

Pedro Jota: Es que, Federico, y para la interpretación de los oyentes: toda la clave está en que hay un gozne entre lo que podríamos llamar el derecho natural y una concepción jus naturalista de la legalidad y ese gozne que es el momento de la Revolución francesa en el que queda acreditada la soberanía nacional, aparece la Nación como elemento constituyente, por eso dice Goethe en la Batalla de Valmy hoy ha cambiado la historia de la humanidad porque unos voluntarios movilizados por el sentido de pertenencia a la Nación le han hecho salir corriendo a los profesionales austriacos y prusianos...

Federico le interrumpe: Vamos a ver, Goethe probablemente no sabía que lo primero que hicieron los que proclaman la Nación es que les borran a nueve de cada diez franceses del censo. Quiero decir, que lo mismo que hicieron en el primer momento heroico, entrañable: abolir los privilegios del antiguo régimen, inmediatamente se pusieron a crear nuevos privilegios para el nuevo régimen que eran iguales y, a veces, peores que el antiguo. Es decir, la historia de la libertad humana no acaba nunca, ni empezó ni acaba nunca. Y en España estamos viviendo un proceso de demolición de las libertades que ha empezado por la periferia y que ha llegado al interior del Estado Constitucional, donde el Gobierno - el Poder Ejecutivo - se niega a aplicar la ley en aquellos ámbitos de la sociedad española donde se vulnera sistemática y férreamente. Y ahora llegamos al punto siguiente que es que, a base de no aplicar la ley, queremos que nos apliquen ellos una ley que nos vamos a inventar. No hay ninguna ley que se puedan inventar.


Pedro Jota: Este debate es importante, porque yo lo que sostengo es que precisamente la legitimidad para pedir la aplicación de la ley - y yo he sido el que ha leído un Artículo que dice que entre diez y quince años de cárcel - y no me sorprende que se hayan desmarcado de ese texto porque el Código Penal dice lo que dice. Pero la única legitimidad que tiene el Estado para aplicar la legalidad, tanto cuando se produce un presunto delito de sedición, como cuando no se aplican las disposiciones en materia educativa, como si se contratan las urnas, la única fuente de legitimidad es la Constitución.

Federico: Ya.

Pedro Jota: ¡Ya, no!

Federico: ¡Ya, sí! La Constitución que no se aplica no se puede decir ahora que se aplique, no se aplique. No se aplica nunca.

Pedro Jota: Sí. Lo que no queiro es que quede el equívoco de que hay una idea de España superior a la Constitución.

Fedrico: Claro que es superior.

Pedro Jota: ¡No, no!

Federico: ¡Sí, sí! Hombre, no va a ser superior la Constitución a la idea de España. ¿Cuántas Constituciones ha tendido España? Varias. ¿Cuántas Españas ha tenido la Constitución? UNA. Fíjate si es diferente.

Pedro Jota: Los españoles tenemos la capacidad, a través de la legalidad, de disponer del futuro de España.

Federico: Y del presente.

Pedro Jota: Y que, si en un determinado momento, hubiera una gran mayoría de españoles que consintieran en la separación de una parte del territorio eso sería tan legítimo como tan parte del Estado de Derecho como cualquiera de las disposiciones.

Federico: Como cuando los alemanes se cargaron los partidos políticos.

Fin.


Enlace para escuchar la tertulia: Tertulia de Federico: Proclamar la república catalana sin referéndum http://esradio.libertaddigital.com/...republica-catalana-sin-referendum-113830.html vía @esradio












 
Eleonora de Toledo dijo:
En la tertulia de Federico Jiménez Losantos del lunes 22 de mayo de 2017, Pedro Jota hizo una serie de declaraciones bastante distorsionadas desde el punto de vista histórico y del Derecho Constitucional. Muy preocupante.

Tertulia de Federico: Proclamar la república catalana sin referéndum
Federico analiza con San Sebastián, Albiac y Pedro J. la llamada ley de transitoriedad jurídica para proclamar la república catalana sin referéndum.

A partir del minuto 37:00

Transcripción íntegra a partir del minuto 37:00

Pedro Jota: Vamos a ver, a mi no me sorprende, veis que no estaba exagerando la trascendencia de ese documento, es decir, y ellos mismos se han dado cuenta de que o se desmarcaban de inmediato de ese documento o estaban admitiendo la fase avanzada de la Comisión de un delito, como mínimo, del cinco cuatro ocho o si no del cinco cuatro cuatro.
Entonces, al mismo tiempo que se produce ese desmentido, se están produciendo comprobaciones de cómo los distintos apartados, incluidos en el borrador, se corresponden a acciones que ya están en marcha de parte de la Generalitat, por ejemplo, el control de edificios oficiales previsto en la ley se corresponde con el hecho de que en las últimas semanas se ha elaborado un censo por orden de la Generalitat para saber muy bien hasta la última dependencia sobre la que tienen que tomar el control y ejercer la autoridad. El encargo de las urnas para el referéndum con la idea de hacerlo tal y como prevé ese texto, aunque no haya acuerdo con el Estado, pues ahí está en marcha. Yo creo que la situación creada da extraordinaria importancia a lo que pueda decir hoy Puigdemont en su intervención en Madrid.

Federico: A tirar balones fuera.

Pedro Jota: Bien, de acuerdo, porque es que será inevitable que el Poder Judicial y la Fiscalía, es Poder Judicial, independientemente de lo que digan los políticos y de lo que pase en un partido menguante que ha renovado ayer su liderazgo de una manera democrática, impecablemente democrática, todo hay que decirlo, pero al margen de esas vicisitudes com he dicho antes, el Estado de derecho es el Estado de derecho, y el Poder Judicial tiene que actuar. Entonces, yo creo que según lo que diga Puigdemont, la Fiscalía hará una cosa u otra y, en todo caso, pondrá en marcha diligencias de investigación para averiguar la naturaleza del documento.

Federico: Antes veremos los cerdos volar y las torres andar a gatas que el Estado de derecho, absolutamente torcido que padecemos, funcione. Pero por una razón, porque fíjate que otra vez estamos "a ver qué dicen", no, si hay que ver lo que hacen, lo que llevan haciendo desde hace cinco año, ya han hecho un referéndum que jamás se iba a hacer, dijo Mariano, y era miércoles, que nunca se iba a celebrar porque le había dicho Monagas y había convencido a Arreola de que no se iba a celebrar, pero so payaso ¿tú crees que se pone todo lo que se pone en marcha para no celebrar algo? Y qué hizo después, el lunes, cuando ya se había celebrado el domingo, bah, es como si no se hubiese celebrado porque no tiene validez jurídica ¿pero no dijiste que no se iba a celebrar? Cambia de discurso continuamente para no hacer nada. Yo vuelvo a lo que hizo el viernes Soraya. Soraya sigue proponiendo romper la Constitución sin que se note, hacer como que, es decir, seguir pensando que con el tiempo esto va a amainar, y es justo lo contrario, con el tiempo se radicalizan, porque, además, hay una situación electoral en Cataluña inmediata.

Pedro Jota: No tengo ninguna simpatía por Soraya, todo lo contrario, pero yo creo que su declaración del viernes fue la pertinente y, además, fue muy oportuna.

Federico: Fue una cuquería lamentable. Como lo de Ibarreche de Zapatero, una tomadura de pelo a la Soberanía Nacional.

Pedro Jota: Vamos a ver, yo creo que la iniciativa política de Soraya de precisamente este viernes - en la solemnidad relativa de posterior al Consejo de Ministros, es decir, de la Moncloa, desde una tribuna oficial - emplazar al presidente de la Generalidad que está con no quieren dialogar, no quieren debatir, el Estado no quiere abrir una vía de diálogo con nosotros - emplazarle a que acuda al ámbito de la Soberanía Nacional, que es el Congreso de los Diputados, a defender lo que hoy va a defender en una covachuela municipal...

Federico le interrumpe: En una covachuela municipal, cedida por una persona que está en muchos aspectos en el Ayuntamiento de Madrid fuera de la ley porque la mitad de los concejales en ningún sitio de Europa estarían en la actividad política - unos estarían en la cárcel - otros fuera por antisemitas, etc., pero eso es una covachuela como tú dices. Lo que no se puede es repetir la jugadita graciosa de Zapatero que, porque le salió mal al doctor Spok Ibarreche, creen que estamos en la misma situación. No. En la sede de la Soberanía Nacional no se discute la Soberanía Nacional. Hay diputados de Juntos por el Sí y Juntos por el No que pueden decir lo que quieran, las Cortes no son un sitio de supervivientes, no son un reality show. Y el problema es que Soraya, para no hacer lo que tiene que hacer, que es actuar dentro del Estado de derecho contra el separatismo, hace una cuquería que es "mira qué mal les he dejado que ahora se ve que no quieren dialogar". Pero que digan misa, no quieren dialogar, quieren proclamar la independencia.

Pedro Jota: Vamos a ver, Federico, hay un sector de la sociedad española que le da una extraordinaria importancia a la búsqueda de soluciones fruto del consenso, del encuentro y del diálogo...

San Sebastián: Eso se llama voluntarismo, Pedro, es verdad que eso existe, pero es verdad ese tipo de soluciones no han demostrado tener ninguna viabilidad, es que no se puede, estos no quieren solucionar nada, ni quieren dialogar nada, aquí hay que cumplir la ley y se ha terminado y ya está.

Pedro Jota: Vamos a ver, yo he explicado artículo por artículo el escenario penal en el que estaríamos si la Generalitat asumiera la autoría, cosa que no está haciendo, del borrador distribuido esta mañana. Entonces, en el plano político, yo creo que el precedente de lo que ocurrió con Ibarreche no sólo se ajusta perfectamente a la Constitución...(se oye a Federico exclamar ¡Qué va!) Que una autoridad del Estado como es el presidente de una comunidad autónoma que tiene un proyecto secesionista lo exponga y lo argumente en el Congreso de los Diputados a mí me parece pertinente. No tenemos que tener un concepto ontológico esencialista de la unidad de España...

Federico: El que acabas tú de exponer con el Código Penal.Tú puedes tener concepto ontológico cuando te parece, a las nueve, pero a las nueve y veinte ahora volvemos a la idea de que hay una parte de la sociedad española…no, no.

Pedro Jota Interrumpe: Lo que yo digo es lo mismo y, con toda la razón, que lleva diciendo el presidente Mariano Rajoy desde hace tiempo: EXISTE UNA VÍA QUE ES LA DE LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN PARA CAMBIAR LOS LÍMITES, EL PERÍMETRO, DE LA SOBERANÍA NACIONAL Y A ESA VÍA PUEDE RECURRIR CUALQUIER CIUDADANO. Y SI ES UN CIUDADANO INVESTIDO CON LA REPRESENTATIVIDAD DE LAS AUTORIDADES DE UNA COMUNIDAD AUTÓNOMA...

Interrumpe Federico: Que está en rebelión y que debería estar intervenida hace tiempo

Pedro Jota: Pues cuando actúe por la vía de la rebelión, el Código Penal.

Federico. Pero si acabas de recordar todo lo que han hecho, pero si lo último fue hace una semana lo de sacar a contrata las urnas.

Isabel San Sebastián: Yo os recuerdo, por salir de este bucle, que en este momento Podemos...

Pedro Jota interrumpe: ...pero si no hay ningún bucle...

Isabel San Sebastián continúa: En este momento, Podemos, el Partido Socialista sobre cual acaba de tomar el control indiscutible Pedro Sánchez, Esquerra Republicana, Convergencia y Unión y el PNV están en contra de la soberanía nacional. Están por reformar la Constitución o dinamitar la Constitución y aceptar el derecho de autodeterminación como algo inherente a la legalidad española.

Pedro Jota: Pues si hubiera mayoría en el Congreso de los Diputados...el día que haya mayoría parlamentaria en favor de emprender esa vía, se produce la reforma de la Constitución que requiere mayorías cualificadas, el referéndum de ratificación y en ese momento, en el marco de una nueva Constitución que lo permitiera, podrían producirse, sin incurrir en el delito de sedición, la separación unilateral…
(ALBIAC asiente a todo esto. Dice: En esos términos, sí).

Hablan todos a la vez, discusión muy acalorada...

Federico. Pedro, Pedro, legalmente, legalmente tú puedes legalizar lo que quieras, puedes legalizar la esclavitud, la autodeterminación de Cartagena, puedes legalizar lo que quieras, lo cual no significa que tengas LEGITIMIDAD. La legitimidad en que se funda la legalidad que está basada en la soberanía de la Nación española. Tú lo que estás diciendo es que posible al mismo tiempo la operación de cáncer y las tiritas, no, operas el cáncer o pones tiritas...Es un proceso separatista de liquidación de la Soberanía Nacional de la Democracia en España, que llevan cinco años, y estos mandrias del Gobierno ni con mayoría absoluta, ni relativa, ni con aliados ni sin ellos quieren hacer nada, porque el sector que quiere diálogo, es decir, otra de gambas, es el Gobierno, el primero es el Gobierno del PP.

Pedro Jota: Bueno, pues en ese caso, si fuera así, que el Gobierno del PP establezca una negociación política para ver qué margen hay dentro de la legalidad para dar satisfacción a las aspiraciones...

Federico: Pero es que no hay ningún margen. Tú has explicado el margen que hay en la legalidad que es proceder contra todos los delitos de rebelión, sedición, etc. El artículo 155 hace años que ozan en él.

Pedro Jota: Vamos a ver, Federico, lo que estoy diciendo y hay alguna coas que ha dicho Isabel que a mí me ha hecho dar un respingo, es decir, NO EXISTE OTRO CONCEPTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL NI DE LA UNIDAD DE ESPAÑA QUE EL RECOGIDO EN NUESTRA LEY FUNDAMENTAL.

Federico: Ah, que si no existiera la Ley Fundamental no habría Soberanía Nacional.

Pedro Jota: Digo que no existe otra materialización del concepto de soberanía nacional que el incluido en la Constitución. Y QUE SI LOS ESPAÑOLES SE DOTARAN DE UNA CONSTITUCIÓN EN EL QUE LA UNIDAD DE ESPAÑA ESTUVIERA FUERA O FUERA CUESTIONABLE Y HUBIERA UNA VÍA DE SECESIÓN, COMO EN EL CASO DE CANADÁ, PARA UNA PARTE DEL TERRITORIO, YO ESTARÍA A FAVOR DE QUE SE DIERA ESE ESTADO DE COSAS.

Federico: Para eso tienes que hacer la Constitución de Canadá, es más, haber nacido Canadá y no España.

Isabel San Sebastián: Para ti, Pedro ¿es más importante la Constitución que la unidad de España. ¿O es previa la Constitución o prevalente la Constitución que España? Pues para mi es prevalente España a la Constitución.

Federico: Hoy por hoy no son cosas opuestas.

Pedro Jota: No, no. ese es un ámbito de discusión. PARA MI NO EXISTE OTRO SENTIDO POLÍTICO DE LA UNIDAD DE ESPAÑA QUE EL RECOGIDO EN LA CONSTITUCIÓN. Y SI HUBIERA UNA CONSTITUCIÓN FRUTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL QUE CUESTIONARA O DEJARA ABIERTA LA POSIBILIDAD DE LA SEPARACIÓN DE UNA PARTE DEL TERRITORIO NACIONAL, A MÍ ME PARECERÍA LEGAL QUE ESO SUCEDIERA.

Federico: Y si hace una Constitución Pablo Iglesias, que es a lo que vamos, diciendo que los medios de comunicación privados dejarán de existir porque no obedecen al bien público, te parecerá bien.

Pedro Jota: Bueno, lo combatiremos dentro de la legalidad.

Federico: ¡¿Cómo que lo combatiremos dentro de la legalidad?! Dentro y fuera, dónde te dejen, si estarás fuera de la ley. Si tú estarás fuera de la ley, serás un proscrito.

Pedro Jota: Bueno, bien, pero en el caso que se produjera una situación de opresión...

Federico: ¿Te parece poca opresión que cargarse a España? Los derechos de todos los españoles, sólo en la vida constitucional tiene más de dos siglos, pero la libertad de los españoles de ser iguales en todos los territorios españoles, que ya de por sí está siendo atacada sistemáticamente ¡¿¿que eso se consagre como una ley??!

Pedro Jota: En la historia de la humanidad los Estados se crean y desaparecen, es decir, la unidad de España...yo no identificaría nunca libertad con unidad de España. Yo identifico unidad de España con voluntad libre y soberana de los españoles.

Isabel San Sebastián: Pues pregunta a los que se sienten españoles lo libres que se sienten en Cataluña. O en el País Vasco.

Pedro Jota: Tú lo que estás diciendo Isabel es que hay un concepto de unidad de España que está por encima de la Constitución y yo digo que NO.

Federico: Si no es una cuestión ontológica como dice Pedro. Dice la Constitución que la Constitución se fundamenta en la unidad indisoluble de la nación española. Ahora, si también está equivocada esa Constitución y todas las que ha habido desde el 2012 o de 1812...

Pedro Jota: Pero si todo este debate viene de: tiene sentido que Puidgemont acuda al Parlamento a proponer una reforma constitucional que no incluya la unidad indisoluble de España.

Federico: Que no viene a eso, viene a hacer propaganda del separatismo como si no manchara, como si no hiriera y como si no rompiera ¡pero hombre, por favor!

Pedro Jota: Pero si él optara por esa vía...

Federico: Mira Pedro, a mi me da igual que te hagas relativista, republicano, confederal o cantonal, me da lo mismo, lo que no me puedes decir es que Cocomocho viene aquí a ofrecer algo porque ni siquiera aprovechó...
El honorable presidente golpista de la Generalidad que, por cierto, no ha sido votado por el extraordinario pueblo catalán que admite cosas tan contrarias a la libertad como por ejemplo el CAC. Vamos a ver, que en Cataluña vive en una dictadura nacionalista desde hace tiempo. Que esa dictadura se quiera legitimar incluyendo en la libertad de todos los ladrones que vienen robando en nombre de Cataluña mediante una reforma constitucional o bien la independencia, pero si es que el problema, estamos en lo mismo, pero si es que Pedro, a las ocho y cuarenta y cinco estabas con el Código Penal en la mano y a las nueve treinta y ocho estás con el diálogo: que bueno, que por quÉ no, que (se oyen risas de Pedro Jota) que Puidgemont, es que no puede ser a la vez...

Pedro Jota: Estoy con el Estado de derecho...

Federico: O de torcido, depende...¿qué tiene que ver el Estado de derecho? ¿Desde cuándo la soberanía nacional está en manos de que vaya Puidgemont a ofrecerle al Congreso un diálogo de igual a igual, pero si donde tiene que estar es en la cárcel, según decías a las ocho cuarenta.

Pedro Jota: Estoy defendiendo el Estado de derecho en todos los ámbitos. Estoy defendiendo la aplicación del Código Penal en el momento en que se constate la Comisión de Delitos y he sido yo el que ha abierto ese flanco en la tertulia y cuando hemos pasado a hablar de política...

Federico le interrumpe: ¿Y hasta entonces de qué hablábamos?

Pedro Jota: Co*** Federico, estamos diciendo que hay un plano que es el de la aplicación de la legalidad en el ámbito del Estado de derecho cuando hay indicios de la comisión de un delito y yo digo que se persiga ese delito. Estamos hablando al mismo tiempo de la aspiración de una parte de los ciudadanos españoles de Cataluña de constituirse...

Federico interrumpe: De los ciudadanos españoles no, de los anti españoles.

Pedro Jota: ...de los ciudadanos españoles de Cataluña, aquellos españoles que, como decía Madariaga, se creen no serlo, una parte de los españoles de Cataluña que quieren poner en marcha un proceso de secesión. Y yo digo, tiene razón en esto el señor Rajoy cuando dice hay una vía - todo lo difícil que se quiera - pero es una vía constitucional. Y yo digo, esa vía existe porque en nuestro Estado de derecho no hay una realidad superior a la Constitución. No hay un sentido por mucho que el proceso de formación de la unidad de España sea un proceso de decantación a través de los siglos. Fíjate, tengo tan fresco ese debate que tengo en el coche las contestaciones de Claudio Sánchez Albornóz a Américo Castro. Fíjate si estoy impregnado del concepto histórico de España. Pero en el actual grado de civilización democrática absolutamente todo, desde las relaciones entre la Iglesia y la sociedad, desde las relaciones entre una parte del Estado y el resto y la propia identidad, el propio perímetro, las propias reglas del juego dentro del Estado, son cuestionables, siempre que se realice por el cauce de la legalidad democrática.
Yo estoy en desacuerdo con la concepción del Estado que tiene Podemos, que tiene Esquerra Republicana, pero el día que en el Congreso de los Diputados esos partidos tengan mayoría y decidan poner en marcha un proceso de reforma constitucional, yo podré estar en contra en el ámbito del debate, pero tendré que aceptar como parte de las reglas democráticas...

Federico interrumpe: ¿De qué Democracia hablamos en Cataluña, en el País Vasco, en Valencia? Están vulnerando la Constitución con el permiso y el apoyo de este Gobierno en un tercio, donde no se puede estudiar en español en un tercio de España. Pero qué libertad hay en un país donde los padres no pueden llevar a sus hijos a educarse en español. Eso sólo pasa aquí. Esto de que democráticamente decidan los partidos, pueden decir misa, lo que atenta contra la libertad y los principios básicos de dignidad del individuo, entre los cuales está el derecho a poder llevar a tus hijos a educarlos en un idioma, esto está por encima de lo que diga Pablo Iglesias, la madre de Pablo Iglesias y el abuelo de Cocomocho. Es que me da igual. La Constitución esa, que ahora resulta que se puede tocar, llevan tocándola los etarras y los separatistas catalanes treinta y ocho años.

Albiac: Yo me temo que nos estemos enredados en un falso debate. En principio, se supone que lo que permanece por debajo de todas las modificaciones constitucionales es el sujeto constituyente llamado Nación, es la vieja tesis de Sielles de toda la vida. Ahora bien, naturalmente que el sujeto constituyente sólo existe históricamente bajo la forma materializada en la Constitución y que, por lo tanto , cualquier Constitución establece sus criterios internos de continuidad y de alteración. Cualquier ciudadano puede acogerse a los criterios que la Constitución establece para modificarse, y hay que decir una cosa y no debemos olvidarla: los criterios de modificación de la Constitución española son extraordinariamente rígidos y extraordinariamente difíciles de modificar (Federico dice: copiados de una Constitución alemana). Por lo tanto, si cualquier ciudadano español o cualquier región española tiene la voluntad de llevar a cabo un proceso de modificación constitucional puede emprender el procedimiento legal para hacerlo, puede perderlo y difícilmente ganarlo, porque no sólo es necesario obtener una mayoría de dos tercios, es necesario disolver ambas Cámaras y es necesario entrar en la Asamblea Constituyente pasando por referéndum.

Federico: Pero vamos a ver, pero es que aquí estamos hablando como si de lo que se tratara INTERRUMPE PEDRO JOTA DICIENDO: TERCER ESTADO. SIGUE FEDERICO:... es de opinar de gente que quiere modificar, no sé, el régimen de habitabilidad de las viviendas, la forma de pagar impuestos, el límite de presión fiscal, NO, aquí estamos hablando de gente que tiene una idea radicalmente nacional, radicalmente xenófoba, radicalmente racista, porque es estructuralmente racista, que nació para oponerse a esa idea de nación identificada con un régimen constitucional, en el que la Nación edifica una Constitución que da garantías a todos y cada uno de sus hijos de ser iguales ante la ley.Todo lo que está sucediendo en España, lo que hace el nacionalismo, es atacar ese principio: es no somos iguales que el resto de los españoles.

Isabel San Sebastián: Exacto. Pero lo hacen con herramientas antidemocráticas. Esto es lo que hay que subrayar. Mediante la opresión, la violencia.

Albiac: Claro, y por eso es necesario articular los dos procedimientos, es decir, la aplicación de la ley constitucionalmente respaldada y, naturalmente, la aceptación del principio de que toda Constitución es modificable, pero venga usted a hacerlo legalmente.

Pedro Jota: Es lo que estoy intentando decir toda la mañana.

Federrico: No, no, no. Aquí estás haciendo como si esto fuera un forcejeo legal, como si Puigdemont viniera a manifestar una opinión en un sitio, como el pobre no puede hablar, o sea, sólo tiene siete canales de televisión donde no pueden aparecer los que le llevan la contraria. Tiene que venir a Madrid porque el pobre no puede hablar, no le dejan hablar, le ofrecen el Congreso y lo rechaza. Mira, menos mal, porque Armada ya quedó mal una vez se firmó el pacto del capó. Pero es que estamos ante un proceso de demolición de la idea de Nación y de Constitución. No hay Constitución donde hay una tiranía como la que hay en el nacionalismo catalán, que es una tiranía, que es la negación de los derechos civiles ya puesto en marcha mediante la marginación de la mitad de la población.

Albiac: Hay una zona en el territorio nacional en la cual ley no es aplicada. Es una condición previa. Mientras una Constitución esté en vigor no es tolerable que un aspecto de la ley y, además, un aspecto esencial de la ley, no se aplique.

Federico: No podemos dejar que lo que digan los malos tenga el mismo valor que lo que hacen.

Pedro Jota: Es que, Federico, y para la interpretación de los oyentes: toda la clave está en que hay un gozne entre lo que podríamos llamar el derecho natural y una concepción jus naturalista de la legalidad y ese gozne que es el momento de la Revolución francesa en el que queda acreditada la soberanía nacional, aparece la Nación como elemento constituyente, por eso dice Goethe en la Batalla de Valmy hoy ha cambiado la historia de la humanidad porque unos voluntarios movilizados por el sentido de pertenencia a la Nación le han hecho salir corriendo a los profesionales austriacos y prusianos...

Federico le interrumpe: Vamos a ver, Goethe probablemente no sabía que lo primero que hicieron los que proclaman la Nación es que les borran a nueve de cada diez franceses del censo. Quiero decir, que lo mismo que hicieron en el primer momento heroico, entrañable: abolir los privilegios del antiguo régimen, inmediatamente se pusieron a crear nuevos privilegios para el nuevo régimen que eran iguales y, a veces, peores que el antiguo. Es decir, la historia de la libertad humana no acaba nunca, ni empezó ni acaba nunca. Y en España estamos viviendo un proceso de demolición de las libertades que ha empezado por la periferia y que ha llegado al interior del Estado Constitucional, donde el Gobierno - el Poder Ejecutivo - se niega a aplicar la ley en aquellos ámbitos de la sociedad española donde se vulnera sistemática y férreamente. Y ahora llegamos al punto siguiente que es que, a base de no aplicar la ley, queremos que nos apliquen ellos una ley que nos vamos a inventar. No hay ninguna ley que se puedan inventar.


Pedro Jota: Este debate es importante, porque yo lo que sostengo es que precisamente la legitimidad para pedir la aplicación de la ley - y yo he sido el que ha leído un Artículo que dice que entre diez y quince años de cárcel - y no me sorprende que se hayan desmarcado de ese texto porque el Código Penal dice lo que dice. Pero la única legitimidad que tiene el Estado para aplicar la legalidad, tanto cuando se produce un presunto delito de sedición, como cuando no se aplican las disposiciones en materia educativa, como si se contratan las urnas, la única fuente de legitimidad es la Constitución.

Federico: Ya.

Pedro Jota: ¡Ya, no!

Federico: ¡Ya, sí! La Constitución que no se aplica no se puede decir ahora que se aplique, no se aplique. No se aplica nunca.

Pedro Jota: Sí. Lo que no queiro es que quede el equívoco de que hay una idea de España superior a la Constitución.

Fedrico: Claro que es superior.

Pedro Jota: ¡No, no!

Federico: ¡Sí, sí! Hombre, no va a ser superior la Constitución a la idea de España. ¿Cuántas Constituciones ha tendido España? Varias. ¿Cuántas Españas ha tenido la Constitución? UNA. Fíjate si es diferente.

Pedro Jota: Los españoles tenemos la capacidad, a través de la legalidad, de disponer del futuro de España.

Federico: Y del presente.

Pedro Jota: Y que, si en un determinado momento, hubiera una gran mayoría de españoles que consintieran en la separación de una parte del territorio eso sería tan legítimo como tan parte del Estado de Derecho como cualquiera de las disposiciones.

Federico: Como cuando los alemanes se cargaron los partidos políticos.

Fin.


Enlace para escuchar la tertulia: Tertulia de Federico: Proclamar la república catalana sin referéndum http://esradio.libertaddigital.com/...republica-catalana-sin-referendum-113830.html vía @esradio









Hacer clic para expandir...
Lo que dice PedroJ no es ni más ni menos que la hoja de ruta trazada hace ya tiempo.
 
Debes estar registrado para responder.

Temas Similares

El partido más peligroso de España
Respuestas
10
Visitas
615
Norrojo
N
  • Poll
El futuro de España ¿con o sin monarquía?
7 8 9
Respuestas
99
Visitas
8K
Sunichiwa
S
Escalada de críticas en Francia contra España: Segolene Royal tacha los tomates de "incomibles"
2 3
Respuestas
24
Visitas
2K
PonyCoti
P
Cobrar el paro y un sueldo a la vez: el plan del Gobierno para mejorar la tasa de empleo en España
2
Respuestas
23
Visitas
2K
Opogirl3
O
La FIFA concede a España, Portugal y Marruecos el Mundial 2030
Respuestas
10
Visitas
689
elegeme
E
Back