Con números.Es que tal y como pintas tu el régimen de separación son dos que viven juntos, se encaman y procrean y lo de casa pues como a cada cual le de la gana.
Y no es así.
Y, efectivamente, ambos régimenes no son tan diferentes, porque el objetivo es regular el patrimonio que se genera durante el matrimonio, a quien pertenece, las presunciones al respecto, la administración etc.
La mayor diferencia es en la manera de repartir en caso de ruptura , pero que no exista liquidación de gananciales no implica que en el régimen de separación no se compense al que aporta el trabajo doméstico y cuidado de los hijos.
Los niveles de supervivencia efectivamente están cubiertos siempre. No hay ningún precepto que obligue a superarlos.
Si A gana 2 y B 3, perfectamente se vive con 4 y a B le sobra dinero para SUS cosas , y no da cuentas a nadie.
Posiblemente A gana 2 a jornada completa, por lo que su madre tira mucho de los niños.
Así que a B, le sobra 1 todos los meses a costa de su suegra que vive con una pensión de viudedad.
Y si se divorcian , A no es dueño de lo que le ha sobrado a B .Ni tiene compensatoria, puesto que siempre se ha vivido con 4, aportando 2 cada uno.
Básicamente no hay ningún sistema jurídico ni filosófico que consiga transformar en un perjuicio para A , el hecho de que cada mes le pertenezcan 0,5 de ese 1 que B gana de más.
Según mis conocimientos numéricos, pero si hay algún ejemplo práctico de lo contrario, me gustaría saberlo.