A mí sin embargo esos artículos sobre la historia de España contada a su manera me parecen amenos, entretenidos y divertidos
El escritor Arturo Pérez-Reverte añora la guillotina para solucionar el "tema catalán"
A mí sin embargo esos artículos sobre la historia de España contada a su manera me parecen amenos, entretenidos y divertidos
Si, si lo unico que lo salvan es su amenidad, con eso disimula su empeño de inculcar sus versiones proselitistas oficiales, y algunas de sus interpretaciones son sonrojantes... Siempre dando vueltas a los mismos tópicos resabidos haciéndose el gracioso son su lenguaje soez... ¡es que acaba cansando verle tanto el plumero!
Bueno, eso para gustos los colores, tampoco estoy de acuerdo con muchas de las cosas que expone Marías en los suyos y eso no me impide reconocer su valía como literato. No sé si son buenas personas, ni me interesa tampoco, lo que a mí me interesa de la literatura más que lo que se cuenta es como se cuenta, aún estando a años luz de mi pensamiento que puede coincidir o no.
A mí Reverte como novelista no me dice nada.
Respeto también a los que Marías les parece un tostón insufrible, a mucha gente le parece ilegible, yo no estoy de acuerdo, es cierto que es un escritor muy difícil, mucho, pero si te llega, si te toca, es una delicia.
Quizas no me he expresado bien, pero trataba de expresar lo mismo que tu palabra por palabra.
uuffff que sopor
un novelista no tiene que caer bien
no soporto a vargas llosa y me parece un gran escritor
lo mismo el difunto Cela
pero este tipo es el clásico escritor pedante, no lo siguiente, que además se piensa lo que no es, en vez d hacer lo que sabe, de joven tenía frescura y originalidad, ahora lo único que hace es mostrarte las palabras que sabe
luego su conocimiento de historia, de España enfocada a algunas temáticas y épocas concretas donde tiene algo de profundidad pero con muchas lagunas sobr lo que no le interesa, de Europa MUY limitado, pero claro NO es historiador otra cosa es que presuma serlo. NO e historiado, es muy sesgado y novelizado, la base de hisoria de España es buena pero tiende MUCHO a omitir, que es una manera de manipular, un historiador puede ser sesgado, todos los son, pero una cosa es presentar los hechos desde una perspectiva yy otra olvidarte de la mitad y encima de lo gordo. Luego cuando habla de historia europea tiende a los gazapos, y de los gordos, hay una cosa que es verdad los buenos historiadores NO suelen ser grandes escritores porque el historiador es metódico, tiende a la estructura, que suele ser tediosa, y, sobre todo, enfoca los hechos desde una perspectiva, todos los historiadores tienen un componente de sesgado pero en la forma de orientar los hechos no en comerse la mitad de estos. El novelista directamente coge lo que le interesa y lo disfraza de buenas palabras y entonces lo que hace es manipular, como historiador que pretende ser es muy malo. Aprende lo que le interesa, se mete en terrenos que no tiene idea, omite la mitad de los hechos.... tiene todos los tics de los malos historiadores.. que ya se que no es un buen historiador pero es que el tipo se las da de serlo y lo peor es que hay gente que se puede aprender de Perez Reverte historia.
Lo peor que ha podido hacer este hombre es meterse en este terreno, se puede ser un escritor con orientación y no pretender ser historiador, todas estas insuflas le han hecho perder la frescura que tenía de joven.
Cualquier persona con una BUENA base de historia al leer a este hombre sufre de vergüenza ajena, si enfocara la historia desde la novelización pues ok, pero es que va de historiador. Su guerra civil para jóvenes es de traca, pues enfocar la guerra civil desde la derecha o desde la izquierda, intentarlo dede una posición neutral (harto difícl) nadie te dice que defiendas a un bando u otro, presentas los hechos y extraes tus conclusiones, pero despolitizar la guerra civil española.... nah es que los españoles estábamos aburridos y nos dimos de tortas, ale, sin más, teniamos el destino de matarnos y vino Franco a ahorrarnos la espera, pues básicamente eso dice el libro, la leche...no hay según este lumbreras causas políticas en a guerra civil... n realidad es una manera de manipularm si no hubo causas no hay ni malo ni bueno, pero es que NO puedes explicar la guerra civil sin explicar las causas, puedes enfocarte en los problemas internos de la republica, o hablar del conflito anarquista-marxista si quieres hacer un discursos de derechas pero no decir que no hay causasy que nos peguemos de toortas porque es lo que estaba de moda en los años 30
como esto todos los libros en lo que va de historiador , tremendo
un novelista no tiene que caer bien
no soporto a vargas llosa y me parece un gran escritor
lo mismo el difunto Cela
pero este tipo es el clásico escritor pedante, no lo siguiente, que además se piensa lo que no es, en vez d hacer lo que sabe, de joven tenía frescura y originalidad, ahora lo único que hace es mostrarte las palabras que sabe
luego su conocimiento de historia, de España enfocada a algunas temáticas y épocas concretas donde tiene algo de profundidad pero con muchas lagunas sobr lo que no le interesa, de Europa MUY limitado, pero claro NO es historiador otra cosa es que presuma serlo. NO e historiado, es muy sesgado y novelizado, la base de hisoria de España es buena pero tiende MUCHO a omitir, que es una manera de manipular, un historiador puede ser sesgado, todos los son, pero una cosa es presentar los hechos desde una perspectiva yy otra olvidarte de la mitad y encima de lo gordo. Luego cuando habla de historia europea tiende a los gazapos, y de los gordos, hay una cosa que es verdad los buenos historiadores NO suelen ser grandes escritores porque el historiador es metódico, tiende a la estructura, que suele ser tediosa, y, sobre todo, enfoca los hechos desde una perspectiva, todos los historiadores tienen un componente de sesgado pero en la forma de orientar los hechos no en comerse la mitad de estos. El novelista directamente coge lo que le interesa y lo disfraza de buenas palabras y entonces lo que hace es manipular, como historiador que pretende ser es muy malo. Aprende lo que le interesa, se mete en terrenos que no tiene idea, omite la mitad de los hechos.... tiene todos los tics de los malos historiadores.. que ya se que no es un buen historiador pero es que el tipo se las da de serlo y lo peor es que hay gente que se puede aprender de Perez Reverte historia.
Lo peor que ha podido hacer este hombre es meterse en este terreno, se puede ser un escritor con orientación y no pretender ser historiador, todas estas insuflas le han hecho perder la frescura que tenía de joven.
Cualquier persona con una BUENA base de historia al leer a este hombre sufre de vergüenza ajena, si enfocara la historia desde la novelización pues ok, pero es que va de historiador. Su guerra civil para jóvenes es de traca, pues enfocar la guerra civil desde la derecha o desde la izquierda, intentarlo dede una posición neutral (harto difícl) nadie te dice que defiendas a un bando u otro, presentas los hechos y extraes tus conclusiones, pero despolitizar la guerra civil española.... nah es que los españoles estábamos aburridos y nos dimos de tortas, ale, sin más, teniamos el destino de matarnos y vino Franco a ahorrarnos la espera, pues básicamente eso dice el libro, la leche...no hay según este lumbreras causas políticas en a guerra civil... n realidad es una manera de manipularm si no hubo causas no hay ni malo ni bueno, pero es que NO puedes explicar la guerra civil sin explicar las causas, puedes enfocarte en los problemas internos de la republica, o hablar del conflito anarquista-marxista si quieres hacer un discursos de derechas pero no decir que no hay causasy que nos peguemos de toortas porque es lo que estaba de moda en los años 30
como esto todos los libros en lo que va de historiador , tremendo
El Sr. Pérez-Reverte me encanta, y claro que se me ha de notar. Por encima de todo me gusta su enfoque de las cosas, de un realismo ateo que casa con mi pensamiento; después sus artículos, creo que el ser conciso e inmediato es su fuerte; y tercero sus libros, que unos me gustan mucho y otros me gustan pero no tanto, e incluso hay algunos que todavía tengo pendientes, en la lectura y por tanto en el jucio personal.
A título anecdótico, por aquéllo de ilustrar que tengo una ligera idea del valor de los libros, te diré que hace años me dediqué a ello, a rastrear mercadillos y reventas buscando primeras ediciones que luego revendía ¿Los libros autografiados? Hay múltiples variables a considerar a la hora de decidir si es una buena inversión. Dejando a un lado la condición física del libro, que pesa y mucho, el resto depende de quién es el autor, si es su primera novela o su décima, si era famoso o no cuando la primera se publicó, si firma poco o se sienta en librería toda una mañana porque es parte del contrato, etcétera etcétera etcétera…Para tu información, si un libro tiene el sello de una biblioteca automáticamente pierde todo su valor mercantil, es así a propósito para evitar robos, de modo que lo primero que hace una biblioteca al recibirlo es sellarlos, inmediatamente, como el matasellos de correos.
Respecto a los tacos, apunto que un premio Nobel como Cela sí que los desperdigaba a gusto en sus libros y en sus conversaciones, en cambio en mi opinión Pérez-Reverte no abusa de ellos. Tampoco lo considero un plumilla, pero cada quien con su opinión. Es académico, y para mí la RAE todavía mantiene su dignidad, aunque sin duda habrá de todo como en botica pero ésto a nivel personal, a nivel profesional tiene que estar lo más florido de las Letras (y con “letras” no me refiero a escritores, sino a eminencias en las materias abarcadas en Filosofia y Letras) ¿ó acaso quieres decir que está ocupando una silla en la Academia que no merece? Esto indicaría una de dos, y sólo dos, lecturas: o los académicos que lo votaron son más ignorantes que tú, o fueron “comprados”…¿por cuál te decantas, Olivia?
Tu hermana debe ser psicóloga o echadora de cartas, o debería serlo, ya que fue capaz de conocer a alguien en un gesto en un minuto. Sin ideas preconcebidas ni veredictos ya formados. Me quito el sombrero.
Lo de la guillotina lo dejo ahí. Cada uno interpreta lo que escucha a su manera, y no me voy a embarcar en esa travesía.
Empecé a replicarte porque el tema me interesaba, pocos escritores me gustan realmente, y con menos todavía comparto opinión. Pero conforme te leo, especialmente frases como la que he subrayado, me empieza a entrar miedo. No miedo de cerrar mi puerta con ocho pestillos, sino miedo del de verdad, el miedo que ha sentido todo librepensador: la censura pura y dura. La falta de pragmatismo del fanático de la Corrección Política, del igualitario de boquilla pues sólo son sus iguales los que piensan como él, el resto al paredón. Tu nick deja de ser divertido y pasa a ser tremebundo. No hay diálogo posible con estos predicadores de púlpito. Así que aquí dejo mi intercambio contigo.
Increíble, ¿verdad?A veces este foro parece el TBO...hay que ver còmo se interpreta....
Además sería interesante apuntar que esos 29 millones son brutos, o sea que la mitad o así se la ha llevado Hacienda, que somos (casi) todos. Y habrá declarado hasta la última peseta o tendría a los inspectores fiscales en el cogote, porque ha llamado imbécil a Mariano Rajoy un montón de veces.
Así que ha tributado a las arcas españolas doce o catorce millones de euros, nada mal para un “plumilla mediocre”. Pero bueno, a alguien se le mide rápido por la calidad de sus enemigos.
¡Vaya! ¿No me digas que eres compi de quién reprendió al alumno que usó la palabra “moro”?
Jajaja Ondina, ¡no acaba las frases porque Sabina no hace más que interrumpir! Es muy difícil dialogar con alguien que te hace preguntas y antes de tener tiempo de abrir la boca ya las está respondiendo él mismo. Y por las veces que he oído a Pérez-Reverte mencionar a Conrad me consta que es uno de sus autores favoritos, si no EL favorito.
Destaco la frase para volver a evidenciar por qué simpatizas con el Reverte: porque, como dije en su momento, contraatacas igual que él, a través de la descalificación gratuita. Desde luego que ante tu actitud no hace falta ser psicóloga o echadora de cartas para ver como eres, te pones en evidencia tu sola, igual que lo hizo el Reverte, que ya veo que a ti te resbala el argumento de que esas cosas se hacen en una tertulia literaria, no en un tête à tête a solas con cuarenta personas por lo menos haciendo cola detrás. Un gesto vale más que mil palabras. Ahi quedó en evidencia la falta de respeto de tu Reverte hacia la gente, en ese aspecto se quedó en evidencia solito, y mi hermana le evitó el mal trago de hacerlo en público ante todos los que le esperaban. Pero dado que tu le defenderías aunque hubiese hecho un corte de mangas o una peineta a todo ese publico que le habia comprado el libro, no hay más que añadir al respecto.
Y que Cela también dijese tacos no significa que hacerlo sea "in", tienes que destacar de Cela precisamente uno de sus peores aspectos para defender a tu Arturo, no consiguiendo otra cosa que recordar también la prepotencia y altaneria que solia gastarse el difunto más allá de lo bien que escribia, al menos antes de aceptar hacer plagios de novelas ajenas para ganar el Planeta.
En cuanto al valor de los libros en una biblioteca, te aseguro que un libro especial, sea por antigüedad o por estar autografiado por alguien especial -que no es el caso del Reverte-, o por ser una edición única de una obra desscatalogada, conserva su valor monetario y hasta va a aumentando con el paso del tiempo, aunque la biblioteca no pueda venderlo. Muchos de esos ejemplares por eso quedan en el fondo de reserva y consulta y no son objeto de préstamo, pero en el caso del Reverte si se suelen prestar según criterio de cada biblioteca dado que el autor está vivo, pero en la ficha catalográfica se pone que esta autografiado como caracteristica que da un valor especial al libro. Decir lo contrario es como decir que un Velazquez o un Picasso no tienen ya valor por pertenecer a un museo, en cuyo caso no sé a santo de qué tienen tantas medidas de seguridad los museos contra los robos, si total, solo por ser de su propiedad, según tu, ya una obra pierde su valor mercantil, y no sé que negocio puede hacer el mercado ilegal de obras de arte robadas si ya por ser de un museo no valen nada, según tu. Ya no digamos si pertenecen a un particular, menudo derroche de dinero el del inversor, jajajaja... Y ahora no me salgas con que no es igual con los libros, que un profesor mio llegó a pagar un millón de pesetas en una subasta por un incunable.
@Bubi, se puede decir más alto, pero no más claro, aunque hay historiadores que, dentro del género del ensayo, son geniales escribiendo, como Geoffrey Parker, que me tragué su biografia de Felipe II como si fuese una novela. Pero entiendo perfectamente y comparto tu argumentación. Mi aplauso.
