Última edición por un moderador:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
¿y qué? Yo creo que lo hace por envidia y por soberbia, pecados capitales.Todos y cada uno de los cristianos (sean de la rama que sean) cometen errores, pecados.... y para algo estan la confesion, penitencia.... y el perdon.
Cosa que parece que al resto de seres mortales se les olvida.
Para afanar dinero público y explotar a desgraciados (hechos probados) no era tan buena cristiana. Yo creo que lo hace para dar en los morros a su ex y la resolutiva. Por soberbia, en plan "yo soy la legítima". El día que se de cuenta de que lo que hace es el ridículo, se lo sacará (si no lo ha hecho ya, ojo).
Ha sido absuelta de "afanar dinero público y explotar a desgraciados", así que muy probados no deben estar esos "hechos".Para afanar dinero público y explotar a desgraciados (hechos probados) no era tan buena cristiana. Yo creo que lo hace para dar en los morros a su ex y la resolutiva. Por soberbia, en plan "yo soy la legítima". El día que se de cuenta de que lo que hace es el ridículo, se lo sacará (si no lo ha hecho ya, ojo).
Ya lo creo que los hechos están probados, solo que se cargó el muerto a su marido. Aceptándolo él, por supuesto. Ella no sabía, no se acordaba, no le consta…Ha sido absuelta de "afanar dinero público y explotar a desgraciados", así que muy probados no deben estar esos "hechos".
Quedó probado que ÉL cometió delitos. No quedó probado que ella también. Ella puede hasta negarse a declarar, así que si toda la prueba iba a ser que ella lo reconociera ... pues menuda prueba de pacotilla. Si hubiera habido pruebas (más allá de la autoimputación que no sé quién podía esperar) la habrían condenado como a su marido. Pero no habiéndolas es inocente. Así que, no, no se ha probado que ella haya cometido ningún hecho delictivo.Ya lo creo que los hechos están probados, solo que se cargó el muerto a su marido. Aceptándolo él, por supuesto. Ella no sabía, no se acordaba, no le consta…
Los hecho probadísimos. Luego: “eso lo llevaba mi marido”. Si él lo confirma pues… así se libró.Quedó probado que ÉL cometió delitos. No quedó probado que ella también. Ella puede hasta negarse a declarar, así que si toda la prueba iba a ser que ella lo reconociera ... pues menuda prueba de pacotilla. Si hubiera habido pruebas (más allá de la autoimputación que no sé quién podía esperar) la habrían condenado como a su marido. Pero no habiéndolas es inocente. Así que, no, no se ha probado que ella haya cometido ningún hecho delictivo.
Es que para imputar a alguien un delito hay que demostrar no solo que se cometió un delito, sino que esa persona lo cometió. Y esa prueba es absurdo pensar que se puede obtener de una confesión o una acusación por parte del esposo. Si de verdad el juez instructor o el fiscal creían que era ella tuvieron un largo período de instrucción para obtener pruebas. No entiendo la manía de condenar a la gente sin pruebas, la verdad. Espero que ninguno de los que creen que ese tema de probar delitos es bastante más que una mera formalidad, nunca tengan que enfrentarse a una acusación que solo tiene que acusar, sin probar.Los hecho probadísimos. Luego: “eso lo llevaba mi marido”. Si él lo confirma pues… así se libró.
Yo es que no entiendo como la gente no puede entender que un mentiroso y trepa como IU no pudiera mentir a su mujer en esto tambien.Quedó probado que ÉL cometió delitos. No quedó probado que ella también. Ella puede hasta negarse a declarar, así que si toda la prueba iba a ser que ella lo reconociera ... pues menuda prueba de pacotilla. Si hubiera habido pruebas (más allá de la autoimputación que no sé quién podía esperar) la habrían condenado como a su marido. Pero no habiéndolas es inocente. Así que, no, no se ha probado que ella haya cometido ningún hecho delictivo.
O que les toque un juez que abiertamente haga declaraciones contra la imputada o que se vaya de bares y paseos con la abogada de la acusacion....Es que para imputar a alguien un delito hay que demostrar no solo que se cometió un delito, sino que esa persona lo cometió. Y esa prueba es absurdo pensar que se puede obtener de una confesión o una acusación por parte del esposo. Si de verdad el juez instructor o el fiscal creían que era ella tuvieron un largo período de instrucción para obtener pruebas. No entiendo la manía de condenar a la gente sin pruebas, la verdad. Espero que ninguno de los que creen que ese tema de probar delitos es bastante más que una mera formalidad, nunca tengan que enfrentarse a una acusación que solo tiene que acusar, sin probar.
Y si por ejemplo Cristina hubiera dicho "yo no firme nada. El falsifico mi firma" o "Me mintio sobre lo que estaba firmando", tampoco la creeriais.Los hecho probadísimos. Luego: “eso lo llevaba mi marido”. Si él lo confirma pues… así se libró.