- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.401
- Calificaciones
- 34.982
De todas formas, @Loquedigalarubia , pienso que quizás lo de las llamadas no tuviese nada que ver, es que ahora estoy con el rumano cruzado y estoy investigándole yo...?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
A día de hoy yo también creo que no ha sido él,pero su abogado es de los mejores,y por eso me extraña que un año y poco después,al tener acceso al sumario desde el día 1,no lo comprobara.Yo también tiendo a pensar siempre que todo se comprueba, pero en este caso cada vez tengo más dudas, sobre todo porque si no es Medina, y pienso que no es, sigue un asesino suelto al que no se le ha investigado o no lo suficiente.
Al rumano lo descarté desde un principio por ser demasiado obvio,pero déjate,que también me está dando que pensar...De todas formas, @Loquedigalarubia , pienso que quizás lo de las llamadas no tuviese nada que ver, es que ahora estoy con el rumano cruzado y estoy investigándole yo...?
No te preocupes, con este caso estoy también en bucle permanente.A día de hoy yo también creo que no ha sido él,pero su abogado es de los mejores,y por eso me extraña que un año y poco después,al tener acceso al sumario desde el día 1,no lo comprobara.
Parto de que si la UCO en un principio no tenía nada claro,habrán comprobado todo.Como parece que queda demostrado Medina junto con otros fue investigado en un principio y posteriormente descartado hasta el adn,con lo que si Marianela les comunicó esas llamadas y anónimos,al menos las llamadas es sencillo saber de donde partieron.Los anónimos igual es más complicado,pero bueno,q entro en bucle con algo y no paro de darle vueltas!
Ayer estuve viendo un vídeo con las declaraciones de la mujer y vaya...que total solo va con un cúter siempre en el bolsillo, por no hablar de que era un total delincuente y muy violento. Que por cierto, se ha mudado y ahora vive a 90 Km de Almonte.Al rumano lo descarté desde un principio por ser demasiado obvio,pero déjate,que también me está dando que pensar...
pero sinceramente creo que eso ha tenido que comprobarse por parte de la UCO aunque no trascendiera.
¿Pero entonces lo que estás diciendo es que no se quiso investigar nada durante ese año en que no hubo nadie acusado del crimen?Pues yo creo q no, q no se comprobo, si hubiese sido asi seria de lo poquito q no ha trascendido y no veo la razon pq seria un hilo mas como el del rumano, el amigo, el vecino narco o cualquier otro de los q si se han hablado.
Para mi, nunca se supo quien hacia esas llamadas (pq no se pudo o no se quiso poder), al igual q nunca preguntaron puerta por puerta quien era el sospechoso de la capucha, al igual q no hicieron una prueba de la pisada de medina, como ni tan siquiera le hicieron ponerse las zapatillas, al igual q tantas cosas q no se han hecho o se han obviado en este caso.
Pero claro el dia q reconozcan errores o una mala investigacion repicaran campanas.
¿Pero entonces lo que estás diciendo es que no se quiso investigar nada durante ese año en que no hubo nadie acusado del crimen?
He buscado un poco por google y he encontrado una noticia de que el secreto del sumario se decreta casi al momento.La noticia es del 30 abril y el crimen es el 27. Creo que tiene que haber cosas que no hayan salido a la luz pública.
Me refiero a que si había secreto de actuaciones puede haber cosas que la UCO si comprobara y no sepamos,y no tengan nada que ver con Medina ni con el proceso que había contra él.Pues fijate q eso q tu dices q no ha salido a la luz publica (supuestamente) lo q debe beneficiar a Medina y dejar mal a la UCO para q no ha trascendido, pq sino estaria ya en la prensa desde hace tiempo.
Me refiero a que si había secreto de actuaciones puede haber cosas que la UCO si comprobara y no sepamos,y no tengan nada que ver con Medina ni con el proceso que había contra él.
Si por ejemplo esas llamadas se comprobaron y nada tenían que ver con el crimen eso ni perjudica ni beneficia a Medina. Simplemente sería una pesquisa más.
Cre que no todo es blanco o negro:todo lo hicieron muy bien o muy mal.Si hubiera sido perfecto no se volvería a abrir el caso.
Pero bueno,que era por apuntar una posibilidad.
Creo que su madre si.Pregunta a los que sabéis. Tenía intención el fallecido de ratificar (denunciar más bien) los hechos que su madre relató a la policía? (los malos tratos recibidos de Marianela)
Gracias
Estuve buscando si había grabación de la declaración de Marianela en el juicio, sólo encontré el trozo ese en el que le enseñan las toallas. Desde luego si declaró cosas en contra de Medina es una hija de satanás porque después de escuchar los dos audios de El Confidencial lo que está claro es que ella misma sabía o estaba persuadida de que él no había sido. Y teniendo los mismos datos que durante el juicio. Hasta la abogada tenía claro que él no había sido.q va, en esos momentos marianela era enemiga, parte de la acusacion y se necesitaria su movil o autorizacion para comprobarlo, no consta q voluntariamente lo hiciese ni q el juez ordenase nada de eso.
Las llamadas a pesar de ser con número oculto se puede saber quien las ha hecho sin problema, todo es pedir la información a la compañía telefónica y eso lo tiene que hacer un juez (si lo piden los investigadores o uno de los abogados, entiendo). Los escritos por ordenador me parecen curiosos porque por ahí se puede investigar el tipo de papel, tinta y trazas de la impresión y sacar bastantes datos, por lo menos del modelo de impresora usado. Hasta huellas dactilares si el anónimo no era muy cuidadoso.Las llamadas y anónimos escritos con ordenador que recibía por debajo de la puerta, las dos cosas me parecen muy inquietantes y con la suficiente importancia como para investigar a fondo, y en un caso tan grave, dudo que el juez pusiera impedimentos, pero parece que no, que se olvidaron de ese tema pensando que sería una mujer celosa sin más.
Si yo fuese abogado de la defensa no me convendría que se identificase al anónimo, es mejor poder utilizar la información para sembrar una duda razonable muy gorda en el jurado popular (simplemente preguntando a Marianela si recibía anónimos y si cesaron después del crimen -y si recibió alguna de las llamadas estando con Medina, lo que le descartaría como el anónimo-). Si investigan el tema y resulta que dan con un tipo o una tipa que seguro que no ha podido cometer el crimen ya no puedo usarlo en el juicio (no cuela, vaya). Pero al no saberse su identidad...Estoy de acuerdo pero no os parece raro que un abogado de ese calibre no usara lo de las llamadas? Con las huellas siempre se pueden tener dudas de si sí o si no,pero la titularidad de una línea no sería cuestionable
Como quiero ahorrarme una demanda y tener que ir a un juicio lo diré así: "a estas alturas y con lo que tenemos ha podido ser cualquiera, podría ser hasta el cartero".Al rumano lo descarté desde un principio por ser demasiado obvio,pero déjate,que también me está dando que pensar...