- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 1.908
- Calificaciones
- 10.246
No, la sangre era de las víctimas. Lo que había era un pelo de un desconocido en la toalla y un resto mínimo de adn de un desconocido en la alfombrilla.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
Es verdad, que Marianela quería que Miguel Ángel llevara a la niña al centro de salud y él se negó, porque María ya estaba en pijama y era tarde. Quizá empezaba a no dejarle imponer su voluntad. Quién sabe si no empezó a hacer lo mismo con más personas.
- Registrado
- 3 Ene 2022
- Mensajes
- 891
- Calificaciones
- 10.645
Pues entonces hay muchas versiones diferentes porque lo que yo he leído y visto en televisión dice que la sangre en las toallas era del asssino, que se limpió con las toallas
Ahí das en el clavo, hay mil versiones distintas según a quien oigas, pero la real es la que ya te han dicho, no hay sangre del asesino, la sangre es de limpiar el cuchillo en una toalla, en las toallas donde se supone que se secó Medina, encuentran unicamente ADN, ni un solo vello, ni una sola gotita minúscula de sangre, nada de nada
los programas de tv son a veces incluso peores que algunos youtubers, dicen disparates tremendos que no concuerdan con la realidad, hay muchos ejemplos a lo largo del hilo
Perdonad que os haga una pregunta, que seguramente ya habréis comentado mucho, pero no he seguido este caso con profundidad a ver si alguien me puede despejar dudas:
En las toallas donde el asesino limpia el cuchillo, toxicología encuentra ADN de Medina por transferencia directa, pero no encuentran ADN suyo en las sábanas, colchas y funda del sofá que también dejó Marianela. ¿Cuál es la explicación que se da para que aparezca el ADN de este hombre en la escena si no fue él?
En las toallas donde el asesino limpia el cuchillo, toxicología encuentra ADN de Medina por transferencia directa, pero no encuentran ADN suyo en las sábanas, colchas y funda del sofá que también dejó Marianela. ¿Cuál es la explicación que se da para que aparezca el ADN de este hombre en la escena si no fue él?
Nunca aparece ADN de Medina en ninguna toalla con sangre, el ADN aparece en tres toallas de dos cuartos de baño distintos, que aparecen completamente limpias, bien puestas en su sitio, una de ellas incluso estaba colgada detrás de una puerta
las toallas que usó el asesino las dejó de cualquier forma, tiradas en el suelo y sobre el lavabo
Ese es el detalle que desconocía, gracias.
Entiendo por tanto que el hecho de que aparezca ahí su ADN es por contaminación indirecta cuando Marianela lleva las toallas al piso unos 20 días antes del crimen. Si Medina dice que llevaba tres años sin entrar en esa casa y en una de las toallas el ADN mayoritario que aparece es suyo, por encima del de Miguel Ángel y María. ¿Cómo se explica eso? ¿Entró en el piso con Marianela poco antes del crimen y la usó?
Donde dice que el adn fuese mayoritario? yo recuerdo que se dice que aparece en igual cantidad que el resto de moradores de la casa, pero si Marianela llevaba 15 o 20 dias fuera de la casa y las toallas estaban lavadas con lejía, agua caliente y desengrasante, como es que también aparece tanto adn de ella?
por cierto, no aparece adn en un primer análisis en el laboratorio de la guardia civil, aparece en un segundo análisis en el ITN, donde ya tienen antecedentes de contaminación aunque ellos no quieran reconocerlo
y esas toallas después del primer análisis, que pasa con ellas? donde y de qué forma se guardan? como ya han sido analizadas, se tiene sumo cuidado con ellas o se manipulan de cualquier forma y en cualquier lado? en el juicio vimos que las amontonaban una encima de otra sin cuidado alguno, quien nos asegura que no ocurriese lo mismo antes?
yo creo que lo importante es que en las toallas que si se sabe cierto que manipuló el asesino, no aparece adn de Medina por ningún lado, que el adn que aparece en la toalla de suelo y el pelo que encuentran, tampoco es de Medina, solo aparece en esas tres toallas y en un segundo análisis, algo muy sospechoso
Última edición:
@Fredeira, creo que sale de nuestra querida Jintilitris...
Y esto también se dijo en un programa, así que esa es la desinformación que rula por ahí...Parece que sí, que habrá una tercera parte, pero no sé yo si será suficiente para equilibrar lo que hasta ahora han publicado.
Rocío con su sarta de mentiras sobre el ADN y sobre Medina; Hellín, el visionario, empieza diciendo: como lo vio con los guantes puestos...
Antes de escuchar el podcast, lees la sinopsis del relato y te encuentras con: ¿Qué hacía el ADN de Medina en varias toallas que el criminal había usado en el piso de las víctimas para limpiar el cuchillo y asearse?
¿ Alguien le puede decir a esta gente que corrija semejante error? ¿ Hasta cuándo vamos a tener que leer falsedades en este caso?
Esto aparece en prensa y también lo comenta Aníbal:
"También en otros cinco recortes de la toalla del lavabo de la misma habitación, aunque en este caso en uno de ellos, señalaron los peritos, "es mayoritario el perfil genético de Francisco Javier". Es decir, que su presencia era superior a la de los propios habitantes de la casa. Cuando inspeccionaron el cromosoma Y concurrente en el muestreo (propio sólo de los varones), detectaron "una contribución mayoritaria" del acusado. Más abultada que la del propio Miguel Ángel Domínguez. La tercera toalla en cuestión es la del lavabo del baño pequeño del piso. Ahí de nuevo aparece la mezcla de células de las víctimas, Marianela y Fran Medina. Concretamente en una de estas muestras "los alelos del investigado están por encima de los de Miguel Ángel y María"
El ADN de Marianela entiendo que puede aparecer, una vez lavadas, porque ella las toca al sacarlas de la lavadora y llevarlas allí.
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.382
- Calificaciones
- 34.783
@Juan21 , esta intervención aclara algunos aspectos muy interesantes, también sobre el ADN. No vas a encontrar mejor información ( y explicación) a las dudas y confusiones que tenía algún forero que pasó por aquí.-Respecto a estudio Lab GC:
He dicho lo mismo que tú. Para mí es clave entender que ha ocurrido ahí y es obligado tener explicación. No entiendo como la defensa no ha considerado esto. Según Nacho (LGDS) supone que ni defensa ni perito de parte consideraron esto importante. Veo que ni tú ni yo compartimos esto.
“Nacho” no supone, afirma que ni defensa ni perito (s) de parte consideraron eso. No lo hicieron porque tenían una línea de defensa muy potente, la transferencia secundaria, y con eso les bastaba para su objetivo, que era encontrar una alternativa tanto o más probable que la propuesta por la acusación, y eso hicieron. La contaminación de muestras es un camino de espinas, procesalmente hablando, porque es muy difícil de probar, casi imposible.
Pese a que probablemente ocurre con más frecuencia de la debida, todos los implicados, sean técnicos de laboratorio o custodios judiciales, niegan siempre que ellos hayan podido contaminar una prueba, da igual lo probable que parezca. Véase el caso de Asunta Basterra. Así que salvo que se esté desesperado y no haya alternativa, casi nunca se juega esa carta.
Esta es una de las cosas que he dicho varias veces en el foro y nadie ha respondido, pese a lo importante que es (celebro que hayas coincidido conmigo,al menos en esto).
Es un tema crucial, que espero que algún día se aclare. Mi opinión es que los datos disponibles señalan claramente hacia una contaminación. Queda por saber dónde se habría producido esta, aunque yo sospecho (es eso, una sospecha), que en el Juzgado de La Palma.
..........................................................................................................................
Ambos grupos de expertos respetan el trabajo del otro equipo y hasta el INT acepta la vía posible aportada por los peritos de parte, pero la ve IMPROBABLE. Eso no es irrelevante en absoluto. Y el INT para m´tiene plena credibilidad.
No, eso no es cierto, aunque yo mismo suponía inicialmente que era así. La acusación lo ha contado de esa manera, pero es rotundamente falso, aunque entiendo que mucha gente lo siga suponiendo.
Lo que declaró el perito jefe del INT en el juicio supuso el Waterloo del caso de la acusación, porque cuando el jurado escuchó lo que tenía que decir, podría haberse terminado el juicio en ese mismo momento, con derrota por K.O de la acusación.
A pregunta del fiscal, el perito responde que los datos obtenidos “son compatibles con una transferencia directa, si se parte de ciertos supuestos”, y añade de inmediato que son también “compatibles con una transferencia indirecta, si se parte de supuestos diferentes”. Lo que estaba diciendo el perito es que sus resultados eran compatibles con ambas opciones, y que tan solo las suposiciones secundarias (bien del fiscal, bien del perito de la defensa) era lo que lo convertían en posible transferencia directa o indirecta.
Es decir, Toxicología NO consideró la transferencia directa más probable que la indirecta, dijo que ambas eran interpretaciones secundarias, y no valorables por los técnicos del Instituto, que no establecían, porque no podían, cuál era más probable. Lo que se enfrentó en el juicio fue la interpretación de un mismo informe por dos partes distintas: De un lado unos expertos de ADN reconocidos a nivel mundial, del otro la UCO, Fiscal y Juez. No creo que el jurado tuviera muchas dudas, la verdad.
Por cierto, es una pena que no se emitiese el famoso documental de Isaki Lacuesta, porque salía el mismo perito del INT que declaró en el juicio, y lo que cuenta a la cámara es otro clavo más en el ataúd del caso de la acusación. Tal vez ese fue el motivo, o uno de los motivos, de que no se emitiera, a saber.
¿Que pasócon elotro informe? Nando dice que puede existir explicación no pública. ¿Por que la defensa no incide en ello?
Esa era una suposición basada en la única información que venía en prensa. Está superada.
.....................................................................................................................
-El guasap de la chica ecuatoriana arroja 22:03h. Freddy habla con una amiga de su novia (la novia no le coge o comunica no recuerdo) entre 21:44h y 22:01h (casi 22:02h) y afirma que al acabar la llamada ya había terminado la pelea, ruidos y golpes. Por tanto, GC toma 22:02 como hora de fin de pelea y 21:52 como hora de inicio. Esto no lo cuenta así Nacho en su blog LGDS, omite la conversación de Freddy y entiende que se fija caprichosamente esa hora. Existe registro técnico de esa llamada. Entiendo que la defensa conocía esto y por eso se acepta en el juicio. Si no hubiese este registro y declaración del ecuatoriano, supongo que habrían argumentado contra esto. Parece hecho probado (no he estado en el juicio). La fuente del dato es criminopatía (3 episodios) Carla Tiscar.
Esa llamada la conocía la UCO cuando estableció que el crimen había tenido lugar a partir de las 22.00, y no lo tuvo en cuenta. El motivo es que todo el resto de la evidencia, incluyendo otras declaraciones de Fredy y las de toda su familia indicaban que esa era la hora aproximada de comienzo. Lo que hizo la UCO fue establecer la hora probable de comienzo basándose en registros técnicos y en declaraciones, y la estableció en las 10 de la noche. Después, cuando no les interesaba, la cambiaron.
Y lo hicieron sin ningún nuevo registro o declaración, con los mismos datos con los que habían establecido las 10 de la noche. Esto no es una opinión, es un hecho.
Fredy declara una docena de cosa distintas, y se contradice varias veces. En su primera declaración dice que estaba escuchando música con el móvil sobre las 22:10 cuando comenzó a escuchar golpes. Apagó la música del móvil y pudo escuchar la pelea. No hay ninguna referencia a una llamada.
En la segunda declaración dice que estaba escuchando música con el móvil, y hablando por teléfono con una chica (me dicen que las dos cosas a la vez no era posible, al menos en 2013, no sé si es cierto) fue cuando comenzó a escuchar los ruidos. Los investigadores le preguntaron a la chica con la que había hablado Fredy, y dice que este no le dijo nada de que estuviera escuchando una pelea ni ruidos. Además, resulta complicado estar hablando con alguien por teléfono y enterarse de lo que se dice en una discusión o pelea en otro piso.
Aparte, tenían las declaraciones de Fredy de que escuchó ruidos en la casa vecina varios minutos después, al bajar. Los registros técnicos, coincidentes con sus declaraciones, de su hermana. El que ella también escuchara voces y ruidos más tarde, sobre las 22:20. El padre, la madre y la otra hermana habían situado el comienzo de los ruidos sobre las 10 de la noche. Ni una sola declaración de un miembro de la familia sitúa el incidente antes de las 10 de la noche. Ni una sola.
Pero no, pese a la contundente evidencia que señalaba el inicio a las 10, se agarraron a un único pedazo de evidencia, uno entre veinte, y cambiaron lo que ellos mismos habían establecido.
Por cierto, en su tercera declaración, ya en el juzgado, dice que estaba escuchando música cuando comenzó la pelea. A preguntas del fiscal dice que la tenía bajita, porque “había estado hablando por teléfono”, en pasado, no que lo estuviera haciendo en ese momento.
Tienen 19 registros y declaraciones que señalan en una dirección, las 10 de la noche o posterior, y una que indica otro tiempo anterior, y ellos, correctamente, basan su interpretación en las 19, y concluyen que a esa hora comenzó la pelea. Después, sin ningún nuevo registro ni declaración, se basan en esa única discrepancia y meten bajo la alfombra las 19 restantes.
..........................................................................................................................
-Aporto el argumento porque parece que encaja con lo que la UCO ha dado por probado con registros técnicos y testigo. Como sé que hay gente con acceso al sumario, transcripción del juicio, etc., creo que es bueno que se conozca y que se contraste. Clara no suelta el dato sin más, cuenta la versión razonada de la llamada a la novia de la amiga, etc. etc (no voy a repetirme).
De todas formas, a mí me encaja más que esas 22:02 se apoyen en ese argumento, a que aparezca por magia difusa trilera como, resumiendo, publica Nacho.
“Nacho” no dice que aparezca por magia difusa, dice que el cambio de hora se hizo sin ningún dato nuevo, ni registro técnico ni declaración. El cambio se hizo exactamente con los mismos datos con los que se había establecido las 10 de la noche. ¿A qué se debió el cambio? Nunca lo explican. A mí me parece claro que el único motivo es que no les servía lo que concluido anteriormente. Pero es mi opinión, si alguien tiene otra mejor, me gustaría leerla.
A ver, como tengo el blog completo en pdf fácil de tratar, he buscado "Fredy" y veo que según Nacho, en el capítulo que dedica al libro de Castrillo, es donde habla (resumen rápido) de que Fredy ha dado 2 versiones diferentes y que el teniente (UCO supongo) se queda con la que más le interesa. Osea ve manipulación pero yo ya aseguraría que es versión oficial.
En todo caso, la segunda versión oficial. En TODOS (son al menos 4, si no más, escribo de memoria) los informes hasta que se encontró el ADN de Medina, más de un año después, se establece la hora de inicio sobre las 10 de la noche, así que esa era la versión oficial. Pero después se escamoteó sin argumentar el motivo del cambio. Simplemente, le dan credibilidad a una declaración aislada, a la que no le habían dado credibilidad antes, y establecen así la segunda versión oficial.
...........................................................................................................................
-Llamada caballistas:
En su capítulo IV Nacho Fernández dice que ese registro técnico NO EXISTE. Entiendo que se puede solicitar a la UCO y tiene que enseñarlo. No le veo el sentido a discutir sobre cosas demostrables fácilmente y sobre evidencias físicas. Si se duda, se solicita diligencia para que la Telco informe.
"No, no lo confirma ninguna llamada ni prueba, ni periférica ni de ningún tipo. Es una conjetura de la UCO que violenta la ya de por sí poco confiable declaración de los caballistas."
En lo de Nando Fernandez: A ver, si el registro técnico es algo de cierta complejidad vale, pero es que es una llamada .... Es suficiente con pedir factura detallada al cliente y al intermediario . ¿Cómo no va a existir ese registro? Y si no quieres pedir facturas, le solicitas el dato a la Telco.
Nando sí lo niega, dice que no hay "llamada ni prueba" y habla de "conjetura de la UCO". Una conjetura no se basa en un registro técnico incuestionable.
Insisto, es una película que se forma la UCO con llamadas entre los compradores y el intermediario, no con magro o poti. Ninguna llamada de magro o poti (registros técnicos) está involucrada. Los investigadores preguntan lo que quieren, o más bien, reflejan lo que quieren reflejar. Hay una llamada de Poti a su cuñado a una hora que sería clave, que Poti no recuerda, así que habría sido interesante preguntarle al cuñado. Pero precisamente sobre esa llamada, que sí involucraba un registro técnico sobre los caballistas, parece (no se dejó constancia) que no preguntaron al interlocutor. Ya es mala suerte.
El problema es que se hacen afirmaciones basadas en pedazos de evidencia. No llevan a ningún sitio, como se demostró en el juicio, pero sirven para tratar de poner en duda evidencia que no les conviene, y lleva mucho tiempo y esfuerzo ir explicando con detalle cada punto. Ya me dicen que escribo demasiado sobre el tema, y la capacidad para dedicar más esfuerzo y tiempo es limitada.
Un resumen cronológico:
-En septiembre de 2013 los investigadores entrevistan a los caballistas, ante de afirmación de uno de ellos de que ha visto a Medina fuera del supermercado. Es de suponer que les preguntan la hora de dicho avistamiento, y cuando responden, pierden todo el interés. Entre las 8 y las 9 de la noche Medina sale varias veces en las cámaras. Ni siquiera hacen un informe oficial sobre dichas declaraciones, demostrando que no les dan ninguna importancia.
-A finales de octubre la UCO presenta un gran informe con el resumen de 6 meses de investigación, y en el apartado dedicado a Marianela-Medina, ni siquiera se refieren de pasada a lo dicho por los caballistas como fuente de sospecha hacia Medina. Nada.
-Cuando muchos meses después aparece el ADN de Medina y se va a por él, deciden retomar ese testimonio, y vuelven a entrevistar a los caballistas, pero tienen buen cuidado de NO PREGUNTAR por la hora a la que se supone los han visto. Ya saben la respuesta, y no les interesa que quede registrada, así que el que magro diga que vio a Medina entre las 8 y las 8 y media de la tarde se convierte en un “sin poder precisar la hora”, y entonces le dirían: pero era de día, ¿no?. Sí, sí, de día. Y eso se convierte en “siendo todavía de día”
-Como magro insiste en que llegó a su corral a las 9 de la noche, como muy tarde, y eso no les conviene, rebuscan entre las llamadas de los compradores y el intermediario y les van preguntando sobre sus llamadas, para demostrar que los compradores llegaron tarde, lo que es cierto, no hacía falta tanto lío. Con eso tratan de poner en duda que magro estuviera a las 9 de la noche, pero es una tontería y una película que se montan. No demuestran nada, pero se utiliza la estrategia del calamar, echando tinta a mansalva. Cada uno opina lo que quiere, pero yo pierdo totalmente la confianza en quienes escamotean de una entrevista un dato crucial, ya no me fio de ellos.
-Los dos, magro y poti, fueron bastante claros. Magro dijo haber visto a Medina antes de las 20.30 horas y que estaba en su corral antes de las 21:00, y poti dijo que sobre las 20.30 fue a dejar el caballo al corral. Lo demás son fuegos de artificio.
...............................................................................................................................
Llamada Fredy:
-El propio Nacho , sin aportar registro, parece aceptar llamada que termina poco antes de las 22:02h.
El problema es que aunque exista la llamada de Fredy , éste ha declarado al menos 2 cosas diferentes. Una de ellas que al terminar la llamada ya no hay pelea. Eso lo coge UCO/GC como dato válido y no otro. El por qué no se argumenta, salvo la "conveniencia" para su relato contra FJM. Juicio de valor de Nacho Fernández.
No, no es un juicio de valor. Si alguien establece una hora basándose en unos datos y después se da cuenta de que no le conviene, y sin un átomo de nueva información la modifica para adaptarla a sus necesidades, es conveniencia pura y dura.
LGDS:
Los investigadores también escogen una parte muy determinada de uno de los testimonios de Fredy, el hermano de Dayse, para intentar demostrar que el incidente finalizó antes de las 22:02, pero para ello tienen que obviar otras declaraciones donde afirma que cuando empezó el incidente ya había finalizado una conversación telefónica que había mantenido (que finalizó precisamente a las 22:02) y que en el momento de empezar la agresión estaba escuchando música.
Por eso he dicho antes que sí hay llamada, es perfectamente verificable el registro.Estará en los informes o se solicita diligencia para que la aporte la Telco.
Pero si está claro que hay llamada, salió en prensa incluso, y yo mismo escribí sobre ella. ¿Qué hay que verificar?
................................................................................................................................
-Sí si quise decir Nando, el famoso blog LGDS. Seguramente le he llamado Nacho más de una vez.
A ver, cuando digo verificable me refiero a gente con acceso a sumario o si no figurase, a solicitar diligencia al juez para obtener ese dato. LO HE DICHO !
Ni tú ni yo podemos verificarlo. Pero es verificable. Esto, de ser falso, la defensa tiene todas las herramientas para no admitirlo. Y nada de esto ha salido.
Fredy declaró varias cosas, pero ni siquiera Nando (ahora sí) duda de la llamada, pone el foco en las declaraciones varias.
No, la llamada en sí misma no significa nada, lo que le da mayor o menor importancia es lo que declaran los que participaban en ella, la consistencia en las declaraciones y su relación con otra evidencia. A diferencia, por ejemplo, de la conversación de WhatsApp, que es significativa por sí misma.
............................................................................................................................
Hasta las 00h no se encuentra con Marianela. De hecho Marianela le echa en cara que tardó mucho tiempo en toda esa operativa (una Marianela que estaba de su lado de aquella y que no pretendía inculparlo). En el foro circulan capturas del sumario donde se nombra uno por uno a todos los testigos y los tickets que refiero, claro que lo doy por hecho, como que consta en sumario. Día de sabatina, aglomeraciones de gente, colas, el ticket de la cena es de alrededor de las 23.00, dudo mucho que llegase a las 0.00 a casa de ella, de 23.10 a 23.20 como mucho Marianela le echa en cara que tardó mucho y que llegó00h. Nando no aporta ese dato.
Es que Nando no puede con todo. Ya puedo poner 1000 datos, que se me echará en cara que no ponga el 1001. Pero bueno, vamos allá.
Medina llegó sobre las 23:33 a la casa de Marianela. La UCO no analiza correctamente la secuencia de movimientos de Medina (en este caso no parece que sea para perjudicarle, es simplemente análisis incorrecto o ineptitud).
A las 22:55 sacó la película, y 2 minutos después comienza una conversación de 10 minutos con Marianela, algo que extraña a la UCO. Lo cierto es que Medina le iba diciendo posibles películas a Marianela, para sacar una segunda película, pero ella no se decidía, y al final decidieron no llevarse otra.
De allí , posiblemente sobre las 23:07, se fue al bar, y de allí a casa de Marianela.
¿Es bastante o hace falta más detalle?
......................................................................................................................
Datos muchos y muy buenos. Relato bien hecho y ameno. He elogiado su trabajo y es mi fuente principal de datos aunque sea por accesibilidad y comodida.
Pero hace juicios de valor y emite opiniones sin mucha base. Nadie es Dios y todos nos equivocamos. Aparte de sesgo en la redacción, como él mismo reconoce.
Ejemplo: Dice que Medina dice que OK a encontrarse con los caballistas de noche pensando en buscarse una coartada ... ¿para qué? si de noche (tras salida mercadona) ya lo había visto Marianela y estaban al teléfono desde los coches. Esa nunca pudo haber sido la razón. No necesitaba esa coartada nunca. Y de hecho se complicó la vida con ello. Juicio de valor absurdo y sin fundamento.
No, una suposición basada en poca información e incompleta, la que manejaba en aquel momento.
.........................................................................................................................
Por cierto, hasta el propio Nando apunta a que haya una posible explicación sobre la discrepancia del primer informe de ADN aunque ésta no sea pública. Ese dato sobre la posible explicación, con tanto que habéis comulgado con el blog (que leo y respeto) me sorprende que NUNCA lo hayáis apuntado y lo tenga que decir yo ahora cuando lleváis años en el foro. En plural ni tampoco tú en singular. ¿Me puedes explicar si esto no lo has leído o no has querido referenciarlo? No lo harás. Tampoco lo he leído en el foro, con tanto Blog de Nando que aquí se ha leído y venerado.
De nuevo, en los primeros escritos hay afirmaciones y suposiciones con base en poca información y errónea.
....................................................................................................
En el análisis que hace nando (cap III) exclusivamente de la "salida del mercadona" , omite la versión de Medina. Increíble hablar varios folios y no dar la propia versión del imputado. Aunque omite el dato, lo que también es extraño es que Medina no aporte un dato de haber salido con alguien. Si eso no se cita en ningún sitio en el blog es porque ocurrió o no lo recuerda. Nadie recuerda haber salido con Medina.
¿Que te parece que, tratando este tema en varios folios de un capítulo exclusivo, se omita la versión del imputado?
Pues es raro que Nando Fernández sí ponga las versiones de los demás y no diga nada sobre la versión del propio imputado.
Tendrás que reconocer que llama la atención que tras 3 folios monográficos sobre la "salida del mercadona" no aporte la versión de Medina. ¿O no te llama la atención?
No sé de donde sale el que salió solo, pero tengo ese dato en mente. Nando no aporta nada al respecto.
Es que inicialmente, no se le preguntó a Medina por ese tema. No se le preguntó con quién había salido en la primera declaración, al poco de descubrirse el crimen. Tampoco se le preguntó en una declaración de 5 folios que le tomaron unos días después. Un año después (cuando ya habían encontrado el ADN), lo vuelven a entrevistar y entonces sí le preguntan si recuerda con quienes salió del Mercadona esa noche, y dice no recordarlo. Ya está, como la mayoría de sus compañeros, no hay más misterio. Si se le pregunta a la gente un año después, pasa eso, que solo algunos con muy buena memoria se acordarán.
Nadie recuerda haber salido con Medina (excepto la persona que estaba enamorada de él hasta las trancas) porque casi nadie recuerda haber salido con nadie. Lo que les fueron preguntando a los trabajadores es si recordaban con quien salieron, no si salieron con Medina. Casi todos dijeron que no recordaban a NADIE, y tan solo tres o cuatro dijeron recordar que creían haber salido con tal o cual amigo. Es lo que pasa cuando se pregunta un año después.
Los hay, con pocas luces, que son incapaces de percibir la diferencia entre ausencia de prueba y prueba de ausencia. Porque si no recordar a alguien a la salida implica que no salió, tendríamos que concluir que más de la mitad de la plantilla no salió.
El único que declaró en el juicio que Medina no estaba al salir fue Antonio C. Ya he puesto en una de las entradas lo que declaró en su momento, incluso ante la Juez de Instrucción, y lo que declaró en el juicio. No hubo más que leerle al jurado sus declaraciones previas para que su testimonio se fuera por el desagüe.
Si alguien quiere refrescar la memoria, que vuelva a leer sus declaraciones y lo que recordaba o no recordaba.
El crimen de Almonte (XVIII): 151 Cuchilladas
Ensayos sobre investigación criminalwww.losguantesdesimpson.com
Al final del escrito se trata sobre el testimonio utilizado por el Fiscal en el juicio.
.......................................................................................................
Pido disculpas si he olvidado algo. Si es así, que no se dude en preguntar. Tal vez sería mejor hacer como la UCO, hacer afirmaciones concluyentes con una frase o dos (hay un registro técnico; no lo vieron, …) y que nadie te pida explicaciones. A mí, que intento explicarlo por extenso, sí se me piden. Pero bueno, asumido está, y puedo con ello. Con casi todo, al menos.
Un saludo
Nando
Tal vez también te sirva a ti.
