- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 1.996
- Calificaciones
- 10.488
Creo que lo deduce de lo nítida y completa que es la huella del zapato de la niña en el pasillo de salida de la habitación
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
- Registrado
- 7 Jun 2019
- Mensajes
- 1.709
- Calificaciones
- 12.622
Pues espero que en calidad de dejarla en ridículo y se empiece a buscar la verdad y dejar en evidencia a toda esta gente y dejar de darles voz y credibilidad.
Y no tienen acceso al típico banco de gente que ha mandado la típica muestra de 123? Igual le descubren un primo y ya tiran de ahí
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.395
- Calificaciones
- 34.916
Si ese ADN que tienen diese positivo ante un posible cotejo, podría ser del asesino o de un familiar por vía materna, lo que acotaría mucho el número de sospechosos, más aún si de alguno tuviesen otras evidencias. Lo que haría falta es un sospechoso al que pedir muestra, o que la pidieran voluntariamente a algún entorno de MA del que todavía no tengan.
No sé si me he explicado y si es eso lo que preguntas.
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.395
- Calificaciones
- 34.916
¡Gracias, primi! Me uno a tu felicitación y a tu deseo para este año recién estrenado, la tan ansiada resolución de este caso maldito.
Aprovecho también para decir, que ya ha salido el segundo episodio de Dossier Negro. Con una breve participación de Zarandieta, como en el anterior, y mucho más extensa la intervención de los dos insufribles expertos.
Veremos si vienen más episodios, porque menuda decepción si dejan el caso así.
Por cierto, falta muy poco para que acabe esta prórroga, sería muy esperanzador que fuese ampliada, y creo que la decisión ya debería estar tomada, pero a saber cómo y cuándo nos enteramos.
- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 1.996
- Calificaciones
- 10.488
Por cómo acaba la segunda parte, parece que va a haber una tercera. Pero hay un claro desequilibrio entre el espacio que conceden a la acusación y a la defensa. Un poco más y a Zarandieta solo le dejan saludar.
Sale Rocío diciendo lo del ADN de Medina a saco, que había más de él que de las víctimas, que en varias de las muestras solo aparecía el de él, que los del INT dijeron que ese ADN era reciente... y no permiten a la defensa rebatir eso.
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.395
- Calificaciones
- 34.916
Parece que sí, que habrá una tercera parte, pero no sé yo si será suficiente para equilibrar lo que hasta ahora han publicado.
Rocío con su sarta de mentiras sobre el ADN y sobre Medina; Hellín, el visionario, empieza diciendo: como lo vio con los guantes puestos...
Antes de escuchar el podcast, lees la sinopsis del relato y te encuentras con: ¿Qué hacía el ADN de Medina en varias toallas que el criminal había usado en el piso de las víctimas para limpiar el cuchillo y asearse?
¿ Alguien le puede decir a esta gente que corrija semejante error? ¿ Hasta cuándo vamos a tener que leer falsedades en este caso?
- Registrado
- 7 Jun 2019
- Mensajes
- 1.709
- Calificaciones
- 12.622
Creéis que está gente, paga a estos podcast y youtubers para que sigan envenenando todo?? Es que llegó a pensé que hay una mano negra que no deja contar otra cosa ni limpiar el nombre de Medina, otra cosa no me explico de que nadie hable a favor, ni intenté enseñar todas las putas pruebas... Y seguir dando credibilidad a esa señora por llamarle finamente
Buenas tardes a todos, es la primera vez que comento en este foro de Almonte. Yo soy físico y tengo mucha formación en análisis de manchas de sangre. He visto el trabajo que hizo Hellín al respecto y hay cosas en las que estoy de acuerdo con él y otras en las que no. Si a algún compañero le ha quedado alguna vez una duda sobre este tema, ya sea de lo que dijera Hellín, o de algo que viera en alguna de las fotografías, yo podría ayudar en lo que buenamente pueda. No he seguido este caso lo suficiente como para inclinar mis apreciaciones hacia un lado u otro. He leído que hay compañeros que se decantan hacia un sospechoso y otros, que no; yo en eso no entro porque no tengo información. Mi conocimiento es únicamente respecto a la sangre. Así que si en algún punto, puedo seros de ayuda, aquí me tenéis.
Yo creo que Hellín se equivoca más que acierta, es mi opinión, no puede demostrar nada de lo que dice, que el asesino llevaba zapatillas más grandes para despistar? Que según las manchas y las pisadas el asesino volvió a hacer la cama?que los guantes son de los trabajadores de mercadona? No lo veo.
En rasgos generales, el informe que hace Hellín no es malo. El problema es que cuando uno realiza un informe pericial no puede opinar sobre quién cree que es el culpable; uno debe presentar los resultados a los que llega sin entrar a hacer esas valoraciones. Ahí es donde creo que se equivoca. En cuanto a lo que comentas:
1- En la escena se encuentran huellas de pisadas del asesino y en todas ellas se observa que la parte del talón no queda marcada como se esperaría que ocurriera. Esto, a priori, es un hecho lo suficientemente extraño como para tenerlo en cuenta porque se repite en todo el domicilio. ¿Por qué se produce esto? Puede tener diferentes explicaciones: que el asesino presente algún tipo de anomalía en la forma de andar; que debido al tipo de calzado que usa, la forma de la suela sea tal que no deje marcada esa parte con la misma claridad; que esté utilizando unos zapatos de talla mayor a la que suele utilizar; que esté usando unos zapatos que no son suyos y le dificulte caminar etc.
¿Cuál de ellas es la correcta? Eso no se puede saber. Hellín elige la opción relativa a que la talla del calzado era superior, pero es sólo una hipótesis suya.
2 - En cuanto a la cama: el cuerpo de Miguel aparece paralelo a la cama. A su alrededor hay marcas de arrastre del cuerpo y pisadas del asesino orientadas a realizar este desplazamiento. No hay manchas compatibles con que Miguel se hubiera resistido, por lo que para cuando el asesino lo mueve, ya había fallecido. La cama se deshace durante el forcejeo por las manchas que en ella se encuentran y la cama aparece hecha, luego el asesino, una vez comete el crimen, la adecenta. Esos son datos objetivos, no cuestionables. Ahora bien, entorno a la cama, no aparecen huellas del asesino orientadas hacia ella, por lo que necesariamente, el asesino realiza la cama una vez la sangre que había en el suelo estaba seca. Es decir, desde que el asesino mueve el cuerpo de Miguel hasta que hace la cama, pasó como mínimo una media hora, tiempo que suele tardar en secarse la sangre con ese tipo de volumen. De nuevo eso es un hecho objetivo, no cabe otra opción posible.
¿Por qué Hellín dice que el asesino salió de la casa y regresó más tarde? Porque el forense determina que los tres cortes que tenía la niña en la pierna se producen cuando ya ha fallecido. Una vez que la niña queda en el suelo, la autopsia revela que permaneció unas dos horas con vida, por tanto el asesino le hizo esos tres cortes, al menos, dos horas después de haber cometido el crimen y de haber movido el cuerpo de Miguel. Otra vez, eso es un hecho objetivo.
Ahora viene la subjetividad de Hellín: él une ambos sucesos y determina que el asesino se marchó del domicilio y que luego regresó para realizar la cama y hacer esos cortes a la niña. ¿Es ésta la única opción? No, el asesino pudo haber permanecido en el domicilio lavándose durante más de media hora, hacer la cama, y luego marcharse, para posteriormente regresar de nuevo. También pudo haber permanecido dentro del domicilio durante más de dos horas. Eso no se puede saber. Las heridas que tiene la niña en la pierna, estoy de acuerdo con Hellín, que el asesino las realiza para comprobar si sigue con vida. La forma de apuñalar a Miguel es muy distinta a la de la niña: con Miguel intenta matarlo y con la niña, no introduce el cuchillo con la misma profundidad, para no generar heridas necesarias de muerte, por eso logra apuñalarla tantas veces sin que muera. Intenta que sufra.
3 - Por último, en relación a los guantes del Mercadona: Hellín hace una cosa muy buena a la hora de hacer comprobaciones sobre el tipo de guantes y es utilizar su propia sangre para estudiar las marcas dejadas. Esto se realiza porque los surcos dejados por los guantes del asesino son muy pequeños y están muy juntos. Dependiendo de si utilizas sangre humana, animal o sintética, puede generar variaciones en el dibujo que falseen las medidas. Hellín realizó la prueba con muchos guantes y encontró que el que mejor se ajustaba a las manchas dejadas por el asesino eran unos de Mercadona. ¿Quiere decir esto que el asesino llevaba unos guantes de allí? En absoluto, pudo haber llevado otros guantes diferentes que también generaran manchas parecidas. ¿Habría alguna forma de comprobar de manera más precisa si el asesino llevaba esos guantes? Sí, es posible. Si al momento de levantar los cadáveres se hubiese tomado como prueba el interruptor de la luz donde estaban las huellas, se hubiera podido realizar posteriormente un análisis comparativo con microscopio electrónico (como se realiza en la balística). Sin embargo, esto actualmente es una utopía porque no existen suficientes profesionales instruidos en esta área como para percatarse de ese detalle.
