- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.843
- Calificaciones
- 100.652
Yo tampoco los he visto nunca con guantes.En todo caso y en raras ocasiones con algún guante gordito si manipulan cosas congeladas o muy frías.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.843
- Calificaciones
- 100.652
Si por favor,pq sigo sin entenderlo
.No cabe la posibilidad de que las manchas de la colcha se produjeran estando la misma colocada en la cama durante todo el tiempo?
Y el charco que dimensiones tenía? q más da si la sangre estaba seca o no?
Gracias.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.936
- Calificaciones
- 128.986
por ejemplo.
lo usan para decir q volvio pq si no habria marcas de pisadas.... pq entienden q hay cosas q se tuvieron q hacer luego y no en el momento, pero claro no en el momento no pq no fuese posible sino pq no encaja con medina.
es un poco lioso, pero a ver si leyendo esto te aclara algo... es del blog de nando, no es santo de tu devocion, pero hay al menos bastante info, luego ya lo adaptas a lo q creas:
REGRESO DEL ASESINO
Una de las más llamativas y polémicas hipótesis del señor Hellín es la de que el asesino regresó horas después del crimen para hacer la cama. Esta chocante afirmación provoca bastante embarazo en el entorno de la acusación, en primer lugar porque no saben como relacionarla con Medina, y en segundo lugar porque parece tan absurda que provoca de forma automática un escepticismo capaz de contagiar a todo el caso. Por otra parte, es el tipo de historia que gusta a la prensa y sirve para dar visibilidad a otras hipótesis algo menos heterodoxas del perito, que está tan orgulloso de esta que sospecho que se ha negado a eliminarla de su informe.
Según Hellín, algunas manchas de sangre que observa por la parte interior de la colcha no tienen explicación si la sangre llegó a ese lugar cuando el cubrecama estaba en la posición en que fue hallada, sin tocar la solería. Hellín afirma que esas manchas tan solo pueden haber llegado allí cuando esa parte de la colcha estuvo en contacto con la sangre del suelo, y por tanto, en algún momento estuvo caída sobre las baldosas. De ahí se concluye que el asesino hizo la cama una vez terminada la agresión.
La hipótesis de que el asesino arregló la cama tras el crimen resulta extravagante, pero Hellín presenta algunos argumentos de cierto mérito. No son suficientes, en mi opinión, para demostrar lo que pretende, pero tampoco son descabellados. Por ejemplo, la niña dejó claras marcas de sus pies y de una mano abierta sobre la colcha, y se podría aventurar que esos contactos, probablemente violentos, hubieran provocado que la colcha se moviera de su posición normal. También se puede sostener lo contrario, que un manotazo sobre la superficie de la cama y dos patadas en un lateral no habrían sido suficientes para mover de forma significativa el cubrecama.
Sea como fuere, Hellín conjetura que sí fue suficiente, y que esa actividad violenta alrededor de la cama provocó que gran parte de la colcha cayera hacia un lado, manchándose de sangre el reverso.
Otro argumento se refiere a las huellas. Según el perito, todas las huellas del asesino que hay cerca de la cama miran en dirección contraria a esta, hacia donde se halló el cadáver de Miguel Ángel. Eso descarta, según Hellín, que el asesino colocara la colcha correctamente justo después del crimen, ya que entonces habría huellas suyas junto a la cama mirando en dirección a esta.
En este punto la argumentación del perito comienza a volverse un poco espesa. Si la colcha fue colocada correctamente, y no ocurrió justo tras el crimen, tuvo que ocurrir más tarde y sin que el asesino dejara huellas. Eso solo pudo ocurrir cuando toda la sangre estaba coagulada, pero ¿cuando ocurrió eso? Misterio. Hellín cita varios párrafos de un libro que no aclaran nada, y que se limitan a constatar la obviedad de que es necesario tiempo para que la sangre se coagule, y que el tiempo necesario depende de varios factores: cantidad de sangre, superficie donde se derrama, temperatura…, que no han sido analizados en este caso.
Hellín se olvida pronto de este tema, y pasa a lo que parece el núcleo de su planteamiento, que es el gran coágulo de sangre que se encontró rodeando el cadáver de Miguel Ángel a la entrada del dormitorio, y que impide acceder a la cama sin pisarlo, salvo que se de un salto. Según argumenta, si el asesino hubiese regresado para colocar la colcha cuando esa gran mancha de sangre estaba todavía sin cuajar, sin duda habría dejado huellas junto a la cama procedentes de haberla pisado, y por tanto tuvo que regresar cuando dicha sangre ya estaba seca.
A partir de este momento el argumento va haciéndose más y más confuso. Se introduce el testimonio de Mariano Olmedo, al que se atribuye gran importancia, aunque no se explica la razón. Hellín se pregunta dónde están las huellas del señor Olmedo. Si este pisó la sangre y no dejó huellas, significa (creo deducir que eso era lo que pretendía exponer el perito) que pisar sangre seca no deja huellas, y por tanto, cuando el asesino regresó a la casa y colocó la colcha en su lugar, la sangre ya estaba seca, y por eso no habría dejado señales de su paso. Se utiliza al abuelo porque se supone que los que llegaron posteriormente, a diferencia de él, habrían tenido cuidado de no pisar la sangre.
Incluso aceptando todas la afirmaciones de Hellín, hay problemas que se escamotean. Que la sangre estuviese seca 40 horas después del crimen (y ni siquiera eso es seguro) no nos indica el estado en que habría estado 4, 10 o 20 horas tras los asesinatos. El perito ha sostenido que el asesino regresó “horas después”, pero resulta difícil sostener que la gran mancha de sangre se hubiera secado ya totalmente antes de amanecer. Por otro lado, es demasiado suponer que pisar un gran coágulo de sangre seca no deje huellas. Es posible que no se empape la suela y no se deje sangre al pisar posteriormente las baldosas, pero muy probablemente se dejará una huella muy reconocible, casi como en un molde, en el mismo coágulo.
Pero el problema es que la base de la argumentación es errónea. Hellín se arregló para interpretar de forma incorrecta lo que declaró Mariano Olmedo. Interpretó que había llegado hasta el cadáver de Miguel Ángel, y que por tanto había pisado la gran mancha. Es probable que justo antes de presentar su informe alguien le llamara al atención sobre el hecho de que el señor Olmedo no llegó hasta ese lugar, e introdujo de forma apresurada una frase que contradice lo que acaba de afirmar y lo que afirmará a continuación.
 |
| Contradicción, en apenas dos líneas |
El hecho es que el final del pasillo al que dijo llegar el señor Olmedo no era el final del pasillo que entra en el dormitorio, como interpretó Hellín, sino al final del pasillo que acaba bruscamente frente a una pared y que conduce a la derecha hacía el dormitorio de Miguel Ángel, y hacia la izquierda al de la niña. Según declaró, al llegar al final de ese pasillo miró hacia la derecha y vio la parte superior del cuerpo de su yerno (cabeza, hombros y parte superior de la espalda), que es lo que se podía ver desde allí. Después miró hacia la izquierda, en busca de su nieta, y se dirigió hacia su habitación. Tras descubrir el cadáver de la niña deshizo sus pasos y salió de la casa. Nunca atravesó el pasillo hacia el dormitorio, y por supuesto, ni se acercó ni pisó el gran charco de sangre. De hecho, en todo su recorrido había relativamente poca sangre, apenas la de las huellas del asesino y la niña.
 |
| El señor Olmedo ni siquiera se acercó al dormitorio principal |
Que eso es así sin duda nos lo demuestra el hecho de que durante su declaración los agentes intentaron “cazar” al señor Olmedo, preguntándole por la ropa que llevaba puesta Miguel Ángel en la parte inferior del cuerpo, respondiendo el testigo que no lo sabía, que tan solo vio la parte superior del cuerpo.
Resulta notable que un perito falle de forma tan clamorosa a la hora de interpretar una declaración que va a ser uno de los pilares de su conjetura. Hellín construyó su dudosa hipótesis sobre la suposición de que el abuelo había pisado el charco de sangre, y que eso demostraba que el pisar sangre seca no deja huella, y por tanto que cuando el asesino regresó para colocar la colcha en su lugar, la sangre ya debía estar seca.
Aun si obviamos la catastrófica malinterpretación de las palabras del señor Olmedo estamos ante una pseudodemostración, en la que se parte de un hecho a priori, que el asesino regresó para hacer la cama, y se buscan elementos que puedan confirmar esa conclusión, y que supuestamente lleven a ella.
Incluso aunque aceptáramos las propuestas del perito, el regreso del asesino es una hipótesis innecesaria y superflua, ya que todo lo que se nos expone se explicaría de igual forma suponiendo que el asesino permaneció varias horas en el domicilio tras cometer el crimen, en vez de marcharse y regresar. La hipótesis de la permanencia es muy superior a la de la marcha y regreso porque para la primera se puede presentar un motivo y para la segunda no. Se puede entender que el asesino se asomara a la ventana y viendo a gente pasar arriba y abajo, y seguramente escuchando conversaciones en la terraza del pub, decidiera esperar a que no hubiera nadie en al calle para salir, y que no lo hiciera hasta las 4 o las 5 de la madrugada. En algún momento al final de esa espera de varias horas podría haber colocado la colcha.
¿Por qué Hellín no plantea esa posibilidad, mucho menos extravagante que la otra? Creo que todos podemos entender el motivo, y es que los que pagaban, y dicen que muy generosamente, por sus informes, no lo podían aceptar, ya que esa posibilidad descartaría a Francisco Javier Medina como culpable. No está claro cuando se propone que habría regresado Medina a la casa, si en la madrugada, abandonando de forma subrepticia la cama que compartía con Marianela, o al marchase de la casa de esta, ya de día, pero lo que está claro es que Medina fue visto por varias personas después de las diez de la noche, y por tanto no podría haber participado en el crimen.
Lo cierto es que ninguna de las dos posibilidades explica la razón por la que el asesino habría colocado la colcha correctamente, y Hellín dijo estar perplejo sobre ello y que nunca había visto nada igual. No es para menos, porque no se encuentra una explicación fácilmente, y aunque los asesinos pueden hacer las cosas más peregrinas y extrañas, esto se sale de las tablas.
Pero volvamos al comienzo, a la afirmación de Hellín de que las manchas de sangre que observó en el reverso de la colcha solo pudieron llegar allí si esa parte estuvo en contacto con las baldosas manchadas de sangre.
Una persona que sabe mucho del caso me comentó que posiblemente esas gotas de sangre pudieron llegar al reverso a través de las zapatillas que calzaba el asesino, que habría tenido uno o los dos pies bajo el borde de la colcha. También podrían haber llegado a través de los pies de la pequeña María. Sabemos que golpeó con las plantas de los pies el borde de la colcha (mientras estaba probablemente tumbada de espaldas frente a esta), y en algún momento podría haber movido con violencia uno o los dos pies cuando estaban más allá del borde de la colcha, saliendo disparadas algunas gotas de sus manoletinas empapadas de sangre. Tal vez pudo ser así, o de otra forma que está por conjeturar, la cuestión es si hay elementos para decidir entre las distintas opciones, o para rechazar alguna de ellas.
En el lado derecho de la colcha no se aprecian manchas de sangre, pese a que en el suelo hay bastante, mientras que se observa poca sangre en el suelo a la altura de las pisadas de la niña ¿Qué sentido tiene que apenas haya unas pocas manchas si casi toda la colcha ha estado en contacto con la sangre? Según Hellín, hay una mancha tan arriba como a 7 centímetros del dobladillo superior de la colcha, el que está en la parte de arriba de la cama. Para haber llegado allí la sangre por contacto, todo el resto de la colcha, probablemente más de treinta centímetros, habrían tenido que haber caído más lejos, donde habiá más sangre, por el reverso, manchándose todo ello, pero no ocurrió.
Lo cierto es que las pocas gotas que Hellín dice encontrar están a muy poca distancia de las marcas que dejó el calzado de la niña, haciendo muy probable la explicación de que sus pies son la fuente de esa sangre interior. Fijémonos en la siguiente fotografía, donde se observa sangre en una de las patas de la cama, demostrando que la sangre encontró su camino más allá del borde inferior de la colcha, probablemente a través de los pies o manos del asesino o alguna de las víctimas.
El resumen de todo esto es el siguiente: El perito construye una hipótesis extravagante sobre un elemento partiendo de una de las explicaciones posibles, obviando otra explicación más probable. A continuación, ante las dos posibilidades que hay para explicar esa hipótesis extravagante, ni siquiera considera la más sencilla y probable (que descarta al sospechoso al que quieren condenar los que pagan sus informes), y elige la más rebuscada. Posteriormente se arregla para interpretar de forma incorrecta lo declarado por un testigo, y el resultado es una teoría completamente absurda y sin sentido.
- Registrado
- 10 Jul 2018
- Mensajes
- 15.843
- Calificaciones
- 100.652
Es que mi experiencia con blogs de casos mediáticos es muy mala: mentir y tergiversar.Contra el blog de Nando no tengo nada,solo he leído lo que ponéis aquí y pienso que al final todo ser humano es partidista,sin más,pero no que no pueda tener razón en cosas que expone.No conozco el caso demasiado con lo que sería muy atrevida si lo tacho todo de antemano.
Por ejemplo esto que pones me gusta y coincido.
De haberse caído la colcha al suelo tendría que tener manchados los bordes inferiores.Sin embargo veo que la manchas están algo más arriba y pueden cuadrar más con que la niña la haya manchado.Colocar la colcha no tendría mucho sentido y si todas las huellas del asesino miran para afuera será pq no la colocó,pq tampoco creo que se fuera a descalzar para ello y es una finalidad a la que no le encuentro la razón para llevarla a cabo.
Sobre el coágulo seco lo que llama la atención es que si es un coágulo más tardaría en secarse.De hecho,siendo un coágulo y de haber entrado aún pasadas unas horas o dos días tendría que dejar marcas si o sí,o así lo veo: a mayor sangre más tiempo tarda en secar.No es lo mismo pisar una pequeña mancha que proviene de haberte cortado con un cuchillo cocinando a un gran charco.Lo primero puede no dejar huella,lo segundo creo que tendría que dejarla por narices.
De todas maneras volveré a leer todo lo que pones.
Última edición:
Ya, pero que yo escriba a alguien diciendo que está pasando algo, y ese mensaje se reciba, no significa necesariamente que esté pasando
Pues yo si que los he visto con esos guantes. Cuando reponen en platos precocinados y en congelados los llevan. Al menos en el mi barrio.
- Registrado
- 1 Jun 2017
- Mensajes
- 15.936
- Calificaciones
- 128.986
En este caso es altamente probable q si, q estuviese pasando.
pq se junta q 10 min antes de ese wasap estaba el amigo viendo el futbol con ellos y 10 min despues ya estaba llamando marianela a casa y no se lo cojieron, por tanto...... pasar estaba pasando, lo unico seria, por dar otras opciones ... es crearse ellos una coartada si estuviesen implicados algo mas segura q si simplemente dijesen q estaban en casa viendo la tele y no se enteraron de nada.
A eso me refiero. Siempre he sospechado de los vecinos. Y siempre me ha resultado raro ese ir y venir del asesino (supuestamente) o esa tranquilidad para esperar a que nadie le viera salir, con total calma, sabiendo que los vecinos no llamarían a la policía. Porque él era el vecino.
Es una memez, seguro. Pero es alguien que puede ver como sale el amigo. Sabe quienes están en la casa y desde luego lo tiene muy fácil para llegar después a su domicilio. Además, por qué el lunes que se hace pública la desgracia no van a la GC a declarar lo que han oido?
- Registrado
- 28 Dic 2019
- Mensajes
- 770
- Calificaciones
- 3.027
Anoche estuve reflexionando sobre los whatsapp porque estuve narrando algo en directo. Mis whats fueron los siguientes:
1- Vaya ataques de tos que está teniendo papa
2- Ha tenido uno que las ha pasado de Caín
Con el primero explico que está pasando, desde hace bastante tiempo, pero está pasando, sigue pasando. De hecho un ataque de tos terrorífico es el que me hace escribir ese whats. Con el segundo, ya utilizo otro tiempo verbal distinto al que utiliza Wendoline Francisca en los suyos que siempre utiliza el mismo tiempo verbal que yo utilizo en mi primer whats.
Por lo tanto, pienso, que puede que la pelea esté ocurriendo desde las 21h y cincuenta y tantos minutos, puede que si, pero seguramente algo que la asusta mucho ( punto álgido) es lo que hace que se ponga a enviar al novio esos whatsapp. Por lo que para mí los mega ruidos están oyéndose, al menos, hasta que envía los whats de las 22:04h ( como mucho un minuto antes, pero un minuto puede ser muy largo en una situación muy intensa).
En cuanto a la cama, yo la veo sospechosamente bien hecha para haber sufrido, roces, contactos de manos, pies etc..un poquillo ladeá debería haber quedado, cuando menos. Esa colcha es colocada perfectamente después, pero no creo que en una segunda visita del asesino, si no minutos después dentro del peritaje que debió hacer el asesino antes de marcharse, pero claro, ande están las huellas? y como salvó el coagulo de sangre.
Pararse a colocarla, si pudo hacerlo porque estaría al lado y no costaba esfuerzo ni tiempo, pero, efectivamente, parece un acto un tanto peregrino. Hay que suponer también que el asesino, a parte de estar tocado del ala como asesino que es, después de ese carnaval sanguinario, las neuronas las tuviera fritas.
1- Vaya ataques de tos que está teniendo papa
2- Ha tenido uno que las ha pasado de Caín
Con el primero explico que está pasando, desde hace bastante tiempo, pero está pasando, sigue pasando. De hecho un ataque de tos terrorífico es el que me hace escribir ese whats. Con el segundo, ya utilizo otro tiempo verbal distinto al que utiliza Wendoline Francisca en los suyos que siempre utiliza el mismo tiempo verbal que yo utilizo en mi primer whats.
Por lo tanto, pienso, que puede que la pelea esté ocurriendo desde las 21h y cincuenta y tantos minutos, puede que si, pero seguramente algo que la asusta mucho ( punto álgido) es lo que hace que se ponga a enviar al novio esos whatsapp. Por lo que para mí los mega ruidos están oyéndose, al menos, hasta que envía los whats de las 22:04h ( como mucho un minuto antes, pero un minuto puede ser muy largo en una situación muy intensa).
En cuanto a la cama, yo la veo sospechosamente bien hecha para haber sufrido, roces, contactos de manos, pies etc..un poquillo ladeá debería haber quedado, cuando menos. Esa colcha es colocada perfectamente después, pero no creo que en una segunda visita del asesino, si no minutos después dentro del peritaje que debió hacer el asesino antes de marcharse, pero claro, ande están las huellas? y como salvó el coagulo de sangre.
Pararse a colocarla, si pudo hacerlo porque estaría al lado y no costaba esfuerzo ni tiempo, pero, efectivamente, parece un acto un tanto peregrino. Hay que suponer también que el asesino, a parte de estar tocado del ala como asesino que es, después de ese carnaval sanguinario, las neuronas las tuviera fritas.
Lo del coágulo yo no lo veo tan difícil, lo saltó para no resbalarse a lo mejor, tampoco hace falta llamar a Serguéi Bubka con la pértiga para saltarlo
- Registrado
- 28 Dic 2019
- Mensajes
- 770
- Calificaciones
- 3.027
Lo lógico es eso, como también andar un poco de puntillas en momentos puntuales a lo Jack Nicholson en Mejor Imposible, sabiendo que si no lo hace puede dejar huellas a diestro y siniestro. Pero luego si debería haber pisado algo de sangre cerca de la cama y dejar alguna huella más o menos nítida apuntando a la cama, y ese tipo de huellas no existe y tampoco están las huellas de sus guantes en la colcha y tocar nada sin guantes después de haberlos utilizado todo el tiempo encumbrando este acto como crucial para su trabajo, no lo veo muy lógico, al contrario, imprudencia total.
- Registrado
- 30 Sep 2019
- Mensajes
- 6.381
- Calificaciones
- 34.768
Se enteraría después porque, por aquel entonces, la relación no podía ser peor entre la familia de MA y Marianela, y fue a la GC 4 o 5 días antes del crímen. Marianela ya se había ido del domicilio conyugal.
Como ya te ha dicho Transilvania, sí se duda, pero los whasapps tienen mucho peso.
De hecho, y a pesar de declarar que tenían acento de la zona, fueron investigados un rumano y un marroquí.
