Crimen de Almonte

[Blancolor]

La misma Marianela declara haberlo visto, y eso que ella lo considera culpable.

De todos modos, a esa hora ( a partir de las 22:08) su teléfono ya muestra actividad, hace una llamada y creo que hace cosas que están comprobadas y otros testigos corroboran.

Si los investigadores pudiesen demostrar que no volvió al Mercadona, lo hubiesen planteado y aportar algo para demostrarlo aun que fuesen indicios. Ya que eso cuadraria mucho mas, que esos tiempos tan ajustados.

Yo creo que Marianela según ha dicho ella misma , lo considera culpable porque la gc está convencida de que fue él y así se lo transmitió y le presentó los indicios o pruebas que tenían. Al principio creo que no le creía culpable. A ver, yo me pongo en su lugar y si es así, pues la verdad que a mi también me convencen tan empecinados como están de su culpabilidad. Aquí le han destrozado la vida a mucha gente , entre pitos y flautas

 

[Nissa]

Marianela declaró haberlo visto al principio, porque era lo habitual, que salieran junto a los demás compañeros y cada uno fuese a su coche para luego reunirse en otro lado o en el piso nuevo.. En el juicio se dijo otra cosa, ninguno de los compañeros que dijeron haber salido juntos en el grupo con Marianela lo vio, ni el gerente que era el que les abría la salida y sí que recuerda a Marianela, por eso lo tuvo que llamar para lo de las llaves y dijo que eso fue un hecho excepcional.... Ni siquiera dos testigos de la defensa, Rocío y Miguelina dijeron haberle visto en la salida...
La ex suegra que dice verle aparcar en su calle ni acierta dónde aparcó, porque el mismo declaró que no lo hizo en ese sitio sino en la calle de atrás, ni el coche que llevaba pues ese día iba con el Golf azul y la señora señaló el Seat Córdoba blanco...

 

[Doña Marga]

@Doña Marga , no sé si ya has resuelto el tema de no poder calificar.
A mi me ocurre igual si he borrado el historial, entonces tengo que ir arriba a la derecha y entrar en
"Identificate" y ya aparecen los símbolos.
Perdona si no es este el caso y me he ido por los cerros de Úbeda

Nada, lo acabo de probar incluso con otro navegador

Yo lo único que quiero hacer ver que la psicología no es una ciencia exacta, y sobretodo se encarga de analizar a posteriori de los hechos, el explicar el ¿por qué? de los comportamientos, darles una lógica y un fundamento que se corresponde de forma válida con la teoría de la Psicología, pero en este caso no teníamos ni tenemos un estudio previo de él, por tanto lo que hayan hecho otros asesinos y en que grupos se clasifiquen éstos, es independiente a priori de cómo el asesino gestiono sus emociones, ni qué tipo de asesino es. Más en detalle, sutilezas como ponerse un calzado de mayor talla que la que él usa, y dejar constancia de ello, saludar a conocidos como de forma habitual o inlcuso exagerando, para hacerse notar, puede ser parte del plan a llevar a cabo!! y no es válido descartar todas estas actitudes porque a alguien no le parezca normal que un asesino no se comporte como un asesino, no sé si me estoy explicando...

Estoy de acuerdo

De todos modos, que saliese a las 21:00 seguiría sin que cuadrasen los tiempos.
El amigo esta en casa de las victimas hasta las 21:45, por lo tanto antes de esa hora no empieza el crimen.
Los vecinos por wasap relatan a que hora empieza y termina el crimen.
Que termine a las 22:02 y unos 8 minutos después tengamos a Un Medina en la puerta del Mercadona como si nada, tras haber tenido que lavarse, cambiarse de ropa, bajar con cuidado de no ser visto, ir hasta donde tuviese el coche y conducir hasta el Mercadona.....es que parece imposible.

Eso es lo que me hace dudar más.
El partido de aquella noche, Atleti-R.Madrid fue muy intenso.
Duró 91 minutos. Empezó a las 20.00 pero entre una cosa y otra acabó casi a las 22.00 no?
Pero Francisco decide irse antes de justo acabar el partido.
La niña llegó a las 21.30, y los vecinos oyen la trifulca desde las 22.03 en adelante.
Quién quiera que fuera o ya estaba dentro o entró con llaves. Ya que el padre se encontraba desnudo como recién salido de la ducha y así no iba a abrir a nadie.

El "me tienes harto" y "otra vez aquí" es de alguien que recientemente le ha visitado y con el que ha discutido.
Los zapatos del 44 me parece pensar demasiado para un tipo como Medina.
Pienso que los zapatos si eran la talla real del asesino. Además podría saberse por la profundidad de la huella, si tu zapato es dos tallas más grande la parte delantera no quedaría igual de firme al no llegarte el pie y no pisar con la misma intensidad que un zapato de tu talla.
Quitarse los guantes en el lugar del crimen es absurdo, si tan meticuloso se supone fue ,por inercia puedes tocar algo sin querer y la has cagado. Y eso suponiendo que no tuviera cortes por la lucha, que pudiera dejar rastro.
Es raro que habiéndose lavado la cabeza y brazos no encontrasen un solo pelo que coincida con Medina.
Suponiendo que llegase Medina a las 21.45 para que le diera tiempo a todo correría el riesgo de encontrarse con los abuelos o con Francisco el amigo.

 

[Polimalo]

@Polimalo Crees que si este caso hubiera sido una torpeza por parte de los investigadores lo reconocerían o seguirían en sus trece por no quedar mal ante la opinión pública?

Muack, que gusto leerte.
En los foros mucho se menciona a Dolores Vásquez, hasta en casos que se parecen 0%, y si nos basamos en eso el error se reconoce e informa del hallazgo el servicio de Criminalistica de la GC.
Es que no te queda de otra que reconocerlo, los investigadores no son entes autónomos, es una Cadena bastante cerrada y sistematizada conformada por GC local,Policía judicial (sea como PJ o como UCO) Policía orgánica, IML, Secrim con todos sus ramas: Biologia, Balistica y trazas, Química, Telematica,Bioquímica, Toxicologia etc, suma también a los IML locales y al menos una Comandancia con un Teniente Coronel, parte judicial + parte forense, toooodos estos regulados por Interior y si hay dudas por Asuntos internos de la GC.
En un caso mediático al menos participan en diferentes instancias 300-350 personas.

 

[Antonio43]

Nada, lo acabo de probar incluso con otro navegador

Estoy de acuerdo

Eso es lo que me hace dudar más.
El partido de aquella noche, Atleti-R.Madrid fue muy intenso.
Duró 91 minutos. Empezó a las 20.00 pero entre una cosa y otra acabó casi a las 22.00 no?
Pero Francisco decide irse antes de justo acabar el partido.
La niña llegó a las 21.30, y los vecinos oyen la trifulca desde las 22.03 en adelante.
Quién quiera que fuera o ya estaba dentro o entró con llaves. Ya que el padre se encontraba desnudo como recién salido de la ducha y así no iba a abrir a nadie.

El "me tienes harto" y "otra vez aquí" es de alguien que recientemente le ha visitado y con el que ha discutido.
Los zapatos del 44 me parece pensar demasiado para un tipo como Medina.
Pienso que los zapatos si eran la talla real del asesino. Además podría saberse por la profundidad de la huella, si tu zapato es dos tallas más grande la parte delantera no quedaría igual de firme al no llegarte el pie y no pisar con la misma intensidad que un zapato de tu talla.
Quitarse los guantes en el lugar del crimen es absurdo, si tan meticuloso se supone fue ,por inercia puedes tocar algo sin querer y la has cagado. Y eso suponiendo que no tuviera cortes por la lucha, que pudiera dejar rastro.
Es raro que habiéndose lavado la cabeza y brazos no encontrasen un solo pelo que coincida con Medina.
Suponiendo que llegase Medina a las 21.45 para que le diera tiempo a todo correría el riesgo de encontrarse con los abuelos o con Francisco el amigo.

A lo marcado en negro, si era alguien de mucha confianza le puedes abrir envuelto en una toalla y decirle que espere en el salón que se va vestir y ya hablan.
La niña también pudo abrir, bien porque lo conocía, o por simplemente ser una niña y confiar.

 

[Polimalo]

Y si ese señor no volvió a la puerta de Mercadona esa noche? Por qué no le pudo dar las llaves a la salida el gerente y cuando lo llamó para que volviese a recogerlas le dijo que ya iría el domingo a su casa a por ellas?
Entre lo que digan unos profesionales que han investigado un caso durante más de un año y los jueces o lo que opinen 9 personas que con todo mi respeto no tienen ni idea de pruebas, ADN, ni leyes, me quedo con los que entienden de lo que hablan...
Con lo que había a ese señor se le podía haber declarado culpable y también lo hubiesen ratificado los tribunales superiores...
Se le denegó la libertad provisional hasta en cinco ocasiones por "suficientes indicios de la intervención del acusado en los hechos que se le imputan"....
Tenemos el caso Susqueda, en el que parece que no hay nada consistente y a Magentí se le ha concedido la libertad por falta de pruebas concluyentes.

ALFREDO FLORES | FISCAL JEFE DE HUELVA
"¿El que haya una sentencia absolutoria quiere decir que no se ha resuelto? Es una cuestión de matiz. Para los investigadores puede estar resuelto. El fiscal puede pensar que la persona que ha sentado en el banquillo es el autor. Cuando hay una sentencia absolutoria no automáticamente se reabre un procedimiento. Porque no quiere decir que el autor no sea esa persona. Quiere decir que ha obtenido una sentencia absolutoria. El sistema requiere condenar a una persona. Es decir, que convenzamos en este caso a un jurado más allá de toda duda razonable de que es el autor. En este caso las dos sentencias, tanto la del TSJA como la del Tribunal Supremo, vienen a decir que con lo mismo podía haber habido una sentencia condenatoria y que, seguramente, la hubieran confirmado; pero la que hay es absolutoria, con un razonamiento, con una motivación y han tenido que confirmarla.

Me cae mal darte la razón.
Yo un medinista 24/7
Magentí me da pena, creo que él no fue, a menos directamente.

Con F.M hay bastante material para creer en su culpabilidad, es cierto, me gusta ser objetivo.
Lo mantuvieron en provisional porque los rastros de adn eran demoledores judicialmente y tenia su razón en un contexto.
Si bien en Laboratorio las pruebas del Dr.Lorente no dieron el resultado idéntico, eso en ciencia no es un problema, porque cada fenómeno y mutación no tiene que ser A= B
Obviamente la jueza lo mantiene por esto, porque es un tema difícil aún para los genetistas.
La lavadora es sustancialmente científica y creíble y al no presentar otros pruebas pues el resultado es el que es.

 

[Bowie]

Entre lo que digan unos profesionales que han investigado un caso durante más de un año y los jueces o lo que opinen 9 personas que con todo mi respeto no tienen ni idea de pruebas, ADN, ni leyes, me quedo con los que entienden de lo que hablan

Pues esos que entienden, no entendian nada, nada de nada, no tenian ni la mas absoluta idea, hasta que aparece el ADN.

 

[Doña Marga]

Muack, que gusto leerte.
En los foros mucho se menciona a Dolores Vásquez, hasta en casos que se parecen 0%, y si nos basamos en eso el error se reconoce e informa del hallazgo el servicio de Criminalistica de la GC.
Es que no te queda de otra que reconocerlo, los investigadores no son entes autónomos, es una Cadena bastante cerrada y sistematizada conformada por GC local,Policía judicial (sea como PJ o como UCO) Policía orgánica, IML, Secrim con todos sus ramas: Biologia, Balistica y trazas, Química, Telematica,Bioquímica, Toxicologia etc, suma también a los IML locales y al menos una Comandancia con un Teniente Coronel, parte judicial + parte forense, toooodos estos regulados por Interior y si hay dudas por Asuntos internos de la GC.
En un caso mediático al menos participan en diferentes instancias 300-350 personas.

Gracias
Es decir que no está todo en manos de un solo ramo, todos dependen de todos y si algo no les cuadra pueden pedir pruebas o X pericias aunque no sea en la misma línea de investigación hacia el mismo culpable.
Ahora parece que están pidiendo nuevos datos de móviles entre otras muchas cosas como análisis de la manta de la niña.

 

[Doña Marga]

A lo marcado en negro, si era alguien de mucha confianza le puedes abrir envuelto en una toalla y decirle que espere en el salón que se va vestir y ya hablan.
La niña también pudo abrir, bien porque lo conocía, o por simplemente ser una niña y confiar.

Eso también es verdad. Pero ahí descartaríamos al marroquí herido y al rumano quejica.
Lo cual nos queda alguien muy cercano

 

[Maximo]

Si, he estado mirando y he leído lo que comentas de las cámaras. Creo que le acusaron un poco por descarte, no porque hubiese pruebas suficientes. También veo complicado escaquearse así del trabajo y dejar el coche aparcado en el mismo sitio.

Hay un trayecto desde Mercadona hasta el lugar

 

[Maximo]

La misma Marianela declara haberlo visto, y eso que ella lo considera culpable.

De todos modos, a esa hora ( a partir de las 22:08) su teléfono ya muestra actividad, hace una llamada y creo que hace cosas que están comprobadas y otros testigos corroboran.

Si los investigadores pudiesen demostrar que no volvió al Mercadona, lo hubiesen planteado y aportar algo para demostrarlo aun que fuesen indicios. Ya que eso cuadraria mucho mas, que esos tiempos tan ajustados.

No sólo hablaba con ella es que esta comprobado que fue a por una película al videoclub y te digo un dato más, fue a por caracoles a un bar y eso está todo comprobado que fue real al igual que ella lloraba y lloraba diciendo como va a ser posible esto si pasó la noche conmigo... Quieres más datos?

 

[nochedereyes.1]

De acuerdo, yo tampoco suelo dar toda la credibilidad del mundo a los testigos, me parece que pesan más las pruebas, pero si no nos creemos nada y todo es solo para encajar una teoría, todo vale y lo que no encaje en esa teoría está equivocado. Por eso pregunto si le grabaron cámaras en el súper a última hora, pues es rAro con las cámaras que suele haber en esos sitios, que le graben antes de las 9 y luego nada o que? Donde estaba? Alguien lo sabe?

En el libro de Castrillo, salen fotos de él en varios horarios, pero siempre antes de las 21h.