Crimen de Almonte

[SuperCotilla]

Rememorando y una versión diferente:

¿Podría ser inocente el sospechoso del crimen de Almonte?

• Un familiar del acusado nos cuenta en exclusiva qué pistas descartarían a Francisco Javier Medina Rodríguez como presunto autor del doble homicidio que causó gran conmoción en 2013

MÓNICA GONZÁLEZ

22/02/2017 00:00 | Actualizado a 22/02/2017 08:00

El brutal doble crimen perpetrado presuntamente por Francisco Javier Medina Rodríguez conmocionó a la localidad onubense de Almonte. Los cuerpos de Miguel Ángel y de su hija María de ocho años, fueron encontrados cosidos a puñaladas dos días después del asesinato en abril de 2013. La escena que describieron los agentes al entrar en la vivienda era dantesca. Un reguero de sangre inundaba parte de las estancias.

Los investigadores se centraron en el círculo más cercano a las víctimas. Primeramente Marianela (madre de la menor), a la que pincharon el teléfono en calidad de investigada; y después, a su novio por aquel entonces, el acusado, detenido el 28 de junio de 2014. Aunque hay ciertas pistas que podrían señalarle como inocente.


“Que haya ADN en la toalla no significa nada”

LA ABOGADA INMACULADA TORRES A SU CLIENTE MARIANELA DURANTE LAS ESCUCHAS

Uno de los primeros vestigios lo encontramos en las citadas escuchas entre Marianela y su abogada, Inmaculada Torres, donde la letrada afirma que el proceso “está cogido con pinzas” y que cree “que este hombre no ha hecho nada”. Sin embargo, hace escasamente diez días, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha anulado dicho procedimiento al tildar de "ilícita" su incorporación a las actuaciones. Pero un familiar del supuesto asesino no opina lo mismo.

Durante la entrevista que ha concedido en exclusiva a LaVanguardia.com, este pariente (que se mantiene en el anonimato por razones de seguridad), asegura que “ella (Marianela) está segura de la imposibilidad de la autoría de Fran”.

La localización de Fran: ¿a qué hora salió del trabajo?

“La propia llamada es muy pragmática”, explica aludiendo a las grabaciones. “No hay nadie que pueda estar en dos sitios a la vez y Fran en los minutos que no está localizado, que son circunstancialmente 8-9, es imposible que ejecute semejante aberración. La propia Marianela lo dice, que es imposible, que Fran no”, relata.

De hecho, una de las bazas del abogado de la defensa, es la localización del acusado en el momento del doble homicidio. “La madre de la niña, en su testimonio, asegura que sale con Fran del supermercado, así que hasta las diez no hay nada que indique que ha salido antes”, continúa con la cronología de los hechos.

Mensajes de Whatsapp, claves para concretar la hora exacta

“La posible pelea que se produce en el lugar de los hechos está perfectamente datada en horas en tanto en cuanto hay unas conversaciones de Whatsapp de la vecina que habla con su novio, diciéndole que está escuchando una pelea y hay bastante ruido. Y son las 22:03. Es materialmente imposible que Fran esté en el lugar de los hechos”. Esta prueba se refiere a los chats que la testigo Dayse Maribel Gadvay Moreano intercambió a la citada hora alertando de una fuerte trifulca en el piso de al lado.

Mientras tanto, Medina salía del trabajo, conducía su coche “hacia su casa hablando por teléfono con Marianela y la triangulación telefónica así lo indica”.

Un testigo ve al acusado llegar a su domicilio a las 22:14

Además, “hay testigos que lo ven bajarse de su coche”. En concreto, hablamos de un Guardia Civil que afirma ver al presunto asesino llegando a casa a las 22:14. Por lo que si el auto de prisión dice que “la comisión de la agresión fue datada aproximadamente entre las 21:50 y las 22:10 horas del día 27/4/2013”, ¿pudo Francisco llegar a tiempo para perpetrar el crimen?

Según este familiar, sería prácticamente inverosímil que el acusado recorriese de una punta a otra el municipio en tan poco tiempo. Recordemos que aquel día, Almonte celebraba la procesión de su Virgen y tenían gran afluencia de turistas.

Las pruebas: el ADN de las toallas

Aparte de los testimonios, hay más pistas que podrían llevar a una contradicción con lo incluido en el sumario. Hablamos de las muestras de ADN que se recogieron en la escena del homicidio y que presumiblemente señalarían al único imputado hasta el momento. El auto señala que “durante la práctica de las inspecciones técnico oculares, solamente se ha hallado un perfil de ADN distinto al de las víctimas y del de Marianela Olmedo Domínguez, concretamente el de Francisco Javier Medina Rodríguez”. Pero esto no sucedió hasta la “tercera inspección ocular”.

Además, se encontró “un nuevo perfil de ADN distinto del de las personas moradoras de la vivienda y del propio imputado” en toallas y en el pomo de la puerta.

“Tiene ADN desconocido, pelo desconocido y sí fue usada en el crimen”

ACLARACIÓN DEL FAMILIAR SOBRE LAS TOALLAS ENCONTRADAS EN LA CASA

Si bien las pruebas de ADN son claras en cuanto a la aparición de material genético del acusado, el entrevistado insiste que “es una auténtica aberración que se tenga en consideración a diferencia de otra toalla que hay y que sí tiene manchas de sangre, que tiene ADN desconocido, que tiene pelo desconocido, y que está claro, que sí fue usada en el crimen”.

Pero, ¿a qué se debe que haya muestras de ADN de Francisco Javier en la toalla del lavabo? “Está más que corroborado que puede ser por una transferencia secundaria indirecta de Marianela, que era su pareja en el momento del crimen... una transferencia indirecta es más que asegurable”.

Francisco Javier Medina lleva 32 meses en prisión provisional

Y es que tal y como dice el auto: ni “la toalla en la que aparentemente se limpia el cuchillo por el autor, y la otra evidencia, la alfombrilla que se utiliza para limpiar la suela de sus zapatos, en ninguna de las dos hay ADN” del imputado. Con estas afirmaciones recogidas en dicho documento, la situación psicológica de Medina no es buena. Ésta se agravó desde que ingresó en la prisión de Huelva de modo preventivo a la espera de juicio hace ya 32 meses.

De hecho, desde Navidad se encuentra sumido en una fuerte depresión y está recibiendo tratamiento psicológico porque “está muy mal”. “No lo va a superar en la vida”, explica apesadumbrado su familiar.

La relación de amistad del imputado con las víctimas

El carácter “sensiblón” al que alude este pariente y la amistad que tiene con el presunto asesino a quien visita habitualmente en la cárcel, explicaría por qué Francisco sería inocente: de ser él “no hubiera aguantado la presión a la que está sometido”. Porque a esto hay que sumarle la “relación cordial” que tenía con las víctimas, incluso de amistad con Miguel Ángel antes de salir con Marianela.

“Él coordinaba con Miguel Ángel las vacaciones y los días de asuntos propios para que pudiera estar con la niña. Antes de que él fuese la pareja de Marianela, era su amigo. Por lo tanto, él lo pasó francamente mal también por los hechos, y todo el mundo lo corrobora”.

¿Similitudes con el caso de Rocío Wanninkhof?

“Creo que el esquema se cumple en un 80-90 por ciento”, asegura el pariente de Francisco Javier que no duda en señalar a los investigadores como pieza clave en la cadena de fallos que supuestamente tiene este caso. “La investigación tiene errores consumados y más que certificados que lo corroboran. A mí me han llegado a asegurar determinados errores de la investigación”. Y aquí menciona a la UCO (la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil) al creer que “se han equivocado tanto en el qué, cómo y cuándo”.

http://www.lavanguardia.com/sucesos/20170222/42200799220/crimen-almonte-pistas.html

 

[Nando Fernández]

Es que al parecer no está claro el tema de que saliera antes del trabajo. Los investigadores dicen que si, y se basan en que la última vez que lo filma la cámara es poco después de las 21:00, dirigiéndose "hacia la salida", lo que no es más que una interpretación. Pero nadie les preguntó ni a él ni a ella hasta mucho después si habían salido antes y sus jefes no tenían constancia de ello, e incluso la exnovia de Medina dijo haberle visto dentro sobre las 21:45.

Yo tengo bastante trato desde hace años con trabajadores de un Mercadona que hay cerca de mi casa, y te aseguro que no se pueden ir así como así, sea una hora o media hora, antes de finalizar. Tienen tantas tareas que hacer cuando cierran al público que se notaría enseguida que falta alguien. Nadie lo vio marcharse antes, nadie notó su falta. Ella daba por hecho que él había estado dentro hasta la hora de salida.

Pero es que hay más. Parece ser que los investigadores le dieron a entender a Marianela, o eso entendío ella, que el crimen se había cometido tras salir del Supermercado. Ella estaba convencida de que habían salido aproximadamente a las misma hora, sobre las diez de la noche, y creía que decían que él las había matado DESPUÉS de salir del Mercadona, cuando se habían separado. Por eso se habla de las horas a las que se separaron, a la que él habría llegado a su casa, etc.

Pero resulta que se sabe que el ataque tuvo que comenzar antes de las diez de la noche, así que había que "sacar" al sospechoso del supermercado antes de esa hora, o se quedaban sin caso. Según la UCO, Medina planeó perfectamente el crimen, llevando ropa de respuesto y cubriéndose por completo para no dejar rastros, pero ese plan implica:

1) Que dejó su puesto de trabajo antes de tiempo, sin poder saber si el encargado en ese momento o sus compañeros notarían su falta. ¿Cómo sabía que nadie notaría que se había marchado?

2) Condujo y dejó su coche debajo de la casa de sus objetivos, o muy, muy cerca. Si hubiera dejado el coche alejado, en otra calle, que sería lo lógico para que no se fijaran en el, habría aumentado el tiempo necesario para cometer el crimen. ¿Como sabía que nadie iba a fijarse en su coche o verlo subir a el, junto a la escena del crimen?

3) Ajustó el tiempo de una forma casi sobrenatural. Llegó de vuelta al supermercado justo en el momento en que Marianela y el resto de compañeros salían de allí. ¿Qué habría pasado si hubiera llegado un minuto, o incluso unos segundos más tarde. Pues que todo su plan se habriá venido abajo, ya que le habrían visto "llegando", no allí.

4) También lo ajustó para cometer el crimen, de una forma igual de inexplicable. Al parecer la víctima había estado acompañada de un amigo hasta pocos minutos antes del crimen. ¿Cómo sabían el asesino que estaba acompañado antes y ya no lo estaba después? ¿Desde donde vigilaba? Si el amigo de la víctima se hubiera quedado unos minutos más, ¿cómo habría cometido el crimen?

La acusación parte de demasiadas suposiciones, y muy pocos hechos. El problema es qeu el caso se construye desde el culpable hacia las pruebas, y no al revés. Primero se deduce quien debe ser el asesino a partir de determiandos elementos, y el único que encaja en el modelo es Medina, y entonces se empieza a construir el caso, y a seleccionar la evidencia basándose en ello.

El pelo de origen desconocido en la toalla con sangre no se considera importante, ya que no es del sospechoso. Si hubiera sido suyo, ese único pelo habría servido para condenarlo. Si invertimos las pruebas, si el pelo en la toalla ensangrentada hubiera sido de Medina y los rastros de ADN en las toallas de una persona desconocida, se habría dicho que estos últimos no importaban, y que el pelo era la prueba decisiva.

Esa forma de construir un caso, partiendo del culpable y estableciendo después las pruebas que son importantes y no, es bastante efectivo, pero puede llevar a resultados catastróficos si la deducción de origen es errónea. Si la interpretación del motivo para el crimen es errónea (como lo era en el caso de Dolores Vázquez), todo lo demás solo aumenta el error, lo consolida.

Más tarde os comento algunas deducciones "peligrosas".

 

[SuperCotilla]

 

[SuperCotilla]

Recorrido andando...

 

[SuperCotilla]

Recorrido en coche...

 

[Nando Fernández]

Recorrido en coche...

Ver el archivo adjunto 592072

El recorrido en coche que pones es el inverso, desde el Mercadona hasta el domicilo. Para el recorrido entre el domicilio y el Mercadona, Google Maps calcula 3 minutos. Al parecer la Guardia Civil calculó entre 3 minutos y 20 segundos y 4 minutos. Dependerá de varios factores, como semáforos, tráfico, ...etc. Hay que tener en cuenta que esa tarde noche había fiesta en el pueblo, y es probable que cualquier trayecto se demorara más que otros días.

Edito: No está claro la salida del Mercadona a la que se refieren. En Google Maps al poner Mercadona sale la entrada de C/ Triana, pero ese supermercado tiene dos entradas y salidas, y la de C/ La Cierva parace la principal, y donde está el parking de clientes. Si esa es la salida, Google Maps establece un trayecto de 5 minutos en coche desde el domicilio de la víctima.

 

[SuperCotilla]

De la casa de Sacristan al Mercadona de Triana, no todos caminamos a la misma velocidad, 9 minutos, minuto mas, minuto menos:

 

[SuperCotilla]

De la casa de Sacristan al Mercadona en coche, 3 minutos, minuto mas, minuto menos.

 

[SuperCotilla]

La parte de atrás del Mercadona da a la calle Feria, es un parking.
El local de al lado *La Tienda de Chavez* es el numero 124, medio segundo de diferencia al calculo.







De la casa al parking del Mercadona de la calle Feria da 4 minutos en coche y 10 caminando



Del parking del Mercadona a la casa de Sacristan da 3 minutos en coche y también 10 minutos andando:

 

[Nando Fernández]

Esa entrada o salida de Parking en C/ La Feria debe ser la entrada y salida de almacén, por donde entran las mercancías. La entrada y salida del parking de clientes, y lo que parece la entrada principal del Mercadona está en C/ La Cierva, frente al número 3. Frente al lugar donde pones la foto de esa entrada de parking y de la tienda de Chávez, tal vez desde ese lugar hasta unos 50 metros más al sur es donde aparcaban el coche los empleados del Mercadona. Allí es donde Marianela vio a Medina junto (o dentro de, que no está del todo claro) su coche cuando iba a recoger el suyo propio. Y es donde un par de caballistas dijeron haber visto a Medina en su coche antes de las 20:30. Lo que, por otra parte, parece imposible, ya que a las 21:00 todavía le graban las cámaras del Mercadona.

La ruta que has calculado entre el lugar del crimen y el parking de C/ Feria, me parece la más aproximada a la que tuvo que realizar Medina. No me parece posible, no tuvo tiempo.

Cuanto más leo, más débil me parce la tesis de la acusación.

 

[SuperCotilla]

A mi tampoco me cuadran los tiempos, excepto que el se haya ausentado del Mercadona mucho antes y por un gran golpe de suerte nadie haya podido probar que no estaba o incluso haya quien jure que lo vio, o la cámara tuviese mal la hora por quince minutos de diferencia, como mínimo.

 

[Nando Fernández]

A mi tampoco me cuadran los tiempos, excepto que el se haya ausentado del Mercadona mucho antes y por un gran golpe de suerte nadie haya podido probar que no estaba o incluso haya quien jure que lo vio, o la cámara tuviese mal la hora por quince minutos de diferencia, como mínimo.

Pero incluso aunque se hubiera marchado antes, se sabe que a las 22:02 o 22:03 continuaba la agresión en la casa de las víctimas, y que 4 o 5 minutos después Medina estaba en (o junto a) su coche, aparcado en C/ La Feria. No es posible, ya que ese es el tiempo mínimo para ir de un lugar a otro. ¿De dónde sale el tiempo para limpiar el cuchillo con una toalla, cambiarse de ropa y calzado, limpiarse la cara o las manos con tres toallas en dos baños distitos, recogerlo y guardarlo todo, dar un vistazo para comprobar que no se olvida nada? Y todas estas actividades con cuidado de no pisar o mancharse con sangre de las víctimas o de la propia ropa ensangrentada.

Pero incluso sin considerar esto, cada vez lo encuentro todo más absurdo. No tiene sentido que Medina planeara el crimen durante su jornada laboral. Si suponemos que se escapó en algún momento entre las 21:00 y las 21:40, se nos presentan preguntas que exigen respuesta:

-¿Cómo podía saber o confiar en que nadie se daría cuenta de que se había marchado antes de la hora?

-¿Cómo podía saber que ningún conocido le vería en el trayecto de ida y vuelta?

-¿Cómo podía saber que al regresar al Mercadona encontraría sitio para aparcar?

-¿Cómo podía saber que no llegaría justo en el momento en que sus compañeros de trabajo salían, dejando como evidente que llegaba en ese momento?

Yo no le encuentro ningún sentido. Lo lógico sería que los hubiera matado después de salir de trabajar. Eso es lo que entendió Marianela que le contaban los investigadores, y es lo que habrían dicho estos de no ser por los molestos testigos.

Pensad un momento en el absurdo que supone el supuesto plan de Medina, y los agujeros, más bien socavones, que tiene.