Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
- Lo del primo concejal y el lazo por Gabriel y no por María sí es cierto, y eso sí que fue un mal gesto horrible, es verdad, porque su función en el ayuntamiento no debería mezclarse con sus asuntos personales y más en algo tan serio como un crimen.
- Respecto a lo de que él no acusa... Hay muchíiiiisimos videos donde le señala con el dedo, tanto él como Marianela, y si alguien les lleva la contraria se ponen a atacar y... En fin.
- La UCO no pudo cuadrar esas horas imposibles que se manejan y deberían haber investigado más, después de conocer la absolución de Medina. Además hay una huella de sangre en la terraza, que si subió a ella el asesino, reduce aún más el tiempo marcado para cometer el crimen.
- La celosa principal era ella, y denunciada por la madre de Miguel Ángel por actos violentos hacia Miguel Ángel, como tirarle un plato a la cabeza en una bronca. Se comenta que a Miguel Ángel no le gustaba que ella siguiera yendo a hacer cosas a la casa y por eso tampoco subía. De todos modos, ese mismo día, ella tenía que darle unas cosas de la niña y no pudo. Mira este link muy interesante sobre ese día e imposible planificación:
http://www.losguantesdesimpson.com/2018/02/el-crimen-de-almonte-vi-el-27-de-abril.html?m=1
- Hubo una luz encendida que, según los del bar que había abajo, se apagó a las 4 am y Medina estaba con Marianela a esa hora. Además no creo que nadie hubiera dejado ahí todo el pastel para ir después a deshacerse de ello dejando el cuchillo y la ropa. Si hubiera entrado alguien, de ser así, habría encontrado todo. Nadie es tan tonto, y seguramente el que lo hizo estuvo ahí largo tiempo y no esos 5-10 min y "luego volvió".
- ¿Hellín qué va a decir, si declaró en el juicio por el tema contra Medina? Pero bien que tuvieron que reconocer en el juicio que era factible que fuera contacto indirecto. Es más, ¿se secó con todas las toallas de la casa menos con las manchadas de sangre? Se hubiera secado solo con una. En el primer análisis, por parte de la guardia civil, sin rastro de ADN de Medina en las toallas; en el segundo, hecho por el INT, en las mismas toallas, cogiendo partes distintas para analizar, gran cantidad de ADN de Medina (¿?).
Lo de las horas imposibles que no cuadran también estoy de acuerdo, junto con lo del ADN (ya puse en este foro un link respecto a un experimento de la Universidad de Indianápolis sobre este tema)
Pero me gusta ver los casos desde todos los puntos de vista y analizarlos objetivamente. Al perito JJ Hellín le he buscado en Google para ver los casos que ha llevado anteriormente y ¡sorpresa!:
https://www.google.es/amp/m.publico.es/politica/tratan-utilizar-al-asesino-yolanda.html/amp
Según parece es hermano de un asesino:
https://politica.elpais.com/politica/2013/02/22/actualidad/1361550092_846511.amp.html
Que ya sabemos que no somos culpables de los crímenes cometidos por familia o amigos, pero en este caso parece que no son "trigo limpio"
http://www.lasexta.com/noticias/soc...ez-1980_20130704572791824beb28d44602f9c1.html
Me da pena la familia de las victimas. Encontrarse en esta situación debe ser horrible, con tus familiares asesinados y con el/los asesinos en la calle. Me da la sensación de que la UCO no ha hecho un buen trabajo en este caso, y ha dejado a esta familia en una situación terrible, con un acusado absuelto y sin ningún hilo más de donde tirar. En cualquier investigación hay que tener varios hilos ( ejemplo caso Gabriel ) para investigar. No tengo claro que Medina haya sido el asesino, pero lo que si tengo claro es que el asesino de una niña y su padre está en la calle
Por cierto, me llamo la atención lo que dijeron de la nena, que en un mo.ento dado podía haber salido de la casa a pedir auxilio y haber salvado la vida. Pero se quedó defendiendo con uñas y dientes a su padre, y eso le costó la vida.
Pues yo creo que sí fue...Ahora en Telecinco .Yo creo que Fco Javier no es el asesino y no se porque pero lo siento así .Pero y quién?
http://diario16.com/los-defectos-la...te-vistos-la-fiscalia-reactivan-caso-supremo/
Los “defectos” de la sentencia absolutoria del crimen de Almonte vistos por la fiscalía reactivan el caso en el Supremo
El Ministerio Público abandonó la acusación por la que pedía inicialmente 50 años de prisión tras rubricar el TSJA la absolución.
17/04/2018
El Ministerio Fiscal ha comenzado a activar con una sorprendente tardanza su maquinaria procesal para reclamar al Tribunal Supremo la repetición del juicio del doble crimen de Almonte (Huelva). Miguel Ángel Domínguez, de 39 años, y su hija María, de ocho, fueron asesinados en su domicilio en abril de 2013 con más de 150 puñaladas, más de un centenar de ellas asestadas a la niña. El caso se encuentra ahora en manos del Tribunal Supremo, que debe decidir si admite el recurso de casación interpuesto por la familia de las víctimas para reclamar la repetición del juicio contra el único imputado y absuelto por un jurado popular el pasado octubre en la Audiencia Provincial de Huelva.
LA ASOCIACIÓN CLARA CAMPOAMOR CRITICA A LA FISCALÍA POR NO PRESENTARSE EN LA CAUSA PESE A RECHAZAR EL VEREDICTO
Fuentes del caso han confirmado a Diario16 que los “defectos” en el veredicto de absolución del único imputado en la causa constatados ahora por la Fiscalía del alto tribunal, según adelanta El País, han sido apercibidos por la Fiscalía sólo después de la multitudinaria concentracióncelebrada en la capital onubense el pasado 7 de abril en apoyo a la familia para exigir justicia al Supremo, y también tras las declaraciones de la presidenta de la Asociación Clara Campoamor, Blanca Estrella Ruiz, que ha ejercido un papel primordial para que el sistema judicial español se implique en este caso y no lo deje en el olvido.
Ruiz asegura, en una entrevista en La Razón, que la Fiscalía “ahora, antes de perder, prefiere no presentarse ni adherirse al documento de acusación ante el Supremo. La Fiscalía, como todos los organismos del Estado, tiene un defecto que rechazamos que es que cuando hacen el resumen anual tiene que ser perfecto para poder decir que se han presentado veinte casos y han ganado los veinte”.
La personación del Ministerio Fiscal ante la última instancia judicial recurrible, el Supremo, da una nueva dimensión al caso, en el que las contundentes pruebas periciales de la principal línea de investigación, realizadas por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, apuntaban en una única dirección “al cien por cien”: la culpabilidad de Francisco Javier Medina como presunto autor del doble crimen.
La presidenta de la Asociación Clara Campoamor asegura en la citada entrevista que “en este caso la Fiscalía no recurriendo está pasando de largo y mirando para otro lado. No es lógico que critique el veredicto y luego no se presente”. Apenas unas horas después de ser publicadas estas declaraciones, la Fiscalía del Supremo admite que ha constatado “defectos” en el veredicto absolutorio del jurado emitido en pasado octubre en Huelva, por lo que tiene prácticamente decidida su personación en el caso para reclamar a la Sala de lo Penal del Supremo la repetición del juicio.
El Ministerio Fiscal sigue sin explicar a día de hoy por qué decidió no recurrir en casación el caso al Supremo después de que sí reclamara ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) contra la absolución del único acusado y después de que el ministerio público solicitara 50 años de prisión para Medina como presunto autor del doble crimen.
El único acusado en este caso fue detenido más de un año después del doble crimen y pasó en prisión preventiva más de tres años hasta la celebración del juicio en la Audiencia Provincial de Huelva, donde un jurado popular lo declaró “no culpable” por una mayoría de ocho miembros frente a uno. La justicia rechazó hasta en cinco ocasiones las sucesivas solicitudes de puesta en libertad provisional reclamadas por su defensa.
Los “defectos” de la sentencia absolutoria del crimen de Almonte vistos por la fiscalía reactivan el caso en el Supremo
El Ministerio Público abandonó la acusación por la que pedía inicialmente 50 años de prisión tras rubricar el TSJA la absolución.
17/04/2018
El Ministerio Fiscal ha comenzado a activar con una sorprendente tardanza su maquinaria procesal para reclamar al Tribunal Supremo la repetición del juicio del doble crimen de Almonte (Huelva). Miguel Ángel Domínguez, de 39 años, y su hija María, de ocho, fueron asesinados en su domicilio en abril de 2013 con más de 150 puñaladas, más de un centenar de ellas asestadas a la niña. El caso se encuentra ahora en manos del Tribunal Supremo, que debe decidir si admite el recurso de casación interpuesto por la familia de las víctimas para reclamar la repetición del juicio contra el único imputado y absuelto por un jurado popular el pasado octubre en la Audiencia Provincial de Huelva.
LA ASOCIACIÓN CLARA CAMPOAMOR CRITICA A LA FISCALÍA POR NO PRESENTARSE EN LA CAUSA PESE A RECHAZAR EL VEREDICTO
Fuentes del caso han confirmado a Diario16 que los “defectos” en el veredicto de absolución del único imputado en la causa constatados ahora por la Fiscalía del alto tribunal, según adelanta El País, han sido apercibidos por la Fiscalía sólo después de la multitudinaria concentracióncelebrada en la capital onubense el pasado 7 de abril en apoyo a la familia para exigir justicia al Supremo, y también tras las declaraciones de la presidenta de la Asociación Clara Campoamor, Blanca Estrella Ruiz, que ha ejercido un papel primordial para que el sistema judicial español se implique en este caso y no lo deje en el olvido.
Ruiz asegura, en una entrevista en La Razón, que la Fiscalía “ahora, antes de perder, prefiere no presentarse ni adherirse al documento de acusación ante el Supremo. La Fiscalía, como todos los organismos del Estado, tiene un defecto que rechazamos que es que cuando hacen el resumen anual tiene que ser perfecto para poder decir que se han presentado veinte casos y han ganado los veinte”.
La personación del Ministerio Fiscal ante la última instancia judicial recurrible, el Supremo, da una nueva dimensión al caso, en el que las contundentes pruebas periciales de la principal línea de investigación, realizadas por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, apuntaban en una única dirección “al cien por cien”: la culpabilidad de Francisco Javier Medina como presunto autor del doble crimen.
La presidenta de la Asociación Clara Campoamor asegura en la citada entrevista que “en este caso la Fiscalía no recurriendo está pasando de largo y mirando para otro lado. No es lógico que critique el veredicto y luego no se presente”. Apenas unas horas después de ser publicadas estas declaraciones, la Fiscalía del Supremo admite que ha constatado “defectos” en el veredicto absolutorio del jurado emitido en pasado octubre en Huelva, por lo que tiene prácticamente decidida su personación en el caso para reclamar a la Sala de lo Penal del Supremo la repetición del juicio.
El Ministerio Fiscal sigue sin explicar a día de hoy por qué decidió no recurrir en casación el caso al Supremo después de que sí reclamara ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) contra la absolución del único acusado y después de que el ministerio público solicitara 50 años de prisión para Medina como presunto autor del doble crimen.
El único acusado en este caso fue detenido más de un año después del doble crimen y pasó en prisión preventiva más de tres años hasta la celebración del juicio en la Audiencia Provincial de Huelva, donde un jurado popular lo declaró “no culpable” por una mayoría de ocho miembros frente a uno. La justicia rechazó hasta en cinco ocasiones las sucesivas solicitudes de puesta en libertad provisional reclamadas por su defensa.
Gelmita q te rias de el asesinato de 2 personas, en el cual hay un bebe me parece humillante, asi va España con gente como tu.
Nunca me he reído de un asesinato. Me río de que no quieras ver que FJMedina es otra víctima a la que sí o sí le harán pagar por esto aunque no lo haya hecho, porque necesitan un culpable.
Otra cosa, la niña no era un bebé ya. Y, además, humillante es que tú me juzgues a mí sin conocerme y que no juzgues a Aníbal por llamar tonta a gente porque no está de acuerdo con su veredicto o con su opinión. Suerte en la vida, majo.
http://diario16.com/los-defectos-la...te-vistos-la-fiscalia-reactivan-caso-supremo/
Los “defectos” de la sentencia absolutoria del crimen de Almonte vistos por la fiscalía reactivan el caso en el Supremo
El Ministerio Público abandonó la acusación por la que pedía inicialmente 50 años de prisión tras rubricar el TSJA la absolución.
17/04/2018
El Ministerio Fiscal ha comenzado a activar con una sorprendente tardanza su maquinaria procesal para reclamar al Tribunal Supremo la repetición del juicio del doble crimen de Almonte (Huelva). Miguel Ángel Domínguez, de 39 años, y su hija María, de ocho, fueron asesinados en su domicilio en abril de 2013 con más de 150 puñaladas, más de un centenar de ellas asestadas a la niña. El caso se encuentra ahora en manos del Tribunal Supremo, que debe decidir si admite el recurso de casación interpuesto por la familia de las víctimas para reclamar la repetición del juicio contra el único imputado y absuelto por un jurado popular el pasado octubre en la Audiencia Provincial de Huelva.
LA ASOCIACIÓN CLARA CAMPOAMOR CRITICA A LA FISCALÍA POR NO PRESENTARSE EN LA CAUSA PESE A RECHAZAR EL VEREDICTO
Fuentes del caso han confirmado a Diario16 que los “defectos” en el veredicto de absolución del único imputado en la causa constatados ahora por la Fiscalía del alto tribunal, según adelanta El País, han sido apercibidos por la Fiscalía sólo después de la multitudinaria concentracióncelebrada en la capital onubense el pasado 7 de abril en apoyo a la familia para exigir justicia al Supremo, y también tras las declaraciones de la presidenta de la Asociación Clara Campoamor, Blanca Estrella Ruiz, que ha ejercido un papel primordial para que el sistema judicial español se implique en este caso y no lo deje en el olvido.
Ruiz asegura, en una entrevista en La Razón, que la Fiscalía “ahora, antes de perder, prefiere no presentarse ni adherirse al documento de acusación ante el Supremo. La Fiscalía, como todos los organismos del Estado, tiene un defecto que rechazamos que es que cuando hacen el resumen anual tiene que ser perfecto para poder decir que se han presentado veinte casos y han ganado los veinte”.
La personación del Ministerio Fiscal ante la última instancia judicial recurrible, el Supremo, da una nueva dimensión al caso, en el que las contundentes pruebas periciales de la principal línea de investigación, realizadas por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, apuntaban en una única dirección “al cien por cien”: la culpabilidad de Francisco Javier Medina como presunto autor del doble crimen.
La presidenta de la Asociación Clara Campoamor asegura en la citada entrevista que “en este caso la Fiscalía no recurriendo está pasando de largo y mirando para otro lado. No es lógico que critique el veredicto y luego no se presente”. Apenas unas horas después de ser publicadas estas declaraciones, la Fiscalía del Supremo admite que ha constatado “defectos” en el veredicto absolutorio del jurado emitido en pasado octubre en Huelva, por lo que tiene prácticamente decidida su personación en el caso para reclamar a la Sala de lo Penal del Supremo la repetición del juicio.
El Ministerio Fiscal sigue sin explicar a día de hoy por qué decidió no recurrir en casación el caso al Supremo después de que sí reclamara ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) contra la absolución del único acusado y después de que el ministerio público solicitara 50 años de prisión para Medina como presunto autor del doble crimen.
El único acusado en este caso fue detenido más de un año después del doble crimen y pasó en prisión preventiva más de tres años hasta la celebración del juicio en la Audiencia Provincial de Huelva, donde un jurado popular lo declaró “no culpable” por una mayoría de ocho miembros frente a uno. La justicia rechazó hasta en cinco ocasiones las sucesivas solicitudes de puesta en libertad provisional reclamadas por su defensa.
A toda costa se lo van a colgar a él.
A mi tb me parece extraño. Por el hecho de volver y hacer las camas...no me imagino a un asesino volviendo a arreglar una casa...y la coartada de las horas tampoco es significativa, es lo q dice un vecino. Es todo muy raro. Pero ella tb me da mal rollo.Pues a mi ella me da mal rollo, una pregunta su cuartada es segura? Sus contactos... tambien?, lo siento y que terrible lo que paso, pero me da muy mala espina esta mujer
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 20.691
- Calificaciones
- 117.405
- Agencia EFE
La Fiscalía del Tribunal Supremo ha pedido a la Sala de lo Penal que le remita la causa del doble crimen de Almonte (Huelva), en el que perdieron la vida una niña de 8 años y su padre en marzo de 2013, para estudiarla e informar sobre el recurso de casación presentado por la acusación particular.
De esta forma, según han informado a Efe fuentes judiciales, la Fiscalía está a la espera de recibir toda la documentación para analizar los motivos expuestos en dicho recurso, y mostrar o no su conformidad con el mismo.
De esta forma, puede caber la posibilidad de que la Fiscalía del Supremo se adhiera al recurso de casación -ya que la opción de que presentara uno propio ya no es posible- y, con ello, a la petición de nulidad del juicio celebrado contra F.J.M., único acusado por estos hechos, del que fue absuelto, y su repetición con un nuevo magistrado presidente.
El recurso de casación interpuesto por el letrado Luis Romero, en representación de los padres y abuelos y mujer y madre de las víctimas, es contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que venía a confirmar la absolutoria de la Audiencia Provincial, consecuencia de un veredicto de "no culpabilidad" por parte del jurado popular.
La Fiscalía de Huelva sí recurrió esa sentencia de primera instancia ante el TSJA, si bien la Fiscalía de este tribunal desistió de recurrir al Supremo.
El recurso presentado por la familia ante el TS alega vulneración del derecho a la tutela judicial, por "ausencia de motivación" del veredicto, la sentencia de instancia y la del alto tribunal andaluz, ya que "solo existe una sucinta explicación de las razones por las que han declarado rechazar determinados hechos como probados" y ésta es "arbitraria o irracional".
Considera esta parte que la sentencia del TSJA "no ha tenido en cuenta la insuficiencia de la motivación del veredicto y la escasa consistencia de las pruebas de descargo sobre las que el jurado funda la absolución", recordando que "la defensa logró aportar en el juicio una evidencia que demostraba que el acusado pudo estar en otro lugar diferente al de la escena del crimen en el momento de producirse los hechos" lo que "le sirvió para plantear hipótesis alternativas".
En cuanto a los informes periciales sobre el ADN y las pruebas practicadas, se remite a los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación, ya que "lo que fija el veredicto en cuanto a las dos hipótesis probables -transferencia directa o indirecta- y la duda razonable es insostenible, sencillamente porque los restos encontrados no son de s*men sino de células epiteliales".
