Crimen de Almonte

[Antonio43]

No se, su situacion es muy complicada y quizas este autoconvenciendose o yo q se, prefiero no pensar mal pero lo de la UCO me deja algo a cuadros tb, deberian ser mas objetivos y no colar cosas con calzador pq les tuvieron pinchado el telefono mas de un año entre ellos y saben de sobra q era una relacion normal, tirando a aburrida y sosa, para luego decir q el era un machista q la tenia supercontrolada dando a entender q los celos obsesivos fue el movil del crimen.

".....Si de algo sirven en este juicio las más de 100 conversaciones telefónicas grabadas a Marianela, es para indagar en el carácter del supuesto asesino. Nada se habla del día del crimen, ni de sus alrededores, nada de sospechas o de testimonios incriminatorios; lo único que ofrecen es el retrato rutinario de la vida de una pareja que cuando no están juntos se llaman por teléfono a todas horas del día, por la mañana, por la tarde, por la noche; largas conversaciones de nada, la rutina de un hombre y una mujer que, con una desgracia a cuestas, han comprado una casa y están amueblándola para empezar a vivir juntos después de cuatro años de citas a escondidas, a espaldas del marido de Marianela....
Esas horas y horas de grabaciones telefónicas, analizadas por El Confidencial, la única sorpresa que ofrecen es que nadie, al oírlas, podría decir de Fran otra cosa distinta a que es el polo opuesto de un celoso compulsivo, un dominador o un manipulador. Es Marianela la que lleva siempre la iniciativa de la relación, en ocasiones hasta extremos que la exasperan por la escasa iniciativa que demuestra Fran."

SI le echas un vistazo al tema del asesinado de la viuda del presidente de la CAM en Alicante, los investigadores acusan al yerno, basándose todo en suposiciones, metiendo cosas con calzador como indicios, con tiempos que no cuadran a no ser que el sospechoso tenga poderes o pueda teletransportarse, le pinchan el teléfono y no sale nada, pues alegan que es porque el ya sabe que lo tiene pinchado, si se le ve tranquilo es porque es frio y calculador, si se le ve nervioso es porque es culpable y sabe que lo han pillado. Aparece un adn desconocido, pues será de alguien que tocó los casquillos, no tenía rastros de polvora en manos o ropa, pues en tres minutos que entra a casa se lava a conciencia y se cambia la ropa.
Y eso no puede ser, hay que buscar la verdad con certeza absoluta y no forzar las cosas para ponerse la medalla de caso resuelto con "pillerías"

 

[gelmita]

SI le echas un vistazo al tema del asesinado de la viuda del presidente de la CAM en Alicante, los investigadores acusan al yerno, basándose todo en suposiciones, metiendo cosas con calzador como indicios, con tiempos que no cuadran a no ser que el sospechoso tenga poderes o pueda teletransportarse, le pinchan el teléfono y no sale nada, pues alegan que es porque el ya sabe que lo tiene pinchado, si se le ve tranquilo es porque es frio y calculador, si se le ve nervioso es porque es culpable y sabe que lo han pillado. Aparece un adn desconocido, pues será de alguien que tocó los casquillos, no tenía rastros de polvora en manos o ropa, pues en tres minutos que entra a casa se lava a conciencia y se cambia la ropa.
Y eso no puede ser, hay que buscar la verdad con certeza absoluta y no forzar las cosas para ponerse la medalla de caso resuelto con "pillerías"

Yo siempre digo que en vez de asesinos tenemos villanos con superpoderes... Se lleva mucho el teletransporte y detener el tiempo, supervelocidad, clonarse para verlos en varios sitios, etc. Si no encaja, pues se fuerza.

 

[kasinaa]

Bueno, por partes, mi humilde opinión:

No se puede declarar culpable a alguien a un montón de años de cárcel porque este mas o menos triste, mas o menos nervioso, llore mas o menos, o incluso sea tan mala persona de que se alegre de esa muerte. Nervioso, extrañado, titubear..etc se puede poner cualquiera, si viene la policía a tu casa y te dice que te llevan detenido acusándote de asesinato, aun que seas el mas inocente del mundo.

L

No quiero decir eso, sino que su actitud cuadra con la de un psicópata, persona fría y sin sentimientos y capaz de fingir. Veáse Ana Julia Quezada

 

[gelmita]

@Antonio43 , a tu pregunta del Mercadona:

La coartada de Francisco Javier Medina era que había permanecido en su lugar de trabajo y después se había marchado a casa de sus padres, donde vivía. Los representantes de la empresa declararon por escrito que todos los trabajadores habían salido después de las 22:00 horas, y había dos testimonios que lo apoyaban: Marianela declaró que Medina había salido con el resto, y que fue a recoger su coche al lugar donde lo tenía aparcado, muy cerca del suyo, pero en la acera contraria. Raquel, la exnovia, dijo haber visto a Francisco Javier dentro del Mercadona, a una hora que podría ser las 21:40 o poco después. Con toda esa información los investigadores habían descartado inicialmente a Medina, pero cambiaron de idea basándose en tres elementos.

A) Las cámaras del Mercadona habían registrado varias veces al sospechoso durante esa tarde, pero la última vez que lo hicieron fue a las 21:01, y aunque eso no demostraba que no estuviese allí después de esa hora, el hecho es que no podía probar tampoco que hubiese estado. Esta no era una buena prueba, ya que varios empleados no aparecieron en las cámaras esa tarde, pese a haber estado trabajando.

B) Se logró que Marianela fuera puliendo su testimonio, y si inicialmente había declarado que había salido con ella y con los demás, se le pidió con insistencia que recordara, e incluso se sometió a hipnosis para tratar de encontrar algún recuerdo oculto. Finalmente, declaró que en realidad no le había visto salir, y que tan solo lo vio fuera, junto a su coche. Eso le daba a la acusación la oportunidad de plantear una hipótesis alternativa, bastante dudosa, pero que podía servir, la de que el acusado, tras cometer el crimen, había conducido de nuevo hasta ese lugar para dejarse ver y obtener una coartada.

La nueva declaración de Marianela eliminaba uno de los dos testimonios que proporcionaban una coartada a Medina. El resto de trabajadores del Mercadona no fueron preguntados por este extremo hasta más de un año después, y si bien ninguno recordaba haber visto salir al acusado esa noche, tampoco había nadie que pudiera decir que había notado su falta. Muchos ni siquiera se acordaban de con quien habían salido o a quien habían visto. El único testimonio que quedaba para sostener la coartada era el de Raquel, que lo situaba dentro del supermercado unos 20 minutos antes de la salida, y aunque poco se podía hacer contra eso, era un único testimonio, y se le podía quitar importancia, insinuando que tal vez no recordaba bien, que en realidad lo había visto de espaldas, o que tal vez todavía sentía algo por su antiguo novio y trataba de defenderle.

Copiado de un blog.

Vamos, Marianela "fue puliendo" y la ex se lo inventaba. A los compañeros después de un año... Pues dime tú, como si todos nos acordáramos de esos datos tras un año... Como si es de un mes para otro, que tampoco.

 

[gelmita]

No quiero decir eso, sino que su actitud cuadra con la de un psicópata, persona fría y sin sentimientos y capaz de fingir. Veáse Ana Julia Quezada

Es ella la celosa y dominante, no él, si lees los post de @Transilvania , qye ha puedto datos o los links que puse verás como cambia el tema de la personalidad y no es como cuentan. Ni machista, ni celoso, ni controlador, pero es lo que hay que decir para convencer a la gente de que es malo maloso...

 

[Transilvania]

No quiero decir eso, sino que su actitud cuadra con la de un psicópata, persona fría y sin sentimientos y capaz de fingir. Veáse Ana Julia Quezada

pq crees q se basan en algo tan subjetivo como su personalidad en vez de centrarse en lo q es posible e imposible en el tiempo de los hechos?
quizas pq no se pueden agarrar a nada mas?

 

[tarta de limon]

Pues a mi ella me da mal rollo, una pregunta su cuartada es segura? Sus contactos... tambien?, lo siento y que terrible lo que paso, pero me da muy mala espina esta mujer

 

[gelmita]

Pues a mi ella me da mal rollo, una pregunta su cuartada es segura? Sus contactos... tambien?, lo siento y que terrible lo que paso, pero me da muy mala espina esta mujer

Ella estaba en su turno también en Mercadona, yo investigaría a novios o maridos de amantes de Miguel Ángel.

 

[kasinaa]

pq crees q se basan en algo tan subjetivo como su personalidad en vez de centrarse en lo q es posible e imposible en el tiempo de los hechos?
quizas pq no se pueden agarrar a nada mas?

También pudo ser que él saliera de la tienda sobre las 9,30. que dice un testigo que le vio por la calle. También puede haber sido después de salir de mercadona, pues cada uno se fue a ducharse, y de hecho cuando se reencontraron ella le dijo que porqué había tardado tanto.

 

[tarta de limon]

Aqui lo que me descuadra es matar a la niña, es una ecuación que no me encaja, y el asesino se supone que sabría horarios, un niño solo le "sobra" a unos padres o padrastros, un marido cornudo se carga a la mujer o al amante, pero al hijo del amante? Creó que en general los crimines dentro de lo terrible tienen su razonamiento, su cruel razonamiento, Ana Julia que mato al niño por celos y le estorbaba, este chico creo que es inocente, marianela tiene coartada, pues otra vez no le veo las razones, celos ( matar al marido) dinero( te lo llevas) pero la niña me sobra en la ecuacion

 

[Transilvania]

También pudo ser que él saliera de la tienda sobre las 9,30. que dice un testigo que le vio por la calle. También puede haber sido después de salir de mercadona, pues cada uno se fue a ducharse, y de hecho cuando se reencontraron ella le dijo que porqué había tardado tanto.

Ha quedado demostrado q no pudo salir antes de las 22:00 incluso ella misma lo confirma y dice q imposible.

Al igual q dice q solo tuvo 10 min para hacerlo desde q sale del mercadona y ella llama a casa y ya no le cojen el telefono, q no cuadra, q la fijacion de la hora de la muerte tiene q estar equivocada, pero esta centrada por forenses y por los testigos vecinos.

Yo no es q quiera q sea inocente, pq nunca se sabe, pero me lo tienen q demostrar con algo posible, y con esas horas es imposible para mi, para cualquier juzgado popular y hasta para la misma abogada defensora e incluso para la madre de la niña.
Y si luego lees lo del ADN o lo de las huellas de zapatillas pues.... para mi no hay por donde pillarlo.

 

[marod]

@Antonio43 , a tu pregunta del Mercadona:

La coartada de Francisco Javier Medina era que había permanecido en su lugar de trabajo y después se había marchado a casa de sus padres, donde vivía. Los representantes de la empresa declararon por escrito que todos los trabajadores habían salido después de las 22:00 horas, y había dos testimonios que lo apoyaban: Marianela declaró que Medina había salido con el resto, y que fue a recoger su coche al lugar donde lo tenía aparcado, muy cerca del suyo, pero en la acera contraria. Raquel, la exnovia, dijo haber visto a Francisco Javier dentro del Mercadona, a una hora que podría ser las 21:40 o poco después. Con toda esa información los investigadores habían descartado inicialmente a Medina, pero cambiaron de idea basándose en tres elementos.

A) Las cámaras del Mercadona habían registrado varias veces al sospechoso durante esa tarde, pero la última vez que lo hicieron fue a las 21:01, y aunque eso no demostraba que no estuviese allí después de esa hora, el hecho es que no podía probar tampoco que hubiese estado. Esta no era una buena prueba, ya que varios empleados no aparecieron en las cámaras esa tarde, pese a haber estado trabajando.

B) Se logró que Marianela fuera puliendo su testimonio, y si inicialmente había declarado que había salido con ella y con los demás, se le pidió con insistencia que recordara, e incluso se sometió a hipnosis para tratar de encontrar algún recuerdo oculto. Finalmente, declaró que en realidad no le había visto salir, y que tan solo lo vio fuera, junto a su coche. Eso le daba a la acusación la oportunidad de plantear una hipótesis alternativa, bastante dudosa, pero que podía servir, la de que el acusado, tras cometer el crimen, había conducido de nuevo hasta ese lugar para dejarse ver y obtener una coartada.

La nueva declaración de Marianela eliminaba uno de los dos testimonios que proporcionaban una coartada a Medina. El resto de trabajadores del Mercadona no fueron preguntados por este extremo hasta más de un año después, y si bien ninguno recordaba haber visto salir al acusado esa noche, tampoco había nadie que pudiera decir que había notado su falta. Muchos ni siquiera se acordaban de con quien habían salido o a quien habían visto. El único testimonio que quedaba para sostener la coartada era el de Raquel, que lo situaba dentro del supermercado unos 20 minutos antes de la salida, y aunque poco se podía hacer contra eso, era un único testimonio, y se le podía quitar importancia, insinuando que tal vez no recordaba bien, que en realidad lo había visto de espaldas, o que tal vez todavía sentía algo por su antiguo novio y trataba de defenderle.

Copiado de un blog.

Vamos, Marianela "fue puliendo" y la ex se lo inventaba. A los compañeros después de un año... Pues dime tú, como si todos nos acordáramos de esos datos tras un año... Como si es de un mes para otro, que tampoco.

Igual q la ex novia de Medina cambió su verdion en el juicio...al principio dijo que no había lo había visto en el Mercadona.

La UCO probó que se podía ir y volver en el tiempo que estimaron...a ver, q es un pequeño pueblo, no hablamos de Madrid o Barcelona